Мировоззрение бывает двух типов:

1. «Я-центричное» мировоззрение, в котором первичными различиями, а равно предельно обобщающими категориями являются четыре категории: вещество (материя), дух (некая властная над веществом энергия; но что такое «дух-энергия» ― на уровне образных представлений неясно без особого пояснения), пространство (“пустота”, неограниченно протяжённая во всех направлениях), время (нечто существует, но что это такое ― невидимо ни в мире субъективных образных представлений, ни в общей всем реальности).

   Слово “пустота” мы взяли в кавычки, ибо, на наш взгляд, это ― вакуум, который не воспринимается при «Я-центричном» мировоззрении как одно из агрегатных состояний материи (вещества); агрегатных состояний вещества всего 6: вещество в твёрдом состоянии, вещество в жидком состоянии, вещество в газообразном состоянии, плазма (молекулы вещества теряют устойчивость, атомы теряют свои электронные оболочки), разнородные поля, вакуум (представляющий собой первочастицы вещества, обладающие только устойчивой внутренней динамикой: все остальные агрегатные состояния вещества ― материи ― возбуждённый вакуум, т. е. его частицы-кванты обладают как внутренней, так и внешней динамикой). А энергия ― это материя (вещество) в переходных процессах от одного агрегатного состояния, обладающего устойчивой динамикой, к другим устойчивым агрегатным состояниям, также обладающим устойчивой динамикой.

   Материя (вещество), энергия (дух), пространство и время в представлениях людей могут сливаться в нечто единое целое и называться высшим божеством, в лице которого соединились четыре божества: вещество, из которого состоит всё на свете, ― (1-е божество с каким угодно названием); дух, оживляющий вещество или некая сила, которая заставляет его соединяться, изменяться, действовать, ― (2-е); бесконечное пространство, занимаемое веществом, ― (3-е); бесконечное время, какое нам предоставляется при постоянных изменениях вещества, ― (4-е). При этом рассуждают так: «Всё, что ни есть на свете, происходит из вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во времени, и всё это таинственное соединяется в четырёхедином высшем божестве». Например, такое представление было свойственно древним египтянам.

   Также в представлениях людей материя (вещество), энергия (дух), пространство и время могут сливаться не в единое целое, а лишь отчасти, образуя так называемый «пространственно-временной континуум (от лат. continuum ― непрерывное, сплошное)», наполненный материей. Например, такое представление лежит в основе теории относительности Альберта Эйнштейна, который был носителем мировоззрения материалистического атеизма («бога нет, а есть наука», ― ключевой лозунг материалистов-атеистов).

   Человек в этом всём пребывает как осознающее себя «Я» ― «начало координат», «центр», из которого выстраиваются все внутренние и с которым соотносятся все внутренние и внешние потоки мыслей и образов.

   «Я» может пребывать во мнении, что существует только оно само-единственное; а может признавать себя субъектом, частью объективного мира, как это имеет место в мировоззренческой концепции саентологов «Тэта – МЕST». Греческий символ «тэта» ― Θ ― обозначает качество (потенциал). МЕST (звучит как «мэст») ― новое слово, состоящее из начальных букв английских слов: Matter (материя), Energy (энергия), Space (пространство), Time (время), которые, по мнению саентологов, «являются составными частями физической вселенной», ― из книги саентолога Бернда фон Виттенбурга «Шах планете Земля», Москва, изд. «Новая планета», 1997 г, стр. 441. Там же обозначено саентологическое определение символа «тэта»: «Энергия жизни, которая воздействует на материю в физической вселенной, оживляет её, приводит в движение и изменяет», ― стр. 433 (со ссылкой на «Технический словарь дианетических и саентологических терминов»). Отсюда видно, новое слово «МЕST» обозначает лишь старое четырёхединство.

2. Богоначальное мировоззрение триединства материи – информации – меры, при котором образ Бога в душе человека, как система его субъективных образных представлений о Боге как таковом, является «началом координат», «центром», из которого выстраиваются все внутренние и с которым соотносятся все внутренние и внешние потоки мыслей и образов.
   Такое мировоззрение основано на информации, озвученной Богом через Пророка Мухаммада: «Бог сотворил всякую вещь и соразмерил её точной мерой по законам, по которым всё существует в соответствии с идеальным порядком», ― Коран, 25:2. Из этого положения Корана следует: при размерении мерой какого-либо материала, возникает образ ― информация, по отношению к которой вещество вещи выступает как материальный носитель информации в определённой мере. А отсюда становится понятно: пространство и время ― вторичны по отношению к мере, поскольку их восприятие есть процесс соизмерения какого-либо ― несущего образ (информацию) ― фрагмента материального мира, с другим фрагментом, избранным в качестве эталона измерения пространства или времени: без материи, несущей в себе меру и образ (информацию) своего бытия, ни пространства, ни времени не бывает.

В характеристике каждого из этих двух мировоззрений выразились два взаимоисключающих мнения об одной и той же Истине. Надо выбрать одно, по нраву.

Оба типа мировоззрения могут существовать на основе одного и того же множества субъективных образов, но эффективность одного из них выше другого при решении всех задач, требующих анализа прошлого течения событий, настоящего стечения обстоятельств и формирования прогнозов возможных вариантов дальнейшего течения событий, без чего невозможно ни формирование концепции (замысла) управления (самоуправления), ни сам процесс управления по какой угодно концепции с приемлемым уровнем качества управления.

На наш взгляд, подтверждённый практикой, мировоззрение триединства материи – информации – меры более эффективно, поскольку, при неизменности избранного «центра» ― при неизменности Божьего промысла (замысла), оно обладает исключительной устойчивостью, благодаря чему субъективные представления об Объективной реальности с течение времени обретают бóльшую детальность и соóбразность Объективной реальности. При этом субъективные представления не рассыпаются под воздействием череды стечений жизненных обстоятельств, несоóбразных с прежними несоразмерными представлениями о Жизни.

«Я-центричное» же мировоззрение непредсказуемо для его носителя утрачивает работоспособность полностью, когда в полёте своих фантазий (вожделений) оно неизбежно «залетает» за пределы достоверности. А это влечёт за собой попадание субъекта в такие жизненные обстоятельства, в которых он если и не гибнет сразу, то в которых система его образных представлений о Жизни терпит полный крах. Это, в свою очередь, может повлечь за собой “естественную” смерть в результате болезни или несчастного случая, самоубийства, депрессию, полное помешательство и т. п. Но большинство носителей «Я-центричного» мировоззрения до этого не доходят, поскольку «далеко не залетают», а образы, в их психике, не имеющие устойчивых статистически определённых связей меж собой, под воздействием потока событий непрестанно пересыпаются как стекляшки в калейдоскопе. При этом «Я-центр» непрестанно смещается относительно объективных обстоятельств, вследствие чего всё в мире видится «относительным» и «неопределённым» во всех смыслах этих слов.

Отсюда «Я-центричное» мировоззрение, с непрестанно мельтешащим калейдоскопом, оказывается непригодным для осуществления управленческой деятельности (согласно концепции), которая требует неизменной определённой базы сопоставления различных фаз процессов, в том числе и длящихся столетиями и тысячелетиями.

«Я-центричное» мировоззрение всегда более или менее калейдоскопически неустойчиво, и именно вследствие этого, гарантированно непредсказуемого для него самого, пересыпания “стекляшек в калейдоскопе” (наличествующих в нём различных образов Объективной реальности), оказывается не способным к решению аналитико-прогностических задач.

Мировоззрение же триединства материи – информации – меры носит мозаичный характер, а его разрешающая способность (детальность представлений и наличие связей между фрагментами мозаики), при условии деятельности субъекта в русле Божьего промысла и, соответственно, благодаря заблаговременно данному Богом Различению¹, оказывается всегда достаточной для решения всех жизненных задач, которые ставит перед собой субъект.

1. «О вы, которые уверовали в Истину Бога и поклоняетесь Ему! Если вы повинуетесь Ему и слушаете Его назидания тайно и открыто, Он дарует вам Различение ― способность различать в душе истину и ложь», ― Коран, 8:29. Из этого положения Корана следует: способность к различению-выявлению образов Объективной реальности (в том числе и новых, прежде не свойственных мировоззрению субъекта) даётся непосредственно Богом каждому по его вере и нравственности, которые выражаются в намерениях на будущее и в этике поведения (как видимой внешне, так и внутренней) во всех без исключения жизненных обстоятельствах.

   Соответственно, если деятельность субъекта неугодна Богу, ― не укладывается в Его промысел, то Бог лишает его в какой-то момент Различения как способности. В результате, даже если некий образ уже наличествует в мировоззрении субъекта, но субъект лишён Различения по причине неугодности Богу его намерений и деяний (действий и бездействий), то в его психике разрушается процесс распознавания, вследствие чего только для субъекта исчезают из потока образов текущей жизни реально наличествующие в нём предметы и явления.

   В результате лишения, Свыше, способности к Различению, процесс соотнесения с текущей жизнью образных представлений о ней в психике субъекта перестаёт быть соóбразным реальности, по причине чего приключения субъекта могут закончиться даже «крайним случаем». Но «крайний случай» представляет собой завершение определённого процесса. В его начальной стадии лишение Различения приводит к тому, что в мировоззрении субъекта перестают возникать новые образы, прежде не свойственные его образным представлениям об Объективной реальности. После этого ему остаётся только заниматься преобразованием своего мировоззрения на основе уже имеющихся в его психике субъективных образов. Этот процесс имеет своими крайними пределами:
   либо самоликвидация субъекта, создавшего в себе несоóбразное Жизни мировоззрение;
   либо построение им соóбразных Жизни нравственности и мировоззрения (подразумевает процесс переосмысления и изменения нравственных мерил, влекущий за собой изменение мировоззрения).

Хотелось бы поделиться своим мнением, которое сложилось после нескольких дней пребывания на данном мероприятии.

Я впервые посетил кинофестиваль в Выборге. Его организация мне понравилась. Атмосфера была добродушная. По содержанию сказать сложнее. Я искал смысл на этом фестивале, хотел понять – станет ли современное русское кино созидательным и полезным для общества? Ведь кино через образы должно формировать у человека идеалы, героику, любовь к стране, заботу о сохранении природы, пробуждать интерес к истории и решению проблем. Если этого нет, то с помощью кино можно вогнать общество в психологическую депрессию и развалить страну. Кино – это средство управления обществом на уровне массовой статистики. Какое кино – такая и страна. Не случайно во времена СССР кино придавали столь большое значение. А во времена Сталина вообще совершили прорыв в создании мощных патриотических фильмов и мультфильмов для детей. И не нужно говорить обратное, что кино всего лишь отображает жизнь. Нет, всё наоборот – кино во многом формирует нашу жизнь.

В этом смысле, на фестивале «Окно в Европу» трудно было найти большую идею. Как отмечали сами представители жюри, многие фильмы были депрессивными, художественный уровень низкий. Нельзя винить в этом жюри, ведь кинопродукт делают – сценаристы, режиссёры, актёры, операторы. Конечно, сказывается и общая ситуация безыдейности в стране, когда всем всё до лампочки.
Отмечу, на фестивале «Окно в Европу» не было ни одного экологического фильма. Хотя ситуация в мире и в России такова, что молчать об экологии просто невозможно. В сфере неигрового (документального) кино мне понравился фильм режиссёра Виктории Грудинской «Гремячинск: заложники эпохи». Великолепный фильм – о проблемах малых городов России, о любви к Родине и своему краю. Пронзительный своей правдой фильм! Это дебют абсолютно искренней, красивой, молодой и умной девушки. Её бы нужно было поддержать. Но как-то удивительным образом жюри фестиваля не заметило этот талантливейший и патриотический фильм. Мне кажется, это была ошибка жюри. На нашем Общественном экологическом совете при Губернаторе Ленинградской области мы разберём эту ситуацию и сами поздравим Викторию с дебютом. Кстати, для самой Ленинградской области проведение фестиваля «Окно в Европу» является положительным событием, поскольку привлекает к ней внимание общественности.

Победителями игрового кино по конкурсу «Выборгский счет», получившими приз «Золотая ладья» и разделившими между собой 1 и 2 место, стали фильмы молодого режиссёра Романа Каримова «Неадекватные люди» и мэтра российского кино Станислава Говорухина «… В стиле JAZZ».


Эти два фильма по своему сюжету просты – житейская история о любви, современность, без особых проблем, брызги шампанского, счастливый конец. Как-то даже и говорить не о чем – всё хорошо. И роли хорошо исполнены.

Настораживает то, что не было других фильмов, более талантливых, которые смогли бы рассказать всю правду о жизни нашего народа и стать эпохальными.

В фильме Станислава Говорухина мне очень не понравились сюжеты, которые рекламировали алкоголь и нездоровый образ жизни. Российскому кино нужно избавляться от пропаганды табака, алкоголя и наркотиков. Нужны новые положительные герои – не курящие и не пьющие, живущие в гармонии с природой и делающие для страны свои героические поступки.

Иначе, Россия перестанет существовать как государство, нас уничтожат, нас сотрут с лица земли, мы перестанем существовать как единый народ, как суперэтнос, как цивилизация.

Можно ли сказать, что фестиваль «Окно в Европу» провалился? Нет, нельзя. Там были интересные дискуссии. Участники рассуждали о будущем российского кино. Были интересные мнения, в том числе и о глобальных проблемах человечества. От идеи – до её воплощения большое расстояние, но идти к нему нужно.

Сегодня российское государство задалось серьезным вопросом определения своей легитимности (законности) по сути, а не таковой, что заявляется повсеместно. Этот парадокс, во многом не видный с первого взгляда, заключается в том, что не государство созидает любую идею (в том числе о своей законности, как форме согласия общества и управляющего его жизнью административного аппарата), а идеи созидают государство. Поэтому, власть не определяет или навязывает определение своей законности, а ищет приемлемые варианты, критерии и единые цели для народа, которым она управляет, которые народ согласится поддерживать. Иначе остается только сила, но на ней любая власть держится в исторической перспективе – мгновения. Коль скоро идеи, если они приподнимаются над обыденностью (такой как торг, выживание, завоевание и т.д.) могут двигать множество людей в одну сторону, создавая направленный поток, который на своем пути может, как разрушать, так и творить, то и государство, является только их проводником, а не создателем, посредником к их осуществлению. Это так еще потому, что для создания новых идей требуются романтики, а не высокооплачиваемые специалисты НИИ, такие идеи иного невозможно создавать на государственные гранты, хотя государство в своей мере может научиться находить таких людей и поддерживать, а не выхолащивать любое их желание движения к обновлению.

Торговля, выживание, завоевание, доминирование, какую юбку надеть – это личные интересы частного индивидуализма, не ведущие к решению глобальных задач общества. Они не ставят глобальных общественных целей, а значит для глобальной идеи – не состоятельны.

Констатация факта, что сегодня у государственности Руси нет собственной¹ национальной идеи (иначе не было бы желания найти) требует так же указать на то, что любая пустота чем-то да заполняется (а значит то, чем сегодня она заполнена, государство уже не устраивает по каким-либо причинам). Есть полнота оснований утверждать, что заполняется она сегодня чуждым по духу народу, смыслом. И государство, наконец, после многих лет реформ под западный образец, поняло, что что-то не так. Потому, что смысл этих реформ, проводимых государством по западному образцу, приводит его само не к расцвету, а в упадок. Такое происходит из-за несовпадения векторов развития, существующих сейчас (в форме тех идей, что заполняют пустоту) и векторов, возможно еще сокрытых (от государства, но не от народа), или как-то оставшихся от прошлой государственности, которые необходимо понять, чтобы вырастить идею, соответствующую сегодняшним требованиям, которые будет народу по душе.

В некотором роде об этом говорил Эрик Хобсбаум: «Национальные феномены имеют, на мой взгляд двойственный характер: в главном они конструируются «сверху», и все же их нельзя постигнуть вполне, если не подойти к ним «снизу», с точки зрения убеждений, предрассудков, надежд, потребностей, чаяний и интересов простого человека…»².

«Национальную», а по-русски значит «народную»³ идею надо искать и единственно возможно искать – в народном мировоззрении. В привнесенном варианте извне – искать ее бесполезно, хотя бы потому, что там существует отличное от нашего, мировоззрение, которое не умеет решать задачи и проблемы, которые есть у нас. Это видно даже просто на том, как сегодня народ отказывает торгашеству западных идей, накушавшись всласть. На ее основе законность власти построена быть не может, как нельзя сидеть на двух стульях одновременно – провозглашения служения народу и личному карману.

Народное мировоззрение Руси всегда было связано напрямую с жизнью «по кону», т.е. по совести, а не по за-кону. Закон же требовался тогда, когда совесть подавляется или выхолащивается вообще из критериев самоуправления как отдельного человека, так и всего общества. Сегодня результат подавления совести ясно виден как на эволюции самой западной цивилизации с ее кризисами, наступившими и неотвратимо (по причине не решаемости в рамках западного мировоззренческого образца) наступающими, так и применения ее «норм» на Русь.

Обоснование

Чем ближе к бесценности идея, чем более возвышена – тем она ближе к вечности, и ведет само государство через века, поэтому бессмысленно говорить только о «ближайшей» прошлой государственности, чтобы понять, на чем в народе она основана. Без исторической памяти – государство становится невинным младенцем, обидеть которого – легко, победить – еще легче, потому что у такого государства будет отрублена память о великом Духе, который побеждал и побеждает и будет побеждать. И это одна из главных целей, если необходимо уничтожить государство, которое не сломить простым оружием. Уничтожение духа – ведет к духовному бессилию защитников, держащих оружие.

Это указывает так же на то, что засилье чуждых духовности народа идей ведет к самоуничтожению всей государственности, с последующей интеграцией (поглощением) осколков на «рабских правах», в те государственные образования, откуда идеи пришли. Ни о каких равных правах на уровне противоборства идеологий говорить нельзя, потому что здесь идет вечная война за возможность существовать. У каждого государства либо есть своя идеология и идея, либо есть чуждая, тех, в чьей рабской зависимости оно находится. Такое государство уже нельзя называть независимым, сколько бы оно не декларировало это в воздух, в этом суть эффективности идеологий, а так же причина начала поиска таковой идеи.

Так, если определить сегодняшний принцип нашей элитарной государственности, то весьма ясно и четко был выражен Тютчевым еще в 1867 году, совершенно не утратив своего смысла сегодня, в стихотворении «Напрасный труд – нет, их не вразумишь…»

Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Сегодняшняя действительность подтверждает это, а значит осознание, государством необходимости, накушавшись холопства (но, к сожалению далеко не все накушались, кто-то еще ест с рук), ищет выхода к своему выживанию как независимому и самостоятельному государству. Поэтому независимость и самостоятельность – это первые критерии, которые должны быть заложены в идею. Без нее – она не является собственной по отношению к государству, ее воплощающему. Она становится заимствованной. Неспособность созидать самостоятельно, что подразумевает ответственно (значит совестливо) за свой выбор жить и развиваться в веках, определяет государство не лидера, но подчиненного и раба. Поэтому государству объективно необходимо определиться в целях, без них – идея не имеет фундамента, и в средствах, которые оправдывают эту цель⁴.

Терминология

Необходимость определить национальную идею ставит задачу для начала определить терминологически понятие нации (народа), которое сегодня считается во многом табу, так как открывает глаза, в том числе и народам, живущим в государствах на форму идеологического, часто надгосударственного управления⁵, возможного как в прошлом, так и сегодня. И не только возможного, но и претворяемого повсеместно в жизнь.

Сегодня существует множество определений термину «нация», основополагающими и объемлющими можно считать два из них, на которые надо взглянуть без пиетета к авторам, чтобы их авторитет не затмевал смысл ими сказанного (как позитивно, так и негативно).

Первое определение дано Теодором Герцлем и звучит так: «Нация – это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага».

В такой идеологической форме, живет на протяжении последних ста лет не только еврейское общество, объединено в прошлом, потом распыленное на весь мир, но и европейский мир в целом, где влияние этой идеологии стало в последнее время доминирующей. Результат этой идеологической установки сводится к тому, что для поддержания целостности государства, как единой нации (что по сути уже является шагом к расизму и это будет показано далее), необходимо государство держать в тисках постоянного страха против внешнего врага, а если его нет – то искусственно его создавать. Иначе нация, бывает, удивительным образом исчезает. И делает это вполне естественно, через процессы ассимиляции и замещения, через согласие общей совокупной культурой или более подходящей. И делает это потому, что без идеологического страха, для таких наций исполнять роль жертвенный агнцев, на которых указывают как на врагов (внешних или внутренних – роли не играет) – уже нет смысла. Опыт истории на протяжении более 2000 лет показывает, что превентивное нападение на «кажущегося» врагом – было естественным ходом вещей для европейского во многом иудейско-христианского идеологического сплава.

Второе определение нации дано Иосифом Виссарионовичем Сталиным, в его труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Так же он обоснованно добавляет следующее (и это учитывается везде как обязательное дополнение к определению): «При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец. Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из признаков, чтобы нация перестала быть нацией».

Эволюция охлократии

На основе определений Герцля и Сталина, многие государственности Европы оказываются вполне определенной фикцией, в большей мере, сегодня основанной на власти охлократии⁶, которая поддерживается олигархией, так как через бездумную толпу проще всего управлять государственностью. В том числе выставлением для прихотей толпы соответствующих их занижаемой вседозволенности нравственных норм и критериев жизни. В этой форме идеологии необходимо и достаточно для управления подхода Хитлера и Геббельсовой пропаганды, работающей на «эмоциональном заводе толпы под задачу». Результат таких техник сегодня можно видеть не только на выборах (и предвыборных компаниях), но и практически по большинству параметров государственной жизни, начиная от образования и науки, СМИ, заканчивая духовностью и шаблонами догматичной нравственности. Говорить о том, что это деградация, как государственности, духовности, так и народа в целом – говорить очевидное. Этот культ уродства пропагандируемый в США, вполне может довести государство до состояния идиократии (власти идиотов, см. одноименный фильм Идиократия, Idiocracy, 2006 г. )

Известно, что государственный строй, основанный на таких принципах – не нов, и он естественным путем проходит три стадии своего исторического развития (в том числе и как процесс видоизменения движущей идеи) – это республика, империя, диктатура⁷.

В частности, диктатура, может проявляться как в диктатуре личности, тогда путь развития государства определяет нравственность и целеустремленность, выраженная в воле самой личности, или же в воле тех, кто привел личность к власти и используют ее в качестве марионетки.

Это видно как сегодня, на примере неизменного англосаксовского имперства или быстро переходящего к фашиствующей диктатуре тотального государственного контроля в США⁸. Если рассматривать данную проблему исторически, то «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности» (афоризм Ключевского). Исходя из него, можно всегда точно выявить стадию существования государства для всего спектра ныне живущих и уже почивших государственных образований, как европейских, так и всего мира. Главным же критерием духовности всегда являлась личная воля человека. Если ее нет, т.е. есть некоторая форма рабства, то она в результате приходит к состоянию «видимости» власти рабов. Демократия, как власть невежества и есть таковая видимость.

Национал-социализм Германии под руководством Адольфа Хитлера относится к последней стадии развития рабовладельческих государств, и тенденции к появлению еще одно выкидыша такого плана – сегодня ясны простым заданием вопроса – «у кого больше всего авианосцев и зачем?». Это не досужий умысел, но принцип, с которым государственность, основанная на идеологии потребления, единственно может существовать, потому что, чтобы потреблять больше, надо иметь больше рабов, чтобы иметь больше рабов, надо или их купить, или их завоевать и насильно принуждать, а потом еще и охранять.

Так все три стадии развития такой государственности в прошлом прошел Рим, закончив свое существование так же, как и его противник – Карфаген, который Рим уничтожил, являясь молодым и агрессивным, но не поняв самостоятельно же созданного исторического урока. Достигнув такой же формы олигархического правления охлократии, всегда очень опасного для самой государственности, чей столп служения, необходимо и достаточно должен быть отторжен от идеологии купле-продажи⁹, они так же были разрушены теми, чья мера государственности и сознания служения, оказалась выше, а сила достаточной, чтобы преодолеть все что было «куплено».

Для примера еще можно дать определение народа, данное Беннито Муссолини, который являлся идеологом фашизма, и им он описал историзм собственного государства имперского вида – Рима. Необходимо понимать, что нацизм является крайней формой фашизма, а тот фашизм, о котором сегодня говорят – это тоже национализм, но имеющий итальянские исторические корни, лежащие в основе Римской Империи с ее термином «fascia» – связка, повязка, полоса или пучок прутьев, в который был, завернут топор, символично носимый Римскими консулами, символизирующий национальное единство: «Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, то есть множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, то есть самосознание, следовательно и личность».

Данное понимание живет в итальянском национализме с момента существования Римской империи, но, как известно в одну реку не войти дважды. Опять же этим определением Муссолини показал, что его «фашизм», достаточно явно отличался от национал-социализма по расовому признаку, Хитлера, и это еще один аргумент различать крайность и общую тенденцию, которая может быстро прийти к крайности (у Хитлера это получилось за 7 лет).

Анализируя определение Муссолини, можно видеть, что как только идея исчезает, исчезает и народ. Если смотреть на сегодняшнюю Россию – то, практика, как критерий истины, говорит, что определение Муссолини не до конца состоятельно для нашей действительности. Но для европейской, основанной на Герцелевском варианте (который только повторяет то, что было во многом сформировано более 2000 лет назад), это – данность.

Беннито и Хитлер своим примером показали две противоположные стороны вопроса национального (но не народного) самосознания – это вопрос о выборе критериев для определения принадлежности к нации. Насколько открыта нация, государство, все общество в целом к приему новых членов (в том числе готово и умеет их ассимилировать внутри себя)? Так идеология Хитлера стояла на расовой, закрытой системе («эксклюзивной», и не многим отличающейся от системы закрытых иудейских диаспор по расовому критерию, благо Шекельгруберу-Хитлеру было, у кого учиться). Об идеологии открытости («инклюзивности») выстраиваемой Беннито, говорят опять же довлеющие над Итальянским самосознанием исторические корни Римской Империи.

Но здесь нация становится отличной от народа. Это можно объяснить по-разному, легче всего будет понять, что сам критерий «нация» родился весьма недавно. Первые нации появились в период начала буржуазных финансовых революций (с 18 века), ставших возможными благодаря потере идеологической монополии на власть у католической церкви и ее системы табуированных догматов над обществом. Протестантизм, который как раз и явился вероучением протеста против идеологии католической формы управления, дал возможность расцвести буржуазной прослойке общества, более не ограничиваемой институтом церкви.

И так же важно понимать, что сегодняшние «этно»-технологии, с помощью которых создаются нации, отработаны практически и пользуются спросом. Сегодня создание нации занимает, несомненно, краткий период исторического времени, длинною в 3-4 поколения, т.е. период 100% смертности поколения жившего в момент «появления нации». В грубой форме чтобы создать нацию необходимо: географически подтвержденное право на территорию, исторические объединяющие мифы, некоторый финансовый капитал и политические согласования, а так же определенная напряженность или недовольство внутри существующего государства. Далее выбирается критерий общности и раскручивается рекламный процесс «становления», через долгую, но священную войну против «угнетателей». Чем длиннее исторические мифы, тем активнее такой процесс будет двигаться, впрочем, сегодня он уже даже не особо важен, если учитывать пример Косово.

Служение

Сегодня необходимо отказаться от видения «предположения», что Рим разрушили «дикие варвары». Потому что принцип служения, является одним из духовных принципов зрелой и осознающей себя государственности (державности). Держава держится на мощи ее питающего и сплачивающего духа¹⁰. Этот принцип не основан на технологической «прогрессивности» государства или его «цивилизованности». Для него важна внутренняя целостность (непротиворечивость направляющих государство идей) – мощь сплачивающей духовности¹¹. Поэтому несомненным критерием для оценки взрослости любой идеи и государства, является отношение к служению. Потеря этого критерия опасна для существования государства в краткосрочной перспективе (так как приводит к концептуальной неопределенности, аналогии Крыловской басне «Лебедь рак и щука»), а в длительной перспективе ведет вообще к исчезновению государства.

Служение в армии – это пример служения государству и долга государству, каким бы оно не было¹². Это частная мера, потому что служение может выражаться множеством путей, но этот вариант показателен. Уничтожение в людях тяги к служению государству, если больше – всему миру в целом, приводит к наплыву разрушительных идей. Служение является результатом объединения множества чувств и настроений человека. Только направленный на творчество, развитие и совершенствование человек в состоянии осознавать глубочайший дух служения и выражать его через себя. Но если чего-то нет, то место пусто не бывает. С разрушением чувства служения исчезает не только чувство ответственности за путь своего государства, исчезает даже во многом чувство ответственности за самого себя.

Если опять брать пример с США, то там армия стала полностью наемной, подобно тому, как было в Карфагене в период его заката, в Римской Империи в период ее заката (США, кстати, очень во многом пытаются перенять этот «опыт» Римской Империи). Это так же должно наводить на размышление, потому что даже войну против маленького и технологически неразвитого Вьетнама, США по сути проиграли, что является показателем низкого духа, а не превосходства технологий.

В ракурсе всего вышеперечисленного – идеология о создании из Руси «третьего Рима» – является не только лишней, но и опасной. Она наносит вред именно нравственному (духовному), мировоззренческому базису Русского народа, а значит и государственности, живущей не по критерию «силы», а по критерию «правды». Рим основан и существовал на силе, как только он начал брать силу извне, наемников – он исчез, как и Карфаген, прошедший, тот же путь, но чуть ранее.

Купленная армия (солдат, чиновников, актеров, писателей, журналистов, ученых – разных столпов государства) не несет духа служения отечеству. Это так же выражается в известной фразе «Бог не в силе, а в правде». И если пойти дальше – то этот критерий вполне адекватно и объективно выявляет интересы человека, определяет его цели и на какие он готов пойти средства для их достижения. По нему легко увидеть противоречащие Русскому Духу идеологические посылы и информационные матрицы, и отсечь их как лишнее и мешающее восстановлению связи народа и государства.

В период между 1880 и 1914 годами около двух с половиной миллионов говорящих на идиш евреев перебрались через Германию в различные западные страны. Одним из побочных результатов этого переселения стало усиление традиционной (долгое время дремавшей) враждебности к евреям в Германии, стране через которую осуществлялся транзит еврейских иммигрантов. Вспыхнувшая ненависть породила начало одному из серьезнейших геноцидов в истории 20-ого века. Кроме того эта ненависть продемонстрировала, что моральные качества людей никоим образом не зависят от технологического прогресса или культурной утонченности.

История России

Для Российской Империи возможность существовать достаточный период времени, определял именно критерий служения, но с законом «о кухаркиных детях»¹³ – его лишили наиглавнейшего основания – связности элиты и народа. Потому, что элита, зацикленная на саму себя – превращается в то, о чем писал выше Тютчев, или «страшно далеки они от народа» говорил о такой элите Салтыков-Щедрин. Это и определяет не способность элиты почувствовать, уловить, осознать и выразить национальную, т.е. в первую очередь народную идею, которая бы сплачивала государство. А если что-то не сплачивает (что объективно должно), то оно разъединяет. Сегодня мы видим подобнейшее, поэтому необходимость определения народной идеи, основанной не на авторитете отдельных личностей, а на том, что именно было ими высказано для основы государственности – требует особого внимания и подтверждено историческим опытом нашего же, а не иного, народа.

Общинность

Сегодняшний мир, как впрочем, и в прошлом, показывает настойчиво и постоянно, что национализм, особенно основанный на расовой, религиозной, экономической, культурной (этнической), территориальной нетерпимостях строго противоречит саму замыслу государственного строительства для многонационального государства. Русь всегда являлась и является таковой, не едино-национальной, а много-национальной единой державой. В этом закладывается следующий основу-полагающий критерий, который, кстати, в нашем народе проявлялся повсеместно и является одним из сплачивающих его факторов – это критерий мировоззренческий.

«Народная психология – это знание правильных способов действия и поведения, исходя из правильного видения мира, то есть, мировоззрения». А. Андреев.

Любая нетерпимость, может быть изжита, только если будет объединена во что-то большее и общее, где она компенсируется общей пользой и исчезает, находя для себя достойную альтернативу. Именно на уровне мировоззрения любая нетерпимость может быть замещена соединением общего и личного блага. Так, если прослеживать логическую цепочку – коммунизм и СССР стал возможным потому, что большевики смогли дать народу ту идею, с которой тот жил на протяжении множества веков. Коммуна – это община. А значит, к нашей национальной идеи общинность имеет первостепенное отношение. Важно видеть, если единство народа и государства есть, то благо целому есть благо части. Этот принцип, по которому можно увидеть эффективность этого единства. Иначе благо части (я сам, а государство само как-нибудь без меня) в лучшем случае ничего не дает целому, но по закону сообщающихся сосудов, более вероятно – целое что-то теряет, а после, так как оно все равно связано со своими частями – теряют и части. Части же живущие от себя, а не от целей целого принимают в своей близорукости следствия за причины и хают, и требуют от целого, хотя развалу которого сами же планомерно способствуют своим бездумьем и индивидуализмом.

Но как показал социализм, только общинность еще не является достаточным обоснованием для формирования народного единства. То, что было дано тогда позволило прожить государственности хоть и небольшой по историческим меркам срок, но в важнейший исторический период смены логики социального поведения¹⁴. Позволило выжить, справившись с совокупной угрозой агрессивной уже над-национальной идеологией Европы ещё раз.

Соборность

Сегодня видна необходимость в подобном сплочении снова, так как холодная информационная война на идеологическом фронте не останавливается и не остановится, как было сказано выше, пока какая-либо из идеологических матриц не изживет себя сама в общем течении жизни, вытесняясь более соответствующей требованию времени.

Важно понимать, что идеология «силы», как основного критерия выживания, логически вытекающего из определения нации Герцлем, совершенно не похожа на идеологию «правды», которая существовала и существует в Русском народе. Это значит, что есть потребность говорить не о национальной идее, как таковой, потому что сегодня, «нация» для Руси – этап пройденный и даже незамеченный (по сути пройденный мимо), а говорить о цивилизационной идее (сплачивающей множество наций в единый блок). Ее основы закладывали многие, а многие даже показывали идеи, мешающие этому процессу, для построения общего базиса будет достаточно следующего:

И. Сталин: «Я русский человек, грузинской национальности».

Эта фраза определяет не национальный аспект видения национального единства, а над-национальный, проще говоря – цивилизационный.

Другое определение дано неавторским коллективом Кузьма Прутков: «нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия».

Тут заложено понимание того, что бывшее в Российской Империи православие, являвшееся всегда критерием ее законности¹⁵, не справилась с собственным идеалистическим атеизмом, в результате чего в государстве проявился, путем естественного вытеснения одних идей, другими, более активными и соответствующими времени – материалистический атеизм. Сегодня наше государство, как цивилизация, духовно оказалась на перепутье, куда более глубоком, чем просто смена идеологической матрицы. Государство, как народ, переварило внутри себя как идеалистический атеизм, так и материалистический и вышло к возможности соединения в истинной религиозности (religo – лат. «возстановление связи»). И, дабы не уподобляться сегодняшней православной церкви, которая все еще не хочет принимать и понимать это, живя прошлым и попытками православного ренессанса, необходимо цивилизационную идею строить на основе именно требований момента сейчас в соединении с общей для народа многовековой традицией, а по сути множеству взаимодополняющих традиций разных народов, сплачиваемых вместе не национальностью, но общим Русским Духом. Это общий закон – только соединив прошлое и настоящее, возможно, построить будущее. Иначе государству, находясь только в настоящем, не видно куда двигаться. Будет отсутствовать необходимая отправная точка. Об этом и говорилось выше – если убрать эту точку, то государству, возможно, навязать любой путь, даже противный тому, что был. Но пока в народе жива память – это будет встречать сопротивление, вплоть до революции. Если государство не самоубийца – ему необходимо прислушиваться к народу и своей истории, а не всячески переписывать ее. Но именно этим занимается наша элита на протяжении множества веков, пиля сук, на котором сама же сидит, потому что той мере служения, от которой она вычищает историю своего государства, соответствовать уже не получается, а отдавать власть тем кто способен – не хочется. На лицо паразитные деградационные процессы («богатыри – не вы»).

К этому цивилизационному духовному пониманию пришел Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860 г), давший достаточно полное описание соборности, вернее увидевший его в сути Святой Руси, но оказавшийся не воспринятым тогдашней элитой, по их личным эгоистичным причинам, шедшим вразрез с принципом служения: «Соборность — это цельность, внутренняя полнота, множество, собранное силой любви в свободное и органическое единство».

Развивая идеи И.В. Киреевского о духовной цельности, Хомяков пишет об особом соборном состоянии человека, истинной вере, когда все многообразие духовных и душевных сил человека объединено в живую и стройную цельность его соборной волей, нравственным самосознанием, устремленностью к творчеству. А Д.А. Хомяков дает определение соборности, которое продолжает идейную линию русской мысли еще с дохристианских времен. Соборность, по его учению, — целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такое понимание соборности соответствовало древнерусскому понятию «лад» и было неразрывно связано с общинной жизнью русского народа. «Соборность противоположна и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму, она означает коммунитарность (общинность), не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости» (Н.А. Бердяев).

Соборность — одно из главных духовных условий цивилизационного единства и создания мощной державы, такой как Россия. Запад не сумел создать такого мощного государства, как Россия, объединенного на духовных началах, потому что он не достиг соборности, а для объединения народов вынужден был использовать, прежде всего, насилие. Католические страны, справедливо считал Хомяков, обладали единством без свободы, а протестантские — свободой без единства.
Россия сумела создать естественное сочетание единства и свободы (а по-русски – воли), в условиях которого почти каждый русский был строителем великой державы не за страх, а за совесть.

Совесть

Исходя из этого понимания, для задачи определения цивилизационной идеи, необходимо кроме соборности выделить совесть. То, что на Руси понималось под «ладом», во многом осознавалось, как жизнь не по закону, который есть применение силы одной части общества по отношению к остальной части общества (при чем, их размеры не важны), а по совести, как жили предки «из-по-кон веков». О том же говорил Пифагор: «Народы! Старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы».

В подтверждение чему можно привести слова Августина Аврелия: «Тот, кто добр, – свободен, даже если он раб; тот, что зол, – раб, даже если он король», а завершить высказыванием Симеона Афонского «Человек, который не хочет делать добро другим, не находит его сам».

По своей сути, совесть, и является тем «органом», через который человек может прийти к соборности и единству, а без нее – единство народа, а особенно Русских по Духу народов – невозможно. Именно совесть, живущая в народе, не даст жизни и любой идее, не несущей ее внутри себя, проявиться.

Прошлое и настоящее – залог будущего

Дабы государственность состоялась и имела возможность жить, ей необходимо внутри себя, соединить прошлое и настоящее, в достойный сплав, так, чтобы было возможно соответствующее этому прошлому и настоящему будущее. Если постоянно заниматься переписью истории, делать из народа-победителя, причем победителя на протяжении многих сотен веков, что значит не только сильного и могучего физически, но и духовно могучего – проигравшего, то ничего не выйдет¹⁶.

Исторические корни мировоззрения народа, его видение мира являются тем фундаментом, который необходимо заложить в цивилизационную идею (или открыть заново, что будет вернее). Без них будет разорвана связь времен, а это влечет за собою неминуемый крах, как отдельных личностей проводящих такую идею отказа от прошлого, так элит эту идею поддерживающих, и, возможно, государства в целом. Если, конечно, народ сам не встанет, и не будет проводить санационные процессы в жизнь, почувствовав в этом необходимость для выживания общего для них образования – цивилизации. Для элит тогда придет то, о чем говорил Салтыков-Щедрин в «Помпадурах и помпадуршах»: «Нужно ли, чтобы он понимал, что такое внутренняя политика? – на этот счет мнения могут быть различны; но я со своей стороны, говорю прямо: берегитесь, господа! Потому что, как только мужик поймет, что такое внутренняя политика – n-i-ni, c’est fini (кончено)»

Если мы берем фундаментом для идеи – критерий «жизнь по совести» (повторюсь – закон нужен только там, где совесть затравлена), то этот принцип определяет так же необходимость жизни по справедливости. И это не слова в воздух, мол, совесть и справедливость у каждого своя, а естественный, ладный принцип жизни, заложенный в традиционном для Руси общинном укладе жизни. Он практически оправдывает себя и во многом защищает государство от безумств его, потерявших связь с народом, элит¹⁷.

Он несет в себе противоречие принципу индивидуалистического собственничества в пользу общего, для общего же блага, а значит здесь необходимо видеть столкновение двух идеологий и избавляться от чуждых форм, иначе все принципы, декларируемые выше, окажутся во власти умолчаний чуждых идеологических матриц.

Для Руси период «нации» прошел не состоявшись как таковой, по причине ее мировоззрения, как не моно-национальной (один народ) а много-национального, много-народного состояния, и как бы туркмен, бурят, чуваш, украинец и т.д. не видели и чувствовали свою национальную суть, что совершенно не возбраняется, но на западе эта суть, чуется как одно – «русский». Опять же даже запад видит в нас цивилизацию, общую и целую, с совершенно иным мировоззрением, непредсказуемым для понимания мировоззрения западного – механистического и жестко логического левополушарного типа. И вполне естественно, выходит так, что то, что они не понимают, для них делается страшным и «врагом», коль скоро и живут они мировоззренчески «конструктивно» по Герцлю. Но именно поэтому – «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить – у ней особенная стать, в Россию можно только верить». Национализм на Руси, как идея не прижился, так же как не прижился буржуазный протестантский строй для него необходимый. Поэтому Руси необходимо учиться и фактически учить весь мир духовному процессу налаживания мировоззренческих мостов между цивилзационными образованиями, а не путаться в историческом прошлом западных моно-национальных образований. Потому что уже сегодня каждое отдельное такое образование имеет полноценную возможность уничтожить весь человеческий род, чем во многом сегодня из-за собственной концептуальной неопределенности и занимается. А уж «зубов» на соседей – всегда находят достаточно.

Бисмарк, прожив достаточно много времени в России писал – «на востоке врага нет», но был «уведён» с поста, так как тогда западное общество остро нуждалось в кровопускании на глобальном уровне столкновения мировоззрений, а куда еще идти – кроме как «драг нах остен-а»? Все остальные страны и государства, по сути в тот момент были несостоятельны как реальные противники, способные противопоставить мировоззренческую, а значит целостную концепцию жизнестроя. Но как тогда, в Великой Отечественной Войне, так и в прошлом западной цивилизации в столкновении с иным мировоззрением пришлось получить по носу, ее раз доказав свою мировоззренческую духовную несостоятельность. Поймут ли они это сегодня?

Интернет и нация

Мало кто задумывался об уместности «национализации» сегодня вообще. Чтобы показать неуместность ее, необходимо обратиться к прошлому еще раз. Любое общество – аграрное, традиционное, индустриальное, постиндустриальное, в котором мы сегодня живем, несет в себе форму своей законности, выражаемой в идеологической надстройке и ряде структур-интерфейсов (систем посредников), которые участвуют в передаче информации между разными уровнями этих человеческих сообществ.

Сначала обществом были маленькие общины и их культура, их верования являлись посредниками и идеологией, которые служили им для выживания в той среде, к которой они были привязаны. С ростом населения, которое как критерий является фактором глобализации (глобализация – это объективный процесс концентрации производственных сил человечества и культурного взаимопроникновения, через культурное сотрудничество, как инструмента создания интерфейсов взаимопонимания в первую очередь). Так при увеличении общества с одной общины до двух, уже требуется информационный интерфейс в виде некоторого количества структур и взаимных договоренностей (торговцы, взаимопомощь, решение общих вопросов и т.д.). Хотят этого общины или нет, но это отнимает у их уникальности некоторую часть которую они тратят на общее, выражаемую в затратах ресурсов, сил и времени, на поддержку договоров и прочего. Но взамен у этих общин появляется это общее, дающее им возможность выживать более эффективно, в этом и есть целесообразность такой связи.

Чем глобальнее становится человеческое объединение, чем больше в нем отдельных элементов, тем больше требуется разнообразных интерфейсов, часто унифицированных интерфейсов общения. Отсюда появляются государства, с едиными законами, языком и формой правления, причем эта необходимость централизации во многом может оказывать давящее и разрушающее воздействие на местечковые культуры, которые в результате исчезают. Это может быть ошибкой, а может оказаться ассимиляцией и замещением на более эффективное. Умение создавать такие интерфейсы, чтобы культурное многообразие не терялось в процессе эволюции общества – очень важное качество для любого государства, тем более многонациональной цивилизации, такой как Русь. Важнейший фактор, создающий государство – это скорость распределения информации и вытекающая из этого социальная подвижность (мобильность по западному). Поэтому скорость роста технологий так же определяет ту форму идеологической власти над обществом, которую общество воспринимает или не может воспринять, т.е. понять.

«Не следует так же забывать, что фашизм и национал-социализм были прежде всего не силовыми и репрессивными методами разрешения конфликта между трудом и капиталом, а специфическими версиями радикального и агрессивого национализма. Колониальная и империалистическая политика либеральных национальных государств почти всегда находила поддержку в метрополии среди националистических народных движений, а государственная националистическая идеология представляла этой политике эмоционально-политический кредит, без которого она едва ли могла быть успешной.

Итак, национализм – это охватившее весь мир мировоззрение, порожденное социокультурной модернизацией и ставшее в ее рамках важнейшим ответом на ментальные и политические запросы огромного числа людей, устремившихся в лабиринты новой реальности… Образование наций в современную эпоху происходило парралельно с формированием национальной идеологии. Без национализма и его политических и интеллектуальных инструментов появлние наций было бы невозможным и, разумеется, было бы немыслимо образование национальных государств».¹⁸

До начала буржуазно-протестантских революций в Европе, понятия нации не существовало вообще, так как в нем не было и необходимости и потребности. Социальная подвижность и форма управления не предъявляла критериев необходимости к каждому отдельному человеку таких как: осознание себя частью государства, гражданство, единый язык и т.д. Государственные языки и языки простого народа были отличны. Необходимость глобализации до национальности потребовалась только с появлением печатного станка, а значит и возможности культурной унификации, через массовое образование.

С появлением печатного станка скорость перераспределения информации резко увеличилась, в результате чего, власть от идеологии силы перешла к власти напечатанных образов. Напечатанный банковский билет – это такой же образ силы, который люди договорились таковым считать. Сам по себе он просто бумага с картинкой. Именно для печатного станка и характерно требование унифицированного языка – так охват аудитории будет шире и определенные государственные рамки, виде единой культуры и осознанной каждым членом этой культуры своей культурной принадлежности (аналог принадлежность крестьянина феодалу, только выраженная технологически). Именно тогда были придуманы разные способы ее определения и использования.

Но сегодня нам необходимо осознать, что произошла не просто смена логики социального поведения, но происходят события аналогичные тем, кто происходили в момент появления протестантизма, как отказа от закостеневшей католической формы идеологического управления, стремительно вырождающейся в монополизме вседозволенности. Монополия ведет к потере качества, если она стремится блокировать стороннюю критику, а отсутствие конкуренции в товаропроизводстве не дает возможности быть эффективно самокритичным.

Народ научился распознавать уровень управления и видеть его качество – т.е. выявлять критерии качества и оценивать их, и осознал необходимость преображения. Мы живем во времена социального изменения, в которые национальность по всему миру уходит вспять и новое общество, не зря же его называют пост-индустриальное, требует иных идей. Национальная идея несостоятельна для нового мира, так как она уже есть пережиток старой формы общества – индустриальной или общества печатного станка. Сегодня из паспорта убрана строка национальность, но оставлена строка принадлежности к государству – гражданство. Последняя перепись в России показала, что в России существуют десятки тысяч эльфов по национальности и этот документ является официальным. В США существует религиозная община джедаев, поклоняющихся силе и эта религия появилась не из исторических мифов, а пришла с экранов телевизоров и кинотеатров в виде фильмов «Звёздные Войны» Джорджа Лукаса. Сегодня национальность – это то, о чем говорил Ренан – достаточно «доброй воли и осознания принадлежности». Национальность стала игрушкой и технологии создания национальностей требуют временного периода всего в 3-4 поколения.

Сегодняшний интернет сметает все условия существования нации – нет ни единой территории, не единой культуры, языка или экономической связи. Сегодня на первый план выходит умение создавать интерфейсы – т.е. посредников между любыми обществами. Посредник становится местом притяжения, потому что через него может соединяться то, что ранее в условиях прошлой идеологии соединиться было не способно в принципе.

Нации становятся виртуальными, создаются и исчезают, как вспышки по желанию отдельных личностей. Фантастика, фэнтези, создают виртуальные миры, и их идеи переносятся в реальность. Насколько они разрушительны или созидательны – это вопрос к каждому отдельному автору, его мировоззрению и способности донести читателю свою идею. Таким виртуальным образованиям, связанным любыми связями, не имеющим границ государственных, юридических или идеологических образований необходима не идея национального единства – они уже плавают в море идей национального уровня, им нужна более глобальная общая направленность, иначе это будет только еще одна из множества. Например идея, с которой запад мучается уже давно – «право народов на самоопределение». Но ведь никто не говорит о том, кто и зачем создает эти нации из народов, поэтому и мучаются!

Именно поэтому можно говорить, что сегодняшнее пост-индустриаьное общество – не национальное. Глобализация, как объективный процесс, уже ушло далее и требует от нас иного видения для решения сегодняшних задач. Иначе бы и кризисов идеологий (как например идеологии вечного прогресса и неисчерпаемости земных ресурсов) существующих сегодня – не было. Все говорит о том, что требуется иной подход.

Во многом это видели уже в прошлом Бенедикт Андерсон в книге «Воображаемые сообщества»: «Нация – это воображаемое политическое сообщество, и воображается оно, по определению, как что-то ограниченное, но в то же время суверенное».¹⁹ И Эрнест Геллер «Нации и национализм», написал следующее:

1. «Два человека принадлежат к одной нации в том и только том случае, если они принадлежат к одной и той же культуре. Культура – это система понятий, знаков, ассоциаций, типов поведения и общения.
2. Два человека считаются принадлежащими к одной нации в том и только в том случае, если они признают друг друга принадлежащими к этой нации. Другими словами, нации создает человек.»²⁰

«Национализм порождает нации, а вовсе не наоборот»²¹, поэтому он не может породить что-то большее, кроме разделения по принципу принадлежности к какому-то отдельному обществу, т.е. его расширение не направлено в сторону объединения с большим целым (например, со всей Землей), а в сторону разделения с этим большим-целым по критерию национальности. Подытожив, можно сказать просто: нация является идеологическим обоснованием системы управления буржуазного, индустриального общества. Но для нового общества – старое обоснование не подходит.

Родоплеменной строй и цивилизационная идея

Сегодняшний мир пропагандирует: «главное – связи». Самые же эффективные связи – это клан или кровные узы. Таким способом высокая идея связи, и единства деградирует до безумия родоплеменных отношений. Мелкопоместные региональные князьки и столичные занимаются всем чем угодно, но только не строительством государства. Главная причина в том, что идеология клановости – это идеология феодализма. Она не выросла даже до уровня национализма в своем развитии. Для национального государства, тем более для многонационального, живущего в индустриальном национальном по мировоззрению обществе клановость – это уже опасность. Для пост-индустриального общества – это опасность в квадрате. Через клановость проводится политика дважды устаревшего мировоззрения, в то, что должно быть новым, более широким по замыслу вписываются в условия узкого кланового мировоззрения. Для государства решение этой проблемы – это вопрос выживания даже не в перспективе, а уже сейчас. Потому что никакой взлет не возможен, если есть тотальный перевес по грузу прошлых неразрешенных проблем и не созданных интерфейсов. Цивилизационная идея для родоплеменного строя – безсмысленна. Она просто непонятна, так как сознание родоплеменного строя не способно видеть и подниматься настолько широко. Оно ограничено «властью своего предела». Разрешение этой проблемы – это вопрос культуры и умения создавать интерфейсы между любым уровнем мировоззрения, для блага общего. Для этого не требуется стирать народы с лица земли (что практикует запад), но требуется понять их и выстроить с ними отношения так, чтобы ценность их личной культуры и культуры общей имела свои границы, и переход был оптимально безболезненным и взаимовыгодным, но не вынужденным – по собственной воле. Иначе сегодня не срабатывает даже принцип «в чужую церковь со своим уставом не лезь», потому что, тот, кто лезет, бывает, не имеет и устава.

Пример Украины и Армении, два взгляда

Уже понятно, почему нации требуется миф о своем долгом существовании, как идентичности. Этот миф является частью идеологической поддержки законности ее существования и законности самой власти. По этой причине понятен поиск прошлым п-резидентом У-краины Ющенко исторических корней для молодой страны (большая часть которой является подарками Руси разных времен начиная от царя Ивана Грозного, заканчивая Сталиным и Хрущевым, подарившим Крым). Поиск исторической мифологической этно-общности, вместо того, чтобы быть тем, что ты есть – жителями края одного целого – вот то, что выбрал для себя прошлый п-резидент. Но случаен ли этот выбор? У-краина разрывается надвое далеко не глупостью начальствующих субъектов и п-резидентов, а собственной сутью болезненного разщепленного внутри страны мировоззрения. Это необходимо видеть, как противостояние, вместо единства, двух мировоззренческих концепций – западной У-краины и восточной, как совершенно разных частей одной страны. В момент же доминирования западного левого «полушария» У-краины естественно, что будет муссироваться антирусские настроения, по причине того, что они там естественны, в связи с близостью с Польшей (а период более 300 лет эта часть У-краины вообще была под Польской шляхтой, а тогда и сформировался отличный от русского украинский язык).

С другой стороны маленькая Армения принимает большую Россию, и надеется на нее и не видит свою жизнь без нее. Это вопрос ее выживания: «Армения есть только, если есть Россия, и более никому она не нужна. Не будет России – не будет и Армении»²².

Такой вектор развития части, выращиваемый в понимании задач целого, в видении оптимальности для собственного выживания – это пример единства направленности²³, и он во многом очищен от проблем национализма благодаря не собственной местечковой националистичности, а благодаря принятию целым (Россией) этого национального сообщества внутрь себя без особого напряжения. Это взаимопонимание целого и части, исходящее не из государственных границ, а уже с уровня над-государсвтенного управления. К сожалению, сегодня понимание таковых векторов развития осознается только в момент реальных угроз выживанию. Только тогда местячковая самовлюбленность разбиваясь о жесткую действительность прижав хвост бежит к целому. Но надежда на осознание этого процесса живет пока, жив мир и пока целое, в данном случае Русь еще способно сотворить общую цивилизационную идею и своим примером показать направление для всего человечества.

Украина же, запутавшаяся в собственных проблемах поставила в Европе только «высококонкурентный бордельный товар», а в остальном в доминирующем количестве ее товары Европе не нужны. Целое, вскормившее эту часть, оказалось настолько дарящим, что не осознавшее ценности этих даров часть (в виде расслабившихся местных князьков), возжелавшая отделиться от целого испытывает на себе проблему этой самовнушенной сверхважности себя, ожидая, что не Россия, а теперь кто-то другой, но обязательно должен гладить и лизать и лелеять. Но получается обратное, а расплачивается за это самомнение народ, во многом тоже не имеющий достаточно эффективных инструментов противодействия данной вседозволенности. Пока же У-краина не придет к единству, шизофрения, как в Раде, так и в головах простых граждан будет мешать им не только жить, но и возвращаться в единое целое государство-цивилизацию, к которой хотят они или не хотят, но духовно они все еще принадлежат. И принадлежат не, потому что кто-то так решил, а потому, что духовность вытравливается из общества куда больше времени, чем культурность, которой порой достаточно нескольких поколений.

Лишние идеи

Для выражения идеи, кроме формирования ее критериев, необходимо так же показать, то, что является лишним, а часто и вредным, для ее состоятельности, в данном государстве и цивилизации. Выше уже было сказано о том, что низменная идея дает низменные результаты, соответственно закладывание в идею элементов нравственного разложения ведет к падению государственности. Тут опять же необходимо дать слово великому классику (Тютчев), описавшему это понимание ясно и полно:

***
Был день, когда Господней правды молот
Громил, дробил ветхозаветный храм
И, собственным мечом своим заколот,
В нем издыхал первосвященник сам.
Еще страшней, еще неумолимей
И в наши дни – дни Божьего суда –
Свершится казнь в отступническом Риме
Над лженаместником Христа.
Столетья шли, ему прощалось много,
Кривые толки, темные дела,
Но не простится правдой Бога
Его последняя хула…
Не от меча погибнет он земного,
Мечом земным владевший столько лет, -
Его погубит роковое слово:
«Свобода совести есть бред!»

Это стихотворение («Энциклика») написано в связи с обнародованием 26 ноября 1864 года послания папы Пия 9-ого – энциклики, осуждающей в числе прочих «заблуждения века»: свободу совести. Его несостоятельность можно дополнить фразой Жванецкого – «А вообще все всем пожалуйста. В пределах совести. Совесть в пределах Библии, Библия в пределах знания».

То, что обрезает совесть – убивает духовную связь внутри человека, в результате имеем, что имеем – ту самую гегемонию низменных идей, которые ведут общество к саморазрушению, а именно:

- Это понятие свободы. Потому что критерий свободы двояк, свобода может быть для чего-то, а может быть от чего-то. В результате таковое скрытое умолчание делает идею конструктивно зыбкой, и она теряет устойчивость, превращаясь во вседозволенность. Альтернатива понятию свободы в русском народе была всегда – воля. Так Степан Разин, говорил именно о ней: «я принес вам волю». Только обладающей волей – свободен. Безвольный – раб своего безволия, даже если ему дают «свободу». Но обладание волей требует от человека способность быть самостоятельным, а значит ответственно и осознанно строить свою жизнь. Эти весы свобода и воля, как следствие и причина – поменяй их местами и все рассыплется. Но «не пониманием» этого насыщена Европа – в ней декларируется сонм прав, существует множество право-защитников, но не существует ни одного защитника «причины», возможности всех прав – ответственности. Если есть ответственность – есть и права, если нет – нет и прав. Если поступать подобно Европе в этом – мы не получим достаточную устойчивость для идеи.

- Это понятие толерантности. Это понятие противоречит сути Русского понимания справедливости. Но не идет в разрез с понятием принуждения и силы, на котором основано европейское мировоззрение, а значит для идеологической матрицы Европы оно удобно. Там государство только прикрывается демократией, на самом деле существуя в виде охлократической подстройки под олигархию, применяющей печатный станок (в том числе и печатный станок денег), как инструмент своей над-государственной власти. Именно ей необходимо, чтобы рабы были толерантны максимально ко всем прихотям хозяев, действующих с уровня над-национальных финансовых корпораций и институтов. Именно по этому в Европе в первую очередь купируют совесть, как основной «орган» чувства праведности дел и плодов дел. Толерантность не дает возможность решать зреющие нарывы проблем общества, так как она поддерживается табу «все подавляющей свободы» человечности купированной до гуманизма ²⁴. Именно такая свобода подавляет волю, а значит, подавляет все человечное в человеке, замещая это иным – набором критериев гуманизма, а значит, человек уже не человечен, а гуманен. Простейший пример движения общества к пределу толерантности можно увидеть в рассмотрении вопроса сексуальных меньшинств (которым сегодня в западной цивилизации отдается приоритет, через культ «уродств»). Такой путь ведет к созданию общества доминирования сексуальных меньшинств, а значит демографического кризиса, вымирания. Называть естественное продолжение жизни – бездуховным, это значит идти против своей природы, а значит заниматься самоуничтожением. Ведь еще Байрон писал – «семья – это не ячейка государства. Семья – это государство и есть». Тогда по плодам семьи – можно увидеть и плодоносность государства. У государства, где семья – однополая, не случается даже выкидыша.

- Это понятие сексуальной (и прочей) вседозволенности. Это и создает из народа – толпу, в пределе охлос. Вернее не создает, а вырождает народ в охлос. Во время великой отечественной войны немецкие врачи проводили исследование русских захваченных женщин в вопросе девственности. В результате исследования, оказалось, что подавляющее число женщин до 21 года оказалось девственницами. Это повергло их в шок, врачи написали следующее заключение Хитлеру: «народ с такой нравственностью невозможно победить». И не зря еще ранее Бисмарк предупреждал немцев :«На востоке врага нет», да не вняли. Он понимал русскую нравственность, так как прожил достаточно в России, но в большинстве Европы – не понимают этого и мерят нас от своих нравов. Нужны ли нам такие их нравы, которые противоречат, уничтожают наше собственное мировоззрение, превращая нас в животных, под властью инстинктов и рабов, под властью безвольной машинной вседозволенности, в пределах юридических норм?

- Это торгашество. Невозможно не только купить все, но и бессмысленно заниматься накопительством, потому что накопленное богатство не унести посмертно за собою²⁵. Инвестирование в сегодня, чтобы было завтра – это такая же естественная необходимость, как для отдельной семьи, так и для государства в целом, поэтому про эпоху существования иной, не кредитной и долговой системы в Европе (12-15 век – система с деммережем) и ранее в Египте – на Западе молчат. Для них – это крах их мировоззрения основанного на получении личной выгоды из печатного станка. А идея – это одна из мер таких инвестиций, так же нуждается в очищении от пустого торгашеского мировоззрения «делания денег». Деньги никогда не станут целью, но они могут и должны быть средством (пример: не деньги-товар-деньги, а товар-деньги-товар, как 2 подхода, реализующие два разных принципа отношения к производству и мировоззрению использования ресурсов вообще). Как пример, в период управления Сталиным, единственный, раз за недавнюю историю цены снижались, а не росли, как сегодня, что ясно говорит о том, что тогда достигался рост качества управления. Сегодня мы видим инфляцию, как показатель падения качества управления.

- Это конкуренция, как форма борьбы. Это плод, созданный специально для того, чтобы на его основе (описанной Адамом Смитом) смог в дальнейшем появится Хитлеровский национал-социализм. Взаимодействие видов, народов, культур идет не через борьбу, а через взаимодополнение и замещение устаревшего новым, без потери уникальности каждой отдельной культуры. И опыт такового – это многовековой опыт всей Руси. «Прогрессивная» Европа понимает в этом плане только один путь – геноцид²⁶, который для нее естественный вариант замещения одного этноса другим. Но насколько эта прогрессивность духовна? Настолько, что ей стоит следовать? Именно поэтому постановка конкуренции в край угла, как борьбы всех против всех, в совокупности с европейским индивидуализмом дает возможность существованию охлократии – там никто не задумывается о большем, если задача стоит – урвать у соседа. Никто не задумывается о единстве. Необходимость же единения, как созревшая осознанная задача, требует в первую очередь очищения от конкуренции разъединения («только мое») и переходу к объединению («общее»). Тогда ценность предмета будет выражаться не в его фиксированной цене, а в пользе производства им блага. Грубо говоря, лопата будет цениться не за то, что она стоит 100 рублей денег, а за то, что ей можно копать – т.е. за ее способность реализовать свое предназначение, а не быть товаром для перепродажи и восторженных ахов ценителей большого количества нулей. Где есть польза и духовный рост для человека там вырастает и польза для государства, соединяя их во всех аспектах жизни, в финансовом, общественном, нравственном, духовном и т.д. Только тогда общество получается целым, а идея состоятельной и не превращается в догму поддерживаемую силой (причем любой – оружия, выживания, денег, идей, технологий, исторической перспективы и т.д.). Тогда ее цельность поддерживается чувством времени, самой осознаваемой необходимостью пребывать в состоянии целости, как счастья не для избранных, но для всех. Именно поэтому счастье определяется не как «счастье – это когда будет, по-моему», а как «счастье – это когда тебя понимают»²⁷. И любое несчастье будет, а на самом деле и является, показателем качества такого управления. Сегодня достаточно видеть, как по этому критерию качество управления не соответствует даже уровню выживания (достаточно взять демографические показатели).

Заключение

Цивилизационная идея – это не просто набор идеологем, типа «Россия вперед!», потому, что такие идеологемы бесцельны и ведут в никуда – ведь там где должно быть это «вперед» – оно как раз не определено. Горбачева как-то спросили – «вы подняли самолет (имея ввиду государство), а где сажать будете?». В результате разброда в определении цели следования государство становится похожим опять же на Крыловских «Лебедя, рака и щуку». Но как говорил Льюис Кэрролл в своей книге «Алиса в стране чудес» устами своих героев: «надо очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на месте». Если же государство находится в состоянии «Крыловской басни» – оно даже не бежит, а в лучшем случае стоит, что значит – неумолимо деградирует. Иначе это просто похоже на эпилептический припадок бессмысленного метания в разные стороны. Что тогда говорить о таких управленцах? И это видно невооруженным глазом. Чтобы изменить эту ситуацию необходимо поднимать целый пласт информации, что сегодня официальными идеологами общества «считается» фундаментом лелеемой ими (так как именно эта идеология их сегодня кормит и стимулирует разрушительный для государства словесный и образный понос) «ливеральной дерьмократии» и критично ее пересматривать, как показано здесь всего-то для цивилизационной идеи. А в обществе всегда существует достаточная мера понимания, куда оно хочет двигаться. Но чтобы понять народ, элите, государству в целом необходимо восстанавливать связь с тем, чему они предназначены ответственно (отвечая за свои поступки) служить, а не чем они имеют право безответственно пользоваться.

Подводя итог, цивилизационная идея, выражается в сплаве традиционного мировоззрения народа, который меняется много медленнее, чем государственные институты и государственное устройство, с необходимостью сегодняшнего времени, требованием момента, который меняется быстро. Иначе, без сплава прошлого и настоящего, идея не будет поддержана, а значит, ее заменит что-то (что и происходит), что или имеет более сильную духовную составляющую²⁸ или менее, но способную силой навязать свои принципы жизни. И уже, конечно не на равных правах, а на правах сильного по отношению к слабому – т.е. прийти и отобрать. Глупо было бы надеяться на доброту США в вопросе равенства, если помнить историю о просочившемся в прошлом в прессу плане «Dropshot» (о нанесении превентивного массового ядерного удара по городам СССР) том, какое равенство они принесли индейцам, оцивилизовывая их по европейскому общему принципу через концлагеря и геноцид. Если у любого государства нет желания повторить путь индейцев²⁹ – у него есть два пути, вернее сегодня уже только один. Во время СССР был возможен путь соразмерности военной силы – и он был почти достаточен, т.к. США понимало и жило именно по идее принципа силы Римской Империи, поэтому мы все еще живы и более менее можем лелеять идею о своей независимости. Но на нем СССР надорвалось. Так как ресурсы, человеческие, финансовые, промышленные были не сопоставимы со всей западной цивилизацией плюс их долговые рабы «третьего мира», в целом³⁰. Холодная война, информационно-идеологическая начавшаяся сразу после 1945 года, не останавливающаяся и сейчас, была проиграна к 80-ым годам полностью. Это знаменовалась сменой знамен для элитарной верхушки КПСС, которую иначе как предательство интересов народа называть сложно, в результате сегодня этот процесс (живущий за счет разграбления и продажи ресурсов, оставшихся от СССР, всегда закладывавшего высокую меру устойчивости в производство) – уже подошел к концу. Предавать и продавать уже почти нечего. Не потому ли государство «ищет» чем по новому обмануть народ, путая многонациональное государство с одно-национальным в поиске сплачивающей идеи? Автору видится, что сегодня обмануть уже не удастся, потому что народ накушался, а значит сам открыт для нового и творит его, «главное ему не мешать». Идеология всегда оказывается мощнее любого оружия, так как действует на умы его держащих, но только пока она не осознается напрямую. Когда она осознается народом – все происходит, так как писал Салтыков-Щедрин. Поэтому у государства – если оно хочет жить – путь жизни (и аналогия с «дорогой жизни» на Ленинград во время его блокады – вполне уместна) остается один – выражать народ и быть с ним единым целым. Иначе у него будущего уже нет.

Для Русской цивилизации в задаче воссоздании своей цивилизационной идеи жизненно необходимо именно возвращение духовной, нравственной основы мировоззрения, которое живет вне государственных категорий, называясь, Русский Дух. Через него, возможно остальное, без него – невозможно сегодня уже ничего, как без клея невозможно соединить разные предметы, не повреждая их применением насилия, кто тоже временно и плохо кончается в итоге.

В результате всего сказанного Русская цивилизационная идея должна строится из следующих конструктивных блоков:

Фундаментом служит настоящая религиозность, выраженная в жизни по совести(1). Именно совесть порождает чувства справедливости(2) и праведности(3). Она порождает желание жить в правде, а не кривде (лжи), которая для Европы называется принципом «двойных стандартов» – «нам можно, а вам нет». Например, как в войне с Югославией, Косово и недавней войной с Грузией – они вправе оценивать что-либо как геноцид, а когда говорят, что геноцидом занимаются они – это нонсенс.

На основе справедливости зарождается чувство ответственности(4) и осознанности(5) своих действий, как в личностном аспекте, собственной жизни, так и в глобальном, чувстве связи себя и мира, в данном случае себя и государства. Отсутствие этого ведет не к модернизации, а в «модернизец».

Это в свою очередь, порождает чувство необходимости служения(6) себе, как умения служения себе, выраженного через служение всему государству. Через воспитание в себе настоящего самостоятельного человека. Так, принося пользу всему государству, являясь его членом, человек приносит пользу и себе. Именно этот фактор определил возможность технологического рывка СССР и его необходимо учитывать, без него – никакая сегодняшняя модернизация невозможна, потому что на место служения приходит торгашество коррупции, как критерия интереса собственного кармана, а не пользы для целого государства.

Служение гарантирует возможность осознания себя как человека, как вольную(7) личность. Оно необходимо, как инструмент, вырабатывающий опыт реализации ответственности, не на основе законов и силы, а по совести, как чувства праведности поступков, идущей от сердца любви ко всему, без разделения на своих и чужих. Этот опыт на практике проявляет пользу от идеи общинности(8), духовной соборности(9), что дает возможность государству двигаться в едином направлении, и тогда для государства нет ничего невозможного, потому, что оно основано не на большинстве или меньшинстве или единогласии, а на единодушии(10).

Единодушие – является проявлением соборного мировоззрения(11) народа, и всегда им являлось. Все, что идет с ним в противоречие вызывает у народа неприятие и отказ. А то, от чего народ отказывается – отмирает. Не будет народ кормить то, что ему не только не нужно, но и вредно, поэтому единогласие бесполезно, если отсутствует единодушие. Это разные мировоззрения, а идея может выражать какую-либо концепцию основанную только на одном каком-то мировоззрении.

Поэтому государство не может и не имеет право навязывать что-либо из этого. Но оно может через общение, связь с народом, надстройкой над которым оно является, найти общие ориентиры, которые народ готов принять. Именно они станут основой идеи, которую возможно выражать и в коротких идеологемах и которая не сможет быть «разбита» на части иной идеологией, вылезающей из умолчаний.

Так государство не имеет право навязывать нравственность, так как оно служит нравственности народа, а не наоборот. Причем нравственность, надо понимать у всех – своя. Оно может выставлять нравственные ориентиры, из которых выстраивается взаимопонимание частей и целого, т.е. задача государства – строить интерфейсы, и цивилизационная идея – это один из таких наиглавнейших объединяющих итерфейсов.

Тогда мы приходим к видению необходимого:

Мир, который не отсутствие войны, а весь Мiр. Утратив эту букву, мы потеряли способность видеть разницу. Так теряя историю, уже просто конкретно через алфавит – мы теряем частички себя. Но этот мiр в котором мы живем зависит от нас не кусочно – т.е. не только в том месте, где мы очертили себе границы страны, но весь целиком, потому что сам по себе не может существовать отдельно, а связан, реками, горами, равнинами и так далее. И для него должны быть выстраиваемы цели, а не только для кусочка. Глобальную проблему не решить кусочно. Проще говоря глупо лечить прыщи на лице, если у тебя запор.

Красота – или человек живет по культу «уродства», который естественен для западной цивилизации прошедшей через инквизицию и стоящей на жестком патернализме, кстати говоря, в результате которого и вырос протест женщины – феминизм, ставший властью меньшинства сегодня, с вышеописанными последствиями. Или естественная «ненакрашенная» красота, идущая изнутри от сердца, а не из целей привлечь самца макияжем, основанная на любви к миру и жизни вообще и дарения ее, из себя.

Гармония – как равновесное единство многообразия в целом, а не разделенность индивидуализма (суть протестантской веры, фактически воплотившей в жизнь идею конкурентного торгашеского мировоззрения запада).

Истина – стремление не к купленным, дешевым ценностям, а к вечным. Ведь только тогда человек и государство имеют общее будущее, иначе они исчезают, как и их ценности – мгновенно.

Любовь – как критерий взаимопонимания, без нее остается только вражда. Ненависть не уничтожить ненавистью. Силу можно пересилить, но не заменить чем-то иным. Любовь умеет вытеснять ненависть, трансформировать силу в себя и замещать страх. Было бы странно, если бы кто-то нашел достойные причины, почему любовь не имеет права быть основным критерием для государства. Любовь – это первое, чему необходимо учиться, а государству в особенности, любви к каждой своей части, без исключений.

Доверие – как результат любви, объективно необходимая и достаточная мера чувства правильности, праведности дел. С помощью него выражается совесть, которая не нуждается в законах. Через нее выражается уникальное умение дарить, в котором нет бартера, а значит и умение принимать, без чувства ненависти появляющейся из-за мысли о том, что «за это надо подарить что-то взамен», а сделать это по каким-то причинам не получается. И было это доверие в прошлом. Русские купцы куда больше нотариусов ценили свое слово, свою честность. Общество, основанное только на законах – исчезает только потому, что проблемы появляются всегда гораздо быстрее, чем создаются новые законы их затыкающие и создаются они всегда после появления проблемы, т.е. она уже обязательно принесет какое-то разрушение, что всегда в результате приводит к кризису. Через доверие можно научиться быть честным и почувствовать, насколько бесполезна ложь, через законы можно только научиться уклоняться от ответственности и находить лазейки для лжи перед целым.

Мудрость – а не многознание, которое, как, говорил еще в древности Гераклит – не научает уму. Уму-разуму надо учиться, а не забивать голову фактологией, которая устаревает сегодня каждые 2.5 года. Не методам учиться, а научаться пользоваться методологическим подходом, когда появляется способность создавать сами методы под насущные задачи, а не перебирать уже существующие, теряя драгоценное время, не умея творить новое. Неумение этого, противоречит самой изменчивой сути природы, живущей вне авторитарных догматов и показывающей постоянно их несостоятельность нам, людям.

Смирение – человек полон разнообразных качеств, которые препятствуют ему, на пути становления человеком, испытывают его устремленность и волю. На этом пути часто они видятся как непреодолимые преграды. Государство имеет право, показывать возможности как обходить или преодолевать таковые преграды, но не имеет право навязывать какой-то один или несколько путей. Как в выборе веры, так и в выборе психологических методов. Практика критерий истины, и она показывает, что государству, коль скоро оно является надстройкой над народом необходимо вырабатывать такие же формы, как оно само есть и в надстройках над различными верами, объединяя их в единое целое, и науками, соединяя их в цельную систему³¹. Иначе государству грозит разброд и шатание, он же грозит, тогда когда государство попытается навязать что-то, что «оно посчитает» истинным, но в народе таковым не отзовется.

Сострадание – в неумении помогать ближнему своему заключается идеологическая матрица западного образца, в результате оно скатывает государство к разделенности, и развалу на части, для которых и нужна система Американских политических «сдержек и противовесов». Целое должно заботится обо всех своих частях, иначе какой в целом тогда смысл? На единое благо оно направлено или на разделение – одним помогает, других угнетает? Это необходимый и неоспоримый элемент служения, пока части не станут самостоятельными на столько, что в целом перестанет быть необходимость и тогда целое – просто сольется с ними в единстве. Так государство такой же инструмент для решения глобальной задачи приведения живущих в нем людей к определенной цели. Какую выбрать? По достижению этой задачи – инструмент или замораживается или ликвидируется, чтобы переложить ресурсы в какую-то иную область и это естественно. Самая важная для государства цель – это сделать людей счастливыми. А какой иной цели может служить государство?

Единство – никакие локальные вопросы никогда не помогут государству, ищущему единства. Только глобальные вопросы и цели дают силы решать глобальные вопросы. А глобальные вопросы тянут за собой решение и локальных, которое происходит естественным путем. Иначе государство запутывается в локальных проблемах, теряя способность видеть глобально и становится рабом, как своих локальных проблем, так и тех, кто использует ее в своих глобальных интересах.

Идея

Все вышеописанное является выработкой критериев, но не самой цивилизационной идеей. Идею можно и нужно выражать доступно и кратко, в мемах, идеологемах, матричных слоганах, запоминающихся образах. Но ее бесполезно искать, если не выработаны критерии для ее направленности, не поставлена для нее цель, ясная и четкая, у которой есть начало в прошлом, состояние сейчас и место которое необходимо достигнуть в будущем. При этом ее образ должен полностью соответствовать средствам, которые будут использоваться для ее достижения (тогда мы видим идею, как цель и можем ее достигать). Иначе уложенные в умолчания «лебедь, рак и щука» разных мнений, превратят идею в бесплодную говорильню. Это важно понимать каждому человеку, а значит это ее и большая разъяснительная работа, в том числе и работа над собственной мировоззренческой цельностью тех, кто решил стать разъяснителем.

Для отдельного человека идея может быть выражена кратко, например так: «Баранкин, будь человеком». Но, европейское мировоззрение понимает под человеком, только гуманизм, заключая человека в его рамки, отказывая себе даже в возможности решать проблемы, вызревающие вне их, что сегодня видно в социальных и духовных аспектах всей западной цивилизации, так же лезущей и в наши головы. Человек куда сложнее «гуманного робота», принятого на западе.

Поэтому в цивилизационную идею необходимо закладывать не человека самого и его культ, а человечность, то состояние, которое надо достигать, которое делает человека человеком, делает его отличным от животного в образе человека, или безвольного робота, или бездушного себялюбца. Необходимость человечности – заложена в сами выбранные критерии, не основанные на догматических постулатах, а на вполне естественном языке жизни. Этот язык говорит о том, где место человека и в чем заключается его служение, как человека, себе, общему, как обществу, государству, всему миру – как единому целому – Земле, находясь на своем месте, в качестве «наместника Бога на Земле».

«Жизнь по совести, ответственно и на осознанном творчестве» – вот та идея, что оказывается по душе, что достойна для человека, а значит достойная и для пропаганды государством, которое само по себе является только инструментом для нужд человека. Государство помогает человеку реализовать себя – сначала учиться у него, потом творить и возможно даже, если государство способно не ограничить его возможности, а подбросить его ввысь – расширять рамки возможного и творить уже не подобное, а новое и иное. Государство служит человеку, иначе человеку в государстве нет никакой нужды. Поэтому государству в первую очередь надо понять человека, народ, чтобы служить ему правильно, а народу помочь государству в этом. Особенно в аспекте: «что для русского – хорошо, то немцу – смерть». Потому, что инновационные идеи, чуждых мировоззрений, не отфильтрованных собственным, по вполне естественным критериям жизни: опасно/не опасно, если не опасно – полезно/ не полезно, если полезно – съедобно/не съедобно, не помогают, а вредят решению появляющихся задач. Без собственного информационного фильтра, эти новые идеи ведут само государство к смерти и поглощению теми государствами, откуда они пришли. Тогда это просто неумение чужое делать своим, но в таком случае чужое делает своим то, куда пришло – поэтому этому тоже надо учиться, как учиться.

А самоубийством занимаются только те, кто не «в ладу» с самим собою – таким место в лечебно-санитарных заведениях, а не у кормила (не место где кормят, а руль у парусных судов) государства. Тогда человек может стать настоящим человеком – посредником между Небом и Землей, стать на свое место на планете Земля.

1. А значит, приходится констатировать, что есть иная, чуждая, которая не приемлет в большей мере ту форму государственности, что выработало русское общество посредством практики государственного строительства за последний век и века до этого.
2. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. – Спб.: Алетейа, 1998. – с. 20.
3. Хватит пользоваться чужими смыслами, потому что Русь – многонациональное государство, в отличие от западных «феодов» и идея должна нести в себе не только понимание этого, но и способ объединения этих народов в будущее. Иначе само государство превратится в подобные Европе феоды по интересам. Необходимость в объединяющей идее тогда просто отпадет.
4. Если брать лозунг: «цель оправдывает средства» – то, такой лозунг ведет только к разрушению самой цели. Это необходимо понимать. Потому что, какая бы благая цель тогда не была, реализация ее любыми, в том числе не благими путями, приведет совершенно к иному. Это подтверждает народная мудрость, через пословицу: «благими намерениями умещена дорога в ад». Поэтому и для государства и для человека, необходимо понимание, что средства должны соответствовать и определять, оправдывать цель, а не наоборот. Нельзя сделать счастье на крови, ненависть не уничтожить ненавистью, ложь во спасение – не спасает, а является только отсроченным, а значит усиленным временем, наказанием, и так далее. Для национальной идеи – это жизненно необходимо учитывать.
5. Надгосударственное управление – это использование разнообразных инструментов управления для постановки и решения задач глобального (мирового) уровня, с которого государства – отдельные, зависимые части общей системы. Данный принцип управления сегодня можно легко увидеть в форме транснациональных корпораций и банковских конгломератов, а так же самый яркий представитель сегодня – мировой печатный станок ФРС, принадлежащий частным банкам и практически независимый от государства США. Но кроме ярких представителей, существуют и неяркие, хотя и повсеместно видимые, такие например, как «Библия».
6. Охлос – люмпенизированная толпа. Охлократия (греч. οχλοκρατια; от греч. οχλος — толпа и Κρατος — власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы. Но надо понимать, что толпа сама по себе – анархична и требуется «что-то», что может управлять ею и чему такая форма организации народа – приемлема и необходима.
7. Если же еще серьезнее рассматривать глобальный исторический процесс, то видно существование только двух форм устройства общества: одна – это общество, основанное на рабстве, и соответственно видоизменяющееся в процессе противоборства тех кого «определили» быть рабами с теми кто «наделил себя правом» быть хозяином и второе общество – рабство не приемлющее. В истории России – был дохристианский период, когда рабства не было принципиально, и таковое мировоззрение Руси определяло и саму структуру общества. Для рабовладельческого общества, свойственно менять свою систему угнетения большинства – меньшинством, с целью поддержания своего статуса, в самом процессе эволюции этого общества и идей (менять обертки). В такой форме демократия – это достигнутая оптимальная форма работорговли, где власть достигается посредством управления через невежество. Это ясно сегодня показывает выражение Салтыков-Щедрина: «А надо учиться, учиться, учиться» или Ленина: «Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых – учиться, во-вторых – учиться и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом». (Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. – Полн. собр. соч., т, 45, с. 391). Сам Ленин весьма детально разобрал вопрос эволюции государства в «лекции о государстве», например здесь: http://tr1917.ru/lib/lenin/lenin_o_gosudarstve.html. Это еще можно дополнить фразой Иешуа, в разговоре с Понтием Пилатом из романа Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Все люди добрые, просто некоторые не хотят учиться».
8. Планомерность этого перехода можно ясно видеть в том, какие законы и в каких ситуациях применяются в данной стране, называемой «идеалом» демократии. Если это идеал демократии – то в такой демократии воли практически нет, а значит и нет свободы под любым соусом. Приведем частный пример. В США оказалось необходимым для реализации цели введения «Патриотического акта», который сделал государство полицейским, уничтожить часть собственного народа в башнях близнецах. Четко следуя идеологии Герцля, чтобы посредством этого, создать нового внешнего врага (до этого самолично вскормленного для войны против СССР), и обосновать им введение акта, т.е. внешним врагом обосновать новую более жесткую форму угнетения собственного народа. Никак кроме как на страхе – таковое невозможно.
9. Об этом писал еще Платон в диалоге «Государство».
10. Народ служить бездуховной финансовой олигархии не хочет и не будет, именно поэтому ей служат только бездуховные наемники, для государственного строительства в большинстве бесполезные, так как нет у них за душой радения за дело и за родину – все в пределах оплаты и личного кармана
11. Если не верите, далеко в историю ходить не нужно – маленький Вьетнам победил большие США, благодаря своему духу, аналога которому у солдат США не было вообще. Они даже не понимали, для чего они сражаются в этой стране, в результате чего, даже внутри самого США Вьетнамский дух сражался против армии США.
12. Какое бы не было государство сейчас – ты не ответственен за то, каким оно стало к моменту твоего рождения, но ты в собственной жизни сейчас ответственен за то, чтобы сделать его таким, каким хочешь, чтобы оно было, чтобы не было стыдно перед будущими поколениями. Отказ служить ему и помогать ему развиваться – это не отказ от того, к чему государство пришло, и может во многом персонально неприятно, но отказ прикладывать собственные силы и личность к его преображению, зависящему от тебя персонально в сейчас. Из этого можно видеть не только патриотизм, который во многом сегодня стал управляемой ширмой для множества идеологических технологий. Это, кстати говорит о том, что сам принцип – патриотизм не делает государство государством. Но и не желание людей брать ответственность, как за себя, так и за прошлые и будущие поколения, в строительстве целого и общего для них всех дома – государства, цивилизации, мира, в сейчас. Патриотизм не дает служения, но ведет к фанатизму одностороннего видения мира, из него невозможно увидеть благо в напряжении всех сил, или необходимость изменения направления движения. В нем нет гибкости, как основного критерия служения – нет умения выбирать лучший и более состоятельный путь. Но в нем есть некоторая духовная попытка объединить людей на национальных принципах и эту попытку сегодня раскручивают все кому не лень, потому что за ним стоит зыбкий и мало понимаемый в обществе образ, а значит, в него можно внести кучу отсебятины, необходимой для каких-то целей даже с патриотизмом не связанных.
13. Циркуляр «о кухаркиных детях» (1887 г.) министра народного просвещения рекомендовал ограничить поступление в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек … и тому подобных людей, детей коих … вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Этими мерами правительство пыталось увеличить представительство дворянства в средней и высшей школе. А в результате получил революцию, так как элита и бюрократия полностью оторвалась от народа и народ «отказал» ей в доверии. Сегодня повторять такой же подход нельзя, так как он приводит не к служению, а к родоплеменному строю оторванных от народа клановых элит. Результат опасен и для самих кланов в том числе. Кстати говоря, если видеть сегодняшнее общество, как общество выстраиваемого образования, то для государства первостепенно важно искать благосклонность у профессоров и учителей, ибо их доминанта в образовании и формировании культуры сегодня – очевидна. А не пытаться искать любовь у церкви (как делает сегодня жена президента Медведева), оказывая ей всяческие блага, в то время как та пытается провести православный ренессанс и вернуть государство в феодальный имперский строй.
14. Для государства и управления государством необходимо чувствовать ритм и циклы жизни, на которых все основано. Для государства это два основополагающих ритма – частота смены поколений (что примерно можно задать раз в 25 лет, и биология эта неизменна) и частота смены технологий, что как показывает сегодняшний мир подвержено экспоненциальному росту. Сегодня Японцы говорят, что они достигли скорости смены поколений технологий раз в 2,5 года.

    В 1920-50 годах произошло событие сравнивания глобальных для всего человечества частот – биологического времени, циклов воспроизводства людей, и технологического времени, циклов обновления технологий. До этого периода – люди привыкли жить в одном времени, где личный авторитет был синонимом прожитого и накопленного опыта, сегодня логика времени изменилась на обратную. Это требует постоянной учёбе новому. Уже изученное, устаревает во времени во много раз меньшем, чем период жизни одного поколения. Студент вуза, проучившись в нем 5 лет, выходит со знаниями об уже устаревших технологиях, что говорит о том, что система образования все еще не научилась соответствовать требованиям времени и живет авторитетом прошлого метода. А как иначе называть то, что должно готовить к будущему, а по сути, готовит к прошлому? Ведь получается, что тогда сам человек «устаревает» по отношению к миру. Эта логика требует умения меняться под постоянно меняющийся мир т.е. учиться умению учиться, о которой рассказано в одной из притч о несравненном Ходже Нассредине. В такой ситуации авторитет накопленных знаний, исчезает вместе с технологиями весьма быстро, и дети, более гибкие для такого мира, учат родителей пользоваться мобильными телефонами. Тот, кто чувствует эти ритмы – способен чувствовать и путь, по которому необходимо двигаться – как ему самому, так и государству, если будет в том необходимость.

    И это еще далеко не все. Видение экспоненциального увеличения количества информации, как тенденции (пример – ролик «знаете ли вы что?» http://www.youtube.com/watch?v=iI7ZIG1KY10&feature=related), говорит о том, что человек не только учиться учиться, но и фильтровать информацию, по критерию полезности, а так же не держать ее постоянно в голове. В прошлом многознание – было критерием высокой учености и высокого достатка, сегодня само по себе знание – уже ничто, но требуется умение применить его, а для этого необходимы не банки и базы данных носимые в голове, а способность видеть широко, приподниматься над задачей, чтобы видеть ее целиком. Для нового общества требуется противоречащее нормам прошлого условие – быть для мира «пустым», иначе мир не сможет наполнить тебя новой, необходимой для момента сейчас информацией, а значит, ты не успеешь за миром. Сегодня по увеличению количества клиник душевнобольных это видно ясно и четко. Об этом говорили на протяжении множества веков пророки и мессии, да и простые мастера и учителя, писатели и рассказчики.

    Притча «СНАЧАЛА ГЛАВНОЕ»
    Для суфиев величайшим абсурдом в жизни является, возможно, то, как люди стремятся к таким вещам, как, например, знание, не имея основного оборудования для их приобретения. Они предполагают, что все, что им нужно, – это, как говорил Насреддин: – «два глаза, нос и рот». В суфизме человек не может научиться чему-либо до тех пор, пока он не будет находиться в состоянии, в котором он сможет воспринимать то, что он учит, и что это означает.
    Насреддин пошел однажды к колодцу, для того чтобы довести это положение до сознания ученика, который хотел знать «истину». С собой он взял ученика и большой кувшин. Мулла достал из колодца ведро воды и влил его в кувшин. Затем он достал другое ведро и вылил его туда же. Когда он начал выливать третье ведро, ученик не выдержал:
    - Мулла, вода выливается. Ведь кувшин без дна.
    Насреддин посмотрел на него негодующе.
    - Я стараюсь наполнить кувшин. Для того, чтобы увидеть, когда он будет полон, я не отрываю глаз от горлышка кувшина, а не от его дна. Когда я увижу, что вода поднялась доверху, тогда кувшин будет полон. Какое отношение к этому имеет дно кувшина? Когда я заинтересуюсь дном кувшина, тогда я буду смотреть только на него.
    Вот почему суфии не говорят о глубоких вещах с людьми, которые не приготовились к тому, чтобы развить в себе способность учиться тому, чему может научить только Учитель и только того, кто достаточно просвещен, чтобы сказать: – «Научи меня, как учиться».
    Имеется следующее изречение суфизма: «Невежество есть гордость, а гордость – это невежество. Человек, который говорит: – «меня не нужно учить тому, как учится», – горд и невежественен». В этой истории Насреддин показал идентичность этих двух состояний, которые обычный человек рассматривает как две разные вещи. В соответствии с техникой, известной как «посрамление», Насреддин играл роль невежественного человека в своей шараде с кувшином. Это известная часть суфийской техники. Его ученик обдумал этот урок, связав его с другими абсурдными действиями Муллы. Неделю спустя он пришел к Насреддину и сказал: – Научи меня о кувшине, теперь я готов учиться.

15. Империя – это феодальная форма государства, пережиток феодального строя. В ней идеология поддерживает само устройство и именно в такой форме для нее (как в Европе католическая церковь) существовала православная церковь на Руси. Даже сама внутренняя структура чинов – совпадали, различались только названия. Так идеологическая власть (тогда это церковь, сегодня это еще и образование, наука, СМИ, культура вообще) поддерживала законность власти.
16. Именно духовность определяет цельность государственной идеи. Если ее заменить деланием «бабок», торгашеством – то в результате можно только все продать, но как нельзя служить одновременно «Богу и мамоне» – так и государство, таким образом, не построить, хотя его можно продать.
17. Пример из буквально «близкого сегодня». Депутат Российской думы, по фамилии Жириновский, вполне ясно показал свои интересы, которые нельзя оценивать в качестве государственного служения, а если не служит государству – то следующий вопрос кому он служит, находясь на государственном посту? Где: 12 апреля 2010 года в малом зале государственной думы РФ состоялся круглый стол, на котором обсуждались Катынь и падение самолета президента Польши Леха Качинского, Сталин, проблемы Русской цивилизации, Библейская концепция и Концепция общественной безопасности. Персонально в данном вопросе Жириновский «проговорился», 1 час 27 минута видеоролика: «Жить по совести никогда и нигде ни получиться. Ни у одного народа не получиться».
    http://rutube.ru/tracks/3182617.html?v=5e98d425a0d3af5016b4dd40e84e0067
18. Шломо Занд. Кто и как изобрел еврейский народ. Москва, Изд. Эксмо., 2010 г. – с. 105.
19. Андерсов Б. Воображаемые сообщства. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. – с.30.
20. Геллер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – с. 38
21. Геллер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – с. 132
22. Интервью А.Стреле с известным экономистом. Советником нескольких правительств Армении Вазгеном Авагяном http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=11442
23. Так если призывать целое – оно исходя из своего видения целого разрешает все твои частные проблемы, а если призывать частные локальные интересы – то не разрешаются и они, так как ты сам от них зависим и в их оценке субъективен и некритичен т.е. во многом не состоятелен.
24. Так, всем известно, что лошади присуща лошадность. Т.е. она действует и живет как лошадь всегда. Человек отличается от лошади тем, что ему присуща не лошадность, а человечность. Но в то же время, он может становиться (одевать маски) лошадкой, рыбкой, птичкой, зайкой, киской, обобщая – животными, т.е. становиться носителем животного типа строя психики, с соответствующими алгоритмами поведения, может быть роботом-автоматом и так далее. Европейский гуманизм отрезал от человечности все, что посчитал «плохим» – и подал обществу как «норму» и «закон». В результате этот закон, действуя как «табу» породил глубочайшую проблему разщепленного сознания – шизофрению, которую сегодня «безуспешно» лечат воздействия на следствия армии психиатров по всей западной цивилизации.
    Человек – это не только хорошо. В его естество заложено все – он и лгущий, и ворующий и убивающий, любящий, понимающий и так далее. Отрезая часть – отрезается и возможность, в том числе и с уровня государства, находить решения – разрешать проблемы общества в целом, проистекающие из всей человеческой сути. В Европе пошли по пути толерантности, в том числе и потому, что не умеют решать проблемы загнанной под «табу» «плохой» стороны человека. А она никакая не плохая – она естественная, как и хорошая. Но умение государства заключается в том, чтобы помогать человеку соединять эти стороны в цельное единство (фактически стать прообразом этого единства со своего уровня), тем самым давать полноценную возможность жизни и реализации его потенциала в ладу с окружающим миром, а значит, и давать жизнь всему государству вообще.
25. Ещё важнее понимать, что тот, кто занимается накоплением средств, сам становится средством, для того, кто свободен от таких ограничений, что дает ему большую меру понимания и видения. Так человек накопитель сам делает себя средством, никто другой в этом не виноват. И последствия своих ошибок он так же пожинает сам, как на уровне отдельного человека, так и государства.
26. США – идеал демократии, с начала своего становления занимались только таким видом деятельности – геноцид индейцев, геноцид японцев (во второй мировой войне они отличились тем, что уничтожили в лагерях собственное население по принципу наличая 1/16 японской крови. Даже Хитлер был менее жесток – беря планку 1/8), не говоря уже о ядерном ударе на Хиросиму и Нагасаки, геноцид вьетнамцев, с помощью химических реагентов типа объект «Orange», последствия которого проявляются даже через несколько поколений сегодня, геноцид в Югославии, в Афганистане, Ираке. Идея такой «прогрессивной» демократии чувствуется как совершенно не по душе, да и не соответствует Русскому Духу вообще.
27. Цитата из фильма «Доживём до понедельника» — советский художественный фильм, снятый в 1968 году режиссёром Станиславом Ростоцким.
28. По сути, сегодня нету другой более духовно вызревшей цивилизации, чем Русь, значит ей и создавать это новое, делать шаг в неизвестность. Запад утонул в технологичном материалистическом атеизме, восток утонул в идеалистическом. Они двигаются в нужную сторону, но обобщенно отстают, то Руси более чем на 500 лет.
29. Сегодня через алкоголь, табак и прочие наркотики это так же, как в прошлом поступали с индейцами, систематически делается, – огненная вода, табак индейцы и так курили, бусы в виде завала разнообразной роскоши, вместо средств производства и зеленые бумажки, которые рисует не сколько необходимо, а сколько захочется, надгосударственный финансовый институт – Федеральная Резервная Система, только номинально привязанная к некоторой стране, сливающей инфляцию в весь мир, который этими бумажками пользуется. Производство одной 100 долларовой купюры «стоит» несколько центов. Покупательская способность – 100 долларов, дополнительно варьируется разными инструментами типа биржевого искусственно создаваемого паникерства. Этот бизнес доходнее, чем торговля оружием и торговля наркотиками на порядок. Вряд ли их торгашеское мировоззрение откажется от такового рычага.
30. Задумайтесь, сегодня у Португалии, Испании, Греции суммарный долг страны превышает их ВВП, что значит что они полностью принадлежат кредиторам – кто платит, тот и заказывает музыку. Что думают об этом их граждане? Ведь фактически они не государству налоги платят, а подать неким кредитным надгосударственным структурам, у которых через поддержку их же государство законности этих долгов они состоят в рабстве. Но если взять ситуацию в целом и открыть глаза на то, что дерьмокртические страны пропагандируют «развитую экономику» таковой, что в ней всегда есть долги, то получается еще интереснее. Сегодня на западе практически нет таких государств, где бы долгов не было вообще, тогда если убрать вопрос взаимозачетов, т.к. это практически невозможно (можно было бы – давно рассчитались бы), то встает ясный вопрос – кому эти долги? После встают такие вопросы – почему ФРС США, не подконтрольна государству США, печатает неподконтрольные денежные знаки уже на протяжении столетия, сливает эту инфляционную составляющую во все страны, которые она принуждает пользоваться долларом соответственно? Или например почему одним из первых указов п-резидента России Ельцина был приказ о создании обменных пунктов валюты? Не для того ли, чтобы быстрее единое и независимое финансово государство СССР-Россию привести к долговой управляемой игле, и слить в 1/8 мировой территории гигантскую часть инфляции (по подсчетам одну треть всей долларовой бумажной ничем не обеспеченной массы), но ведь иначе дефолт доллара США произошел бы еще тогда? О какой независимой идее можно говорить, если независимость сегодня не обеспечивается по множествам показателей концептуальной власти, просто на этом примере?
31. Но опять получается так, что не государство, а романтики создают Достаточно Общую Теорию Управления (ДОТУ), которая научает в том числе умению связывать различные процессы в единое целое.

Что видно: жара в центральной России, осложненная массовыми пожарами. При этом в Европе, особенно в Польше, уже второй потоп, начиная с весны. Антициклон над центральной Россией не дает прорваться циклонам с Атлантики на восток и вся влага приливается на Европу, главным образом на Польшу.

При этом РПЦ считает православие истиной религией Христа. Католическая Польша тоже считает себя выразителем истиной веры. У нас проводят молебны о ниспослании дождя, а католические священники молятся о прекращении дождя. И это во время глобального кризиса. Глобализация – процесс объективный, управление глобализацией – процесс субъективный, библейский. Алгоритмики библейского процесса – разделяй, стравливай и властвуй.

Вот Бог и разделил циклоны и антициклоны и дал каждой церкви – своё. Показывает, к чему приводит разделение. Нашей «элите», считающей, что рыночное управление, реализующее счетно-финансовый подход более эффективно, чем государственное на основе технико-технологического подхода, достались пожары. До 2007г. были люди, занимающиеся профилактикой пожаров, целью деятельности которых было недопущения возгорания. Но частник минимизирует издержки, не думая о будущем. Вот и произошло замыкание обратной связи, когда гарь от пожаров «берет за горло» офисный планктон и «элиту» Москвы. А «скупой платит дважды». Вторая оплата еще впереди – власть озабочена на экранах ТВ, но красивые слова слабо действуют на огонь. Это вызывает рост напряженности в обществе. Открываются возможности использования этой напряженности для смены власти.

Первый потоп был в Польше весной, затем была катастрофа ТУ-154, летевшего в плохую погоду на мероприятие, которое должно было разделить поляков и русских и поддержать ложь Геббельса о вине СССР в гибели польских офицеров. Эту же ложь поддерживает и руководство РФ. Катастрофа – язык жизненных обстоятельств, язык Бога. Но она не была переосмыслена «элитами» ни в Польше, ни в России.

Вот Бог и поделил нас и дает время на переосмысление и покаяние за все предъидущие ошибки. Сколько времени будет длиться урок? Известно, что большинство жителей всех стран имеют животный строй психики или строй психики зомби. Они дееспособны в пределах 2-х недель в прошлом и будущем. Исходя из этого, урок не может длиться менее 2-х недель, а дальше – Бог решит. Согласно Корану, Бог ничего не меняет с людьми, пока люди не изменяться.

Поэтому нашим попам можно рекомендовать молиться о прекращении осадков в Польше и просить Бога быть милостивым и дать немного воды России.

Католические священники должны молиться о прекращении пожаров в России и о милости Бога, направить часть воды для тушения пожаров.

«Элитам» обоих стран надо отказаться от поддержки лжи Геббельса, разделяющей наши народы, и перейти к взаимоотношениям, исходящим из интересов друг друга.

«К сожалению, Израиль таков,
каковы мы сами: без маски, без прикрас»

― Хилел Холкин (1998. Here to stay:
An Unrepentant Zionist Reflects
on his Aliyah. Moment. p.5).

Во время Нюрнбергского процесса Юлиус Штрайхер (издатель антиеврейского журнала «Der Sturmer»), на вопрос, помогал ли он разработке германских расовых законов, дал следующие показания: «Да,…я писал, что следует избегать в будущем смешения германской крови с еврейской. В своих статьях я неоднократно повторял, что евреи могут служить нам примером, они могут быть примером любой другой расе, так как у них есть древний закон Моисея, в котором говорится: «Если ты идёшь в чужую страну, не бери там жены себе». Вот, господа, что имеет значение для того, чтобы судить о «Нюрнбергских законах». Мы брали еврейские законы за образец. Прошли века, и когда еврейский законодатель Ездра понял, что, несмотря на этот закон, многие евреи брали себе в жёны представительниц других народов (рас), всякие отношения с такими семьями были разорваны. Вот в чём корни еврейства, просуществовавшего, благодаря своим законам, века, в то время как другие расы и цивилизации исчезали с лица Земли», ― Trial Of The Major War Criminals Before The International Military Court. Nuremberg: November 14th 1945 Oct. 1 1946. Official French Text. 26th April 1946. Debates, Tome XII. D 321.

«Нюрнбергские законы» объявили евреев в Германии чужестранцами и запретили браки и сексуальные отношения между ними и германцами. Свидетельские показания Штрайхера доказывают, что идеологи германского расизма почерпнули много идей, изучая еврейскую историю.
Лидеры еврейских расистов-интернацистов (сионисты) и германских расистов-нацистов, видя общее в своих идеях и конкурируя за право господствовать над Германией (и не только), на некоторых этапах исторического процесса шли на компромисс, преследуя взаимовыгодные цели.

Бывший глава крупнейшей в западной Европе (берлинской) еврейской общины, лидер Сионистской Государственной Организации и Еврейской Лиги Культуры Георг Карески дал следующий комментарий берлинскому изданию «Der Angriff» в конце 1935 года: «В течение многих лет я считал полное разделение культур двух народов (евреев и германцев) необходимой предпосылкой их мирного сосуществования … Я выступал за такое разделение, считая, что оно продиктовано взаимным уважением. Нюрнбергские законы не только подводят под существующее положение вещей юридическую базу, они полностью отвечают нашему стремлению жить отдельно, уважая друг друга … Эти законы приостановят процесс дезинтеграции, имеющий место во многих еврейских общинах в основном за счёт смешанных браков, поэтому с еврейской точки зрения их можно только приветствовать», ― Kern, E. 1935. Verheimlichte Dokumente. Der Angriff. Munich. 1988. Dezember 23. p.148. Ведущая сионистская газета Германии «Rundschau» в 1935 году также одобрила «Нюрнбергские законы»: «Благодаря этим новым законам, еврейское меньшинство в Германии получило возможность вести свою культурную жизнь. В будущем евреи смогут открыть свои школы, свой театр, свои спортивные организации. Короче говоря, во всех областях жизни евреев появятся перспективы на будущее», ― Rundschau. 1935. September 17. Quoted In: Yitzhak Arad, With Y. Gutman and A. Margaliot, Eds. Documents On The Holocaust (Jerusalem: Yad Vashem. 1981) p.82-83. Лидеры сионистов по всему миру разделяли эту точку зрения. Национал-социалисты (не путать их с германскими расистами-нацистами, реально осуществлявшими власть и политику под прикрытием национал-социалистической ― т.н. народнической ― идеи!) хотели, чтобы Германия освободилась от паразитарного влияния евреев под руководством сионистов, а сионисты стремились сохранить еврейство, не допустить ассимиляции евреев с кем бы то ни было. Но, несмотря на подобные соглашательские заявления, официальная позиция лидеров мирового еврейства в отношении национал-социалистического (по оглашению) режима в Германии была отрицательной (им не нужны конкуренты с претензией на мировое господство, поднявшиеся до их меры понимания в социальных и финансовых технологиях). В итоге, когда Хитлер был приведён к власти в 1933 году, Мировой Еврейский Конгресс публично объявил Германии экономическую войну и провозгласил через СМИ на весь мир (с дальним прицелом!) о своём намерении сделать всё возможное для свержения хитлеровского национал-социалистического режима (Daily Express. 1933. Judea Declares War on Germany. March 24. p.1).

Внутри «кокона» мирового еврейства издревле прятались (прячутся и сейчас) дальновидные геополитики ― хозяева «кокона», лишь «косящие» под евреев, которые, несмотря на официально заявленную сионистами позицию, решили использовать антиеврейскую политику национал-социалистического режима Германии в своих далеко идущих целях (методом опережающего вписывания хитлеровской политики в свои сценарные геополитические разработки). Они решили, что антиеврейская политика, проводимая Германией, может поспособствовать образованию государства евреев: исторически сложившиеся (и небезосновательные) гонения евреев во всём мире, а особенно активные в Германии (а в будущем, если профинансировать и достаточно вооружить стремящегося к мировому господству германского конкурента ― во всей Европе), приводят сейчас и приведут в будущем к иммиграции евреев в Палестину. Право же селиться на территории Палестины было предоставлено евреям Англией, после Первой Мировой войны (Палестина в то время ― колония Англии), в обмен на оказание финансовой помощи со стороны мирового сионизма (с территории США) английскому правительству на военные нужды. Процесс же их повсеместного гонения, кроме того, укрепляет сплочённость евреев повсюду в мире. Сионисты планировали применить к будущему государству евреев (Израилю) идеи, аналогичные идеям Хитлера в отношении Германии («Deutschland, Deutschland uber Alles!» ― «Германия, Германия превыше всего!»).

А эти, «косящие» под евреев, которые со времён «синайского турпохода» находятся как бы внутри «кокона», как бы за кулисой мировой политической сцены (отсюда термин ― «мировая закулиса») и себя никогда нигде не афишируют, считали, что временный взаимовыгодный сговор между сионистами и германским режимом ― достаточно эффективный тактический шаг в издревле проводимой ими геополитике, цель которой ― безраздельное мировое господство в обход общественного сознания (в том числе и евреев). Ведь созданный их клановыми предками в «синайском турпоходе» институт еврейства (передающийся по наследству и культивирующийся ими из поколения в поколение) с синагогами, раввинатом, воинствующими фанатами-сионистами-расистами, глобальной банковско-ростовщической системой, глобальной системой СМИ и прочим еврейским «расходным материалом» ― является лишь их инструментарием геополитического воздействия на страны и целые цивилизации для достижения этой цели. И государство Израиль для них ― тоже лишь специальный инструмент, пополнивший собой их инструментарий.

Итак, возросшая иммиграция евреев в Палестину в 1930-х годах вызывала заметную обеспокоенность в арабских секторах региона и тем самым создавала определённые трудности для Англии. В целях ослабления напряжённости, Англия попыталась наложить ограничения на иммиграцию евреев в Палестину. А это уже противоречило стратегическим замыслам сионистов и германского режима. Хотя у Хитлера и были опасения, что будущее еврейское государство (Израиль) может стать центром евреев-интернацистов всего мира, подобно тому, как в 1917 году СССР стал мировым оплотом масонского социализма, во главе которого сформировалось правительство, состоявшее на 83 % из масонов-евреев (список членов правительства с указанием их национальности и расы составлен на основании данных, печатавшихся в газетах и журналах Российской Социалистической Федеративной Республики в годы 1917 – 1921; этот список сравнён со списком, содержащимся в книге «Правители России», изданной в 1962 году в Ирландии, на которой стоит разрешение печатать католического епископа Ватерфордского и Лисморенского Иеремии), но Хитлер считал иммиграцию евреев из Германии и прочей Европы событием первостепенной важности. По его мнению, еврейское государство в Палестине могло бы стать прибежищем для евреев из Европы. А уж с Англией (чтоб не мешала иммиграции евреев в Палестину), при поддержке мирового сионизма, он разберётся (что он и сделал в начале 1940-х гг.). Сионисты (с территории США) профинансировали хитлеровский режим.

Так что еврейские интернацисты и германские нацисты сотрудничали не только на словах. ― Через несколько месяцев после прихода Хитлера к власти Федерация Сионистов Германии подала ему мысль о том, что сионизм в состоянии помочь решить Хитлеру «еврейский вопрос»: «С образованием нового государства, основанного на расовых принципах, мы бы хотели приспособить нашу общину к существующим условиям …», «Признавая еврейскую расу, мы стремимся установить честные и открытые отношения с народом Германии, его национальными и расовыми реалиями. Мы не склонны недооценивать эти основные причины, мы выступаем против смешанных браков, за чистоту еврейской крови …», «… Последователи сионизма считают, что национальное возрождение, происходящее сейчас в Германии, в процессе которого делается упор на христианские и национальные ценности, должно коснуться и еврейской общины. Ведь решающую роль в будущем евреев призваны сыграть происхождение нации, её религия, общая судьба и сознание своей неповторимости», «Мы прекрасно понимаем, что еврейский вопрос есть и будет существовать. Противоестественное положение, в котором находятся евреи, не только отрицательно сказывается на них самих, но и создаёт неприемлемые условия для других народов», ― Dawidowicz, L. 1976. Memo Of June 21, 1933, In: A Holocaust Reader. New York: Behrman. p.150-155. Nicosia, F. R. 1985. The Third Reich And The Palestine Question. Austin: University Of Texas. p.42. Niewyk, D. L. 1980. The Jews In Weimar Germany. Baton Rouge. p.94-95, 126-131, 140-143. Nicosia, F. 1985. The Third Reich. p.1-15.

Германский сионист Иоахим Принц (иммигрировавший в США и ставший впоследствии главой Еврейского Конгресса Америки) пишет в 1934 году в своей книге «Мы евреи», что смыслом национал-социалистической революции в Германии было ― «еврейство для евреев»: «Мы хотим заменить ассимиляцию новым законом: законом принадлежности к еврейской нации, к еврейской расе. Любой еврей, признающий себя таковым, отнесётся к подобному утверждению, основанному на принципе чистоты крови, с уважением и почтением … Сейчас нам не помогут никакие отговорки. Вместо ассимиляции нам необходимо другое понятие: признание еврейской нации, еврейской расы», ― Prinz, J. 1934. We Jews [Wir sind Juden]. Berlin: Erich Reiss. Позднее Принц с едким сарказмом отзывался (через СМИ) о расистских теориях конкурента (Хитлера), но в то же самое время защищал понятие «еврейской расы». В «библии» современного сионизма ― в книге «Государство евреев» Теодора Херцля утверждается, что евреи представляют собой не просто религиозную общину, ― это целый народ (раса). Задолго до прихода к власти Хитлера, Херцель писал, что антиеврейские настроения являются естественным выражением отношения неевреев к евреям. Создание отдельного государства для евреев представлялось ему единственным решением проблемы: «Еврейский вопрос существует везде, где живёт достаточное количество евреев. Евреи принесут его с собой туда, где его пока нет … Кажется, я понимаю сложное явление антисемитизма. Я отношусь к нему как истинный еврей: без ненависти или страха … Это национальный вопрос. Для его разрешения мы, кроме всего прочего, должны придать ему статус мировой политической проблемы … что будет содействовать окончательному решению еврейского вопроса», ― Herzl, T. 1970. Jewish State. New York: Herzl Press. p.33, 35, 36. Herzl, T. 1897. Der Kongress. Welt. June 4. Reprinted In: Theodor Herzl’s Zionistische Schriften (Leon Kellner, Ed.), Erster Teil, Berlin: Judischer Verlag, 1920, p.190 (And p.139). Это сотрудничество имело место как до, так и во время Второй Мировой войны. Германское правительство организовало 40 сельскохозяйственных центров по всей Германии, в которых молодые евреи имели возможность подготовиться к жизни в кибуцах (общинах) в Палестине. Вплоть до самой войны германское правительство способствовало иммиграции евреев в Палестину. Идеи сионизма поддерживались даже в передовицах эсэсовской газеты «Das Schwarze Korps» ― Nicosia, F. Das Schwarze Korps. September 26. Quoted In: The Third Reich And The Palestine Question (1985), p.56-57. Германская организация «СС» сотрудничала с сионистской подпольной военизированной организацией «Хаганах» в Палестине, оказывая поддержку иммиграции и занимаясь контрабандой оружия для сионистов. Несмотря на все свои опасения, Хитлер продолжал содействовать осуществлению планов сионистов в Палестине ― Nicosia, F. (1985). Third Reich. p.26-28, 63-64, 105, 141-144, 219-220. Wistrich, R. (1985). On Hitler’s Critical View Of Zionism In Mein Kampf. See Vol. 1, Chap. 11. Quoted In: Hitler’s Apocalypse. p.155. Хитлер говорил своему адъютанту в 1939 году и вторично в 1942 году, что он обращался к Англии с просьбой вывезти всех евреев из Германии в Палестину или в Египет. Англия ответила на его предложение отказом, так как оно могло привести к ещё большей нестабильности в регионе и создать проблемы в зоне интересов Англии ― Kotze, H. V. (1974). Heeresadjutant Bei Hitler. Stuttgart. p.65, 95. По мере того, как в конце 1930-х гг. Англия вводила строгие ограничения на иммиграцию евреев в Палестину, «СС» заключила тайное соглашение с подпольным сионистским агентством «Моссад Ле Алия Бет», согласно которому нелегально переправляла евреев в Палестину. В результате этих мероприятий легальная и нелегальная иммиграция евреев в Палестину из Германии, включая Австрию, в 1938 – 1939 гг. заметно выросла. 10.000 евреев должны были иммигрировать в октябре 1939 года, но этому помешала начавшаяся в сентябре война. В 1940 – 1941 гг. и вплоть до конца марта 1942 года Германия всё ещё активно содействовала иммиграции евреев в Палестину, и на территории Германии существовали кибуцы (общины) для подготовки потенциальных иммигрантов ― Arad, Y. (1981). Documents On The Holocaust. p.155. Barnes Review. (1995). Secrets of the Mossad. Sept. p.11.

Соглашение между Германией и интернацистским палестинским центром Мировой Сионистской Организации было жизненно важно для сионистов с экономической стороны. Соглашение начало действовать с 1933 года и действовало до конца 1930-х гг., делая возможным переправу еврейского материального богатства в Палестину. Согласно этому соглашению, хитлеровский Третий Райх сделал для переселения евреев в Палестину больше, чем любое другое европейское государство ― Feilchenfeld, W. (1972). Haavara-Transfer Nach Palustina. Tubingen: Mohr/Siebeck. Ysraeli, David (1971). The Third Reich And The Transfer Agreement, Journal Of Contemporary History. London. No. 2. p.129-148. Nicosia, F. (1985). The Third Reich. p.44-49. Hilberg, R. (1985). The Distruction Of The European Jews. New York: Holmes/Meier, p.140-141. Levy, R. S. (1984). Commentary, Sept. 68-71.32. И это понятно, ибо каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на тех, кто понимает больше.

Документом, красноречивее всего свидетельствующим о желании некоторых сионистских группировок вступить в прямой сговор с Хитлером, является предложение, выдвинутое в 1941-ом году группировкой «Lehi», одним из главарей которой был Ицхак Шамир, ставший в 1980-е гг. премьер-министром Израиля. Боевики «Lehi» считали Англию главным врагом сионистов, так как она, отстаивая свои интересы в регионе, старалась защитить гражданские права палестинцев и предпринимала попытки ограничить иммиграцию евреев в Палестину. «Lehi» выступила с официальным предложением военного союза между еврейской революционной организацией и Германией. В сущности, сионисты предложили вступить в войну на стороне Германии. Вот отрывки из их коммюнике с германскими властями: «В своих заявлениях и выступлениях ведущие демагоги национал-социалистической Германии часто подчёркивали, что «новый порядок» в Европе требует в качестве своей предпосылки радикальное решение еврейского вопроса путём эвакуации еврейских масс (проект «Европа, свободная от евреев»)», «Эвакуация еврейских масс из Европы является предусловием решения еврейского вопроса. Тем не менее, единственный способ достичь полного «очищения» Европы ― это поселить всех евреев на их родине, в Палестине, и восстановить государство евреев в его исторических границах», «Цель политической активности и многолетней борьбы еврейского освободительного движения, националистической военной организации в Палестине (НВО) ― это решить проблему этим путём и, таким путём, полностью и навсегда освободить еврейский народ», «НВО, которой известно хорошее отношение правительства Третьего Райха к действиям сионистов в пределах Германии и к иммиграционной программе сионистов, выдвигает следующие соображения:
1). У «европейского нового порядка», основанного на германской концепции, и патриотических стремлениях евреев ― членов НВО ― могут существовать общие цели и интересы.
2). Возможно тесное взаимодействие между новой Германией и обновлённым народно-националистическим еврейским большинством.
3). Образование исторического еврейского государства на националистической и тоталитарной основе, которое было бы связано договором с Германским Райхом, было бы в интересах поддержания и усиления германской власти на Ближнем Востоке», «НВО в Палестине предлагает принять активное участие в войне на стороне Германии при условии учёта данных соображений и признания националистических стремлений членов НВО правительством Германского Райха», «Это предложение НВО может включать военную, политическую и информационную деятельность на территории Палестины и вне её территории. Опосредованное участие еврейского освободительного движения в новом порядке Европы вкупе с позитивно-радикальным решением проблемы европейских евреев заметно усилило бы моральные основы «нового порядка» уже на подготовительных стадиях», «Факт сотрудничества еврейского освободительного движения не противоречит недавнему выступлению германского райхсканцлера, в котором Хитлер подчеркнул, что он намерен использовать любой вид сотрудничества и коалиции для достижения победы над Англией», ― Original Document In German Auswurtiges Amt Archiv, Bestand 47-59, E 224152 And E 234155-58. Комментарии здесь, надеемся, не нужны.

Фанатизм сионистов никогда не считался с человеческими жизнями, включая жизни евреев, когда речь шла об интересах Израиля. Первый премьер-министр Израиля, Дэвид Бен-Гурион (официально, через СМИ, представлен как герой еврейского народа и образец для подражания), сделал следующее заявление, когда германские евреи (после отказа Англии Хитлеру в вывозе евреев с территории Германии в Палестину или Египет) были напуганы своим положением: «Если бы я знал, что существует возможность спасти всех еврейских детей в Германии, перевезя их в Англию, или спасти лишь половину из них, перевезя их в Израиль, я бы выбрал второй вариант, так как мы должны учитывать не только жизни детей, но и историю народа израильского», ― Yoar-Gelber. (1939-1942). Zionist Policy And The Fate Of European Jewry. Yod Vashev Studies. Vol. 12. p.199. Если отношение еврейского народного героя и образца для подражания к жизням еврейских детей таково, что он предпочитает увидеть их мёртвыми, нежели живущими в Англии, то можно предположить, как «высоко» оценил бы он жизнь палестинского или любого нееврейского ребёнка. А как бы мы отреагировали на политика, заявившего, что он предпочёл бы смерть еврейских детей их эвакуации в другую страну?

Другим классическим примером неуважения к человеческой жизни, даже к жизни евреев, является террористический акт, осуществлённый в 1940-ом году сионистской группировкой «Хаганах», возглавляемой всё тем же «героем еврейского народа» Бен-Гурионом, подорвавшей корабль с еврейскими беженцами из Германии. Это был один из тех редких случаев, когда англичане сами везли евреев на своём корабле из Германии. Англичане везли их в Мавританию, вместо того, чтобы позволить им высадиться в городе Хайфе (нынешний Израиль). Этот теракт был осуществлён сионистами с целью запугивания евреев (кроме Палестины ― никуда!), а также с целью вызвать гнев к англичанам (не уберегли, дескать); всего погибло 252 еврея и английский экипаж корабля. Если бы нацисты взорвали корабль с беженцами в водах Израиля, «Моссад» преследовал бы преступников, и разыскал бы их где угодно, чтобы отдать их под израильский военный трибунал. Каждый год в прессе печатались бы напоминания об этом ужасном теракте. Здесь же, вместо этого, Израиль избирает убийцу на пост премьер-министра!?

Еврейский расизм-интернацизм (сионизм) и германский расизм-нацизм имеют одинаковую природу; их знамёна запачканы кровью. А отсюда и конец у них ― тоже одинаковый. Хаим Кохан (бывший судья Верховного Суда Израиля), интуитивно ощущая неизбежность такого конца, невольно подтверждает это: «… Горькая ирония судьбы состоит в том, что одни и те же биологические и расистские законы, которые проповедовались нацистами и которые привели к позорному Нюрнбергскому процессу, легли в основу доктрины иудаизма в государстве Израиль», ― Badi, J. (1960). Fundamental Laws Of The State Of Israel. New York. p.156. Тем не менее, в связи с существенным влиянием сионистов на СМИ во всех странах, отношение широких масс общества к еврейскому расизму-интернацизму под названием сионизм значительно лучше. Настоящая информация призывает всех (особенно евреев, причастных к институту еврейства) осмыслить прочитанное и, в силу своего разумения, исправлять положение. Пока ещё не поздно. Чтоб Нюрнбергский процесс над германскими нацистами не оказался аналогом будущего (например, Тель-Авивского) процесса над израильскими интернацистами и теми, которые с ними.

Sapienti sat (Разумеющему достаточно, лат.)

P. S. – 1.
Сионизм ― идейно-политическое течение светского характера, выражающее интересы шовинистических кругов крупной еврейской буржуазии и евреев чиновников госаппаратов, являющихся, соответственно, финансовым и административным инструментом глобального управления «мировой закулисы». Сионистская идеология была разработана «мировой закулисой» и в обход сознания (якобы сама собой на ум пришла) внедрена в умы представителей еврейства, внедрена в качестве идеологического инструмента геополитического управления «мировой закулисы» (как светский вариант поддержания мифа об «исключительности» еврейства). На мировой политической сцене сионизм появился в конце 19-ого века. Одновременно с сионизмом, для всех остальных ― неевреев ― «мировой закулисой» была разработана и внедрена в умы также светская идеология ― марксизм, также как и сионизм, отрицающая наличие Бога вообще. Сионизм (для евреев) и марксизм (для неевреев) были одновременно разработаны и внедрены в общество «мировой закулисой» в качестве её идеологических инструментов-«противовесов», для дальнейшего одурачивания и выпаса себе в угоду евреев и неевреев (точнее ― для выпаса неевреев через евреев). Светские идеологии ― сионизм и марксизм ― были внедрены в умы взамен явно и окончательно дискредитировавших себя цитатно-догматических ритуальных вероучений ― «иудаизма» и «христианства» (также внедрённых «мировой закулисой» в умы в своё время), которые выражали якобы Божью волю. Издревле, любые церковные вероучения и светские идеологии, вброшенные «мировой закулисой» в общество под видом Истины, всегда или очеловечивали Бога (например, в умах у воцерковленных «христиан» Иисус ― Бог), или обожествляли человека (например, в умах марксистов человек ― хозяин Вселенной, царь природы), искусственно раскачивая, таким образом, маятник общественного непонимания между двумя ложными путями, уводя от Истины. Задача церковных вероучений и светских идеологий ― так или иначе увести общественное сознание от осмысления наличия Бога (Иерархически Наивысшего Всеобъемлющего Управления), увести от осмысления возможности обоюдосторонней непосредственной связи (со-вести) каждого человека с Богом и, в силу этой первой связи, связи (со-вести) между всеми и каждым, увести от осмысливания Божьего промысла (замысла) и роли всех и каждого в Его осуществлении (сначала на Земле, а потом и «на небе» ― вне её). Ведь если люди во всём сами разберутся (такая возможность дарована Богом всем и каждому, было бы лишь желание и воля разобраться), поймут истинный смысл праведности ― то перестанут своими действиями и бездействиями, из века в век, из поколения в поколение поддерживать выстроенную «мировой закулисой» общественную толпо-«элитарную» пирамиду и, тем самым, вместо совместного осмысливания и осуществления Божьего промысла, ишачить (не осмысливая этого) на «мировую закулису». Символ такого богопротивного мирового порядка открыто, как бы подчёркивая общественное слабоумие и нежелание самостоятельно думать по-крупному, изображён «мировой закулисой» на однодолларовой купюре США, в виде пирамиды, где «мировая закулиса» изобразила себя сверху пирамиды, в виде глазика за кулисой-ореолом (невидимой для бездумной толпы), а внизу рисунка ― надпись по-латыни: «NOVUS ORDO SECLORUM», смысл которой ― «мировой порядок навсегда». А то, что в основе праведности лежит вера Богу по совести, подтверждается и в канонизированой Торе (Тора ― пятикнижие Моисея ― первые пять книг Ветхого завета): «Авраам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность», ― Библия, Ветхий завет, Бытие, 15:6. Именно Господу поверил Авраам, непосредственно Его Духу (информации), а не какому-нибудь вероучению, раввину, попу, мулле (без которых Авраам и Господь, как видно, вполне обошлись), светской идеологии или иному кумиру (авторитету). Ведь мнение кого бы то ни было (персональное или групповое) ― всегда субъективно и может содержать ошибку. Не ошибается лишь Бог. Отсюда авторитет у всех и каждого должен быть один ― единый для всего человечества Бог (Он же Всевышний, Аллах, Господь, Вседержитель и т.д., ― у кого как исторически сложилось Его названье). Тогда исчезнут причины войн, экономических проблем, нищеты и прочих общественных и личных неустройств. Люди будут жить праведно, в достатке (фигурально выражаясь, ― не недоедая и не переедая, ибо для генетики человека плохо то и то), в атмосфере взаимоуважения; и все народы, дополняя друг друга, будут осмысленно осуществлять Божий промысел и строить общественную жизнь именно на тех принципах, которым учит Бог всех и каждого через совесть, которым всегда учил людей через Пророков. Короче, Царство Божье ― Рай ― должен быть построен совместными усилиями самих людей здесь, на Земле, а не получен где-то там, во вне, якобы в награду за земные страдания (как учат церковники); ибо Бог через Иисуса сообщил: «с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него», ― Библия, Новый завет, Лука, 16:16. Вот только «мировой закулисе» и прочим убеждённым паразитам места в таком обществе точно не будет. Потому «мировая закулиса» и те, которые с ней, и суетятся, пытаясь разными способами по-крупному всех разделять и стравливать между собой, чтоб в обход сознания всех и каждого, пока все между собой «лаются», тихо, из поколения в поколение, незаметно продолжать снимать со всех свой разноплановый «гешефт». А это уже, сами понимаете, ― сатанизм! Настоящие же размышления и им подобные, «мировая закулиса» старается возводить в ранг несбыточных иллюзий и утопии. И делается это с помощью её рабов-добровольцев, которые смирились со своим рабским положением на одном из уровней этой богопротивной общественной пирамиды и, являясь на бессознательных уровнях психики образцовыми рабами, без какой-либо явной команды со стороны «мировой закулисы», злобно, с сарказмом, в искреннем неверии Богу критикуют такие размышления. И рабами себя, при этом, они нисколько не считают, гордо называя друг дружку при обращении «господами», не понимая, кто для всех и каждого истинный Господин. К сожалению, не все это пока понимают (или не желают понимать; ведь жить в неверии Богу, в пределах Его попущения и рассуждать по авторитетам, по якобы «само собой» исторически сложившимся стереотипам, преданиям, ― для большинства легче и пока приемлемо, хотя и мучительно, но самостоятельно думать по-крупному для них ― самое страшное наказание). Но все и каждый, хоть и бессознательно, но уже остро чувствуют, что Божье попущение не беспредельно, ибо: «Кто делает зло, на того обратится оно, и он не узнает, откуда оно пришло к нему», ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Сир), 27:30.

10 ноября 1975 года 30-ая сессия Генеральной Ассамблеи ООН 72 голосами при 35 против и 32 воздержавшихся приняла резолюцию № 3379, в которой сионизм охарактеризован как форма расизма и расовой дискриминации. А марксизм, будучи также объективно несостоятельным, натворив много бед, сам тихо «приказал долго жить».

Общеизвестно, что до образования государства Израиль идеологи и адепты сионизма стремились любыми путями оправдать «обоснованность» сионистских претензий на Палестину, доказать «законность» отчуждения земли у арабов и экспроприации их собственности с целью создания базы для «чисто еврейского государства». Сионисты, не жалея логику и разум, необоснованно заявляли и заявляют об исключительном праве евреев на создание собственного государства на территории Палестины и полностью отрицают такое право для другой компактной этнической общности, в течение многих веков проживающей в Палестине, ― арабов. При этом мнение здравомыслящих граждан еврейского происхождения для них значения не имеет. У сионистов ― свои цели, а граждане для них ― лишь инструмент и расходный материал для их достижения (точно так же, как для «мировой закулисы» весь глобальный институт еврейства, вместе с сионистами, является лишь инструментом для достижения цели, суть которой ― установление безраздельного мирового господства). Поэтому совсем не случайно в израильской «Декларации независимости» содержится следующая, предельно откровенная и столь же лживая формулировка (якобы всё то, что сионисты и те, которые с ними, до этого творили, творят и намерены творить впредь ― так это исключительно по «благословению» ООН): «29 ноября 1947 года Генералная Ассамблея ООН приняла резолюцию о создании независимого еврейского государства в Палестине и призвала жителей этой страны предпринять необходимые с их стороны меры для проведения этого плана в жизнь», ― Laws of the State of Israel, vol. 1, 1948, p. 4. Сионистских лидеров при этом отнюдь не смущало то обстоятельство (являющееся одним из серьёзнейших контраргументов, опровергающих историческую и юридическую обоснованность создания в Палестине государства исключительно для евреев), что до начала сионистской колонизации Палестины евреи и арабы там мирно сосуществовали. «Евреи ― наши двоюродные братья, ― говорил в своё время Г. А. Насер. ― Мы сосуществовали на протяжении веков. Сионизм выдвинул проблему, и всё стало невозможным между евреями, арабами-мусульманами и христианами. Мы можем жить вместе в одном доме, но никто не может захватить весь этот дом и выгнать из него остальных», ― интервью главному редактору парижского журнала «Evenements», №11, ноябрь, 1967. Израильский беспредел в Палестине, ставший возможным «благодаря» всесторонней помощи, поддержке и поощрению со стороны «мировой закулисы» через подконтрольные ей государства-марионетки (особенно силами и средствами своей главной марионетки ― США), вызвал естественные ответные проявления антисионистских, а в некоторых кругах и определённых антиеврейских настроений со стороны арабов, чем воспользовались сионистские идеологи для обработки (методом подмены причин и следствий) еврейских поселенцев в духе вражды и ненависти к арабам. А дальше, как всегда в аналогичных случаях, ― уж всё само «пошло-поехало». А вообще, если разобраться по существу, «об чём там лай»? ― возникает вопрос. ― Да об очень простом. ― «Мировая закулиса», не желая терять контроль над рынком энергоносителей, используя созданный ей инструмент геополитического управления ― систему мирового сионизма, через созданный, в свою очередь, этой системой и подконтрольный ей инструмент ― Израиль, толкала и толкает правящие круги Израиля на перманентный конфликт со всеми, по своей сути давно вышедший за рамки регионального конфликта и превратившийся в важнейший аспект всей проблемы ближневосточного урегулирования. А идеологическим движителем (идеологической подпоркой) и прикрытием этого непотребства являются достаточно извращённые клановыми предками нынешней потомственной «мировой закулисы» ветхозаветные Откровения о «земле обетованной», и идеи о «Великом Израиле», который, по мнению одного из авторитетов «движения за Великий Израиль» ― некого Шейба-Эллада ― должен включать в себя всю Палестину, часть Ливана, Западную Сирию, часть Восточной Иордании, часть Синайского полуострова и другие египетские земли вокруг Суэцкого канала, а также примыкающие к Акабскому заливу участки Саудовской территории. Какие есть для этого основания? ― спросите Вы. ― Нет никаких оснований; опять лишь та же, достаточно извращённая (вольно и невольно при неоднократном редактировании) канонизированная версия Ветхого завета и менее известные широкой общественности его субъективные толкования (в них, дескать, и определена «вся Земля израилева»). Это звучит так, как если бы, например, итальянцы предъявили права на весь средиземноморский регион на том основании, что им когда-то владели древние римляне. Вот и все израильские «документы». Других нет. И «документы» эти не являются ни факсом, ни стенограммой от Бога, чтобы настаивать на их истинности. Плюс к этому ― достаточное количество (со всех сторон) своекорыстных безответственных негодяев, фанатов от цитатно-догматических ритуальных вероучений, просто обыкновенных светских придурков и благонамеренных идиотов. И «процесс пошёл», ― «разделяй, стравливай и властвуй». Короче, закулисная цель ближневосточной суеты, ― используя вассала (Израиль) своего вассала (системы мирового сионизма), ― не допустить перехода одного из основных богатств Ближнего Востока ― нефти ― в руки его подлинных хозяев ― народов Ближнего Востока (в том числе и народа Израиля); это и определяет глубину конфликтной ситуации в этом районе. Всё остальное ― лишь словоблудие. Справедливое урегулирование ближневосточного конфликта возможно только на основе прекращения оккупации Израилем всех арабских территорий и взаимного уважения законных прав и интересов всех государств и народов Ближнего Востока, включая арабский народ Палестины и народ Израиля. Замыслы сионистских теоретиков и практиков и использование ими своей марионетки (Израиля) как «торпеды» и форпоста «мировой закулисы» на Ближнем Востоке, способны только осложнить перспективы урегулирования конфликта и, в конце концов, достижения здесь мира. А здравомыслящие израильтяне должны, наконец, всерьёз задуматься и ответить себе и людям: должен, может ли сионизм оставаться ведущей политической доктриной государства; где гарантии того, что постулаты воинствующего сионизма не приведут Израиль туда, куда привели хитлеровскую Германию постулаты воинствующего германского нацизма? Ведь у германского нацизма и сионизма теоретическая платформа ― одна и та же. Ответ, хочется надеяться, будет однозначным: право Израиля на существование не должно осуществляться за счёт перманентной экспансии против арабских соседей, за счёт узурпирования прав других народов, в частности арабского народа Палестины. Сионистские доктрины ведут израильское руководство к неизбежному политическому тупику, а государство Израиль ― как участника в чужих грехах ― к гибели, ибо: «Никому не заповедал Он поступать нечестиво и никому не дал позволения грешить», ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Сир), 15:20.

P. S. – 2.
В «Энциклопедии сионизма и Израиля», изданной в Нью-Йорке в 1971 году, сказано, что концепция (замысел) сионизма предполагает непременное оказание евреями всего мира «материальной и моральной помощи Израилю» (даже если Израиль сам грешит, или является участником в чужих грехах? ― возникает вопрос), способствование «углублению и усилению еврейского сознания во всём мире». Например, бывший президент Всемирной сионистской организации и Всемирного еврейского конгресса Н. Гольдман (следует заметить, что сам Н. Гольдман отнюдь не принадлежал к числу сионистских экстремистов) заявил на 26-ом сионистском конгрессе (1962 г.): «Евреи диаспоры должны иметь мужество провозгласить и защитить свои отношения с Израилем ― отношения партнёрства и ответственности за судьбу Израиля. Они должны преодолеть сознательные или подсознательные опасения по поводу так называемой двойной лояльности. Их необходимо убедить в том, что они совершенно правы, связывая свою судьбу с Израилем. Они должны иметь мужество отвергнуть идею верности тем государствам, в которых они живут». Что это, как не призыв к предательству интересов тех государств, где проживают евреи, как не грубое вмешательство в дела других стран!? Ведь с издревле ясно, что: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть», ― Библия, Новый завет, Матфей, 6:24. Или у него и авторов этой идеи серьёзное психическое заболевание, суть которого ― раздвоение сознания: ШИЗОФРЕНИЯ [греч. schizō раскалываю + phrēn ум] ― психическое заболевание невыясненной природы, ведущее без своевременного лечения к слабоумию. К тому же: «Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих», ― Библия, Новый завет, послание Иакова, 1:8. И, судя по всему, Н. Гольдман не один такой: «… евреи должны иметь мужество признать, что они верны не только той стране, в которой живут, но и государству Израиль. Истинный еврей не должен позволить уговорить себя быть патриотом только той страны, где он живёт», ― Menuhin, Moshe. 1965. The Decadence of Judaism in Our Time. New York: Exposition Press, Inc. p.159.

Подобных им немало и в текущий момент. А такое состояние психики граждан еврейского происхождения требует пристального внимания не только психиатров, но и правоохранительных органов и спецслужб государств. В этом ― первопричина подозрений и гонений граждан еврейского происхождения во всём мире. «Спасибо» сионистам. А до них ― раввинам и цитатно-догматическому ритуальному вероучению (якобы от Бога), которое издревле, их стараниями, внедрялось и продолжает внедряться в умы граждан еврейского происхождения. В текущий момент наблюдается объединение грешников-раввинов и грешников-сионистов по принципу «рука руку моет» (ведь хозяин-то у них ― «мировая закулиса» ― один; и цель у него ― безраздельное мировое господство себе в угоду и в ущерб всем ― не изменилась; евреи издревле, в обход их сознания, как были для него инструментом для её достижения ― расходным материалом-«торпедой» ― так и остаются). Раввинат оправдывает перед евреями непотребства сионистов (от имени якобы Всевышнего), а сионисты-финансисты, являясь финансовым инструментом геополитического управления «мировой закулисы», за такую лояльность поддерживают раввинат материально. Древние предки евреев в таких случаях рекомендуют следующее: «Горе тем, которые связаны грехами своими и покрыты беззакониями своими! Это ― поле, которое заросло кустарником и через которое путь покрыт терном, так что человек проходить не может: оно оставляется, и обрекается огню на истребление», ― Библия, Ветхий завет, 3-я книга Ездры, 16:78. Это ― не призыв поступать именно сейчас аналогичным образом; если есть желание ― всем вместе, по совести со Всевышним, без посредников, во всём разобравшись ― выйти из исторически сложившихся заблуждений и окончательно решить проблему внутренней, внешней и глобальной политики Израиля вместе с «еврейским вопросом» с помощью разума, ибо: «Злоба и гнев ― тоже мерзости, и муж грешный будет обладаем ими», ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Сир), 27:33. Чтоб еврейский народ, самостоятельно выйдя на Прямой путь, став нацией, действительно стал для многих образцом в осмысливании и осуществлении Божьего промысла, как это и было задумано Всевышним изначально, когда многие народы уклонились от Прямого пути.

Завершается приведение всех силовых структур государства к одним принципам управления. Теперь подчинённые в армии, других структурах и в МВД будут обязаны выполнять приказы, отданные в соответствии с формой закона. А какое же будет содержание этих приказов и на достижение каких целей оно будет направлено?

Нынешнее государство РФ считается правопреемником того, на что разодрали СССР «элиты» в угоду своим вожделениям и планам закулисы. «Элиты» надругались не только над законами (не отменёнными до сих пор), референдумом марта 1991 года, но и над всем опытом строительства справедливого общества, олицетворяемого Советской (совестливой) властью. Не случайно после этого производство в РФ не может достигнуть показателей двадцатилетней давности, а численность населения неуклонно снижается. В этом сказываются и неспособность нынешних «элит» управлять обществом и нежелание общества идти по пути дебилизации и закабаления.

Более полувека, а особенно в последнее время, общество слышит много лжи (Сталин, Катынь, ВОВ и другое) про своё недавнее прошлое, а известно: «кто выстрелит в прошлое из пистолета, в того будущее выстрелит из пушки». И от этого выстрела не спасёт никто: ни МВФ, ни собственные вклады в зарубежных банках, ни закулиса. Продолжаются стенания об исходе соотечественников из России в лихие годины. Требуют примириться с ними, как будто не они выбрали свою судьбу вдали от Родины, а их преднамеренно выгнали. Следуя таким рассуждениям можно сказать сейчас «элитам», что они кого-то вынудили продавать свои мозги за границу, а кого-то и тело. До продолжения своих родов на Родине и «элитам» и эмигрантам далеко как до Луны.

«Элиты» по планам закулисы в очередной раз готовят испытания для народа России и для себя шапку Мономаха. Существует поговорка: «зачем тебе голова, для шапки?» Считаю, что не нужна шапка для людей, которые не умеют думать и управлять. Да и время вождей, царей и самодержцев давно в прошлом.

Настоящая заметка — попытка предельно кратко отобразить существо сюжетно-композиционного единства части «интеграционных» процессов на постсоветском пространстве, как «набросок» картины, которая еще имеет право на иную логику развития.

Пока вся «модернизация» и ее возможности исчерпываются способностью сохранить уворованное у народа собственной страны достояние, которое последний оказался неспособен своевременно защитить.

Главное и единственное побуждение «элит» Росиянии на протяжении всего постсоветского периода ее истории: как и что сделать так, что бы — «и рыбку съесть и …». Ничем иным «элиты» мотивированы быть не могут принципиально, как не могут решить, ни для себя лично, ни в своих кругах, вопрос о концептуальной определенности. А тот факт, что их «кинули» на Западе, интеграция куда является и по сей день для них ЕДИНСТВЕННЫМ вожделенным инструментом легитимации того самого, уворованного у народа собственной страны, добра – очевиден. Только разница сегодня состоит, как раз, в качестве той «интеграции», на которую они рассчитывали, и которая обрастает реалиями и перспективами их надежд и притязаний.

В отношении вышесказанного очень хорошей иллюстрацией являются перманентные «информационно-газовые войны».

Что бы сохранить то, что досталось иным в качестве частной, корпоративной собственности от Советского Союза, было необходимо:

• создать, по умолчанию, предпосылки, которые позволили бы «интегрироваться» в Европы, что и есть для РФ – «сырьевой фактор»;
• по оглашению попытаться слепить нечто вроде «неоимперской идеологической архитектуры» в виде «громадьё планов», поскольку что то иное придумать затруднительно, но которые по определению должны, якобы, вызывать настороженность на Западе.

Именно поэтому «операция прикрытия» понадобилась тогда, когда Западу стало ясно – последствия управления Ельцина, при всей их катастрофичности для РФ, оставляют достаточный ресурсный потенциал по всем направлениям. Тогда этот потенциал еще мог вылиться в потерю управления со стороны Запада в отношении РФ. Теперь его нет.

Дело в том, что роль Республики Беларусь (далее – РБ) реальным «архитекторам перестройки» в СССР была известна задолго до ее начала, а именно: они понимали, что сформированная из «партхозноменклатуры» «элита» попрется «интегрироваться в Европы», типа — «на равных», поскольку это единственный способ сохранить уворованную у народа собственность.

РБ в этом сценарии должна выполнять роль «предохранителя», «камня преткновения», сдерживая вожделения росиянской «элиты», а что бы процесс имел внутреннюю логику и драматургическое единство, было необходимо сделать его привлекательным именно с этой точки зрения, выставив, как альтернативу «рыночному беспределу», – «музейную тишину» на фоне элементов «социалистической архаики».

Кстати, Украина выполняет ту же функцию, но несколько иначе, потому что в отличие от нынешней РБ Украина не имеет того вероятностного потенциала в принятии определяющих решений по причине сегментации корпоративного характера сформированных «элит». Украина больше похожа на РФ — это своеобразный полигон по моделированию ее будущего.

Кроме того, РФ и РБ должны постоянно аннигилировать системные потенции друг друга: сырьевой «монстр», показавший в советский период неоспоримые преимущества и проблемы планового подхода, и маленькая РБ с остатками высокотехнологичных производств в прошлом и благоприятными сельхозусловиями, но лишенная сырьевого потенциала. Однако именно поэтому возможность достучаться до разума Батьки выше, чем возможность услышать что либо осмысленное от украинских коллег.

РФ и Белоруссия – это одна страна и один народ. Если это так, то выгоды от насаждения коммерческих отношений между родными братьями и сестрами могут предполагать очевидно нерусские люди — подобными «изысками» изобилуют биографии западных упырей-банкиров.

Реально ситуация действительно патовая с точки зрения русского мировоззрения и миропонимания: экспансия РФ не принесет улучшений РБ по причине несамостоятельности финансовой системы самой РФ, а отказ от «сотрудничества» только усугубит процесс.

Ну а вывод также «прост» – для того, что бы что-то изменилось, должны произойти реальные изменения в самоидентификации и целеполагании в системе управления двух стран, и более того – становлении на этой основе их единства.

Однако вопрос – как это сделать, остается открытым и актуален по отношению к любым благим начинаниям, поскольку «элитарный скакун» закусил удила.

Лелеять надежду на то, что ТС и прочие «объединенные усилия» в обозримом будущем создадут предпосылки для формирования на их основе дееспособной единой «денюшки» можно, но при тотальном контроле со стороны Запада и отсутствию понимания «в верхах» сути вопроса: а что же такое деньги? — это маловероятно. Мало того, при том уровне деградации вооруженных сил и настырной акцентации на экспортных инфраструктурных проектах все это говорит о том, что перенос фин. центра в РФ для Запада – избыточен.

Зато сегодня хорошо виден процесс успешного вовлечения РФ в сценарий глобальной антикоранической стратегии по всем направлениям. Её развитие, скорее всего, не заставит себя ждать. А вот разборки с колоссами типа Китая — логически оправданный удел более отдаленной перспективы.

Что касается «видимого» противостояния Путин — Лукашенко, то возможно понять, что в соответствии с вышеизложенным, эти люди далеки от шанса продемонстрировать «айн-момент» свой нравственный произвол; что и вокруг, и внутри их окружает и отображается в них же корпоративный «монстр», который, в свою очередь, является продолжением чего то или кого то, кто и что многим и вовсе неведомы. На этом фоне для сумеречного сознания толпы тот факт, что и тот и другой кое чего сделали для своих стран — выпадает из поля зрения потому что эволюционные намерения и одного, и другого, в известной степени, остаются блокированы…

Путин и Лукашенко — «близнецы братья» из многочисленных художественных сюжетов, или сказочные персонажи, где один — «светел и любим», а второй – «черен и мстителен». Рано или поздно они должны будут встретиться лицом к лицу. Мало того, это дает возможность понять, как уже говорилось выше, – кто автор сценария этого действа, и кто режиссер, если «все дороги ведут в Рим», а газопроводы — на Запад.

Сегодня можно заметить, что с запада на Путина неумолимо надвигается пока еще призрачная, но вполне зловещая тень — есть все основания думать, что по мнению «тени» он сделал свое дело…

Но покинуть ему предназначенное от людей в этом сценарии Путин может только в одном случае — если «тень» осуществит, или будет близка к осуществлению своих намерений «порвать» РФ по аналогии с СССР. Вот тогда станет ненужен и Батька.

Соответственно, как знак справедливо и обратное.

Поэтому, как это не фантастически звучит, но более эффективный потенциально тандем, чем Путин — Лукашенко, отыскать затруднительно. А потому, дай Бог невозможное – что бы встреча состоялась и вместо поединка, застав серые тени врасплох, герои по братски обнялись.

При этом любопытно и то, что такой финал не противоречит драматургическому единообразию сюжета, где плановое хозяйство РБ способно уподобится маленькому «драйверу» , инициирующему работу сложного устройства.

Именно в этом ключе необходимо действовать в информационном поле власти РБ в условиях перипетии и противоречий с РФ.

В. Н. Виноградов, первый президент Российского союза ректоров, почётный академик РАН

История свидетельствует: тем более процветает государство, чем выше уровень образованности его граждан. Это понимали ещё в древних цивилизациях. В Древней Греции, например, в пору наивысшего расцвета на развитие культуры и образования выделялось до 2/3 государственных средств. А в одном из древнеегипетских папирусов сказано: «Учение есть основа жизни, обучение даёт благополучие». Эту зависимость наблюдаем и в ХХ веке. В СССР без вложений в образование было бы невозможно развитие промышленности, разработка недр земли, выход в космос. После советского «космического прорыва», чтобы взять реванш, США только за период с 1960 по 1990 год увеличили расходы на образование в 15 раз. Результат – за счёт прироста научного и образовательного потенциалов общества обеспечивается около 70 % прироста национального дохода страны. Не случайно Дж. Буш-старший, будучи президентом, призывал: «Мы должны стать нацией, которая высоко ценит образованность, учёность и знания». Знания и информация на первом месте в жизни динамически развивающихся стран: Германии, Англии, Швеции, Японии, Франции, Канады, Южной Кореи, Сингапура.

Казалось бы, так должно быть и у нас. Однако анализ проводимой в постсоветской России политики в сфере образования свидетельствует о противоположном. И по вызывающей недоумение случайности (?!) она не противоречит основной цели глобализаторов – «добиться безусловной управляемости населения всех стран, преобразовать нации и народы в легко управляемые массы в сообществе с примитивным “практическим образованием”…» (В. Ю. Троицкий). Не случайно в 1995 году в докладе Всемирного банка реконструкции и развития «Россия: образование в переходный период» нам были даны рекомендации: «Новые институциональные механизмы призваны привить здоровое чувство гражданственности… т.е. те качества, которые федеральные органы могут ожидать от своих граждан, окончивших среднюю школу. Сюда можно включить: способность читать карты, говорить на иностранном языке, заполнять налоговую декларацию; этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу». По этому поводу В. А. Садовничий возмутился: «Вот так-то: можно включать, а можно и не включать в минимальную гражданственность россиян “способность воспринимать русское искусство и литературу”!? Главное – уметь заполнить налоговую декларацию и говорить “по-иностранному”. Не думаю, что подобная установка может быть принята нашей средней школой и Министерством образования». Все свои опасения ректор МГУ изложил в книге «Образование, которое мы можем потерять».

Своё видение будущего российского образования и оценку проводимых реформ представили и костромские учёные. «Регионы России “болеют” за Россию, потому что они и есть Россия, – отмечал ректор Костромского государственного университета Н. М. Рассадин в докладе на совещании ректоров университетов Центрального федерального округа (2002). – Пора осознать простую истину, что чем больше будет образования и науки в регионах, имеющих государственный характер и обеспечение, тем быстрее Россия выйдет из системного кризиса и обеспечит достойное качество жизни и достойное развитие общества, народам России, его гражданам». Задолго до того, как стали закрываться сельские школы, ректор КГУ им. Н. А. Некрасова призывал к их развитию, чтобы «остановить процесс “обезлюживания” сельских районов России»: «Необходимо сохранить не только нынешнюю структуру сельской школы и не производить её реструктуризацию, а, наоборот, её развивать, объединив эту тенденцию с развитием структуры региональных университетов. Необходимо, чтобы в сельский социум пришли образование и культура, чтобы молодёжь находила не только здесь место работы, но и форму своего самоутверждения в культуре, в культурном творчестве». О роли образования в XXI веке писали в книге «Битва за образование» заслуженный деятель науки, профессор В. В. Чекмарёв и академик ПАНИ, профессор А. И. Субетто. По их убеждению, главный ресурс социально-экономического и экологического развития человечества – «человек, способный приобретать знания, умеющий их творчески применять, а также участвовать в процессе создания и использования новых знаний. Такой человек может быть подготовлен только эффективной системой образования, ориентированной в будущее» (выделено авторами).

Сомнения и предложения российских учёных, даже если и были услышаны, вряд ли повлияли на складывавшуюся тогда «генеральную линию». Прихожу к выводу, что именно сейчас, когда весь мир, по сути, превращается, как отмечал В. И. Вернадский, в ноосферу – царство разума, коренным образом меняющего облик и строение биосферы, правящая элита современной России определяет своим гражданам место аутсайдера в этом процессе. Хотя вряд ли кто из нынешних правителей государства открыто не согласится с утверждением нобелевского лауреата Ж. И. Алфёрова и президента Российского союза ректоров, академика РАН В. А. Садовничего: «Образование является важнейшим фактором экономического роста страны. Поэтому необходимо усиление внимания государства к системе образования, расширение государственной поддержки этой сферы исходя из стратегических интересов страны».

Вот уже второй месяц в Интернете и СМИ идёт дискуссия в связи с принятым в окончательном чтении Государственной думой (23.04.2010), одобренным Советом Федерации и подписанным Президентом РФ законом о реформе бюджетных учреждений, к которым относятся и общеобразовательные школы. Закон готовился не один год, конечно, всенародного его обсуждения не допускали, но и планов относительно введения платного школьного образования не скрывали. Более того, у граждан России было достаточно времени, чтобы осознать, чем чревата статья об образовании Конституции РФ, за которую голосовали в 1993 г. (скорее всего, даже не прочитав), и предупредить нежелательные последствия. Поддержали ли В. Д. Шадрикова, в то время зам. председателя Госкомитета РФ по высшему образованию, обратившегося с открытым письмом Президенту (опубликовано в «Учительской газете» 23.11.1993)? А ведь он открыто говорил об антинародной сути статьи: «Во всех странах как одно из непременных условий демократии провозглашается необходимость создания равных стартовых условий для всех и каждого. Таким условием считается право на получение полного… среднего образования. Отказываясь от общей доступности и бесплатности общего среднего образования, мы нарушаем демократические основы нашего государства. Сказанное выше позволяет считать данную статью недемократической – реакционной». Народ безмолвствовал и тогда, когда избранный им Президент РФ В. В. Путин в 2001 г. в послании Федеральному Собранию (открыто!) высказал свои соображения об образовании: «Считаю, что должен быть изменён сам подход к образованию. В эпоху глобализации и новых технологий это не просто социальная сфера, это – вложение средств в будущее страны, в котором должны участвовать и компании, и общественные организации, и граждане – все, без исключения, кто заинтересован в качественном образовании наших детей, – призывал президент. – Образование не может ориентироваться только на бюджетное распределение ресурсов. Мы должны чётко разграничивать сферы бесплатного образования, сделав доступ к нему справедливым и гарантированным, и – платного, дав ему адекватную правовую основу». Через несколько месяцев Правительство РФ одобрило Концепцию модернизации российского образования до 2010 г. В 2006-2010 гг., как прописано в документе, должны обозначиться первые «плоды» модернизации образования, среди которых «рост его ресурсообеспеченности в результате эффективного перенаправления сложившихся финансовых потоков (при этом частные средства, поступающие в образование, могут возрасти с 1,3 до 2,5 % ВВП)» (заметим, что в России доля ВВП на образование в целом составляет 3,5 %, в то время как в Южной Корее – 20, в Японии – 14, в США – 11 %).

Все дальнейшие шаги, направленные на модернизацию образования, находятся в полном соответствии с этой Концепцией. Одним из крупных и затратных мероприятий стало внедрение ЕГЭ. Несмотря на то, что ещё в ходе эксперимента против него (вернее, против формата ЕГЭ) были не только школьники и их родители, но и школьные учителя, вузовские преподаватели, психологи, учёные, ЕГЭ для одиннадцатиклассников с прошлого года введён во всей стране (костромские выпускники были в числе первых, на ком его испытывали). В этом году ЕГЭ сдавали и девятиклассники. Учителя и родители выпускников, знают, что в течение всего учебного года идёт подготовка к ЕГЭ («натаскивание», как откровенно сказала выпускница – участница одной из июньских телепередач), не работающая на развитие интеллекта. Психологи знают, что интеллект достигает максимума развития к 20 (!) годам, потому не то, что месяц – день нельзя терять! «Модернизаторы» же, по сути, отнимают у детей два года (9-й и 11-й классы). Это «недоразвитие» интеллекта выявится уже в высшей школе (к сожалению, не встречала статистических данных, сколько студентов не справляется с вузовской программой). Кто же будет открывать новые пути социально-экономического и научно-технологического прогресса, кто будет обеспечивать модернизацию и инновации, о которых так много говорят в последнее время?

Одной из целей модернизации образования заявлено обеспечение его качества. Но качество определяется в первую очередь методикой и содержанием образования, а не различными чиновничьими предложениями и организационными вопросами. Имеется «…явное противоречие между содержательной и организационно-экономической сторонами преобразования, – отмечал Я. М. Нейматов в своём исследовании “Образование в XXI веке: тенденции и прогнозы” (2002).- Последнее не только не соответствует первой, но прямо мешает полноценной реализации тех принципов, которые способны обеспечить сохранение за российским образованием его лидирующих позиций в мире». То есть вектор текущего состояния свидетельствует либо об отклонении реального процесса от предписанного идеального режима, либо вообще о дефектности вектора цели, определённого реформаторами. По здравомыслию, нововведения должны естественно соединиться с традицией: модернизация без опоры на то лучшее, что было в российском образовании, вряд ли приведёт к заявленным (по оглашению, а не по умолчанию) целям. По сути, завершается разрушение лучшей в мире системы образования, в то время как, например, в США её берут за образец (вот оценка качества подготовки в наших технических вузах одного из первых президентов Массачусетского технологического института (лучшего инженерного вуза в США) Дж. Рункеля: «За Россией признан полный успех в решении столь важной задачи технического образования… В Америке после этого никакая иная система употребляться не будет»).

У нас же проводимые реформы образования – заимствованные худшие западные образцы, и их пагубное воздействие уже замечено. Введение «двух коридоров» в начальной и средней школе (для детей из материально обеспеченных семей и детей из семей с низким уровнем дохода, к которым относятся и семьи учителей, работников медицинских учреждений и учреждений культуры – библиотек, музеев и т. п.), разделение высшей школы на «ведущие университеты», которым гарантируется правительственная поддержка, и все прочие неминуемо негативно отразятся на всём обществе. Не пришлось бы, «по осени считая», «прослезиться», как когда-то США. (Тогда в федеральном докладе национальной комиссии США по качеству образования констатировалось: «Нация в опасности, так как образовательные основы нашего общества в настоящее время подтачивает всё нарастающая волна посредственности, которая угрожает будущему нации и страны в целом… Если бы недружественная нам держава предприняла попытки навязать Америке такую посредственную систему образования, которая существует сегодня, мы бы расценили это как акт войны»). Уже сейчас правительство России вынуждено признать, что в стране дефицит высококлассных специалистов. Решили «покупать» их за границей, как это делает Запад (соответствующий закон Госдума приняла в мае). Но всем известно, что там востребованы наши учёные и специалисты. Кто же поедет к нам? Может быть, выпускники Гарварда и других престижных университетов, которые подчас не могут найти работу (ещё в 1990-е гг. сенатор Рокфеллер заявлял: «Мы не знаем, как справиться с этой ситуацией экономически и психологически»)? Не появятся ли в ближайшие годы в России кварталы «высококлассных специалистов», например, из Китая, и не переберутся ли из ближнего зарубежья кланы «высококвалифицированных специалистов», к примеру, в качестве коммерческих и прочих директоров и консультантов к своему родственнику – директору рынка? Примечательно, обращает внимание экономический обозреватель РИА Новости М. Селиванова, что чем бы ни занимался сейчас иностранец у себя на родине, в России каждый третий планирует посвятить себя консультированию и менеджменту.

Скорее всего, происходящее сейчас в образовании – результат реализации стратегии «олигархической модернизации». Олигархи в основном уже выстроили свои «империи», теперь им необходимо обеспечить дальнейшее паразитирование для себя и своих потомков: детей, внуков, правнуков и т. д. Народ, обладающий целостным знанием, им опасен, поскольку не потерпит «паразитов на теле общества».

Следовательно, народ олигархам не нужен – нужна толпа, объём фрагментарных знаний которой не позволит осознать ей своё рабское положение. Для этого необходимо провести «модернизацию», цель которой (по умолчанию, конечно же!) – целенаправленное лишение граждан страны полноты знаний. Если это действительно так, то элита поистине не ведает, что творит: калейдоскопичность мировоззрения не позволяет ей понять, что не самостоятельно она действует, ею управляют те, у кого мера понимания больше, и что все (и управляющие, и управляемые!) вписаны в глобальный исторический процесс.

Хочется верить, что в правительстве современной России есть те, кто понимает текущий момент, поскольку родом они из СССР, где люди в основном стремились к знаниям. Президент, возможно, ждёт, чтобы и мы поняли, что происходит в стране, и хотя бы своим голосом «снизу» помогли ему, если говорить в контексте рассматриваемой нами проблемы, сохранить лучшее в мире образование, чтобы было ему что предъявить олигархам: «Народ требует…» Ведь недаром же Д. А. Медведев сразу ответил на негативную реакцию некоторых граждан России в связи с принятием закона о бюджетных учреждениях. И не случайно президент обратил наше внимание на то, что «этот закон имеет переходный период, в течение которого мы должны подготовиться к его вступлению в силу». Нам снова дают время осмыслить и определиться, кто мы: народ, не желающий быть толпой, или толпа, не желающая стать народом?

Мы, граждане России, должны предъявить правительству свои требования к системе образования, поскольку оно касается каждого живущего в стране, и потребовать их включения в вектор целей управления. И обращение должно быть напрямую к Президенту РФ (для этого и существуют общественные приёмные), ведь именно он (а не «стрелочник» министр образования) контролирует направление реформирования системы образования. Правительство РФ под мероприятия, разработанные в соответствии с этим направлением, выделяет деньги; Государственная дума лишь вырабатывает законы, которые должны регулировать отношения в этой реформируемой системе. В Костроме общественную приёмную Президента РФ найти легко, поскольку занимает она часть здания областной научной библиотеки (ул. Советская, 73).

Или вновь, «выпустив пар» «на кухне», будем молчать?.. Тогда прав А. С. Пушкин: «К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь».

- Нет, но у меня серьезная мотивация…

И прижал к себе мальчика и девочку дошкольного возраста.

Каждый родитель хочет, чтобы его дети стали счастливыми. В любом обществе существует система передачи накопленных знаний и навыков от одних поколений другим. Это и есть образование. Изначально систему образования можно представить в виде фильтров, которые отбирают наиболее одаренных членов общества по призванию. Проходя каждую ступень системы фильтров, человек получает справку, что он умный, знающий, полезный обществу. Если он не способен ее пройти, то отсеивается. Обучающийся, проходя фильтры, в конце-концов становится специалистом в какой-либо отрасли и идет работать на благо общества. Благо – это когда каждый на своем месте своим трудом и профессионализмом создает условия для счастливой жизни себя и последующих поколений.

Тревога молодого отца понятна. То, что есть в образовании сегодня, печально, а то, что планируется на завтра, буквально страшит.

Последние несколько лет на первый курс ВУЗов поступают дети, родившиеся в девяностых годах. В те годы была так называемая демографическая яма, когда ошарашенные реформами мамы почти перестали рожать. Абитуриентов не хватает, и приходится брать всех, кто подал заявления. А так как количество ставок для преподавателей прямо связано с количеством студентов, то проводится политика по снижению требований, нарушается фильтр на входе системы вузовского образования.

Как недавний студент и нынешний преподаватель честно скажу: если объективно оценивать полученные знания, то часть студентов, получающих нынче диплом, необходимо отправить на повторное обучение или настаивать на смене специальности.

А заочное обучение при тотальной коммерциализации всех сфер деятельности человека стало совершенно неадекватно жизни. В данном виде обучения качество освоения материала проверяется по сданным контрольным работам. Существует множество фирм и просто людей, выполняющих эти контрольные работы за деньги.

Преподаватели видят, что до 90 процентов сданных заочниками контрольных работ выполняется не студентами, но не имеют права отправлять на доработку, так как выданное ими задание выполнено!

Действуют простые рыночные отношения: заказать работу стоит в среднем 1-2 тысячи рублей, а если делать самостоятельно, то уйдёт неделя, а то и две. Но и выживаемость образовательного учреждения связана с рыночными отношениями… И на очных отделениях, где набрать студентов на первый курс большая проблема, ситуация почти такая же.

Каждые 10 отчисленных студентов – это примерно одна преподавательская ставка. Если преподаватель проявит принципиальность, ему придётся через некоторое время менять профессию.

На факультете электрификации, где я работаю, ответственность должна быть высокой. Любые ошибки наших выпускников в сфере профессиональной деятельности связаны с риском для собственной жизни и жизни окружающих. И преподаватели стараются. Но я уже говорил, к чему может привести требовательность, когда деньги в заведение поступают от количества обучающихся. Не случайно же в среде старых преподавателей факультета есть такая шутка: чтобы снять с себя ответственность за недоученных выпускников, есть предложение при выдаче диплома брать расписку о том, что его обладатель никогда не будет работать по специальности.

Горькая, но правдивая шутка… Остается надеяться, что правильно сработает фильтр на входе в систему производства. Но не тут-то было! Жизнедеятельности общества опасны как раз те студенты, которые пришли за бумажкой. Пройдя фильтр на выходе из ВУЗа, они с лёгкостью проходят фильтр и при приёме на работу, устраиваются не рядовыми рабочими, а управленцами. Их на должность подсаживают деньги родителей, родственников, друзей. В итоге преподавателям, снявшим с себя ответственность за непрофессионала с дипломом, нечего обижаться, когда стоят заводы, не платят зарплату, происходят техногенные катастрофы.

В прошлом году я работал в приемной комиссии нашего ВУЗа, где был курьезный случай. Пришлось звонить товарищу, набравшему по 3-м ЕГЭ 114 балов, чтобы он приносил подлинники документов для зачисления. Трубку взял отец и сказал, что они уже поступили на физмат (!!!) КГУ им. Некрасова на ТМ (технология машиностроения) в КГТУ и сейчас думают, на чём остановиться. Раз он поступил, у него есть серьёзный шанс доучиться, получить диплом и стать школьным учителем.

Говорю об этом не случайно. Недавно на самом высоком уровне заговорили о наборе в школу людей без педагогического образования, которые могут быть подготовлены на краткосрочных курсах. Но можно ли того же учителя переквалифицировать в хирурга путем краткосрочных курсов? А сфера образования не менее ответственное дело, чем медицина. Лучше сделать так, чтобы места в педагогических ВУЗах занимали не случайные люди.

В Интернете я прочитал мнение кандидата географических наук Пермского госуниверситета Романа Юшкова о грядущих реформах в системе образования. Он заявил, что «новый этап реформы образования направлен на окончательное одичание и варваризацию России… Мы движемся куда-то в сторону Афганистана. Но у нас все будет хуже, потому что там есть религия, скрепляющая общество, каркас, а у нас население светское, безыдейное, развращенное пропагандой. Поэтому, если оно будет еще и необразованным, то это будет невиданная дикость, агрессия. И власть тьмы».

Целиком согласен. Общественность встревожил Федеральный закон №308243-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (”Закон об изменении статуса бюджетных учреждений”), принятый тихонечко этой весной.

Заместитель председателя комитета по образованию Государственной Думы Олег Смолин сказал, что в Министерстве образования и науки есть намерение ликвидировать 113 вузов Российской Федерации из 344 путём присоединения одних вузов к другим. Чаще всего это педагогические университеты или институты.

Многие эксперты назвали его антиконституционным. Депутат ГД Оксана Дмитриева заявила, что «Это разрушение нашей социальной сферы. Никакой модернизации, никакого инновационного прорыва после принятия данного законопроекта осуществить невозможно» («АиФ» от 7.05.2010 г.).

По новому закону все госучреждения делятся на три группы.

• Казённые. Они будут работать только на бюджетные деньги и иметь счета в Казначействе.
• Бюджетные. Работают по госзаказам и на доходы от своей деятельности. Их счета тоже будут в Казначействе.
• Автономные. Им не достанется никакого бюджетного финансирования. Жить они смогут только от своей деятельности. Вэтот перечень должны войти вузы, НИИ, в том числе входящие в состав РАН вместе со всеми зданиями и землей.

Специалисты уже называют это положение скрытой приватизацией и новым переделом собственности. Однако в принятом законе об этом – ни слова. Сколько может закрыться школ, детских садов и музеев, покажет только практика применения закона.

Жертвами ползучей приватизации, по мнению экспертов, станут прежде всего те учреждения, что располагаются в красивых домах, в центре города, на хороших участках земли. Их немало: школы, лицеи, библиотеки, краеведческие музеи зачастую помещаются в самых лучших зданиях. Заявленная оптимизация бюджетной сети может начаться именно с них. Еще один привлекательный объект для приватизации – больницы, медцентры и поликлиники.

В том, что возможны манипуляции и с госзаданием, тоже никто не сомневается. Причем, по мнению Дмитриевой, закон вносит коррупцию в сферу, в которой раньше это явление не цвело махровым цветом. “Так или иначе, смета была наименее коррупционной формой финансирования – никто еще не дошел до того, чтобы при ее утверждении давать откат, – говорит Дмитриева. – А вот при распределении госзаказа откаты очень даже приняты”.

Не случайно откровенный разговор я начал с того, что есть плохого в сегодняшней системе образования. Многое надо менять, улучшать. Но не гробить же всю систему окончательно! Все неприятности и даже гадости от того, что нажива вторглась в святая святых, и не стало ничего святого. И вот вместо того, чтобы исправлять положение, система отдается хапугам на окончательное растерзание!

Хотя формально все делается вроде бы правильно. 11 мая 2010 года еженедельная газета «Мир новостей» в материале «Образование в России: глобальная перезагрузка или тотальное разрушение?», опубликовала интервью с министром образования и науки РФ А. Фурсенко, которое он дал по итогам I съезда учителей стран СНГ, состоявшегося в конце апреля в столице Казахстана Астане. Фурсенко говорит о том, что в современном обществе кардинально меняется не только роль ученика, но и роль учителя. «Ещё 20 лет назад он был источником знания, а сейчас дети больше узнают из интернета и телевизора. В этих условиях учитель должен быть в первую очередь наставником, лидером, способным повести за собой детей. … Главная идея – подготовка нового учителя, воспитание нового ученика, создание нового образовательного процесса», то есть он говорит о необходимости подготовки и воспитания новых, профессиональных, высоконравственных педагогов. Но сразу возникают вопросы, а кто их будет готовить? На базе какой информации? Какой идеологии? Ведь нравственность нужно и можно воспитать, но для этого государство должно определить нравственно-идеологические стандарты и пропагандировать их в обществе. Фурсенко считает, что “в современном мире совершенно не важно, какой информацией человек владеет, что он знает, главное, как он умеет этим пользоваться”.

Как человек умеет использовать полученные знания – это действительно важно, однако не менее важно, какой информацией обладает человек, что это за знания, какого они характера. Ведь в результате полученных знаний в процессе обучения у человека формируется либо целостная картина мира – мозаика, либо калейдоскоп, хаос в мыслях и поступках. И именно это определяет всю дальнейшую жизнь человека и то, как он будет использовать имеющиеся у него знания.

Если человек безнравственный, его знания могут обернуться большой бедой. Тем более, если этот человек управленец. «Пора понять, что в школе главный человек не учитель, а ученик. Да и задача вуза не трудоустроить как можно больше преподавателей, а дать студентам качественные знания. Если образовательные учреждения с этими задачами не справляются, их надо закрывать». Это правильные слова управленца Фурсенко. Но что за ними по сути?

Как быть тем жителям нашей необъятной страны, которые живут в отдалённых населённых пунктах России, в деревнях и сёлах, где детей не так много и поэтому единственную в округе школу могут закрыть? Где им в этом случае обучать своих детей? Не везде родителям удаётся отстоять школу, сохранить её от закрытия.

Фурсенко пообещал, что государство будет «сохранять малокомплектные школы там, где их невозможно укрупнить».

А как быть с министрами, от «профессионализма» которых народу все хуже и хуже? Элементарно: если государственные руководители (управленцы) с задачами (государственной значимости) не справляются, их надо увольнять за профнепригодность.

Депутат Госдумы Олег Смолин, бывший учитель обществоведения, обвинил коллег-депутатов, проголосовавших за новый разрушительный закон, в подогревании экстремизма, поскольку этот закон побуждает население Российской Федерации к проявлениям экстремизма.

Но экстремальными действиями вряд ли можно чего добиться. Люди, у которых есть здоровая мотивация, желание жить, а не быть средством наживы паразитов, могут, как отец, задумавшийся над причинами беспредела, объединиться и что-то сделать для своих детей. Хотя бы правильно проголосовать на предстоящих выборах. В любом случае, паразиты побеждают по принципу «Разделяй и властвуй», а наше спасение в другом алгоритме: «Соединяй и здравствуй!». Это касается в целом концепции жизнеустройства в стране. Если же говорить конкретно о ситуации, которую я попытался обозначить в этой статье, то просто не надо молчать педагогам, родителям и всем, кто собрался жить по-человечески. Ведь закон, принятие которого встревожило неравнодушных людей, касается не только образования. Реформирование бюджетных учреждений в первую очередь коснется медицины. Я не специалист в этой сфере, но достаточно взглягуть в документ, и станет ясно, что больницы вынуждены будут “переквалифицироваться” в казенные, автономные или новую разновидность бюджетных. В любом случае их основной задачей станет зарабатывание денег на пациентах. И столь важные решения принимаются тихо, без участия народа. Ведь только когда пресловутый закон уже подписал президент, чиновники начали говорить о нём в прессе, растолковывая “выгоды и целесообразность”.

Кстати, выступая на днях по Радио России, Олег Смолин сказал, что его коллега по Госдуме Борис Кашин получил письмо из костромской деревни, где закрывают школу, которое стало предметом обсуждения. У Кашина дачный домик на нашей земле. А где домики у депутатов, которых избрали сами костромичи? На Луне? Если нет, то почему они молчат?

5 апреля 2009 года в Институте общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, по моей личной инициативе состоялось совещание с участием академика В.М. Новоторцева, академика И.Л. Еременко, академика А.Л. Бучаченко, академика М.В. Алфимова, д.т.н. А.П. Маслюкова, генерального директора «Меттем технологии» В.А. Маслюкова, президента группы МЕТТЕМ В.В. Сапрыкина, д.х.н. Д.А. Дробота. На совещании обсуждались результаты некоторых научно-исследовательских работ, выполненных в моем исследовательском центре. По результатам совещания было принято решение о созыве расширенного совещания с участием ученых и руководителей профильных институтов РАН. Такое совещание состоялось 22 апреля в учреждении РАН ИОНХ им. Н.С. Курнакова. Кроме этого, состоялся ряд других встреч в учреждениях РАН с участием специалистов и академиков РАН, на которых мы обсуждали теоретические аспекты предложенных разработок и технологий. Большинство из моих разработок имеют законченный характер, некоторые внедрены в промышленность, другие находятся на стадии опытно – экспериментального внедрения и по удачному выражению академика Новоторцева «засияли бы новыми красками» при их теоретическом развитии на основе последних научных достижений химии и физики.

18 июня 2009 года группа академиков РАН ознакомилась с практическими результатами некоторых изобретений непосредственно у меня в лабораториях.

В итоге было выработано решение о целесообразности проведения силами РАН углубленного изучения предложенных изобретений и технологий, которые, по мнению специалистов могут иметь повышенное значение для хозяйства и оборонного комплекса страны. При условии получения положительных заключений, рассматривалась возможность дальнейшего сопровождения проектов силами учреждений РАН.

С этой целью была создана рабочая экспертная группа, в состав которой вошли ряд академиков РАН, в том числе и руководители ряда крупных учреждений РАН. аким образом, в скором времени мы должны были получить профессиональные, основанные на всестороннем изучении профильными институтами и специалистами заключения о значении и научной достоверности моих изобретений и технологий.

Согласованная сторонами программа проведения научных экспертиз, предоставляла Комиссии по лженауке беспрепятственный доступ к любым материалам связанным с изобретениями и технологиями, возможность участвовать в экспертизах, заслушивать меня на семинарах, участвовать со мной в дискуссиях, посещать мои лаборатории и участвовать в экспериментах.

Возникает чрезвычайно важный вопрос – почему Э. Кругляков и Е. Александров уклонились от цивилизованного, общепринятого способа проведения научных экспертиз, не дождались объективных заключений научных учреждений РАН, а устроив международный скандал, фактически сорвали возможность участия РАН в изучении и развитии ряда значимых в масштабах государства инновационных научных открытий, изобретений и технологических разработок.

Мы все отлично знаем, сколько сегодня стоит одна минута телевидения, радио, заказная статья в газете. Чтобы подключить такое несметное количество журналистов, принудить многих из них к нарушению журналистской этики и совершению уголовно наказуемых действий, таких как осознанная клевета, подлоги, и пр. потребовались немалые средства.

Известно, что Вы дали согласие на создание новой экспертной группы включающей в ее состав Комиссию по лженауке. Известно также, что ряд руководителей учреждений РАН отказались войти в состав экспертной группы при условии включения в нее Э. Круглякова. Обращаю Ваше внимание на то, что прошло достаточное количество времени, а я так и не получил никаких сообщений об окончательном составе комиссии.

При этом считаю необходимым довести до Вашего сведения некоторые факты, которые Вам, как президенту РАН, необходимо иметь в распоряжении.

В феврале 2009 года мы получили документы, свидетельствующих о том, что за «разоблачения» В.И. Петрика академику Е. Александрову и Г. Шевелеву предложено вознаграждение в один миллион долларов. Деньги, якобы, будут выплачены из фонда Randi (см. статью Информационный терроризм или о том, как академики РАН продавали Родину).

Как видно из письма Шевелева, уже на данном этапе у российских участников авантюры возникли опасения, что Лебедев «вознаграждение» может получить «вознаграждение» единолично, в связи с чем Г. Шевелев предлагает послать Рэнди коллективный ответ. Несмотря на это, по-видимому, Лебедеву удалось убедить российскую сторону в том, что премию сможет получить только он лично, как гражданин, проживающий в США, и поэтому именно он должен являться автором «разоблачительных» материалов. Этим объясняется беспрецедентное явление – все предъявленные в мой адрес обвинения со стороны Э. Круглякова были ранее сформулированы журналистом В. Лебедевым.

Ниже приводятся документы, свидетельствующие о том, что члены Комиссии по лженауке не проводили исследований, не изучали материалы моих изобретений, не знакомилась с заключениями научно-исследовательских институтов, а обвинения в мой адрес были составлены для них за океаном.

Инсинуация первая.

Спустя пол года этот текст дословно повторил Э. Кругляков.

Такое подобие текстов может быть объяснено лишь одним обстоятельством – оба автора пользовались одним и тем же источником, который содержит эти выражения. Однако доказательством, подтверждающим сговор, является то, что я никогда и нигде не произносил слов: «Я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент». При этом любой желающий может убедиться в том, что в указанном фильме я, поясняя отличие производства УСВР от производства терморасширенного графита, при котором требуется приложение внешнего теплового воздействия в режиме термоудара, сказал следующее: «Тайна всего этого – разрыв межатомарных связей без приложения каких бы то ни было энергий». В сформулированной Лебедевым и повторенной Кругляковым инсинуации, примененный мною термин «без приложения» замещен словами «без всякой затраты энергии (!)».

Инсинуация вторая.

Спустя полтора года, академик Кругляков написал в статье «Суета вокруг науки», 26 ноября 2009 года:

Просмотрев фильм «Универсум Петрика», можно убедиться в том, что первая фраза «Впервые я создал технологию монокристалла кремния», умышленно искажена. Я сказал следующее: «Впервые я создал технологию выращивания монокристаллического кремния непосредственно из газовой фазы». Сказанное я подтверждаю и сейчас – я впервые разработал технологию выращивания монокристаллического кремния непосредственно из газовой фазы. Кристаллы кремния исследовались в Объединенном институте ядерных исследований, г. Дубна. Была выявлена беспрецедентная чистота полученного кремния соответствующая 10 000 Ом. Также исследователями в Дубне было обнаружено новое явление в кристаллографии – были обнаружены кристаллы, имеющие послойное строение, при котором монокристаллические слои периодично чередуются с аморфными. Почему Кругляков не обратился за консультацией в Объединенный институт ядерных исследований, а счел, что указания из-за рубежа журналиста Лебедева по вопросам кристаллографии являются более достоверными? И, кстати, относительно следующего предложения: «Мои открытия уникальны. Ничего подобного мир не видел», – я утверждаю, что никогда и нигде не произносил этих слов.

Инсинуация третья


Конгруэнтность этих текстов не вызывает сомнения. И снова мне приписаны выражения, которых я никогда не произносил. Что же касается выражения: «В природе рубин получается в глубинах Земли…», то по нему можно сделать вывод, что этот подлог готовили профессионалы высокого класса. В моем тексте, который в подлиннике звучит: «В природе рубин растет ….» заменено только одно слово, но этого достаточно, чтобы в вопросах кристаллографии автор, произнесший эти слова, выглядел полным профаном.
А профану в области кристаллографии понять как растут кристаллы очень не легко. Наибольшее возражение у Круглякова вызвало мое заявление о возможном образовании вакуума в недрах Земли. Отсылаю его к очень профессиональной статье сотрудников Института вулканологии ДВО РАН. Из нее он узнает, как это происходит в природе. “Существенную долю в составе парогазовой смеси составляет водород. Постепенное уплотнение верхнего водоупорного горизонта за счет окремнения и аргиллизации пород может привести к увеличению концентраций водорода в приповерхностных горизонтах системы и повышению температуры парогидротерм. Высокая растворимость в воде H2S, SO2 и др. газов приводит к еще большему увеличению концентраций H2 и CO2 из-за их низкой растворимости в гидротермах. Гидротермы перегреваются, создаются условия для фреатических взрывов. Мощность взрывов усиливается за счет дегазации CO2 , которая начинается на глубине 2,2 км. При этом вследствие паро-газлифта происходит понижение уровня откачки газов и создаются условия для интенсивного поступления атмосферного воздуха в недра системы. В результате последнего образуется воздушно-водородная смесь, способная к воспламенению и мощным взрывам. Интенсивное истечение газов и их взрывы способствуют созданию вакуума над магматическим очагом. Вакуум провоцирует дегазацию расплавов на большую глубину и подъем газонасыщенной магмы на более высокие горизонты. По нашим оценкам уровень откачки вещества газлифтом достигает глубин 4-5 км”. http://www.kscnet.ru/ivs/publication/session/art36.html

В результате мощнейшей дегазации магматического расплава, происходит явление, именуемое разрывами текучих сплошностей. Именно так формируются вакуумированные пустоты, способные сохранять целостность в условиях быстрого остывания. Остывание заключенного в них расплава Аl2O3 может, при прочих благоприятных условиях, сопровождаться процессами кристаллизации. Размерность пустот образований является ограничивающим фактором размеров встречающихся в природе драгоценных камней.

Инсинуация четвертая.


Очередной вздор, составленный В. Лебедевым и воспроизведенный Э. Кругляковым, поскольку в ГОИ никогда не выращивали драгоценных камней, соответственно, в этом институте не было специалистов, которые бы смогли передать мне технологии по их выращиванию.

Уважаемый Юрий Сергеевич!

Эти документы, свидетельствующие о том, что академики РАН вступили на путь дискредитации руководителей государства и российской науки за вознаграждение, я получил год назад. Я понимал, что придание им гласности могло бы негативно отразиться на авторитете академии. Именно по этой причине я пытался иными, различными способами остановить, с моей точки зрения, преступные действия созданной по предварительному сговору группировки. В частности, я действительно позвонил Е. Александрову и осознано записал на его автоответчик обращение, в котором пытался призвать его к благоразумию. Впоследствии Е. Александров интерпретировал эту запись как мои угрозы. Не зная предисловия, в это можно поверить. Но Е. Александров хорошо знал, к чему относятся мои призывы. Также с целью остановить деструктивные действия группы, я послал копии писем Е. Александрова, Г. Шевелева и В. Лебедева директору Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Забродскому А.Г. Это институт, где Е. Александров получает свою зарплату. Я также послал копии писем А. Клесову, бывшему профессору биохимии МГУ им. М.В. Ломоносова. Поскольку А. Клесов проживает в США и принимает участие в дискуссиях на форуме принадлежащего В. Лебедеву интернет-журнала Гусь – Бука, я просил его переслать письма на этот форум. Этими действиями еще год назад я пытался остановить попытку академиков «заработать» миллион долларов путем дискредитации руководства страны, путем подлогов, предательства и инсинуаций.

В результате моих многолетних наблюдений за деятельностью Комиссии по лженауке при Президиуме РАН я давно пришел к выводу, что эта организация является одним из сегментов недружественной России сетевой информационной структуры.

Уважаемый Юрий Сергеевич!

Я подвергся со стороны членов Комиссии по лженауке РАН направленному шельмованию, чудовищным оскорблениям и планомерному уничтожению достигнутых результатов моей научной и изобретательской деятельности. Как и год назад, мне очень тяжело предпринимать действия, которые могут ассоциативно бросить тень на других членов академического сообщества, абсолютное большинство из которых преданы идеалам науки и чести. Однако, в создавшейся ситуации, мне не остается иного способа остановить «академиков-борцов с лженаукой», как предъявить иск Александрову Е.Б., Захарову В.Е. и Э.П. Круглякову в защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме этого, ставлю Вас в известность, что в настоящее время ОБЭП ГУВД СПб ЛО возбуждено уголовное в связи с вымогательством у меня денежных средств под угрозой распространения заведомо ложных сведений порочащих честь и деловую репутацию. Основанием к возбуждению уголовного дела явились письма и телефонные разговоры поступающие в мой адрес и адрес руководства ООО «Холдинг «Золотая формула» от имени редактора журнала «Водоснабжение и канализация» Финаева С.В. На основании имеющейся переписки, на причастность к вымогательству подлежит проверке проживающий в США В. Лебедев, а также некоторые члены Комиссии по лженауке.

Особенно нагло и оскорбительно построены обвинения Э. Круглякова в использовании мною результатов чужих разработок и изобретений.

“На апрельском инновационном форуме в Москве Виктор Петрик представил в общей сложности 11 технологий. Но очевидно, что в комментариях к проекту о «вечных батарейках» РАН достаточно ограничиться одной фразой о нарушении второго закона термодинамики. Что касается других технологий, тут, скорее, нужна не научная экспертиза, а проверка прокуратуры, поскольку к этим разработкам Петрик имеет довольно отдаленное отношение. Над большинством технологий, которые он представляет, многие годы работали государственные научные институты. Стоит ли говорить, что он ничего в этих разработках не понимает? Ведь в те годы, когда данные технологии разрабатывались, «великий изобретатель» еще в школу ходил. Конкретное доказательство присвоения Петриком чужих достижений представил бывший главный технолог Государственного оптического института (ГОИ) доктор технических наук Михаил Мусатов. Он отважился написать письмо, где указал, что в начале 90-х Петрик выкупил 10 заказанных ГОИ в промышленность ростовых установок для выращивания монокристаллов, – искусственных драгоценных камней больших размеров (сам Институт, брошенный на произвол судьбы, выкупить заказанные установки был уже не в состоянии). Кроме того, Петрик взял у Мусатова некондиционные образцы жаропрочной броневой керамики, – прозрачные в широкой области спектра колпаки для самонаводящихся ракет. Позже он продемонстрировал их в Минобороны РФ, представляясь автором этой разработки. Вполне логично, что экспертиза такой разработки покажет, что она соответствует всем заявляемым параметрам, но причем тут Петрик?”.

Справка: М.И. Мусатов руководил проектом ГОИ по синтезу конструкционных монокристаллических лейкосапфиров. Известно, что развитие параллельной области под названием поликристаллические материалы противоречило направлению монокристаллических материалов и вызывало у Мусатова ревностное отторжение значения для науки этой области. Не раз он лично мне говорил о том, что поликристаллическое направление, это тупиковая область исследований. Таким образом, Мусатов, никогда не имел отношения к исследованиям в области поликристаллической прозрачной броневой керамики. Однажды, пытаясь меня заинтересовать, он действительно принес мне вырезанное из сапфира диаметром 80 мм изделие имеющее форму мениска. Неотполированное изделие в форме мениска хранится у меня до настоящего времени. Назначение этого мениска мне неизвестно, так как параметры обтекателей для самонаводящихся отечественных ракет совершенно иные. Кроме того, из литературы хорошо известно, что сапфир не может быть применен в качестве окон для ракетной техники в силу его весьма существенного недостатка – двулучепреломления. Как-никак
Э. Кругляков ранее имел отношение к науке и не может не понимать разницы между монокристаллическим сапфиром и поликристаллической керамикой. Его обвинения могут трактоваться не иначе как осознанная и хорошо спланированная акция, направленная на дезориентацию руководства страны и тех организаций, которые должны принимать решение о применении в российских боевых системах новых материалов.

Я рассматриваю действия Э. Круглякова и других сопричастных лиц как вредительство и саботаж. В одном Э. Кругляков прав – прокуратура в этом деле будет принимать участие. Кстати, уважаемый Юрий Сергеевич, работы по синтезу шпинели в СССР сопровождались отделом прикладных наук РАН. Уверен, что в РАН, как и у заказчика Министерства обороны, сохранились все данные о результатах исследования шпинели в ГОИ и многих других смежных институтах. Указывая на эти источники, я тем самым, делаю подсказку РАН в каком направлении необходимо прилагать усилия для спасения от тюрьмы своих действительных членов. Однако усилия эти будут напрасными, поскольку в те годы, как в США, так и в СССР несмотря на многомиллиардные затраты, шпинель не была создана. Ошибка исследователей заключалась в том, что синтез шпинели осуществлялся из сульфатов исходных металлов. Как оказалось, это тупиковый путь. Впервые в мире я синтезировал шпинель из активных к уплотнению наноразмерных материалов полученных золь-гель методом, что и было подтверждено исследованиями многих институтов, в том числе и ГОИ. Еще одним, с точки зрения Э. Круглякова неопровержимым доказательством того, что в частных условиях невозможно синтезировать шпинель является следующее:

« Да одна только разработка технологии производства жаропрочных обтекателей из алюмо-магниевой шпинели потребовала создания высокотемпературных вакуумных прессов (это лишь один элемент сложнейшей технологии), долгих упорных изысканий, позволивших получить материал, который при высокой жаропрочности одновременно оказался оптически прозрачным в широком спектральном диапазоне. И никакой гений с такой задачей не справится. Здесь нужны серьезные материальные ресурсы, крупные научно-технические коллективы и годы упорной работы. Собственно, так это и было, что можно документально проверить по постановлениям Правительства СССР».

Разумеется, у меня действительно никогда не было и не могло быть «высокотемпературных вакуумных прессов», поскольку такое оборудование бывает только в воображении академика Круглякова – вакуумными бывают только присоски, а также устройства для процессов обеспузырования при наклейке обоев и шпонировании древесины. Что касается реального оборудования под названием гидравлические прессы, (бывают еще пневматические), то такие прессы, были мною заказаны на заводе ПО «Точмашприбор», г. Армавир. Остальная оснастка была изготовлена на НПО «Электромеханика», г. Ржев. Руководил работами по созданию оборудования генеральный конструктор этого объединения В.В. Гриц.

К сожалению, на сегодняшний день Э. Кругляковым опубликовано слишком большое количество недостоверных, либо просто оскорбительных сведений о моих личных, профессиональных и деловых качествах, а также об уровне моих изобретений, поэтому я вынужден в установленном порядке, обращаясь в суды и правоохранительные органы, потребовать подтверждения порочащих мое имя сведений.

Тем не менее, причиненный мне этим моральный вред, вред репутации моей компании, недополученные доходы могут и будут посчитаны, и будут предъявлены иски об их взыскании.
Только патенты на разработанную шпинель Международным научным Фондом «Промышленная собственность» оценены:

«Способ изготовления искусственной шпинели», Патент РФ №2086185 – 529,8 млн.$

«Способ изготовления искусственной алюмомагниевой шпинели», № 2035434 -5,4 млн. $ .

Таким образом, минимальная сумма моего иска по данному эпизоду составит один процент, т.е. семь миллионов семьсот сорок пять тысяч долларов США.

Соразмерная и справедливая компенсация за безосновательные обвинения в нечестности создания этих изобретений, на мой взгляд не может составить менее одного процента, т.е. семь миллионов семьсот сорок пять тысяч долларов США. Кроме нанесенного вреда в виде уменьшения стоимости моих трудов, есть реально недополученные доходы, поскольку на основании других моих изобретений, производимая компаниями продукция поступает в свободную продажу и в настоящее время на нее наблюдается резкое снижение покупательского спроса.

При этом я заявляю, что никакие мои иски не могут быть удовлетворены, никакой причиненный мне вред не подлежит компенсации при условии, если со стороны академии РАН будут представлены, а судом оценены доказательства хотя бы одного случая присвоенных мною чужих достижений, или прямого воровства, или использования разработок Государственных научных учреждений с целью получения научных достижений или изобретений. В том числе, с целью обеспечения таких доказательств, я вынужден обратиться в суд сам, поскольку, как ни странно, я исков не получал, ответчиком не являюсь, по подозрению в присвоении чужих научных достижений не допрошен. В этой связи, прошу Вас, уважаемый Юрий Сергеевич, предоставить мне существенную для предъявления иска информацию: каков официальный статус Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, является ли она структурным подразделением РАН? Признает ли РАН деятельность и заявления членов Комиссии, в том числе указанные выше, как заявления от имени РАН? Выполняют ли члены Комиссии свои трудовые обязанности перед РАН, либо действуют как ее члены от ее имени? Это обращение к Вам необходимо, так как без указанной информации я рискую официально, но безосновательно обвинить в нарушении моих прав лиц, которые к этому непричастны.

С уважением, академик РАЕН В.И. Петрик.