Сегодня российское государство задалось серьезным вопросом определения своей легитимности (законности) по сути, а не таковой, что заявляется повсеместно. Этот парадокс, во многом не видный с первого взгляда, заключается в том, что не государство созидает любую идею (в том числе о своей законности, как форме согласия общества и управляющего его жизнью административного аппарата), а идеи созидают государство. Поэтому, власть не определяет или навязывает определение своей законности, а ищет приемлемые варианты, критерии и единые цели для народа, которым она управляет, которые народ согласится поддерживать. Иначе остается только сила, но на ней любая власть держится в исторической перспективе – мгновения. Коль скоро идеи, если они приподнимаются над обыденностью (такой как торг, выживание, завоевание и т.д.) могут двигать множество людей в одну сторону, создавая направленный поток, который на своем пути может, как разрушать, так и творить, то и государство, является только их проводником, а не создателем, посредником к их осуществлению. Это так еще потому, что для создания новых идей требуются романтики, а не высокооплачиваемые специалисты НИИ, такие идеи иного невозможно создавать на государственные гранты, хотя государство в своей мере может научиться находить таких людей и поддерживать, а не выхолащивать любое их желание движения к обновлению.

Торговля, выживание, завоевание, доминирование, какую юбку надеть – это личные интересы частного индивидуализма, не ведущие к решению глобальных задач общества. Они не ставят глобальных общественных целей, а значит для глобальной идеи – не состоятельны.

Констатация факта, что сегодня у государственности Руси нет собственной¹ национальной идеи (иначе не было бы желания найти) требует так же указать на то, что любая пустота чем-то да заполняется (а значит то, чем сегодня она заполнена, государство уже не устраивает по каким-либо причинам). Есть полнота оснований утверждать, что заполняется она сегодня чуждым по духу народу, смыслом. И государство, наконец, после многих лет реформ под западный образец, поняло, что что-то не так. Потому, что смысл этих реформ, проводимых государством по западному образцу, приводит его само не к расцвету, а в упадок. Такое происходит из-за несовпадения векторов развития, существующих сейчас (в форме тех идей, что заполняют пустоту) и векторов, возможно еще сокрытых (от государства, но не от народа), или как-то оставшихся от прошлой государственности, которые необходимо понять, чтобы вырастить идею, соответствующую сегодняшним требованиям, которые будет народу по душе.

В некотором роде об этом говорил Эрик Хобсбаум: «Национальные феномены имеют, на мой взгляд двойственный характер: в главном они конструируются «сверху», и все же их нельзя постигнуть вполне, если не подойти к ним «снизу», с точки зрения убеждений, предрассудков, надежд, потребностей, чаяний и интересов простого человека…»².

«Национальную», а по-русски значит «народную»³ идею надо искать и единственно возможно искать – в народном мировоззрении. В привнесенном варианте извне – искать ее бесполезно, хотя бы потому, что там существует отличное от нашего, мировоззрение, которое не умеет решать задачи и проблемы, которые есть у нас. Это видно даже просто на том, как сегодня народ отказывает торгашеству западных идей, накушавшись всласть. На ее основе законность власти построена быть не может, как нельзя сидеть на двух стульях одновременно – провозглашения служения народу и личному карману.

Народное мировоззрение Руси всегда было связано напрямую с жизнью «по кону», т.е. по совести, а не по за-кону. Закон же требовался тогда, когда совесть подавляется или выхолащивается вообще из критериев самоуправления как отдельного человека, так и всего общества. Сегодня результат подавления совести ясно виден как на эволюции самой западной цивилизации с ее кризисами, наступившими и неотвратимо (по причине не решаемости в рамках западного мировоззренческого образца) наступающими, так и применения ее «норм» на Русь.

Обоснование

Чем ближе к бесценности идея, чем более возвышена – тем она ближе к вечности, и ведет само государство через века, поэтому бессмысленно говорить только о «ближайшей» прошлой государственности, чтобы понять, на чем в народе она основана. Без исторической памяти – государство становится невинным младенцем, обидеть которого – легко, победить – еще легче, потому что у такого государства будет отрублена память о великом Духе, который побеждал и побеждает и будет побеждать. И это одна из главных целей, если необходимо уничтожить государство, которое не сломить простым оружием. Уничтожение духа – ведет к духовному бессилию защитников, держащих оружие.

Это указывает так же на то, что засилье чуждых духовности народа идей ведет к самоуничтожению всей государственности, с последующей интеграцией (поглощением) осколков на «рабских правах», в те государственные образования, откуда идеи пришли. Ни о каких равных правах на уровне противоборства идеологий говорить нельзя, потому что здесь идет вечная война за возможность существовать. У каждого государства либо есть своя идеология и идея, либо есть чуждая, тех, в чьей рабской зависимости оно находится. Такое государство уже нельзя называть независимым, сколько бы оно не декларировало это в воздух, в этом суть эффективности идеологий, а так же причина начала поиска таковой идеи.

Так, если определить сегодняшний принцип нашей элитарной государственности, то весьма ясно и четко был выражен Тютчевым еще в 1867 году, совершенно не утратив своего смысла сегодня, в стихотворении «Напрасный труд – нет, их не вразумишь…»

Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Сегодняшняя действительность подтверждает это, а значит осознание, государством необходимости, накушавшись холопства (но, к сожалению далеко не все накушались, кто-то еще ест с рук), ищет выхода к своему выживанию как независимому и самостоятельному государству. Поэтому независимость и самостоятельность – это первые критерии, которые должны быть заложены в идею. Без нее – она не является собственной по отношению к государству, ее воплощающему. Она становится заимствованной. Неспособность созидать самостоятельно, что подразумевает ответственно (значит совестливо) за свой выбор жить и развиваться в веках, определяет государство не лидера, но подчиненного и раба. Поэтому государству объективно необходимо определиться в целях, без них – идея не имеет фундамента, и в средствах, которые оправдывают эту цель⁴.

Терминология

Необходимость определить национальную идею ставит задачу для начала определить терминологически понятие нации (народа), которое сегодня считается во многом табу, так как открывает глаза, в том числе и народам, живущим в государствах на форму идеологического, часто надгосударственного управления⁵, возможного как в прошлом, так и сегодня. И не только возможного, но и претворяемого повсеместно в жизнь.

Сегодня существует множество определений термину «нация», основополагающими и объемлющими можно считать два из них, на которые надо взглянуть без пиетета к авторам, чтобы их авторитет не затмевал смысл ими сказанного (как позитивно, так и негативно).

Первое определение дано Теодором Герцлем и звучит так: «Нация – это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага».

В такой идеологической форме, живет на протяжении последних ста лет не только еврейское общество, объединено в прошлом, потом распыленное на весь мир, но и европейский мир в целом, где влияние этой идеологии стало в последнее время доминирующей. Результат этой идеологической установки сводится к тому, что для поддержания целостности государства, как единой нации (что по сути уже является шагом к расизму и это будет показано далее), необходимо государство держать в тисках постоянного страха против внешнего врага, а если его нет – то искусственно его создавать. Иначе нация, бывает, удивительным образом исчезает. И делает это вполне естественно, через процессы ассимиляции и замещения, через согласие общей совокупной культурой или более подходящей. И делает это потому, что без идеологического страха, для таких наций исполнять роль жертвенный агнцев, на которых указывают как на врагов (внешних или внутренних – роли не играет) – уже нет смысла. Опыт истории на протяжении более 2000 лет показывает, что превентивное нападение на «кажущегося» врагом – было естественным ходом вещей для европейского во многом иудейско-христианского идеологического сплава.

Второе определение нации дано Иосифом Виссарионовичем Сталиным, в его труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Так же он обоснованно добавляет следующее (и это учитывается везде как обязательное дополнение к определению): «При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец. Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из признаков, чтобы нация перестала быть нацией».

Эволюция охлократии

На основе определений Герцля и Сталина, многие государственности Европы оказываются вполне определенной фикцией, в большей мере, сегодня основанной на власти охлократии⁶, которая поддерживается олигархией, так как через бездумную толпу проще всего управлять государственностью. В том числе выставлением для прихотей толпы соответствующих их занижаемой вседозволенности нравственных норм и критериев жизни. В этой форме идеологии необходимо и достаточно для управления подхода Хитлера и Геббельсовой пропаганды, работающей на «эмоциональном заводе толпы под задачу». Результат таких техник сегодня можно видеть не только на выборах (и предвыборных компаниях), но и практически по большинству параметров государственной жизни, начиная от образования и науки, СМИ, заканчивая духовностью и шаблонами догматичной нравственности. Говорить о том, что это деградация, как государственности, духовности, так и народа в целом – говорить очевидное. Этот культ уродства пропагандируемый в США, вполне может довести государство до состояния идиократии (власти идиотов, см. одноименный фильм Идиократия, Idiocracy, 2006 г. )

Известно, что государственный строй, основанный на таких принципах – не нов, и он естественным путем проходит три стадии своего исторического развития (в том числе и как процесс видоизменения движущей идеи) – это республика, империя, диктатура⁷.

В частности, диктатура, может проявляться как в диктатуре личности, тогда путь развития государства определяет нравственность и целеустремленность, выраженная в воле самой личности, или же в воле тех, кто привел личность к власти и используют ее в качестве марионетки.

Это видно как сегодня, на примере неизменного англосаксовского имперства или быстро переходящего к фашиствующей диктатуре тотального государственного контроля в США⁸. Если рассматривать данную проблему исторически, то «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности» (афоризм Ключевского). Исходя из него, можно всегда точно выявить стадию существования государства для всего спектра ныне живущих и уже почивших государственных образований, как европейских, так и всего мира. Главным же критерием духовности всегда являлась личная воля человека. Если ее нет, т.е. есть некоторая форма рабства, то она в результате приходит к состоянию «видимости» власти рабов. Демократия, как власть невежества и есть таковая видимость.

Национал-социализм Германии под руководством Адольфа Хитлера относится к последней стадии развития рабовладельческих государств, и тенденции к появлению еще одно выкидыша такого плана – сегодня ясны простым заданием вопроса – «у кого больше всего авианосцев и зачем?». Это не досужий умысел, но принцип, с которым государственность, основанная на идеологии потребления, единственно может существовать, потому что, чтобы потреблять больше, надо иметь больше рабов, чтобы иметь больше рабов, надо или их купить, или их завоевать и насильно принуждать, а потом еще и охранять.

Так все три стадии развития такой государственности в прошлом прошел Рим, закончив свое существование так же, как и его противник – Карфаген, который Рим уничтожил, являясь молодым и агрессивным, но не поняв самостоятельно же созданного исторического урока. Достигнув такой же формы олигархического правления охлократии, всегда очень опасного для самой государственности, чей столп служения, необходимо и достаточно должен быть отторжен от идеологии купле-продажи⁹, они так же были разрушены теми, чья мера государственности и сознания служения, оказалась выше, а сила достаточной, чтобы преодолеть все что было «куплено».

Для примера еще можно дать определение народа, данное Беннито Муссолини, который являлся идеологом фашизма, и им он описал историзм собственного государства имперского вида – Рима. Необходимо понимать, что нацизм является крайней формой фашизма, а тот фашизм, о котором сегодня говорят – это тоже национализм, но имеющий итальянские исторические корни, лежащие в основе Римской Империи с ее термином «fascia» – связка, повязка, полоса или пучок прутьев, в который был, завернут топор, символично носимый Римскими консулами, символизирующий национальное единство: «Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, то есть множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, то есть самосознание, следовательно и личность».

Данное понимание живет в итальянском национализме с момента существования Римской империи, но, как известно в одну реку не войти дважды. Опять же этим определением Муссолини показал, что его «фашизм», достаточно явно отличался от национал-социализма по расовому признаку, Хитлера, и это еще один аргумент различать крайность и общую тенденцию, которая может быстро прийти к крайности (у Хитлера это получилось за 7 лет).

Анализируя определение Муссолини, можно видеть, что как только идея исчезает, исчезает и народ. Если смотреть на сегодняшнюю Россию – то, практика, как критерий истины, говорит, что определение Муссолини не до конца состоятельно для нашей действительности. Но для европейской, основанной на Герцелевском варианте (который только повторяет то, что было во многом сформировано более 2000 лет назад), это – данность.

Беннито и Хитлер своим примером показали две противоположные стороны вопроса национального (но не народного) самосознания – это вопрос о выборе критериев для определения принадлежности к нации. Насколько открыта нация, государство, все общество в целом к приему новых членов (в том числе готово и умеет их ассимилировать внутри себя)? Так идеология Хитлера стояла на расовой, закрытой системе («эксклюзивной», и не многим отличающейся от системы закрытых иудейских диаспор по расовому критерию, благо Шекельгруберу-Хитлеру было, у кого учиться). Об идеологии открытости («инклюзивности») выстраиваемой Беннито, говорят опять же довлеющие над Итальянским самосознанием исторические корни Римской Империи.

Но здесь нация становится отличной от народа. Это можно объяснить по-разному, легче всего будет понять, что сам критерий «нация» родился весьма недавно. Первые нации появились в период начала буржуазных финансовых революций (с 18 века), ставших возможными благодаря потере идеологической монополии на власть у католической церкви и ее системы табуированных догматов над обществом. Протестантизм, который как раз и явился вероучением протеста против идеологии католической формы управления, дал возможность расцвести буржуазной прослойке общества, более не ограничиваемой институтом церкви.

И так же важно понимать, что сегодняшние «этно»-технологии, с помощью которых создаются нации, отработаны практически и пользуются спросом. Сегодня создание нации занимает, несомненно, краткий период исторического времени, длинною в 3-4 поколения, т.е. период 100% смертности поколения жившего в момент «появления нации». В грубой форме чтобы создать нацию необходимо: географически подтвержденное право на территорию, исторические объединяющие мифы, некоторый финансовый капитал и политические согласования, а так же определенная напряженность или недовольство внутри существующего государства. Далее выбирается критерий общности и раскручивается рекламный процесс «становления», через долгую, но священную войну против «угнетателей». Чем длиннее исторические мифы, тем активнее такой процесс будет двигаться, впрочем, сегодня он уже даже не особо важен, если учитывать пример Косово.

Служение

Сегодня необходимо отказаться от видения «предположения», что Рим разрушили «дикие варвары». Потому что принцип служения, является одним из духовных принципов зрелой и осознающей себя государственности (державности). Держава держится на мощи ее питающего и сплачивающего духа¹⁰. Этот принцип не основан на технологической «прогрессивности» государства или его «цивилизованности». Для него важна внутренняя целостность (непротиворечивость направляющих государство идей) – мощь сплачивающей духовности¹¹. Поэтому несомненным критерием для оценки взрослости любой идеи и государства, является отношение к служению. Потеря этого критерия опасна для существования государства в краткосрочной перспективе (так как приводит к концептуальной неопределенности, аналогии Крыловской басне «Лебедь рак и щука»), а в длительной перспективе ведет вообще к исчезновению государства.

Служение в армии – это пример служения государству и долга государству, каким бы оно не было¹². Это частная мера, потому что служение может выражаться множеством путей, но этот вариант показателен. Уничтожение в людях тяги к служению государству, если больше – всему миру в целом, приводит к наплыву разрушительных идей. Служение является результатом объединения множества чувств и настроений человека. Только направленный на творчество, развитие и совершенствование человек в состоянии осознавать глубочайший дух служения и выражать его через себя. Но если чего-то нет, то место пусто не бывает. С разрушением чувства служения исчезает не только чувство ответственности за путь своего государства, исчезает даже во многом чувство ответственности за самого себя.

Если опять брать пример с США, то там армия стала полностью наемной, подобно тому, как было в Карфагене в период его заката, в Римской Империи в период ее заката (США, кстати, очень во многом пытаются перенять этот «опыт» Римской Империи). Это так же должно наводить на размышление, потому что даже войну против маленького и технологически неразвитого Вьетнама, США по сути проиграли, что является показателем низкого духа, а не превосходства технологий.

В ракурсе всего вышеперечисленного – идеология о создании из Руси «третьего Рима» – является не только лишней, но и опасной. Она наносит вред именно нравственному (духовному), мировоззренческому базису Русского народа, а значит и государственности, живущей не по критерию «силы», а по критерию «правды». Рим основан и существовал на силе, как только он начал брать силу извне, наемников – он исчез, как и Карфаген, прошедший, тот же путь, но чуть ранее.

Купленная армия (солдат, чиновников, актеров, писателей, журналистов, ученых – разных столпов государства) не несет духа служения отечеству. Это так же выражается в известной фразе «Бог не в силе, а в правде». И если пойти дальше – то этот критерий вполне адекватно и объективно выявляет интересы человека, определяет его цели и на какие он готов пойти средства для их достижения. По нему легко увидеть противоречащие Русскому Духу идеологические посылы и информационные матрицы, и отсечь их как лишнее и мешающее восстановлению связи народа и государства.

В период между 1880 и 1914 годами около двух с половиной миллионов говорящих на идиш евреев перебрались через Германию в различные западные страны. Одним из побочных результатов этого переселения стало усиление традиционной (долгое время дремавшей) враждебности к евреям в Германии, стране через которую осуществлялся транзит еврейских иммигрантов. Вспыхнувшая ненависть породила начало одному из серьезнейших геноцидов в истории 20-ого века. Кроме того эта ненависть продемонстрировала, что моральные качества людей никоим образом не зависят от технологического прогресса или культурной утонченности.

История России

Для Российской Империи возможность существовать достаточный период времени, определял именно критерий служения, но с законом «о кухаркиных детях»¹³ – его лишили наиглавнейшего основания – связности элиты и народа. Потому, что элита, зацикленная на саму себя – превращается в то, о чем писал выше Тютчев, или «страшно далеки они от народа» говорил о такой элите Салтыков-Щедрин. Это и определяет не способность элиты почувствовать, уловить, осознать и выразить национальную, т.е. в первую очередь народную идею, которая бы сплачивала государство. А если что-то не сплачивает (что объективно должно), то оно разъединяет. Сегодня мы видим подобнейшее, поэтому необходимость определения народной идеи, основанной не на авторитете отдельных личностей, а на том, что именно было ими высказано для основы государственности – требует особого внимания и подтверждено историческим опытом нашего же, а не иного, народа.

Общинность

Сегодняшний мир, как впрочем, и в прошлом, показывает настойчиво и постоянно, что национализм, особенно основанный на расовой, религиозной, экономической, культурной (этнической), территориальной нетерпимостях строго противоречит саму замыслу государственного строительства для многонационального государства. Русь всегда являлась и является таковой, не едино-национальной, а много-национальной единой державой. В этом закладывается следующий основу-полагающий критерий, который, кстати, в нашем народе проявлялся повсеместно и является одним из сплачивающих его факторов – это критерий мировоззренческий.

«Народная психология – это знание правильных способов действия и поведения, исходя из правильного видения мира, то есть, мировоззрения». А. Андреев.

Любая нетерпимость, может быть изжита, только если будет объединена во что-то большее и общее, где она компенсируется общей пользой и исчезает, находя для себя достойную альтернативу. Именно на уровне мировоззрения любая нетерпимость может быть замещена соединением общего и личного блага. Так, если прослеживать логическую цепочку – коммунизм и СССР стал возможным потому, что большевики смогли дать народу ту идею, с которой тот жил на протяжении множества веков. Коммуна – это община. А значит, к нашей национальной идеи общинность имеет первостепенное отношение. Важно видеть, если единство народа и государства есть, то благо целому есть благо части. Этот принцип, по которому можно увидеть эффективность этого единства. Иначе благо части (я сам, а государство само как-нибудь без меня) в лучшем случае ничего не дает целому, но по закону сообщающихся сосудов, более вероятно – целое что-то теряет, а после, так как оно все равно связано со своими частями – теряют и части. Части же живущие от себя, а не от целей целого принимают в своей близорукости следствия за причины и хают, и требуют от целого, хотя развалу которого сами же планомерно способствуют своим бездумьем и индивидуализмом.

Но как показал социализм, только общинность еще не является достаточным обоснованием для формирования народного единства. То, что было дано тогда позволило прожить государственности хоть и небольшой по историческим меркам срок, но в важнейший исторический период смены логики социального поведения¹⁴. Позволило выжить, справившись с совокупной угрозой агрессивной уже над-национальной идеологией Европы ещё раз.

Соборность

Сегодня видна необходимость в подобном сплочении снова, так как холодная информационная война на идеологическом фронте не останавливается и не остановится, как было сказано выше, пока какая-либо из идеологических матриц не изживет себя сама в общем течении жизни, вытесняясь более соответствующей требованию времени.

Важно понимать, что идеология «силы», как основного критерия выживания, логически вытекающего из определения нации Герцлем, совершенно не похожа на идеологию «правды», которая существовала и существует в Русском народе. Это значит, что есть потребность говорить не о национальной идее, как таковой, потому что сегодня, «нация» для Руси – этап пройденный и даже незамеченный (по сути пройденный мимо), а говорить о цивилизационной идее (сплачивающей множество наций в единый блок). Ее основы закладывали многие, а многие даже показывали идеи, мешающие этому процессу, для построения общего базиса будет достаточно следующего:

И. Сталин: «Я русский человек, грузинской национальности».

Эта фраза определяет не национальный аспект видения национального единства, а над-национальный, проще говоря – цивилизационный.

Другое определение дано неавторским коллективом Кузьма Прутков: «нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия».

Тут заложено понимание того, что бывшее в Российской Империи православие, являвшееся всегда критерием ее законности¹⁵, не справилась с собственным идеалистическим атеизмом, в результате чего в государстве проявился, путем естественного вытеснения одних идей, другими, более активными и соответствующими времени – материалистический атеизм. Сегодня наше государство, как цивилизация, духовно оказалась на перепутье, куда более глубоком, чем просто смена идеологической матрицы. Государство, как народ, переварило внутри себя как идеалистический атеизм, так и материалистический и вышло к возможности соединения в истинной религиозности (religo – лат. «возстановление связи»). И, дабы не уподобляться сегодняшней православной церкви, которая все еще не хочет принимать и понимать это, живя прошлым и попытками православного ренессанса, необходимо цивилизационную идею строить на основе именно требований момента сейчас в соединении с общей для народа многовековой традицией, а по сути множеству взаимодополняющих традиций разных народов, сплачиваемых вместе не национальностью, но общим Русским Духом. Это общий закон – только соединив прошлое и настоящее, возможно, построить будущее. Иначе государству, находясь только в настоящем, не видно куда двигаться. Будет отсутствовать необходимая отправная точка. Об этом и говорилось выше – если убрать эту точку, то государству, возможно, навязать любой путь, даже противный тому, что был. Но пока в народе жива память – это будет встречать сопротивление, вплоть до революции. Если государство не самоубийца – ему необходимо прислушиваться к народу и своей истории, а не всячески переписывать ее. Но именно этим занимается наша элита на протяжении множества веков, пиля сук, на котором сама же сидит, потому что той мере служения, от которой она вычищает историю своего государства, соответствовать уже не получается, а отдавать власть тем кто способен – не хочется. На лицо паразитные деградационные процессы («богатыри – не вы»).

К этому цивилизационному духовному пониманию пришел Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860 г), давший достаточно полное описание соборности, вернее увидевший его в сути Святой Руси, но оказавшийся не воспринятым тогдашней элитой, по их личным эгоистичным причинам, шедшим вразрез с принципом служения: «Соборность — это цельность, внутренняя полнота, множество, собранное силой любви в свободное и органическое единство».

Развивая идеи И.В. Киреевского о духовной цельности, Хомяков пишет об особом соборном состоянии человека, истинной вере, когда все многообразие духовных и душевных сил человека объединено в живую и стройную цельность его соборной волей, нравственным самосознанием, устремленностью к творчеству. А Д.А. Хомяков дает определение соборности, которое продолжает идейную линию русской мысли еще с дохристианских времен. Соборность, по его учению, — целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такое понимание соборности соответствовало древнерусскому понятию «лад» и было неразрывно связано с общинной жизнью русского народа. «Соборность противоположна и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму, она означает коммунитарность (общинность), не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости» (Н.А. Бердяев).

Соборность — одно из главных духовных условий цивилизационного единства и создания мощной державы, такой как Россия. Запад не сумел создать такого мощного государства, как Россия, объединенного на духовных началах, потому что он не достиг соборности, а для объединения народов вынужден был использовать, прежде всего, насилие. Католические страны, справедливо считал Хомяков, обладали единством без свободы, а протестантские — свободой без единства.
Россия сумела создать естественное сочетание единства и свободы (а по-русски – воли), в условиях которого почти каждый русский был строителем великой державы не за страх, а за совесть.

Совесть

Исходя из этого понимания, для задачи определения цивилизационной идеи, необходимо кроме соборности выделить совесть. То, что на Руси понималось под «ладом», во многом осознавалось, как жизнь не по закону, который есть применение силы одной части общества по отношению к остальной части общества (при чем, их размеры не важны), а по совести, как жили предки «из-по-кон веков». О том же говорил Пифагор: «Народы! Старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы».

В подтверждение чему можно привести слова Августина Аврелия: «Тот, кто добр, – свободен, даже если он раб; тот, что зол, – раб, даже если он король», а завершить высказыванием Симеона Афонского «Человек, который не хочет делать добро другим, не находит его сам».

По своей сути, совесть, и является тем «органом», через который человек может прийти к соборности и единству, а без нее – единство народа, а особенно Русских по Духу народов – невозможно. Именно совесть, живущая в народе, не даст жизни и любой идее, не несущей ее внутри себя, проявиться.

Прошлое и настоящее – залог будущего

Дабы государственность состоялась и имела возможность жить, ей необходимо внутри себя, соединить прошлое и настоящее, в достойный сплав, так, чтобы было возможно соответствующее этому прошлому и настоящему будущее. Если постоянно заниматься переписью истории, делать из народа-победителя, причем победителя на протяжении многих сотен веков, что значит не только сильного и могучего физически, но и духовно могучего – проигравшего, то ничего не выйдет¹⁶.

Исторические корни мировоззрения народа, его видение мира являются тем фундаментом, который необходимо заложить в цивилизационную идею (или открыть заново, что будет вернее). Без них будет разорвана связь времен, а это влечет за собою неминуемый крах, как отдельных личностей проводящих такую идею отказа от прошлого, так элит эту идею поддерживающих, и, возможно, государства в целом. Если, конечно, народ сам не встанет, и не будет проводить санационные процессы в жизнь, почувствовав в этом необходимость для выживания общего для них образования – цивилизации. Для элит тогда придет то, о чем говорил Салтыков-Щедрин в «Помпадурах и помпадуршах»: «Нужно ли, чтобы он понимал, что такое внутренняя политика? – на этот счет мнения могут быть различны; но я со своей стороны, говорю прямо: берегитесь, господа! Потому что, как только мужик поймет, что такое внутренняя политика – n-i-ni, c’est fini (кончено)»

Если мы берем фундаментом для идеи – критерий «жизнь по совести» (повторюсь – закон нужен только там, где совесть затравлена), то этот принцип определяет так же необходимость жизни по справедливости. И это не слова в воздух, мол, совесть и справедливость у каждого своя, а естественный, ладный принцип жизни, заложенный в традиционном для Руси общинном укладе жизни. Он практически оправдывает себя и во многом защищает государство от безумств его, потерявших связь с народом, элит¹⁷.

Он несет в себе противоречие принципу индивидуалистического собственничества в пользу общего, для общего же блага, а значит здесь необходимо видеть столкновение двух идеологий и избавляться от чуждых форм, иначе все принципы, декларируемые выше, окажутся во власти умолчаний чуждых идеологических матриц.

Для Руси период «нации» прошел не состоявшись как таковой, по причине ее мировоззрения, как не моно-национальной (один народ) а много-национального, много-народного состояния, и как бы туркмен, бурят, чуваш, украинец и т.д. не видели и чувствовали свою национальную суть, что совершенно не возбраняется, но на западе эта суть, чуется как одно – «русский». Опять же даже запад видит в нас цивилизацию, общую и целую, с совершенно иным мировоззрением, непредсказуемым для понимания мировоззрения западного – механистического и жестко логического левополушарного типа. И вполне естественно, выходит так, что то, что они не понимают, для них делается страшным и «врагом», коль скоро и живут они мировоззренчески «конструктивно» по Герцлю. Но именно поэтому – «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить – у ней особенная стать, в Россию можно только верить». Национализм на Руси, как идея не прижился, так же как не прижился буржуазный протестантский строй для него необходимый. Поэтому Руси необходимо учиться и фактически учить весь мир духовному процессу налаживания мировоззренческих мостов между цивилзационными образованиями, а не путаться в историческом прошлом западных моно-национальных образований. Потому что уже сегодня каждое отдельное такое образование имеет полноценную возможность уничтожить весь человеческий род, чем во многом сегодня из-за собственной концептуальной неопределенности и занимается. А уж «зубов» на соседей – всегда находят достаточно.

Бисмарк, прожив достаточно много времени в России писал – «на востоке врага нет», но был «уведён» с поста, так как тогда западное общество остро нуждалось в кровопускании на глобальном уровне столкновения мировоззрений, а куда еще идти – кроме как «драг нах остен-а»? Все остальные страны и государства, по сути в тот момент были несостоятельны как реальные противники, способные противопоставить мировоззренческую, а значит целостную концепцию жизнестроя. Но как тогда, в Великой Отечественной Войне, так и в прошлом западной цивилизации в столкновении с иным мировоззрением пришлось получить по носу, ее раз доказав свою мировоззренческую духовную несостоятельность. Поймут ли они это сегодня?

Интернет и нация

Мало кто задумывался об уместности «национализации» сегодня вообще. Чтобы показать неуместность ее, необходимо обратиться к прошлому еще раз. Любое общество – аграрное, традиционное, индустриальное, постиндустриальное, в котором мы сегодня живем, несет в себе форму своей законности, выражаемой в идеологической надстройке и ряде структур-интерфейсов (систем посредников), которые участвуют в передаче информации между разными уровнями этих человеческих сообществ.

Сначала обществом были маленькие общины и их культура, их верования являлись посредниками и идеологией, которые служили им для выживания в той среде, к которой они были привязаны. С ростом населения, которое как критерий является фактором глобализации (глобализация – это объективный процесс концентрации производственных сил человечества и культурного взаимопроникновения, через культурное сотрудничество, как инструмента создания интерфейсов взаимопонимания в первую очередь). Так при увеличении общества с одной общины до двух, уже требуется информационный интерфейс в виде некоторого количества структур и взаимных договоренностей (торговцы, взаимопомощь, решение общих вопросов и т.д.). Хотят этого общины или нет, но это отнимает у их уникальности некоторую часть которую они тратят на общее, выражаемую в затратах ресурсов, сил и времени, на поддержку договоров и прочего. Но взамен у этих общин появляется это общее, дающее им возможность выживать более эффективно, в этом и есть целесообразность такой связи.

Чем глобальнее становится человеческое объединение, чем больше в нем отдельных элементов, тем больше требуется разнообразных интерфейсов, часто унифицированных интерфейсов общения. Отсюда появляются государства, с едиными законами, языком и формой правления, причем эта необходимость централизации во многом может оказывать давящее и разрушающее воздействие на местечковые культуры, которые в результате исчезают. Это может быть ошибкой, а может оказаться ассимиляцией и замещением на более эффективное. Умение создавать такие интерфейсы, чтобы культурное многообразие не терялось в процессе эволюции общества – очень важное качество для любого государства, тем более многонациональной цивилизации, такой как Русь. Важнейший фактор, создающий государство – это скорость распределения информации и вытекающая из этого социальная подвижность (мобильность по западному). Поэтому скорость роста технологий так же определяет ту форму идеологической власти над обществом, которую общество воспринимает или не может воспринять, т.е. понять.

«Не следует так же забывать, что фашизм и национал-социализм были прежде всего не силовыми и репрессивными методами разрешения конфликта между трудом и капиталом, а специфическими версиями радикального и агрессивого национализма. Колониальная и империалистическая политика либеральных национальных государств почти всегда находила поддержку в метрополии среди националистических народных движений, а государственная националистическая идеология представляла этой политике эмоционально-политический кредит, без которого она едва ли могла быть успешной.

Итак, национализм – это охватившее весь мир мировоззрение, порожденное социокультурной модернизацией и ставшее в ее рамках важнейшим ответом на ментальные и политические запросы огромного числа людей, устремившихся в лабиринты новой реальности… Образование наций в современную эпоху происходило парралельно с формированием национальной идеологии. Без национализма и его политических и интеллектуальных инструментов появлние наций было бы невозможным и, разумеется, было бы немыслимо образование национальных государств».¹⁸

До начала буржуазно-протестантских революций в Европе, понятия нации не существовало вообще, так как в нем не было и необходимости и потребности. Социальная подвижность и форма управления не предъявляла критериев необходимости к каждому отдельному человеку таких как: осознание себя частью государства, гражданство, единый язык и т.д. Государственные языки и языки простого народа были отличны. Необходимость глобализации до национальности потребовалась только с появлением печатного станка, а значит и возможности культурной унификации, через массовое образование.

С появлением печатного станка скорость перераспределения информации резко увеличилась, в результате чего, власть от идеологии силы перешла к власти напечатанных образов. Напечатанный банковский билет – это такой же образ силы, который люди договорились таковым считать. Сам по себе он просто бумага с картинкой. Именно для печатного станка и характерно требование унифицированного языка – так охват аудитории будет шире и определенные государственные рамки, виде единой культуры и осознанной каждым членом этой культуры своей культурной принадлежности (аналог принадлежность крестьянина феодалу, только выраженная технологически). Именно тогда были придуманы разные способы ее определения и использования.

Но сегодня нам необходимо осознать, что произошла не просто смена логики социального поведения, но происходят события аналогичные тем, кто происходили в момент появления протестантизма, как отказа от закостеневшей католической формы идеологического управления, стремительно вырождающейся в монополизме вседозволенности. Монополия ведет к потере качества, если она стремится блокировать стороннюю критику, а отсутствие конкуренции в товаропроизводстве не дает возможности быть эффективно самокритичным.

Народ научился распознавать уровень управления и видеть его качество – т.е. выявлять критерии качества и оценивать их, и осознал необходимость преображения. Мы живем во времена социального изменения, в которые национальность по всему миру уходит вспять и новое общество, не зря же его называют пост-индустриальное, требует иных идей. Национальная идея несостоятельна для нового мира, так как она уже есть пережиток старой формы общества – индустриальной или общества печатного станка. Сегодня из паспорта убрана строка национальность, но оставлена строка принадлежности к государству – гражданство. Последняя перепись в России показала, что в России существуют десятки тысяч эльфов по национальности и этот документ является официальным. В США существует религиозная община джедаев, поклоняющихся силе и эта религия появилась не из исторических мифов, а пришла с экранов телевизоров и кинотеатров в виде фильмов «Звёздные Войны» Джорджа Лукаса. Сегодня национальность – это то, о чем говорил Ренан – достаточно «доброй воли и осознания принадлежности». Национальность стала игрушкой и технологии создания национальностей требуют временного периода всего в 3-4 поколения.

Сегодняшний интернет сметает все условия существования нации – нет ни единой территории, не единой культуры, языка или экономической связи. Сегодня на первый план выходит умение создавать интерфейсы – т.е. посредников между любыми обществами. Посредник становится местом притяжения, потому что через него может соединяться то, что ранее в условиях прошлой идеологии соединиться было не способно в принципе.

Нации становятся виртуальными, создаются и исчезают, как вспышки по желанию отдельных личностей. Фантастика, фэнтези, создают виртуальные миры, и их идеи переносятся в реальность. Насколько они разрушительны или созидательны – это вопрос к каждому отдельному автору, его мировоззрению и способности донести читателю свою идею. Таким виртуальным образованиям, связанным любыми связями, не имеющим границ государственных, юридических или идеологических образований необходима не идея национального единства – они уже плавают в море идей национального уровня, им нужна более глобальная общая направленность, иначе это будет только еще одна из множества. Например идея, с которой запад мучается уже давно – «право народов на самоопределение». Но ведь никто не говорит о том, кто и зачем создает эти нации из народов, поэтому и мучаются!

Именно поэтому можно говорить, что сегодняшнее пост-индустриаьное общество – не национальное. Глобализация, как объективный процесс, уже ушло далее и требует от нас иного видения для решения сегодняшних задач. Иначе бы и кризисов идеологий (как например идеологии вечного прогресса и неисчерпаемости земных ресурсов) существующих сегодня – не было. Все говорит о том, что требуется иной подход.

Во многом это видели уже в прошлом Бенедикт Андерсон в книге «Воображаемые сообщества»: «Нация – это воображаемое политическое сообщество, и воображается оно, по определению, как что-то ограниченное, но в то же время суверенное».¹⁹ И Эрнест Геллер «Нации и национализм», написал следующее:

1. «Два человека принадлежат к одной нации в том и только том случае, если они принадлежат к одной и той же культуре. Культура – это система понятий, знаков, ассоциаций, типов поведения и общения.
2. Два человека считаются принадлежащими к одной нации в том и только в том случае, если они признают друг друга принадлежащими к этой нации. Другими словами, нации создает человек.»²⁰

«Национализм порождает нации, а вовсе не наоборот»²¹, поэтому он не может породить что-то большее, кроме разделения по принципу принадлежности к какому-то отдельному обществу, т.е. его расширение не направлено в сторону объединения с большим целым (например, со всей Землей), а в сторону разделения с этим большим-целым по критерию национальности. Подытожив, можно сказать просто: нация является идеологическим обоснованием системы управления буржуазного, индустриального общества. Но для нового общества – старое обоснование не подходит.

Родоплеменной строй и цивилизационная идея

Сегодняшний мир пропагандирует: «главное – связи». Самые же эффективные связи – это клан или кровные узы. Таким способом высокая идея связи, и единства деградирует до безумия родоплеменных отношений. Мелкопоместные региональные князьки и столичные занимаются всем чем угодно, но только не строительством государства. Главная причина в том, что идеология клановости – это идеология феодализма. Она не выросла даже до уровня национализма в своем развитии. Для национального государства, тем более для многонационального, живущего в индустриальном национальном по мировоззрению обществе клановость – это уже опасность. Для пост-индустриального общества – это опасность в квадрате. Через клановость проводится политика дважды устаревшего мировоззрения, в то, что должно быть новым, более широким по замыслу вписываются в условия узкого кланового мировоззрения. Для государства решение этой проблемы – это вопрос выживания даже не в перспективе, а уже сейчас. Потому что никакой взлет не возможен, если есть тотальный перевес по грузу прошлых неразрешенных проблем и не созданных интерфейсов. Цивилизационная идея для родоплеменного строя – безсмысленна. Она просто непонятна, так как сознание родоплеменного строя не способно видеть и подниматься настолько широко. Оно ограничено «властью своего предела». Разрешение этой проблемы – это вопрос культуры и умения создавать интерфейсы между любым уровнем мировоззрения, для блага общего. Для этого не требуется стирать народы с лица земли (что практикует запад), но требуется понять их и выстроить с ними отношения так, чтобы ценность их личной культуры и культуры общей имела свои границы, и переход был оптимально безболезненным и взаимовыгодным, но не вынужденным – по собственной воле. Иначе сегодня не срабатывает даже принцип «в чужую церковь со своим уставом не лезь», потому что, тот, кто лезет, бывает, не имеет и устава.

Пример Украины и Армении, два взгляда

Уже понятно, почему нации требуется миф о своем долгом существовании, как идентичности. Этот миф является частью идеологической поддержки законности ее существования и законности самой власти. По этой причине понятен поиск прошлым п-резидентом У-краины Ющенко исторических корней для молодой страны (большая часть которой является подарками Руси разных времен начиная от царя Ивана Грозного, заканчивая Сталиным и Хрущевым, подарившим Крым). Поиск исторической мифологической этно-общности, вместо того, чтобы быть тем, что ты есть – жителями края одного целого – вот то, что выбрал для себя прошлый п-резидент. Но случаен ли этот выбор? У-краина разрывается надвое далеко не глупостью начальствующих субъектов и п-резидентов, а собственной сутью болезненного разщепленного внутри страны мировоззрения. Это необходимо видеть, как противостояние, вместо единства, двух мировоззренческих концепций – западной У-краины и восточной, как совершенно разных частей одной страны. В момент же доминирования западного левого «полушария» У-краины естественно, что будет муссироваться антирусские настроения, по причине того, что они там естественны, в связи с близостью с Польшей (а период более 300 лет эта часть У-краины вообще была под Польской шляхтой, а тогда и сформировался отличный от русского украинский язык).

С другой стороны маленькая Армения принимает большую Россию, и надеется на нее и не видит свою жизнь без нее. Это вопрос ее выживания: «Армения есть только, если есть Россия, и более никому она не нужна. Не будет России – не будет и Армении»²².

Такой вектор развития части, выращиваемый в понимании задач целого, в видении оптимальности для собственного выживания – это пример единства направленности²³, и он во многом очищен от проблем национализма благодаря не собственной местечковой националистичности, а благодаря принятию целым (Россией) этого национального сообщества внутрь себя без особого напряжения. Это взаимопонимание целого и части, исходящее не из государственных границ, а уже с уровня над-государсвтенного управления. К сожалению, сегодня понимание таковых векторов развития осознается только в момент реальных угроз выживанию. Только тогда местячковая самовлюбленность разбиваясь о жесткую действительность прижав хвост бежит к целому. Но надежда на осознание этого процесса живет пока, жив мир и пока целое, в данном случае Русь еще способно сотворить общую цивилизационную идею и своим примером показать направление для всего человечества.

Украина же, запутавшаяся в собственных проблемах поставила в Европе только «высококонкурентный бордельный товар», а в остальном в доминирующем количестве ее товары Европе не нужны. Целое, вскормившее эту часть, оказалось настолько дарящим, что не осознавшее ценности этих даров часть (в виде расслабившихся местных князьков), возжелавшая отделиться от целого испытывает на себе проблему этой самовнушенной сверхважности себя, ожидая, что не Россия, а теперь кто-то другой, но обязательно должен гладить и лизать и лелеять. Но получается обратное, а расплачивается за это самомнение народ, во многом тоже не имеющий достаточно эффективных инструментов противодействия данной вседозволенности. Пока же У-краина не придет к единству, шизофрения, как в Раде, так и в головах простых граждан будет мешать им не только жить, но и возвращаться в единое целое государство-цивилизацию, к которой хотят они или не хотят, но духовно они все еще принадлежат. И принадлежат не, потому что кто-то так решил, а потому, что духовность вытравливается из общества куда больше времени, чем культурность, которой порой достаточно нескольких поколений.

Лишние идеи

Для выражения идеи, кроме формирования ее критериев, необходимо так же показать, то, что является лишним, а часто и вредным, для ее состоятельности, в данном государстве и цивилизации. Выше уже было сказано о том, что низменная идея дает низменные результаты, соответственно закладывание в идею элементов нравственного разложения ведет к падению государственности. Тут опять же необходимо дать слово великому классику (Тютчев), описавшему это понимание ясно и полно:

***
Был день, когда Господней правды молот
Громил, дробил ветхозаветный храм
И, собственным мечом своим заколот,
В нем издыхал первосвященник сам.
Еще страшней, еще неумолимей
И в наши дни – дни Божьего суда –
Свершится казнь в отступническом Риме
Над лженаместником Христа.
Столетья шли, ему прощалось много,
Кривые толки, темные дела,
Но не простится правдой Бога
Его последняя хула…
Не от меча погибнет он земного,
Мечом земным владевший столько лет, -
Его погубит роковое слово:
«Свобода совести есть бред!»

Это стихотворение («Энциклика») написано в связи с обнародованием 26 ноября 1864 года послания папы Пия 9-ого – энциклики, осуждающей в числе прочих «заблуждения века»: свободу совести. Его несостоятельность можно дополнить фразой Жванецкого – «А вообще все всем пожалуйста. В пределах совести. Совесть в пределах Библии, Библия в пределах знания».

То, что обрезает совесть – убивает духовную связь внутри человека, в результате имеем, что имеем – ту самую гегемонию низменных идей, которые ведут общество к саморазрушению, а именно:

- Это понятие свободы. Потому что критерий свободы двояк, свобода может быть для чего-то, а может быть от чего-то. В результате таковое скрытое умолчание делает идею конструктивно зыбкой, и она теряет устойчивость, превращаясь во вседозволенность. Альтернатива понятию свободы в русском народе была всегда – воля. Так Степан Разин, говорил именно о ней: «я принес вам волю». Только обладающей волей – свободен. Безвольный – раб своего безволия, даже если ему дают «свободу». Но обладание волей требует от человека способность быть самостоятельным, а значит ответственно и осознанно строить свою жизнь. Эти весы свобода и воля, как следствие и причина – поменяй их местами и все рассыплется. Но «не пониманием» этого насыщена Европа – в ней декларируется сонм прав, существует множество право-защитников, но не существует ни одного защитника «причины», возможности всех прав – ответственности. Если есть ответственность – есть и права, если нет – нет и прав. Если поступать подобно Европе в этом – мы не получим достаточную устойчивость для идеи.

- Это понятие толерантности. Это понятие противоречит сути Русского понимания справедливости. Но не идет в разрез с понятием принуждения и силы, на котором основано европейское мировоззрение, а значит для идеологической матрицы Европы оно удобно. Там государство только прикрывается демократией, на самом деле существуя в виде охлократической подстройки под олигархию, применяющей печатный станок (в том числе и печатный станок денег), как инструмент своей над-государственной власти. Именно ей необходимо, чтобы рабы были толерантны максимально ко всем прихотям хозяев, действующих с уровня над-национальных финансовых корпораций и институтов. Именно по этому в Европе в первую очередь купируют совесть, как основной «орган» чувства праведности дел и плодов дел. Толерантность не дает возможность решать зреющие нарывы проблем общества, так как она поддерживается табу «все подавляющей свободы» человечности купированной до гуманизма ²⁴. Именно такая свобода подавляет волю, а значит, подавляет все человечное в человеке, замещая это иным – набором критериев гуманизма, а значит, человек уже не человечен, а гуманен. Простейший пример движения общества к пределу толерантности можно увидеть в рассмотрении вопроса сексуальных меньшинств (которым сегодня в западной цивилизации отдается приоритет, через культ «уродств»). Такой путь ведет к созданию общества доминирования сексуальных меньшинств, а значит демографического кризиса, вымирания. Называть естественное продолжение жизни – бездуховным, это значит идти против своей природы, а значит заниматься самоуничтожением. Ведь еще Байрон писал – «семья – это не ячейка государства. Семья – это государство и есть». Тогда по плодам семьи – можно увидеть и плодоносность государства. У государства, где семья – однополая, не случается даже выкидыша.

- Это понятие сексуальной (и прочей) вседозволенности. Это и создает из народа – толпу, в пределе охлос. Вернее не создает, а вырождает народ в охлос. Во время великой отечественной войны немецкие врачи проводили исследование русских захваченных женщин в вопросе девственности. В результате исследования, оказалось, что подавляющее число женщин до 21 года оказалось девственницами. Это повергло их в шок, врачи написали следующее заключение Хитлеру: «народ с такой нравственностью невозможно победить». И не зря еще ранее Бисмарк предупреждал немцев :«На востоке врага нет», да не вняли. Он понимал русскую нравственность, так как прожил достаточно в России, но в большинстве Европы – не понимают этого и мерят нас от своих нравов. Нужны ли нам такие их нравы, которые противоречат, уничтожают наше собственное мировоззрение, превращая нас в животных, под властью инстинктов и рабов, под властью безвольной машинной вседозволенности, в пределах юридических норм?

- Это торгашество. Невозможно не только купить все, но и бессмысленно заниматься накопительством, потому что накопленное богатство не унести посмертно за собою²⁵. Инвестирование в сегодня, чтобы было завтра – это такая же естественная необходимость, как для отдельной семьи, так и для государства в целом, поэтому про эпоху существования иной, не кредитной и долговой системы в Европе (12-15 век – система с деммережем) и ранее в Египте – на Западе молчат. Для них – это крах их мировоззрения основанного на получении личной выгоды из печатного станка. А идея – это одна из мер таких инвестиций, так же нуждается в очищении от пустого торгашеского мировоззрения «делания денег». Деньги никогда не станут целью, но они могут и должны быть средством (пример: не деньги-товар-деньги, а товар-деньги-товар, как 2 подхода, реализующие два разных принципа отношения к производству и мировоззрению использования ресурсов вообще). Как пример, в период управления Сталиным, единственный, раз за недавнюю историю цены снижались, а не росли, как сегодня, что ясно говорит о том, что тогда достигался рост качества управления. Сегодня мы видим инфляцию, как показатель падения качества управления.

- Это конкуренция, как форма борьбы. Это плод, созданный специально для того, чтобы на его основе (описанной Адамом Смитом) смог в дальнейшем появится Хитлеровский национал-социализм. Взаимодействие видов, народов, культур идет не через борьбу, а через взаимодополнение и замещение устаревшего новым, без потери уникальности каждой отдельной культуры. И опыт такового – это многовековой опыт всей Руси. «Прогрессивная» Европа понимает в этом плане только один путь – геноцид²⁶, который для нее естественный вариант замещения одного этноса другим. Но насколько эта прогрессивность духовна? Настолько, что ей стоит следовать? Именно поэтому постановка конкуренции в край угла, как борьбы всех против всех, в совокупности с европейским индивидуализмом дает возможность существованию охлократии – там никто не задумывается о большем, если задача стоит – урвать у соседа. Никто не задумывается о единстве. Необходимость же единения, как созревшая осознанная задача, требует в первую очередь очищения от конкуренции разъединения («только мое») и переходу к объединению («общее»). Тогда ценность предмета будет выражаться не в его фиксированной цене, а в пользе производства им блага. Грубо говоря, лопата будет цениться не за то, что она стоит 100 рублей денег, а за то, что ей можно копать – т.е. за ее способность реализовать свое предназначение, а не быть товаром для перепродажи и восторженных ахов ценителей большого количества нулей. Где есть польза и духовный рост для человека там вырастает и польза для государства, соединяя их во всех аспектах жизни, в финансовом, общественном, нравственном, духовном и т.д. Только тогда общество получается целым, а идея состоятельной и не превращается в догму поддерживаемую силой (причем любой – оружия, выживания, денег, идей, технологий, исторической перспективы и т.д.). Тогда ее цельность поддерживается чувством времени, самой осознаваемой необходимостью пребывать в состоянии целости, как счастья не для избранных, но для всех. Именно поэтому счастье определяется не как «счастье – это когда будет, по-моему», а как «счастье – это когда тебя понимают»²⁷. И любое несчастье будет, а на самом деле и является, показателем качества такого управления. Сегодня достаточно видеть, как по этому критерию качество управления не соответствует даже уровню выживания (достаточно взять демографические показатели).

Заключение

Цивилизационная идея – это не просто набор идеологем, типа «Россия вперед!», потому, что такие идеологемы бесцельны и ведут в никуда – ведь там где должно быть это «вперед» – оно как раз не определено. Горбачева как-то спросили – «вы подняли самолет (имея ввиду государство), а где сажать будете?». В результате разброда в определении цели следования государство становится похожим опять же на Крыловских «Лебедя, рака и щуку». Но как говорил Льюис Кэрролл в своей книге «Алиса в стране чудес» устами своих героев: «надо очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на месте». Если же государство находится в состоянии «Крыловской басни» – оно даже не бежит, а в лучшем случае стоит, что значит – неумолимо деградирует. Иначе это просто похоже на эпилептический припадок бессмысленного метания в разные стороны. Что тогда говорить о таких управленцах? И это видно невооруженным глазом. Чтобы изменить эту ситуацию необходимо поднимать целый пласт информации, что сегодня официальными идеологами общества «считается» фундаментом лелеемой ими (так как именно эта идеология их сегодня кормит и стимулирует разрушительный для государства словесный и образный понос) «ливеральной дерьмократии» и критично ее пересматривать, как показано здесь всего-то для цивилизационной идеи. А в обществе всегда существует достаточная мера понимания, куда оно хочет двигаться. Но чтобы понять народ, элите, государству в целом необходимо восстанавливать связь с тем, чему они предназначены ответственно (отвечая за свои поступки) служить, а не чем они имеют право безответственно пользоваться.

Подводя итог, цивилизационная идея, выражается в сплаве традиционного мировоззрения народа, который меняется много медленнее, чем государственные институты и государственное устройство, с необходимостью сегодняшнего времени, требованием момента, который меняется быстро. Иначе, без сплава прошлого и настоящего, идея не будет поддержана, а значит, ее заменит что-то (что и происходит), что или имеет более сильную духовную составляющую²⁸ или менее, но способную силой навязать свои принципы жизни. И уже, конечно не на равных правах, а на правах сильного по отношению к слабому – т.е. прийти и отобрать. Глупо было бы надеяться на доброту США в вопросе равенства, если помнить историю о просочившемся в прошлом в прессу плане «Dropshot» (о нанесении превентивного массового ядерного удара по городам СССР) том, какое равенство они принесли индейцам, оцивилизовывая их по европейскому общему принципу через концлагеря и геноцид. Если у любого государства нет желания повторить путь индейцев²⁹ – у него есть два пути, вернее сегодня уже только один. Во время СССР был возможен путь соразмерности военной силы – и он был почти достаточен, т.к. США понимало и жило именно по идее принципа силы Римской Империи, поэтому мы все еще живы и более менее можем лелеять идею о своей независимости. Но на нем СССР надорвалось. Так как ресурсы, человеческие, финансовые, промышленные были не сопоставимы со всей западной цивилизацией плюс их долговые рабы «третьего мира», в целом³⁰. Холодная война, информационно-идеологическая начавшаяся сразу после 1945 года, не останавливающаяся и сейчас, была проиграна к 80-ым годам полностью. Это знаменовалась сменой знамен для элитарной верхушки КПСС, которую иначе как предательство интересов народа называть сложно, в результате сегодня этот процесс (живущий за счет разграбления и продажи ресурсов, оставшихся от СССР, всегда закладывавшего высокую меру устойчивости в производство) – уже подошел к концу. Предавать и продавать уже почти нечего. Не потому ли государство «ищет» чем по новому обмануть народ, путая многонациональное государство с одно-национальным в поиске сплачивающей идеи? Автору видится, что сегодня обмануть уже не удастся, потому что народ накушался, а значит сам открыт для нового и творит его, «главное ему не мешать». Идеология всегда оказывается мощнее любого оружия, так как действует на умы его держащих, но только пока она не осознается напрямую. Когда она осознается народом – все происходит, так как писал Салтыков-Щедрин. Поэтому у государства – если оно хочет жить – путь жизни (и аналогия с «дорогой жизни» на Ленинград во время его блокады – вполне уместна) остается один – выражать народ и быть с ним единым целым. Иначе у него будущего уже нет.

Для Русской цивилизации в задаче воссоздании своей цивилизационной идеи жизненно необходимо именно возвращение духовной, нравственной основы мировоззрения, которое живет вне государственных категорий, называясь, Русский Дух. Через него, возможно остальное, без него – невозможно сегодня уже ничего, как без клея невозможно соединить разные предметы, не повреждая их применением насилия, кто тоже временно и плохо кончается в итоге.

В результате всего сказанного Русская цивилизационная идея должна строится из следующих конструктивных блоков:

Фундаментом служит настоящая религиозность, выраженная в жизни по совести(1). Именно совесть порождает чувства справедливости(2) и праведности(3). Она порождает желание жить в правде, а не кривде (лжи), которая для Европы называется принципом «двойных стандартов» – «нам можно, а вам нет». Например, как в войне с Югославией, Косово и недавней войной с Грузией – они вправе оценивать что-либо как геноцид, а когда говорят, что геноцидом занимаются они – это нонсенс.

На основе справедливости зарождается чувство ответственности(4) и осознанности(5) своих действий, как в личностном аспекте, собственной жизни, так и в глобальном, чувстве связи себя и мира, в данном случае себя и государства. Отсутствие этого ведет не к модернизации, а в «модернизец».

Это в свою очередь, порождает чувство необходимости служения(6) себе, как умения служения себе, выраженного через служение всему государству. Через воспитание в себе настоящего самостоятельного человека. Так, принося пользу всему государству, являясь его членом, человек приносит пользу и себе. Именно этот фактор определил возможность технологического рывка СССР и его необходимо учитывать, без него – никакая сегодняшняя модернизация невозможна, потому что на место служения приходит торгашество коррупции, как критерия интереса собственного кармана, а не пользы для целого государства.

Служение гарантирует возможность осознания себя как человека, как вольную(7) личность. Оно необходимо, как инструмент, вырабатывающий опыт реализации ответственности, не на основе законов и силы, а по совести, как чувства праведности поступков, идущей от сердца любви ко всему, без разделения на своих и чужих. Этот опыт на практике проявляет пользу от идеи общинности(8), духовной соборности(9), что дает возможность государству двигаться в едином направлении, и тогда для государства нет ничего невозможного, потому, что оно основано не на большинстве или меньшинстве или единогласии, а на единодушии(10).

Единодушие – является проявлением соборного мировоззрения(11) народа, и всегда им являлось. Все, что идет с ним в противоречие вызывает у народа неприятие и отказ. А то, от чего народ отказывается – отмирает. Не будет народ кормить то, что ему не только не нужно, но и вредно, поэтому единогласие бесполезно, если отсутствует единодушие. Это разные мировоззрения, а идея может выражать какую-либо концепцию основанную только на одном каком-то мировоззрении.

Поэтому государство не может и не имеет право навязывать что-либо из этого. Но оно может через общение, связь с народом, надстройкой над которым оно является, найти общие ориентиры, которые народ готов принять. Именно они станут основой идеи, которую возможно выражать и в коротких идеологемах и которая не сможет быть «разбита» на части иной идеологией, вылезающей из умолчаний.

Так государство не имеет право навязывать нравственность, так как оно служит нравственности народа, а не наоборот. Причем нравственность, надо понимать у всех – своя. Оно может выставлять нравственные ориентиры, из которых выстраивается взаимопонимание частей и целого, т.е. задача государства – строить интерфейсы, и цивилизационная идея – это один из таких наиглавнейших объединяющих итерфейсов.

Тогда мы приходим к видению необходимого:

Мир, который не отсутствие войны, а весь Мiр. Утратив эту букву, мы потеряли способность видеть разницу. Так теряя историю, уже просто конкретно через алфавит – мы теряем частички себя. Но этот мiр в котором мы живем зависит от нас не кусочно – т.е. не только в том месте, где мы очертили себе границы страны, но весь целиком, потому что сам по себе не может существовать отдельно, а связан, реками, горами, равнинами и так далее. И для него должны быть выстраиваемы цели, а не только для кусочка. Глобальную проблему не решить кусочно. Проще говоря глупо лечить прыщи на лице, если у тебя запор.

Красота – или человек живет по культу «уродства», который естественен для западной цивилизации прошедшей через инквизицию и стоящей на жестком патернализме, кстати говоря, в результате которого и вырос протест женщины – феминизм, ставший властью меньшинства сегодня, с вышеописанными последствиями. Или естественная «ненакрашенная» красота, идущая изнутри от сердца, а не из целей привлечь самца макияжем, основанная на любви к миру и жизни вообще и дарения ее, из себя.

Гармония – как равновесное единство многообразия в целом, а не разделенность индивидуализма (суть протестантской веры, фактически воплотившей в жизнь идею конкурентного торгашеского мировоззрения запада).

Истина – стремление не к купленным, дешевым ценностям, а к вечным. Ведь только тогда человек и государство имеют общее будущее, иначе они исчезают, как и их ценности – мгновенно.

Любовь – как критерий взаимопонимания, без нее остается только вражда. Ненависть не уничтожить ненавистью. Силу можно пересилить, но не заменить чем-то иным. Любовь умеет вытеснять ненависть, трансформировать силу в себя и замещать страх. Было бы странно, если бы кто-то нашел достойные причины, почему любовь не имеет права быть основным критерием для государства. Любовь – это первое, чему необходимо учиться, а государству в особенности, любви к каждой своей части, без исключений.

Доверие – как результат любви, объективно необходимая и достаточная мера чувства правильности, праведности дел. С помощью него выражается совесть, которая не нуждается в законах. Через нее выражается уникальное умение дарить, в котором нет бартера, а значит и умение принимать, без чувства ненависти появляющейся из-за мысли о том, что «за это надо подарить что-то взамен», а сделать это по каким-то причинам не получается. И было это доверие в прошлом. Русские купцы куда больше нотариусов ценили свое слово, свою честность. Общество, основанное только на законах – исчезает только потому, что проблемы появляются всегда гораздо быстрее, чем создаются новые законы их затыкающие и создаются они всегда после появления проблемы, т.е. она уже обязательно принесет какое-то разрушение, что всегда в результате приводит к кризису. Через доверие можно научиться быть честным и почувствовать, насколько бесполезна ложь, через законы можно только научиться уклоняться от ответственности и находить лазейки для лжи перед целым.

Мудрость – а не многознание, которое, как, говорил еще в древности Гераклит – не научает уму. Уму-разуму надо учиться, а не забивать голову фактологией, которая устаревает сегодня каждые 2.5 года. Не методам учиться, а научаться пользоваться методологическим подходом, когда появляется способность создавать сами методы под насущные задачи, а не перебирать уже существующие, теряя драгоценное время, не умея творить новое. Неумение этого, противоречит самой изменчивой сути природы, живущей вне авторитарных догматов и показывающей постоянно их несостоятельность нам, людям.

Смирение – человек полон разнообразных качеств, которые препятствуют ему, на пути становления человеком, испытывают его устремленность и волю. На этом пути часто они видятся как непреодолимые преграды. Государство имеет право, показывать возможности как обходить или преодолевать таковые преграды, но не имеет право навязывать какой-то один или несколько путей. Как в выборе веры, так и в выборе психологических методов. Практика критерий истины, и она показывает, что государству, коль скоро оно является надстройкой над народом необходимо вырабатывать такие же формы, как оно само есть и в надстройках над различными верами, объединяя их в единое целое, и науками, соединяя их в цельную систему³¹. Иначе государству грозит разброд и шатание, он же грозит, тогда когда государство попытается навязать что-то, что «оно посчитает» истинным, но в народе таковым не отзовется.

Сострадание – в неумении помогать ближнему своему заключается идеологическая матрица западного образца, в результате оно скатывает государство к разделенности, и развалу на части, для которых и нужна система Американских политических «сдержек и противовесов». Целое должно заботится обо всех своих частях, иначе какой в целом тогда смысл? На единое благо оно направлено или на разделение – одним помогает, других угнетает? Это необходимый и неоспоримый элемент служения, пока части не станут самостоятельными на столько, что в целом перестанет быть необходимость и тогда целое – просто сольется с ними в единстве. Так государство такой же инструмент для решения глобальной задачи приведения живущих в нем людей к определенной цели. Какую выбрать? По достижению этой задачи – инструмент или замораживается или ликвидируется, чтобы переложить ресурсы в какую-то иную область и это естественно. Самая важная для государства цель – это сделать людей счастливыми. А какой иной цели может служить государство?

Единство – никакие локальные вопросы никогда не помогут государству, ищущему единства. Только глобальные вопросы и цели дают силы решать глобальные вопросы. А глобальные вопросы тянут за собой решение и локальных, которое происходит естественным путем. Иначе государство запутывается в локальных проблемах, теряя способность видеть глобально и становится рабом, как своих локальных проблем, так и тех, кто использует ее в своих глобальных интересах.

Идея

Все вышеописанное является выработкой критериев, но не самой цивилизационной идеей. Идею можно и нужно выражать доступно и кратко, в мемах, идеологемах, матричных слоганах, запоминающихся образах. Но ее бесполезно искать, если не выработаны критерии для ее направленности, не поставлена для нее цель, ясная и четкая, у которой есть начало в прошлом, состояние сейчас и место которое необходимо достигнуть в будущем. При этом ее образ должен полностью соответствовать средствам, которые будут использоваться для ее достижения (тогда мы видим идею, как цель и можем ее достигать). Иначе уложенные в умолчания «лебедь, рак и щука» разных мнений, превратят идею в бесплодную говорильню. Это важно понимать каждому человеку, а значит это ее и большая разъяснительная работа, в том числе и работа над собственной мировоззренческой цельностью тех, кто решил стать разъяснителем.

Для отдельного человека идея может быть выражена кратко, например так: «Баранкин, будь человеком». Но, европейское мировоззрение понимает под человеком, только гуманизм, заключая человека в его рамки, отказывая себе даже в возможности решать проблемы, вызревающие вне их, что сегодня видно в социальных и духовных аспектах всей западной цивилизации, так же лезущей и в наши головы. Человек куда сложнее «гуманного робота», принятого на западе.

Поэтому в цивилизационную идею необходимо закладывать не человека самого и его культ, а человечность, то состояние, которое надо достигать, которое делает человека человеком, делает его отличным от животного в образе человека, или безвольного робота, или бездушного себялюбца. Необходимость человечности – заложена в сами выбранные критерии, не основанные на догматических постулатах, а на вполне естественном языке жизни. Этот язык говорит о том, где место человека и в чем заключается его служение, как человека, себе, общему, как обществу, государству, всему миру – как единому целому – Земле, находясь на своем месте, в качестве «наместника Бога на Земле».

«Жизнь по совести, ответственно и на осознанном творчестве» – вот та идея, что оказывается по душе, что достойна для человека, а значит достойная и для пропаганды государством, которое само по себе является только инструментом для нужд человека. Государство помогает человеку реализовать себя – сначала учиться у него, потом творить и возможно даже, если государство способно не ограничить его возможности, а подбросить его ввысь – расширять рамки возможного и творить уже не подобное, а новое и иное. Государство служит человеку, иначе человеку в государстве нет никакой нужды. Поэтому государству в первую очередь надо понять человека, народ, чтобы служить ему правильно, а народу помочь государству в этом. Особенно в аспекте: «что для русского – хорошо, то немцу – смерть». Потому, что инновационные идеи, чуждых мировоззрений, не отфильтрованных собственным, по вполне естественным критериям жизни: опасно/не опасно, если не опасно – полезно/ не полезно, если полезно – съедобно/не съедобно, не помогают, а вредят решению появляющихся задач. Без собственного информационного фильтра, эти новые идеи ведут само государство к смерти и поглощению теми государствами, откуда они пришли. Тогда это просто неумение чужое делать своим, но в таком случае чужое делает своим то, куда пришло – поэтому этому тоже надо учиться, как учиться.

А самоубийством занимаются только те, кто не «в ладу» с самим собою – таким место в лечебно-санитарных заведениях, а не у кормила (не место где кормят, а руль у парусных судов) государства. Тогда человек может стать настоящим человеком – посредником между Небом и Землей, стать на свое место на планете Земля.

1. А значит, приходится констатировать, что есть иная, чуждая, которая не приемлет в большей мере ту форму государственности, что выработало русское общество посредством практики государственного строительства за последний век и века до этого.
2. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. – Спб.: Алетейа, 1998. – с. 20.
3. Хватит пользоваться чужими смыслами, потому что Русь – многонациональное государство, в отличие от западных «феодов» и идея должна нести в себе не только понимание этого, но и способ объединения этих народов в будущее. Иначе само государство превратится в подобные Европе феоды по интересам. Необходимость в объединяющей идее тогда просто отпадет.
4. Если брать лозунг: «цель оправдывает средства» – то, такой лозунг ведет только к разрушению самой цели. Это необходимо понимать. Потому что, какая бы благая цель тогда не была, реализация ее любыми, в том числе не благими путями, приведет совершенно к иному. Это подтверждает народная мудрость, через пословицу: «благими намерениями умещена дорога в ад». Поэтому и для государства и для человека, необходимо понимание, что средства должны соответствовать и определять, оправдывать цель, а не наоборот. Нельзя сделать счастье на крови, ненависть не уничтожить ненавистью, ложь во спасение – не спасает, а является только отсроченным, а значит усиленным временем, наказанием, и так далее. Для национальной идеи – это жизненно необходимо учитывать.
5. Надгосударственное управление – это использование разнообразных инструментов управления для постановки и решения задач глобального (мирового) уровня, с которого государства – отдельные, зависимые части общей системы. Данный принцип управления сегодня можно легко увидеть в форме транснациональных корпораций и банковских конгломератов, а так же самый яркий представитель сегодня – мировой печатный станок ФРС, принадлежащий частным банкам и практически независимый от государства США. Но кроме ярких представителей, существуют и неяркие, хотя и повсеместно видимые, такие например, как «Библия».
6. Охлос – люмпенизированная толпа. Охлократия (греч. οχλοκρατια; от греч. οχλος — толпа и Κρατος — власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы. Но надо понимать, что толпа сама по себе – анархична и требуется «что-то», что может управлять ею и чему такая форма организации народа – приемлема и необходима.
7. Если же еще серьезнее рассматривать глобальный исторический процесс, то видно существование только двух форм устройства общества: одна – это общество, основанное на рабстве, и соответственно видоизменяющееся в процессе противоборства тех кого «определили» быть рабами с теми кто «наделил себя правом» быть хозяином и второе общество – рабство не приемлющее. В истории России – был дохристианский период, когда рабства не было принципиально, и таковое мировоззрение Руси определяло и саму структуру общества. Для рабовладельческого общества, свойственно менять свою систему угнетения большинства – меньшинством, с целью поддержания своего статуса, в самом процессе эволюции этого общества и идей (менять обертки). В такой форме демократия – это достигнутая оптимальная форма работорговли, где власть достигается посредством управления через невежество. Это ясно сегодня показывает выражение Салтыков-Щедрина: «А надо учиться, учиться, учиться» или Ленина: «Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых – учиться, во-вторых – учиться и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом». (Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. – Полн. собр. соч., т, 45, с. 391). Сам Ленин весьма детально разобрал вопрос эволюции государства в «лекции о государстве», например здесь: http://tr1917.ru/lib/lenin/lenin_o_gosudarstve.html. Это еще можно дополнить фразой Иешуа, в разговоре с Понтием Пилатом из романа Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Все люди добрые, просто некоторые не хотят учиться».
8. Планомерность этого перехода можно ясно видеть в том, какие законы и в каких ситуациях применяются в данной стране, называемой «идеалом» демократии. Если это идеал демократии – то в такой демократии воли практически нет, а значит и нет свободы под любым соусом. Приведем частный пример. В США оказалось необходимым для реализации цели введения «Патриотического акта», который сделал государство полицейским, уничтожить часть собственного народа в башнях близнецах. Четко следуя идеологии Герцля, чтобы посредством этого, создать нового внешнего врага (до этого самолично вскормленного для войны против СССР), и обосновать им введение акта, т.е. внешним врагом обосновать новую более жесткую форму угнетения собственного народа. Никак кроме как на страхе – таковое невозможно.
9. Об этом писал еще Платон в диалоге «Государство».
10. Народ служить бездуховной финансовой олигархии не хочет и не будет, именно поэтому ей служат только бездуховные наемники, для государственного строительства в большинстве бесполезные, так как нет у них за душой радения за дело и за родину – все в пределах оплаты и личного кармана
11. Если не верите, далеко в историю ходить не нужно – маленький Вьетнам победил большие США, благодаря своему духу, аналога которому у солдат США не было вообще. Они даже не понимали, для чего они сражаются в этой стране, в результате чего, даже внутри самого США Вьетнамский дух сражался против армии США.
12. Какое бы не было государство сейчас – ты не ответственен за то, каким оно стало к моменту твоего рождения, но ты в собственной жизни сейчас ответственен за то, чтобы сделать его таким, каким хочешь, чтобы оно было, чтобы не было стыдно перед будущими поколениями. Отказ служить ему и помогать ему развиваться – это не отказ от того, к чему государство пришло, и может во многом персонально неприятно, но отказ прикладывать собственные силы и личность к его преображению, зависящему от тебя персонально в сейчас. Из этого можно видеть не только патриотизм, который во многом сегодня стал управляемой ширмой для множества идеологических технологий. Это, кстати говорит о том, что сам принцип – патриотизм не делает государство государством. Но и не желание людей брать ответственность, как за себя, так и за прошлые и будущие поколения, в строительстве целого и общего для них всех дома – государства, цивилизации, мира, в сейчас. Патриотизм не дает служения, но ведет к фанатизму одностороннего видения мира, из него невозможно увидеть благо в напряжении всех сил, или необходимость изменения направления движения. В нем нет гибкости, как основного критерия служения – нет умения выбирать лучший и более состоятельный путь. Но в нем есть некоторая духовная попытка объединить людей на национальных принципах и эту попытку сегодня раскручивают все кому не лень, потому что за ним стоит зыбкий и мало понимаемый в обществе образ, а значит, в него можно внести кучу отсебятины, необходимой для каких-то целей даже с патриотизмом не связанных.
13. Циркуляр «о кухаркиных детях» (1887 г.) министра народного просвещения рекомендовал ограничить поступление в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек … и тому подобных людей, детей коих … вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Этими мерами правительство пыталось увеличить представительство дворянства в средней и высшей школе. А в результате получил революцию, так как элита и бюрократия полностью оторвалась от народа и народ «отказал» ей в доверии. Сегодня повторять такой же подход нельзя, так как он приводит не к служению, а к родоплеменному строю оторванных от народа клановых элит. Результат опасен и для самих кланов в том числе. Кстати говоря, если видеть сегодняшнее общество, как общество выстраиваемого образования, то для государства первостепенно важно искать благосклонность у профессоров и учителей, ибо их доминанта в образовании и формировании культуры сегодня – очевидна. А не пытаться искать любовь у церкви (как делает сегодня жена президента Медведева), оказывая ей всяческие блага, в то время как та пытается провести православный ренессанс и вернуть государство в феодальный имперский строй.
14. Для государства и управления государством необходимо чувствовать ритм и циклы жизни, на которых все основано. Для государства это два основополагающих ритма – частота смены поколений (что примерно можно задать раз в 25 лет, и биология эта неизменна) и частота смены технологий, что как показывает сегодняшний мир подвержено экспоненциальному росту. Сегодня Японцы говорят, что они достигли скорости смены поколений технологий раз в 2,5 года.

    В 1920-50 годах произошло событие сравнивания глобальных для всего человечества частот – биологического времени, циклов воспроизводства людей, и технологического времени, циклов обновления технологий. До этого периода – люди привыкли жить в одном времени, где личный авторитет был синонимом прожитого и накопленного опыта, сегодня логика времени изменилась на обратную. Это требует постоянной учёбе новому. Уже изученное, устаревает во времени во много раз меньшем, чем период жизни одного поколения. Студент вуза, проучившись в нем 5 лет, выходит со знаниями об уже устаревших технологиях, что говорит о том, что система образования все еще не научилась соответствовать требованиям времени и живет авторитетом прошлого метода. А как иначе называть то, что должно готовить к будущему, а по сути, готовит к прошлому? Ведь получается, что тогда сам человек «устаревает» по отношению к миру. Эта логика требует умения меняться под постоянно меняющийся мир т.е. учиться умению учиться, о которой рассказано в одной из притч о несравненном Ходже Нассредине. В такой ситуации авторитет накопленных знаний, исчезает вместе с технологиями весьма быстро, и дети, более гибкие для такого мира, учат родителей пользоваться мобильными телефонами. Тот, кто чувствует эти ритмы – способен чувствовать и путь, по которому необходимо двигаться – как ему самому, так и государству, если будет в том необходимость.

    И это еще далеко не все. Видение экспоненциального увеличения количества информации, как тенденции (пример – ролик «знаете ли вы что?» http://www.youtube.com/watch?v=iI7ZIG1KY10&feature=related), говорит о том, что человек не только учиться учиться, но и фильтровать информацию, по критерию полезности, а так же не держать ее постоянно в голове. В прошлом многознание – было критерием высокой учености и высокого достатка, сегодня само по себе знание – уже ничто, но требуется умение применить его, а для этого необходимы не банки и базы данных носимые в голове, а способность видеть широко, приподниматься над задачей, чтобы видеть ее целиком. Для нового общества требуется противоречащее нормам прошлого условие – быть для мира «пустым», иначе мир не сможет наполнить тебя новой, необходимой для момента сейчас информацией, а значит, ты не успеешь за миром. Сегодня по увеличению количества клиник душевнобольных это видно ясно и четко. Об этом говорили на протяжении множества веков пророки и мессии, да и простые мастера и учителя, писатели и рассказчики.

    Притча «СНАЧАЛА ГЛАВНОЕ»
    Для суфиев величайшим абсурдом в жизни является, возможно, то, как люди стремятся к таким вещам, как, например, знание, не имея основного оборудования для их приобретения. Они предполагают, что все, что им нужно, – это, как говорил Насреддин: – «два глаза, нос и рот». В суфизме человек не может научиться чему-либо до тех пор, пока он не будет находиться в состоянии, в котором он сможет воспринимать то, что он учит, и что это означает.
    Насреддин пошел однажды к колодцу, для того чтобы довести это положение до сознания ученика, который хотел знать «истину». С собой он взял ученика и большой кувшин. Мулла достал из колодца ведро воды и влил его в кувшин. Затем он достал другое ведро и вылил его туда же. Когда он начал выливать третье ведро, ученик не выдержал:
    - Мулла, вода выливается. Ведь кувшин без дна.
    Насреддин посмотрел на него негодующе.
    - Я стараюсь наполнить кувшин. Для того, чтобы увидеть, когда он будет полон, я не отрываю глаз от горлышка кувшина, а не от его дна. Когда я увижу, что вода поднялась доверху, тогда кувшин будет полон. Какое отношение к этому имеет дно кувшина? Когда я заинтересуюсь дном кувшина, тогда я буду смотреть только на него.
    Вот почему суфии не говорят о глубоких вещах с людьми, которые не приготовились к тому, чтобы развить в себе способность учиться тому, чему может научить только Учитель и только того, кто достаточно просвещен, чтобы сказать: – «Научи меня, как учиться».
    Имеется следующее изречение суфизма: «Невежество есть гордость, а гордость – это невежество. Человек, который говорит: – «меня не нужно учить тому, как учится», – горд и невежественен». В этой истории Насреддин показал идентичность этих двух состояний, которые обычный человек рассматривает как две разные вещи. В соответствии с техникой, известной как «посрамление», Насреддин играл роль невежественного человека в своей шараде с кувшином. Это известная часть суфийской техники. Его ученик обдумал этот урок, связав его с другими абсурдными действиями Муллы. Неделю спустя он пришел к Насреддину и сказал: – Научи меня о кувшине, теперь я готов учиться.

15. Империя – это феодальная форма государства, пережиток феодального строя. В ней идеология поддерживает само устройство и именно в такой форме для нее (как в Европе католическая церковь) существовала православная церковь на Руси. Даже сама внутренняя структура чинов – совпадали, различались только названия. Так идеологическая власть (тогда это церковь, сегодня это еще и образование, наука, СМИ, культура вообще) поддерживала законность власти.
16. Именно духовность определяет цельность государственной идеи. Если ее заменить деланием «бабок», торгашеством – то в результате можно только все продать, но как нельзя служить одновременно «Богу и мамоне» – так и государство, таким образом, не построить, хотя его можно продать.
17. Пример из буквально «близкого сегодня». Депутат Российской думы, по фамилии Жириновский, вполне ясно показал свои интересы, которые нельзя оценивать в качестве государственного служения, а если не служит государству – то следующий вопрос кому он служит, находясь на государственном посту? Где: 12 апреля 2010 года в малом зале государственной думы РФ состоялся круглый стол, на котором обсуждались Катынь и падение самолета президента Польши Леха Качинского, Сталин, проблемы Русской цивилизации, Библейская концепция и Концепция общественной безопасности. Персонально в данном вопросе Жириновский «проговорился», 1 час 27 минута видеоролика: «Жить по совести никогда и нигде ни получиться. Ни у одного народа не получиться».
    http://rutube.ru/tracks/3182617.html?v=5e98d425a0d3af5016b4dd40e84e0067
18. Шломо Занд. Кто и как изобрел еврейский народ. Москва, Изд. Эксмо., 2010 г. – с. 105.
19. Андерсов Б. Воображаемые сообщства. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. – с.30.
20. Геллер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – с. 38
21. Геллер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – с. 132
22. Интервью А.Стреле с известным экономистом. Советником нескольких правительств Армении Вазгеном Авагяном http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=11442
23. Так если призывать целое – оно исходя из своего видения целого разрешает все твои частные проблемы, а если призывать частные локальные интересы – то не разрешаются и они, так как ты сам от них зависим и в их оценке субъективен и некритичен т.е. во многом не состоятелен.
24. Так, всем известно, что лошади присуща лошадность. Т.е. она действует и живет как лошадь всегда. Человек отличается от лошади тем, что ему присуща не лошадность, а человечность. Но в то же время, он может становиться (одевать маски) лошадкой, рыбкой, птичкой, зайкой, киской, обобщая – животными, т.е. становиться носителем животного типа строя психики, с соответствующими алгоритмами поведения, может быть роботом-автоматом и так далее. Европейский гуманизм отрезал от человечности все, что посчитал «плохим» – и подал обществу как «норму» и «закон». В результате этот закон, действуя как «табу» породил глубочайшую проблему разщепленного сознания – шизофрению, которую сегодня «безуспешно» лечат воздействия на следствия армии психиатров по всей западной цивилизации.
    Человек – это не только хорошо. В его естество заложено все – он и лгущий, и ворующий и убивающий, любящий, понимающий и так далее. Отрезая часть – отрезается и возможность, в том числе и с уровня государства, находить решения – разрешать проблемы общества в целом, проистекающие из всей человеческой сути. В Европе пошли по пути толерантности, в том числе и потому, что не умеют решать проблемы загнанной под «табу» «плохой» стороны человека. А она никакая не плохая – она естественная, как и хорошая. Но умение государства заключается в том, чтобы помогать человеку соединять эти стороны в цельное единство (фактически стать прообразом этого единства со своего уровня), тем самым давать полноценную возможность жизни и реализации его потенциала в ладу с окружающим миром, а значит, и давать жизнь всему государству вообще.
25. Ещё важнее понимать, что тот, кто занимается накоплением средств, сам становится средством, для того, кто свободен от таких ограничений, что дает ему большую меру понимания и видения. Так человек накопитель сам делает себя средством, никто другой в этом не виноват. И последствия своих ошибок он так же пожинает сам, как на уровне отдельного человека, так и государства.
26. США – идеал демократии, с начала своего становления занимались только таким видом деятельности – геноцид индейцев, геноцид японцев (во второй мировой войне они отличились тем, что уничтожили в лагерях собственное население по принципу наличая 1/16 японской крови. Даже Хитлер был менее жесток – беря планку 1/8), не говоря уже о ядерном ударе на Хиросиму и Нагасаки, геноцид вьетнамцев, с помощью химических реагентов типа объект «Orange», последствия которого проявляются даже через несколько поколений сегодня, геноцид в Югославии, в Афганистане, Ираке. Идея такой «прогрессивной» демократии чувствуется как совершенно не по душе, да и не соответствует Русскому Духу вообще.
27. Цитата из фильма «Доживём до понедельника» — советский художественный фильм, снятый в 1968 году режиссёром Станиславом Ростоцким.
28. По сути, сегодня нету другой более духовно вызревшей цивилизации, чем Русь, значит ей и создавать это новое, делать шаг в неизвестность. Запад утонул в технологичном материалистическом атеизме, восток утонул в идеалистическом. Они двигаются в нужную сторону, но обобщенно отстают, то Руси более чем на 500 лет.
29. Сегодня через алкоголь, табак и прочие наркотики это так же, как в прошлом поступали с индейцами, систематически делается, – огненная вода, табак индейцы и так курили, бусы в виде завала разнообразной роскоши, вместо средств производства и зеленые бумажки, которые рисует не сколько необходимо, а сколько захочется, надгосударственный финансовый институт – Федеральная Резервная Система, только номинально привязанная к некоторой стране, сливающей инфляцию в весь мир, который этими бумажками пользуется. Производство одной 100 долларовой купюры «стоит» несколько центов. Покупательская способность – 100 долларов, дополнительно варьируется разными инструментами типа биржевого искусственно создаваемого паникерства. Этот бизнес доходнее, чем торговля оружием и торговля наркотиками на порядок. Вряд ли их торгашеское мировоззрение откажется от такового рычага.
30. Задумайтесь, сегодня у Португалии, Испании, Греции суммарный долг страны превышает их ВВП, что значит что они полностью принадлежат кредиторам – кто платит, тот и заказывает музыку. Что думают об этом их граждане? Ведь фактически они не государству налоги платят, а подать неким кредитным надгосударственным структурам, у которых через поддержку их же государство законности этих долгов они состоят в рабстве. Но если взять ситуацию в целом и открыть глаза на то, что дерьмокртические страны пропагандируют «развитую экономику» таковой, что в ней всегда есть долги, то получается еще интереснее. Сегодня на западе практически нет таких государств, где бы долгов не было вообще, тогда если убрать вопрос взаимозачетов, т.к. это практически невозможно (можно было бы – давно рассчитались бы), то встает ясный вопрос – кому эти долги? После встают такие вопросы – почему ФРС США, не подконтрольна государству США, печатает неподконтрольные денежные знаки уже на протяжении столетия, сливает эту инфляционную составляющую во все страны, которые она принуждает пользоваться долларом соответственно? Или например почему одним из первых указов п-резидента России Ельцина был приказ о создании обменных пунктов валюты? Не для того ли, чтобы быстрее единое и независимое финансово государство СССР-Россию привести к долговой управляемой игле, и слить в 1/8 мировой территории гигантскую часть инфляции (по подсчетам одну треть всей долларовой бумажной ничем не обеспеченной массы), но ведь иначе дефолт доллара США произошел бы еще тогда? О какой независимой идее можно говорить, если независимость сегодня не обеспечивается по множествам показателей концептуальной власти, просто на этом примере?
31. Но опять получается так, что не государство, а романтики создают Достаточно Общую Теорию Управления (ДОТУ), которая научает в том числе умению связывать различные процессы в единое целое.

Что видно: жара в центральной России, осложненная массовыми пожарами. При этом в Европе, особенно в Польше, уже второй потоп, начиная с весны. Антициклон над центральной Россией не дает прорваться циклонам с Атлантики на восток и вся влага приливается на Европу, главным образом на Польшу.

При этом РПЦ считает православие истиной религией Христа. Католическая Польша тоже считает себя выразителем истиной веры. У нас проводят молебны о ниспослании дождя, а католические священники молятся о прекращении дождя. И это во время глобального кризиса. Глобализация – процесс объективный, управление глобализацией – процесс субъективный, библейский. Алгоритмики библейского процесса – разделяй, стравливай и властвуй.

Вот Бог и разделил циклоны и антициклоны и дал каждой церкви – своё. Показывает, к чему приводит разделение. Нашей «элите», считающей, что рыночное управление, реализующее счетно-финансовый подход более эффективно, чем государственное на основе технико-технологического подхода, достались пожары. До 2007г. были люди, занимающиеся профилактикой пожаров, целью деятельности которых было недопущения возгорания. Но частник минимизирует издержки, не думая о будущем. Вот и произошло замыкание обратной связи, когда гарь от пожаров «берет за горло» офисный планктон и «элиту» Москвы. А «скупой платит дважды». Вторая оплата еще впереди – власть озабочена на экранах ТВ, но красивые слова слабо действуют на огонь. Это вызывает рост напряженности в обществе. Открываются возможности использования этой напряженности для смены власти.

Первый потоп был в Польше весной, затем была катастрофа ТУ-154, летевшего в плохую погоду на мероприятие, которое должно было разделить поляков и русских и поддержать ложь Геббельса о вине СССР в гибели польских офицеров. Эту же ложь поддерживает и руководство РФ. Катастрофа – язык жизненных обстоятельств, язык Бога. Но она не была переосмыслена «элитами» ни в Польше, ни в России.

Вот Бог и поделил нас и дает время на переосмысление и покаяние за все предъидущие ошибки. Сколько времени будет длиться урок? Известно, что большинство жителей всех стран имеют животный строй психики или строй психики зомби. Они дееспособны в пределах 2-х недель в прошлом и будущем. Исходя из этого, урок не может длиться менее 2-х недель, а дальше – Бог решит. Согласно Корану, Бог ничего не меняет с людьми, пока люди не изменяться.

Поэтому нашим попам можно рекомендовать молиться о прекращении осадков в Польше и просить Бога быть милостивым и дать немного воды России.

Католические священники должны молиться о прекращении пожаров в России и о милости Бога, направить часть воды для тушения пожаров.

«Элитам» обоих стран надо отказаться от поддержки лжи Геббельса, разделяющей наши народы, и перейти к взаимоотношениям, исходящим из интересов друг друга.

Из принятых мер даёт добро на привлечение военных и контроль за исполнением возложил на полпредов в округах…

И невдомек им, что люди же всё видят и понимают намного больше чем чиновники!

Лето очень жаркое уже стоит очень давно, минимум как месяц, ранее погибли целые сельхозугодья от жары ещё до всяких пожаров, были прогнозы Гидрометцентра о том что жара не спадет еще долго!

И только исполнительной власти невдомек, что при таких условиях лесные пожары это – наиболее вероятное событие! Даже ведь в обычное лето пожары постоянно происходят, а тут при такой погодной аномалии жары и сухостоя к этому следовало готовится ЗАРАНЕЕ!

Где служба МЧС РФ с министром, которая обязана предупреждать об этом???

Где прогнозы МЧС РФ и предложения по защите от возможных пожаров доложенные правительству и президенту???

Где министерство природных ресурсов и экологии??? Где его заблаговременные предложения???

Где совет безопасности РФ??? Где его заблаговременные совещания???

Где указания самого президента по всей стране о готовности защитить население от пожаров???

Где решения правительства о заранее выделенных средствах, о выделенной технике, оборудовании и проведенные заранее государственные организационные мероприятия и совещания???

Где заблаговременные решения губернаторов в регионах???

Где ВСЕ ЭТИ подготовительные мероприятия которые должны были быть???

А нету всего этого…

Это же стихия – как говорит Д.А. Медведев!

Вот оно реальное качество управления! Ни прогноза вероятного события – ни его своевременного решения!

А теперь когда пожары полыхают в 14 областях РФ, тушить их даже при наличии всего самого необходимого крайне трудно! Но и этого самого необходимого как показывает жизнь – тоже нет!

Нет техники, нет профессионалов, нет надлежащей организации.

Зато исполнительная власть обещает компенсировать деньгами движимое и недвижимое имущество пострадавшим и выплаты семьям погибших. И тут же власть боится, что деньги эти разворуют, потому и возлагают контроль на полпредов и веб камеры на стройплощадки ставят.

Что же это за чиновники такие – которым деньги нельзя доверить в трудное для страны время???

Что это за система такая в стране, при которой такие чиновники остаются на своих местах???

А если с такими управленцами не пожар, а война придет???

Последствия для населения и страны будут такой катастрофой с которой сравнивать 41 год даже у человека либеральных взглядов язык не повернется.

Нужно менять систему и людей на управляющих должностях в стране ! Возможно что делать это нужно даже показательно как в Китае. Иначе крах и системе и людям!

Вопрос только когда и как это случится?

«К сожалению, Израиль таков,
каковы мы сами: без маски, без прикрас»

― Хилел Холкин (1998. Here to stay:
An Unrepentant Zionist Reflects
on his Aliyah. Moment. p.5).

Во время Нюрнбергского процесса Юлиус Штрайхер (издатель антиеврейского журнала «Der Sturmer»), на вопрос, помогал ли он разработке германских расовых законов, дал следующие показания: «Да,…я писал, что следует избегать в будущем смешения германской крови с еврейской. В своих статьях я неоднократно повторял, что евреи могут служить нам примером, они могут быть примером любой другой расе, так как у них есть древний закон Моисея, в котором говорится: «Если ты идёшь в чужую страну, не бери там жены себе». Вот, господа, что имеет значение для того, чтобы судить о «Нюрнбергских законах». Мы брали еврейские законы за образец. Прошли века, и когда еврейский законодатель Ездра понял, что, несмотря на этот закон, многие евреи брали себе в жёны представительниц других народов (рас), всякие отношения с такими семьями были разорваны. Вот в чём корни еврейства, просуществовавшего, благодаря своим законам, века, в то время как другие расы и цивилизации исчезали с лица Земли», ― Trial Of The Major War Criminals Before The International Military Court. Nuremberg: November 14th 1945 Oct. 1 1946. Official French Text. 26th April 1946. Debates, Tome XII. D 321.

«Нюрнбергские законы» объявили евреев в Германии чужестранцами и запретили браки и сексуальные отношения между ними и германцами. Свидетельские показания Штрайхера доказывают, что идеологи германского расизма почерпнули много идей, изучая еврейскую историю.
Лидеры еврейских расистов-интернацистов (сионисты) и германских расистов-нацистов, видя общее в своих идеях и конкурируя за право господствовать над Германией (и не только), на некоторых этапах исторического процесса шли на компромисс, преследуя взаимовыгодные цели.

Бывший глава крупнейшей в западной Европе (берлинской) еврейской общины, лидер Сионистской Государственной Организации и Еврейской Лиги Культуры Георг Карески дал следующий комментарий берлинскому изданию «Der Angriff» в конце 1935 года: «В течение многих лет я считал полное разделение культур двух народов (евреев и германцев) необходимой предпосылкой их мирного сосуществования … Я выступал за такое разделение, считая, что оно продиктовано взаимным уважением. Нюрнбергские законы не только подводят под существующее положение вещей юридическую базу, они полностью отвечают нашему стремлению жить отдельно, уважая друг друга … Эти законы приостановят процесс дезинтеграции, имеющий место во многих еврейских общинах в основном за счёт смешанных браков, поэтому с еврейской точки зрения их можно только приветствовать», ― Kern, E. 1935. Verheimlichte Dokumente. Der Angriff. Munich. 1988. Dezember 23. p.148. Ведущая сионистская газета Германии «Rundschau» в 1935 году также одобрила «Нюрнбергские законы»: «Благодаря этим новым законам, еврейское меньшинство в Германии получило возможность вести свою культурную жизнь. В будущем евреи смогут открыть свои школы, свой театр, свои спортивные организации. Короче говоря, во всех областях жизни евреев появятся перспективы на будущее», ― Rundschau. 1935. September 17. Quoted In: Yitzhak Arad, With Y. Gutman and A. Margaliot, Eds. Documents On The Holocaust (Jerusalem: Yad Vashem. 1981) p.82-83. Лидеры сионистов по всему миру разделяли эту точку зрения. Национал-социалисты (не путать их с германскими расистами-нацистами, реально осуществлявшими власть и политику под прикрытием национал-социалистической ― т.н. народнической ― идеи!) хотели, чтобы Германия освободилась от паразитарного влияния евреев под руководством сионистов, а сионисты стремились сохранить еврейство, не допустить ассимиляции евреев с кем бы то ни было. Но, несмотря на подобные соглашательские заявления, официальная позиция лидеров мирового еврейства в отношении национал-социалистического (по оглашению) режима в Германии была отрицательной (им не нужны конкуренты с претензией на мировое господство, поднявшиеся до их меры понимания в социальных и финансовых технологиях). В итоге, когда Хитлер был приведён к власти в 1933 году, Мировой Еврейский Конгресс публично объявил Германии экономическую войну и провозгласил через СМИ на весь мир (с дальним прицелом!) о своём намерении сделать всё возможное для свержения хитлеровского национал-социалистического режима (Daily Express. 1933. Judea Declares War on Germany. March 24. p.1).

Внутри «кокона» мирового еврейства издревле прятались (прячутся и сейчас) дальновидные геополитики ― хозяева «кокона», лишь «косящие» под евреев, которые, несмотря на официально заявленную сионистами позицию, решили использовать антиеврейскую политику национал-социалистического режима Германии в своих далеко идущих целях (методом опережающего вписывания хитлеровской политики в свои сценарные геополитические разработки). Они решили, что антиеврейская политика, проводимая Германией, может поспособствовать образованию государства евреев: исторически сложившиеся (и небезосновательные) гонения евреев во всём мире, а особенно активные в Германии (а в будущем, если профинансировать и достаточно вооружить стремящегося к мировому господству германского конкурента ― во всей Европе), приводят сейчас и приведут в будущем к иммиграции евреев в Палестину. Право же селиться на территории Палестины было предоставлено евреям Англией, после Первой Мировой войны (Палестина в то время ― колония Англии), в обмен на оказание финансовой помощи со стороны мирового сионизма (с территории США) английскому правительству на военные нужды. Процесс же их повсеместного гонения, кроме того, укрепляет сплочённость евреев повсюду в мире. Сионисты планировали применить к будущему государству евреев (Израилю) идеи, аналогичные идеям Хитлера в отношении Германии («Deutschland, Deutschland uber Alles!» ― «Германия, Германия превыше всего!»).

А эти, «косящие» под евреев, которые со времён «синайского турпохода» находятся как бы внутри «кокона», как бы за кулисой мировой политической сцены (отсюда термин ― «мировая закулиса») и себя никогда нигде не афишируют, считали, что временный взаимовыгодный сговор между сионистами и германским режимом ― достаточно эффективный тактический шаг в издревле проводимой ими геополитике, цель которой ― безраздельное мировое господство в обход общественного сознания (в том числе и евреев). Ведь созданный их клановыми предками в «синайском турпоходе» институт еврейства (передающийся по наследству и культивирующийся ими из поколения в поколение) с синагогами, раввинатом, воинствующими фанатами-сионистами-расистами, глобальной банковско-ростовщической системой, глобальной системой СМИ и прочим еврейским «расходным материалом» ― является лишь их инструментарием геополитического воздействия на страны и целые цивилизации для достижения этой цели. И государство Израиль для них ― тоже лишь специальный инструмент, пополнивший собой их инструментарий.

Итак, возросшая иммиграция евреев в Палестину в 1930-х годах вызывала заметную обеспокоенность в арабских секторах региона и тем самым создавала определённые трудности для Англии. В целях ослабления напряжённости, Англия попыталась наложить ограничения на иммиграцию евреев в Палестину. А это уже противоречило стратегическим замыслам сионистов и германского режима. Хотя у Хитлера и были опасения, что будущее еврейское государство (Израиль) может стать центром евреев-интернацистов всего мира, подобно тому, как в 1917 году СССР стал мировым оплотом масонского социализма, во главе которого сформировалось правительство, состоявшее на 83 % из масонов-евреев (список членов правительства с указанием их национальности и расы составлен на основании данных, печатавшихся в газетах и журналах Российской Социалистической Федеративной Республики в годы 1917 – 1921; этот список сравнён со списком, содержащимся в книге «Правители России», изданной в 1962 году в Ирландии, на которой стоит разрешение печатать католического епископа Ватерфордского и Лисморенского Иеремии), но Хитлер считал иммиграцию евреев из Германии и прочей Европы событием первостепенной важности. По его мнению, еврейское государство в Палестине могло бы стать прибежищем для евреев из Европы. А уж с Англией (чтоб не мешала иммиграции евреев в Палестину), при поддержке мирового сионизма, он разберётся (что он и сделал в начале 1940-х гг.). Сионисты (с территории США) профинансировали хитлеровский режим.

Так что еврейские интернацисты и германские нацисты сотрудничали не только на словах. ― Через несколько месяцев после прихода Хитлера к власти Федерация Сионистов Германии подала ему мысль о том, что сионизм в состоянии помочь решить Хитлеру «еврейский вопрос»: «С образованием нового государства, основанного на расовых принципах, мы бы хотели приспособить нашу общину к существующим условиям …», «Признавая еврейскую расу, мы стремимся установить честные и открытые отношения с народом Германии, его национальными и расовыми реалиями. Мы не склонны недооценивать эти основные причины, мы выступаем против смешанных браков, за чистоту еврейской крови …», «… Последователи сионизма считают, что национальное возрождение, происходящее сейчас в Германии, в процессе которого делается упор на христианские и национальные ценности, должно коснуться и еврейской общины. Ведь решающую роль в будущем евреев призваны сыграть происхождение нации, её религия, общая судьба и сознание своей неповторимости», «Мы прекрасно понимаем, что еврейский вопрос есть и будет существовать. Противоестественное положение, в котором находятся евреи, не только отрицательно сказывается на них самих, но и создаёт неприемлемые условия для других народов», ― Dawidowicz, L. 1976. Memo Of June 21, 1933, In: A Holocaust Reader. New York: Behrman. p.150-155. Nicosia, F. R. 1985. The Third Reich And The Palestine Question. Austin: University Of Texas. p.42. Niewyk, D. L. 1980. The Jews In Weimar Germany. Baton Rouge. p.94-95, 126-131, 140-143. Nicosia, F. 1985. The Third Reich. p.1-15.

Германский сионист Иоахим Принц (иммигрировавший в США и ставший впоследствии главой Еврейского Конгресса Америки) пишет в 1934 году в своей книге «Мы евреи», что смыслом национал-социалистической революции в Германии было ― «еврейство для евреев»: «Мы хотим заменить ассимиляцию новым законом: законом принадлежности к еврейской нации, к еврейской расе. Любой еврей, признающий себя таковым, отнесётся к подобному утверждению, основанному на принципе чистоты крови, с уважением и почтением … Сейчас нам не помогут никакие отговорки. Вместо ассимиляции нам необходимо другое понятие: признание еврейской нации, еврейской расы», ― Prinz, J. 1934. We Jews [Wir sind Juden]. Berlin: Erich Reiss. Позднее Принц с едким сарказмом отзывался (через СМИ) о расистских теориях конкурента (Хитлера), но в то же самое время защищал понятие «еврейской расы». В «библии» современного сионизма ― в книге «Государство евреев» Теодора Херцля утверждается, что евреи представляют собой не просто религиозную общину, ― это целый народ (раса). Задолго до прихода к власти Хитлера, Херцель писал, что антиеврейские настроения являются естественным выражением отношения неевреев к евреям. Создание отдельного государства для евреев представлялось ему единственным решением проблемы: «Еврейский вопрос существует везде, где живёт достаточное количество евреев. Евреи принесут его с собой туда, где его пока нет … Кажется, я понимаю сложное явление антисемитизма. Я отношусь к нему как истинный еврей: без ненависти или страха … Это национальный вопрос. Для его разрешения мы, кроме всего прочего, должны придать ему статус мировой политической проблемы … что будет содействовать окончательному решению еврейского вопроса», ― Herzl, T. 1970. Jewish State. New York: Herzl Press. p.33, 35, 36. Herzl, T. 1897. Der Kongress. Welt. June 4. Reprinted In: Theodor Herzl’s Zionistische Schriften (Leon Kellner, Ed.), Erster Teil, Berlin: Judischer Verlag, 1920, p.190 (And p.139). Это сотрудничество имело место как до, так и во время Второй Мировой войны. Германское правительство организовало 40 сельскохозяйственных центров по всей Германии, в которых молодые евреи имели возможность подготовиться к жизни в кибуцах (общинах) в Палестине. Вплоть до самой войны германское правительство способствовало иммиграции евреев в Палестину. Идеи сионизма поддерживались даже в передовицах эсэсовской газеты «Das Schwarze Korps» ― Nicosia, F. Das Schwarze Korps. September 26. Quoted In: The Third Reich And The Palestine Question (1985), p.56-57. Германская организация «СС» сотрудничала с сионистской подпольной военизированной организацией «Хаганах» в Палестине, оказывая поддержку иммиграции и занимаясь контрабандой оружия для сионистов. Несмотря на все свои опасения, Хитлер продолжал содействовать осуществлению планов сионистов в Палестине ― Nicosia, F. (1985). Third Reich. p.26-28, 63-64, 105, 141-144, 219-220. Wistrich, R. (1985). On Hitler’s Critical View Of Zionism In Mein Kampf. See Vol. 1, Chap. 11. Quoted In: Hitler’s Apocalypse. p.155. Хитлер говорил своему адъютанту в 1939 году и вторично в 1942 году, что он обращался к Англии с просьбой вывезти всех евреев из Германии в Палестину или в Египет. Англия ответила на его предложение отказом, так как оно могло привести к ещё большей нестабильности в регионе и создать проблемы в зоне интересов Англии ― Kotze, H. V. (1974). Heeresadjutant Bei Hitler. Stuttgart. p.65, 95. По мере того, как в конце 1930-х гг. Англия вводила строгие ограничения на иммиграцию евреев в Палестину, «СС» заключила тайное соглашение с подпольным сионистским агентством «Моссад Ле Алия Бет», согласно которому нелегально переправляла евреев в Палестину. В результате этих мероприятий легальная и нелегальная иммиграция евреев в Палестину из Германии, включая Австрию, в 1938 – 1939 гг. заметно выросла. 10.000 евреев должны были иммигрировать в октябре 1939 года, но этому помешала начавшаяся в сентябре война. В 1940 – 1941 гг. и вплоть до конца марта 1942 года Германия всё ещё активно содействовала иммиграции евреев в Палестину, и на территории Германии существовали кибуцы (общины) для подготовки потенциальных иммигрантов ― Arad, Y. (1981). Documents On The Holocaust. p.155. Barnes Review. (1995). Secrets of the Mossad. Sept. p.11.

Соглашение между Германией и интернацистским палестинским центром Мировой Сионистской Организации было жизненно важно для сионистов с экономической стороны. Соглашение начало действовать с 1933 года и действовало до конца 1930-х гг., делая возможным переправу еврейского материального богатства в Палестину. Согласно этому соглашению, хитлеровский Третий Райх сделал для переселения евреев в Палестину больше, чем любое другое европейское государство ― Feilchenfeld, W. (1972). Haavara-Transfer Nach Palustina. Tubingen: Mohr/Siebeck. Ysraeli, David (1971). The Third Reich And The Transfer Agreement, Journal Of Contemporary History. London. No. 2. p.129-148. Nicosia, F. (1985). The Third Reich. p.44-49. Hilberg, R. (1985). The Distruction Of The European Jews. New York: Holmes/Meier, p.140-141. Levy, R. S. (1984). Commentary, Sept. 68-71.32. И это понятно, ибо каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на тех, кто понимает больше.

Документом, красноречивее всего свидетельствующим о желании некоторых сионистских группировок вступить в прямой сговор с Хитлером, является предложение, выдвинутое в 1941-ом году группировкой «Lehi», одним из главарей которой был Ицхак Шамир, ставший в 1980-е гг. премьер-министром Израиля. Боевики «Lehi» считали Англию главным врагом сионистов, так как она, отстаивая свои интересы в регионе, старалась защитить гражданские права палестинцев и предпринимала попытки ограничить иммиграцию евреев в Палестину. «Lehi» выступила с официальным предложением военного союза между еврейской революционной организацией и Германией. В сущности, сионисты предложили вступить в войну на стороне Германии. Вот отрывки из их коммюнике с германскими властями: «В своих заявлениях и выступлениях ведущие демагоги национал-социалистической Германии часто подчёркивали, что «новый порядок» в Европе требует в качестве своей предпосылки радикальное решение еврейского вопроса путём эвакуации еврейских масс (проект «Европа, свободная от евреев»)», «Эвакуация еврейских масс из Европы является предусловием решения еврейского вопроса. Тем не менее, единственный способ достичь полного «очищения» Европы ― это поселить всех евреев на их родине, в Палестине, и восстановить государство евреев в его исторических границах», «Цель политической активности и многолетней борьбы еврейского освободительного движения, националистической военной организации в Палестине (НВО) ― это решить проблему этим путём и, таким путём, полностью и навсегда освободить еврейский народ», «НВО, которой известно хорошее отношение правительства Третьего Райха к действиям сионистов в пределах Германии и к иммиграционной программе сионистов, выдвигает следующие соображения:
1). У «европейского нового порядка», основанного на германской концепции, и патриотических стремлениях евреев ― членов НВО ― могут существовать общие цели и интересы.
2). Возможно тесное взаимодействие между новой Германией и обновлённым народно-националистическим еврейским большинством.
3). Образование исторического еврейского государства на националистической и тоталитарной основе, которое было бы связано договором с Германским Райхом, было бы в интересах поддержания и усиления германской власти на Ближнем Востоке», «НВО в Палестине предлагает принять активное участие в войне на стороне Германии при условии учёта данных соображений и признания националистических стремлений членов НВО правительством Германского Райха», «Это предложение НВО может включать военную, политическую и информационную деятельность на территории Палестины и вне её территории. Опосредованное участие еврейского освободительного движения в новом порядке Европы вкупе с позитивно-радикальным решением проблемы европейских евреев заметно усилило бы моральные основы «нового порядка» уже на подготовительных стадиях», «Факт сотрудничества еврейского освободительного движения не противоречит недавнему выступлению германского райхсканцлера, в котором Хитлер подчеркнул, что он намерен использовать любой вид сотрудничества и коалиции для достижения победы над Англией», ― Original Document In German Auswurtiges Amt Archiv, Bestand 47-59, E 224152 And E 234155-58. Комментарии здесь, надеемся, не нужны.

Фанатизм сионистов никогда не считался с человеческими жизнями, включая жизни евреев, когда речь шла об интересах Израиля. Первый премьер-министр Израиля, Дэвид Бен-Гурион (официально, через СМИ, представлен как герой еврейского народа и образец для подражания), сделал следующее заявление, когда германские евреи (после отказа Англии Хитлеру в вывозе евреев с территории Германии в Палестину или Египет) были напуганы своим положением: «Если бы я знал, что существует возможность спасти всех еврейских детей в Германии, перевезя их в Англию, или спасти лишь половину из них, перевезя их в Израиль, я бы выбрал второй вариант, так как мы должны учитывать не только жизни детей, но и историю народа израильского», ― Yoar-Gelber. (1939-1942). Zionist Policy And The Fate Of European Jewry. Yod Vashev Studies. Vol. 12. p.199. Если отношение еврейского народного героя и образца для подражания к жизням еврейских детей таково, что он предпочитает увидеть их мёртвыми, нежели живущими в Англии, то можно предположить, как «высоко» оценил бы он жизнь палестинского или любого нееврейского ребёнка. А как бы мы отреагировали на политика, заявившего, что он предпочёл бы смерть еврейских детей их эвакуации в другую страну?

Другим классическим примером неуважения к человеческой жизни, даже к жизни евреев, является террористический акт, осуществлённый в 1940-ом году сионистской группировкой «Хаганах», возглавляемой всё тем же «героем еврейского народа» Бен-Гурионом, подорвавшей корабль с еврейскими беженцами из Германии. Это был один из тех редких случаев, когда англичане сами везли евреев на своём корабле из Германии. Англичане везли их в Мавританию, вместо того, чтобы позволить им высадиться в городе Хайфе (нынешний Израиль). Этот теракт был осуществлён сионистами с целью запугивания евреев (кроме Палестины ― никуда!), а также с целью вызвать гнев к англичанам (не уберегли, дескать); всего погибло 252 еврея и английский экипаж корабля. Если бы нацисты взорвали корабль с беженцами в водах Израиля, «Моссад» преследовал бы преступников, и разыскал бы их где угодно, чтобы отдать их под израильский военный трибунал. Каждый год в прессе печатались бы напоминания об этом ужасном теракте. Здесь же, вместо этого, Израиль избирает убийцу на пост премьер-министра!?

Еврейский расизм-интернацизм (сионизм) и германский расизм-нацизм имеют одинаковую природу; их знамёна запачканы кровью. А отсюда и конец у них ― тоже одинаковый. Хаим Кохан (бывший судья Верховного Суда Израиля), интуитивно ощущая неизбежность такого конца, невольно подтверждает это: «… Горькая ирония судьбы состоит в том, что одни и те же биологические и расистские законы, которые проповедовались нацистами и которые привели к позорному Нюрнбергскому процессу, легли в основу доктрины иудаизма в государстве Израиль», ― Badi, J. (1960). Fundamental Laws Of The State Of Israel. New York. p.156. Тем не менее, в связи с существенным влиянием сионистов на СМИ во всех странах, отношение широких масс общества к еврейскому расизму-интернацизму под названием сионизм значительно лучше. Настоящая информация призывает всех (особенно евреев, причастных к институту еврейства) осмыслить прочитанное и, в силу своего разумения, исправлять положение. Пока ещё не поздно. Чтоб Нюрнбергский процесс над германскими нацистами не оказался аналогом будущего (например, Тель-Авивского) процесса над израильскими интернацистами и теми, которые с ними.

Sapienti sat (Разумеющему достаточно, лат.)

P. S. – 1.
Сионизм ― идейно-политическое течение светского характера, выражающее интересы шовинистических кругов крупной еврейской буржуазии и евреев чиновников госаппаратов, являющихся, соответственно, финансовым и административным инструментом глобального управления «мировой закулисы». Сионистская идеология была разработана «мировой закулисой» и в обход сознания (якобы сама собой на ум пришла) внедрена в умы представителей еврейства, внедрена в качестве идеологического инструмента геополитического управления «мировой закулисы» (как светский вариант поддержания мифа об «исключительности» еврейства). На мировой политической сцене сионизм появился в конце 19-ого века. Одновременно с сионизмом, для всех остальных ― неевреев ― «мировой закулисой» была разработана и внедрена в умы также светская идеология ― марксизм, также как и сионизм, отрицающая наличие Бога вообще. Сионизм (для евреев) и марксизм (для неевреев) были одновременно разработаны и внедрены в общество «мировой закулисой» в качестве её идеологических инструментов-«противовесов», для дальнейшего одурачивания и выпаса себе в угоду евреев и неевреев (точнее ― для выпаса неевреев через евреев). Светские идеологии ― сионизм и марксизм ― были внедрены в умы взамен явно и окончательно дискредитировавших себя цитатно-догматических ритуальных вероучений ― «иудаизма» и «христианства» (также внедрённых «мировой закулисой» в умы в своё время), которые выражали якобы Божью волю. Издревле, любые церковные вероучения и светские идеологии, вброшенные «мировой закулисой» в общество под видом Истины, всегда или очеловечивали Бога (например, в умах у воцерковленных «христиан» Иисус ― Бог), или обожествляли человека (например, в умах марксистов человек ― хозяин Вселенной, царь природы), искусственно раскачивая, таким образом, маятник общественного непонимания между двумя ложными путями, уводя от Истины. Задача церковных вероучений и светских идеологий ― так или иначе увести общественное сознание от осмысления наличия Бога (Иерархически Наивысшего Всеобъемлющего Управления), увести от осмысления возможности обоюдосторонней непосредственной связи (со-вести) каждого человека с Богом и, в силу этой первой связи, связи (со-вести) между всеми и каждым, увести от осмысливания Божьего промысла (замысла) и роли всех и каждого в Его осуществлении (сначала на Земле, а потом и «на небе» ― вне её). Ведь если люди во всём сами разберутся (такая возможность дарована Богом всем и каждому, было бы лишь желание и воля разобраться), поймут истинный смысл праведности ― то перестанут своими действиями и бездействиями, из века в век, из поколения в поколение поддерживать выстроенную «мировой закулисой» общественную толпо-«элитарную» пирамиду и, тем самым, вместо совместного осмысливания и осуществления Божьего промысла, ишачить (не осмысливая этого) на «мировую закулису». Символ такого богопротивного мирового порядка открыто, как бы подчёркивая общественное слабоумие и нежелание самостоятельно думать по-крупному, изображён «мировой закулисой» на однодолларовой купюре США, в виде пирамиды, где «мировая закулиса» изобразила себя сверху пирамиды, в виде глазика за кулисой-ореолом (невидимой для бездумной толпы), а внизу рисунка ― надпись по-латыни: «NOVUS ORDO SECLORUM», смысл которой ― «мировой порядок навсегда». А то, что в основе праведности лежит вера Богу по совести, подтверждается и в канонизированой Торе (Тора ― пятикнижие Моисея ― первые пять книг Ветхого завета): «Авраам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность», ― Библия, Ветхий завет, Бытие, 15:6. Именно Господу поверил Авраам, непосредственно Его Духу (информации), а не какому-нибудь вероучению, раввину, попу, мулле (без которых Авраам и Господь, как видно, вполне обошлись), светской идеологии или иному кумиру (авторитету). Ведь мнение кого бы то ни было (персональное или групповое) ― всегда субъективно и может содержать ошибку. Не ошибается лишь Бог. Отсюда авторитет у всех и каждого должен быть один ― единый для всего человечества Бог (Он же Всевышний, Аллах, Господь, Вседержитель и т.д., ― у кого как исторически сложилось Его названье). Тогда исчезнут причины войн, экономических проблем, нищеты и прочих общественных и личных неустройств. Люди будут жить праведно, в достатке (фигурально выражаясь, ― не недоедая и не переедая, ибо для генетики человека плохо то и то), в атмосфере взаимоуважения; и все народы, дополняя друг друга, будут осмысленно осуществлять Божий промысел и строить общественную жизнь именно на тех принципах, которым учит Бог всех и каждого через совесть, которым всегда учил людей через Пророков. Короче, Царство Божье ― Рай ― должен быть построен совместными усилиями самих людей здесь, на Земле, а не получен где-то там, во вне, якобы в награду за земные страдания (как учат церковники); ибо Бог через Иисуса сообщил: «с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него», ― Библия, Новый завет, Лука, 16:16. Вот только «мировой закулисе» и прочим убеждённым паразитам места в таком обществе точно не будет. Потому «мировая закулиса» и те, которые с ней, и суетятся, пытаясь разными способами по-крупному всех разделять и стравливать между собой, чтоб в обход сознания всех и каждого, пока все между собой «лаются», тихо, из поколения в поколение, незаметно продолжать снимать со всех свой разноплановый «гешефт». А это уже, сами понимаете, ― сатанизм! Настоящие же размышления и им подобные, «мировая закулиса» старается возводить в ранг несбыточных иллюзий и утопии. И делается это с помощью её рабов-добровольцев, которые смирились со своим рабским положением на одном из уровней этой богопротивной общественной пирамиды и, являясь на бессознательных уровнях психики образцовыми рабами, без какой-либо явной команды со стороны «мировой закулисы», злобно, с сарказмом, в искреннем неверии Богу критикуют такие размышления. И рабами себя, при этом, они нисколько не считают, гордо называя друг дружку при обращении «господами», не понимая, кто для всех и каждого истинный Господин. К сожалению, не все это пока понимают (или не желают понимать; ведь жить в неверии Богу, в пределах Его попущения и рассуждать по авторитетам, по якобы «само собой» исторически сложившимся стереотипам, преданиям, ― для большинства легче и пока приемлемо, хотя и мучительно, но самостоятельно думать по-крупному для них ― самое страшное наказание). Но все и каждый, хоть и бессознательно, но уже остро чувствуют, что Божье попущение не беспредельно, ибо: «Кто делает зло, на того обратится оно, и он не узнает, откуда оно пришло к нему», ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Сир), 27:30.

10 ноября 1975 года 30-ая сессия Генеральной Ассамблеи ООН 72 голосами при 35 против и 32 воздержавшихся приняла резолюцию № 3379, в которой сионизм охарактеризован как форма расизма и расовой дискриминации. А марксизм, будучи также объективно несостоятельным, натворив много бед, сам тихо «приказал долго жить».

Общеизвестно, что до образования государства Израиль идеологи и адепты сионизма стремились любыми путями оправдать «обоснованность» сионистских претензий на Палестину, доказать «законность» отчуждения земли у арабов и экспроприации их собственности с целью создания базы для «чисто еврейского государства». Сионисты, не жалея логику и разум, необоснованно заявляли и заявляют об исключительном праве евреев на создание собственного государства на территории Палестины и полностью отрицают такое право для другой компактной этнической общности, в течение многих веков проживающей в Палестине, ― арабов. При этом мнение здравомыслящих граждан еврейского происхождения для них значения не имеет. У сионистов ― свои цели, а граждане для них ― лишь инструмент и расходный материал для их достижения (точно так же, как для «мировой закулисы» весь глобальный институт еврейства, вместе с сионистами, является лишь инструментом для достижения цели, суть которой ― установление безраздельного мирового господства). Поэтому совсем не случайно в израильской «Декларации независимости» содержится следующая, предельно откровенная и столь же лживая формулировка (якобы всё то, что сионисты и те, которые с ними, до этого творили, творят и намерены творить впредь ― так это исключительно по «благословению» ООН): «29 ноября 1947 года Генералная Ассамблея ООН приняла резолюцию о создании независимого еврейского государства в Палестине и призвала жителей этой страны предпринять необходимые с их стороны меры для проведения этого плана в жизнь», ― Laws of the State of Israel, vol. 1, 1948, p. 4. Сионистских лидеров при этом отнюдь не смущало то обстоятельство (являющееся одним из серьёзнейших контраргументов, опровергающих историческую и юридическую обоснованность создания в Палестине государства исключительно для евреев), что до начала сионистской колонизации Палестины евреи и арабы там мирно сосуществовали. «Евреи ― наши двоюродные братья, ― говорил в своё время Г. А. Насер. ― Мы сосуществовали на протяжении веков. Сионизм выдвинул проблему, и всё стало невозможным между евреями, арабами-мусульманами и христианами. Мы можем жить вместе в одном доме, но никто не может захватить весь этот дом и выгнать из него остальных», ― интервью главному редактору парижского журнала «Evenements», №11, ноябрь, 1967. Израильский беспредел в Палестине, ставший возможным «благодаря» всесторонней помощи, поддержке и поощрению со стороны «мировой закулисы» через подконтрольные ей государства-марионетки (особенно силами и средствами своей главной марионетки ― США), вызвал естественные ответные проявления антисионистских, а в некоторых кругах и определённых антиеврейских настроений со стороны арабов, чем воспользовались сионистские идеологи для обработки (методом подмены причин и следствий) еврейских поселенцев в духе вражды и ненависти к арабам. А дальше, как всегда в аналогичных случаях, ― уж всё само «пошло-поехало». А вообще, если разобраться по существу, «об чём там лай»? ― возникает вопрос. ― Да об очень простом. ― «Мировая закулиса», не желая терять контроль над рынком энергоносителей, используя созданный ей инструмент геополитического управления ― систему мирового сионизма, через созданный, в свою очередь, этой системой и подконтрольный ей инструмент ― Израиль, толкала и толкает правящие круги Израиля на перманентный конфликт со всеми, по своей сути давно вышедший за рамки регионального конфликта и превратившийся в важнейший аспект всей проблемы ближневосточного урегулирования. А идеологическим движителем (идеологической подпоркой) и прикрытием этого непотребства являются достаточно извращённые клановыми предками нынешней потомственной «мировой закулисы» ветхозаветные Откровения о «земле обетованной», и идеи о «Великом Израиле», который, по мнению одного из авторитетов «движения за Великий Израиль» ― некого Шейба-Эллада ― должен включать в себя всю Палестину, часть Ливана, Западную Сирию, часть Восточной Иордании, часть Синайского полуострова и другие египетские земли вокруг Суэцкого канала, а также примыкающие к Акабскому заливу участки Саудовской территории. Какие есть для этого основания? ― спросите Вы. ― Нет никаких оснований; опять лишь та же, достаточно извращённая (вольно и невольно при неоднократном редактировании) канонизированная версия Ветхого завета и менее известные широкой общественности его субъективные толкования (в них, дескать, и определена «вся Земля израилева»). Это звучит так, как если бы, например, итальянцы предъявили права на весь средиземноморский регион на том основании, что им когда-то владели древние римляне. Вот и все израильские «документы». Других нет. И «документы» эти не являются ни факсом, ни стенограммой от Бога, чтобы настаивать на их истинности. Плюс к этому ― достаточное количество (со всех сторон) своекорыстных безответственных негодяев, фанатов от цитатно-догматических ритуальных вероучений, просто обыкновенных светских придурков и благонамеренных идиотов. И «процесс пошёл», ― «разделяй, стравливай и властвуй». Короче, закулисная цель ближневосточной суеты, ― используя вассала (Израиль) своего вассала (системы мирового сионизма), ― не допустить перехода одного из основных богатств Ближнего Востока ― нефти ― в руки его подлинных хозяев ― народов Ближнего Востока (в том числе и народа Израиля); это и определяет глубину конфликтной ситуации в этом районе. Всё остальное ― лишь словоблудие. Справедливое урегулирование ближневосточного конфликта возможно только на основе прекращения оккупации Израилем всех арабских территорий и взаимного уважения законных прав и интересов всех государств и народов Ближнего Востока, включая арабский народ Палестины и народ Израиля. Замыслы сионистских теоретиков и практиков и использование ими своей марионетки (Израиля) как «торпеды» и форпоста «мировой закулисы» на Ближнем Востоке, способны только осложнить перспективы урегулирования конфликта и, в конце концов, достижения здесь мира. А здравомыслящие израильтяне должны, наконец, всерьёз задуматься и ответить себе и людям: должен, может ли сионизм оставаться ведущей политической доктриной государства; где гарантии того, что постулаты воинствующего сионизма не приведут Израиль туда, куда привели хитлеровскую Германию постулаты воинствующего германского нацизма? Ведь у германского нацизма и сионизма теоретическая платформа ― одна и та же. Ответ, хочется надеяться, будет однозначным: право Израиля на существование не должно осуществляться за счёт перманентной экспансии против арабских соседей, за счёт узурпирования прав других народов, в частности арабского народа Палестины. Сионистские доктрины ведут израильское руководство к неизбежному политическому тупику, а государство Израиль ― как участника в чужих грехах ― к гибели, ибо: «Никому не заповедал Он поступать нечестиво и никому не дал позволения грешить», ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Сир), 15:20.

P. S. – 2.
В «Энциклопедии сионизма и Израиля», изданной в Нью-Йорке в 1971 году, сказано, что концепция (замысел) сионизма предполагает непременное оказание евреями всего мира «материальной и моральной помощи Израилю» (даже если Израиль сам грешит, или является участником в чужих грехах? ― возникает вопрос), способствование «углублению и усилению еврейского сознания во всём мире». Например, бывший президент Всемирной сионистской организации и Всемирного еврейского конгресса Н. Гольдман (следует заметить, что сам Н. Гольдман отнюдь не принадлежал к числу сионистских экстремистов) заявил на 26-ом сионистском конгрессе (1962 г.): «Евреи диаспоры должны иметь мужество провозгласить и защитить свои отношения с Израилем ― отношения партнёрства и ответственности за судьбу Израиля. Они должны преодолеть сознательные или подсознательные опасения по поводу так называемой двойной лояльности. Их необходимо убедить в том, что они совершенно правы, связывая свою судьбу с Израилем. Они должны иметь мужество отвергнуть идею верности тем государствам, в которых они живут». Что это, как не призыв к предательству интересов тех государств, где проживают евреи, как не грубое вмешательство в дела других стран!? Ведь с издревле ясно, что: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть», ― Библия, Новый завет, Матфей, 6:24. Или у него и авторов этой идеи серьёзное психическое заболевание, суть которого ― раздвоение сознания: ШИЗОФРЕНИЯ [греч. schizō раскалываю + phrēn ум] ― психическое заболевание невыясненной природы, ведущее без своевременного лечения к слабоумию. К тому же: «Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих», ― Библия, Новый завет, послание Иакова, 1:8. И, судя по всему, Н. Гольдман не один такой: «… евреи должны иметь мужество признать, что они верны не только той стране, в которой живут, но и государству Израиль. Истинный еврей не должен позволить уговорить себя быть патриотом только той страны, где он живёт», ― Menuhin, Moshe. 1965. The Decadence of Judaism in Our Time. New York: Exposition Press, Inc. p.159.

Подобных им немало и в текущий момент. А такое состояние психики граждан еврейского происхождения требует пристального внимания не только психиатров, но и правоохранительных органов и спецслужб государств. В этом ― первопричина подозрений и гонений граждан еврейского происхождения во всём мире. «Спасибо» сионистам. А до них ― раввинам и цитатно-догматическому ритуальному вероучению (якобы от Бога), которое издревле, их стараниями, внедрялось и продолжает внедряться в умы граждан еврейского происхождения. В текущий момент наблюдается объединение грешников-раввинов и грешников-сионистов по принципу «рука руку моет» (ведь хозяин-то у них ― «мировая закулиса» ― один; и цель у него ― безраздельное мировое господство себе в угоду и в ущерб всем ― не изменилась; евреи издревле, в обход их сознания, как были для него инструментом для её достижения ― расходным материалом-«торпедой» ― так и остаются). Раввинат оправдывает перед евреями непотребства сионистов (от имени якобы Всевышнего), а сионисты-финансисты, являясь финансовым инструментом геополитического управления «мировой закулисы», за такую лояльность поддерживают раввинат материально. Древние предки евреев в таких случаях рекомендуют следующее: «Горе тем, которые связаны грехами своими и покрыты беззакониями своими! Это ― поле, которое заросло кустарником и через которое путь покрыт терном, так что человек проходить не может: оно оставляется, и обрекается огню на истребление», ― Библия, Ветхий завет, 3-я книга Ездры, 16:78. Это ― не призыв поступать именно сейчас аналогичным образом; если есть желание ― всем вместе, по совести со Всевышним, без посредников, во всём разобравшись ― выйти из исторически сложившихся заблуждений и окончательно решить проблему внутренней, внешней и глобальной политики Израиля вместе с «еврейским вопросом» с помощью разума, ибо: «Злоба и гнев ― тоже мерзости, и муж грешный будет обладаем ими», ― Библия, Ветхий завет, сокр. (Сир), 27:33. Чтоб еврейский народ, самостоятельно выйдя на Прямой путь, став нацией, действительно стал для многих образцом в осмысливании и осуществлении Божьего промысла, как это и было задумано Всевышним изначально, когда многие народы уклонились от Прямого пути.

Завершается приведение всех силовых структур государства к одним принципам управления. Теперь подчинённые в армии, других структурах и в МВД будут обязаны выполнять приказы, отданные в соответствии с формой закона. А какое же будет содержание этих приказов и на достижение каких целей оно будет направлено?

Нынешнее государство РФ считается правопреемником того, на что разодрали СССР «элиты» в угоду своим вожделениям и планам закулисы. «Элиты» надругались не только над законами (не отменёнными до сих пор), референдумом марта 1991 года, но и над всем опытом строительства справедливого общества, олицетворяемого Советской (совестливой) властью. Не случайно после этого производство в РФ не может достигнуть показателей двадцатилетней давности, а численность населения неуклонно снижается. В этом сказываются и неспособность нынешних «элит» управлять обществом и нежелание общества идти по пути дебилизации и закабаления.

Более полувека, а особенно в последнее время, общество слышит много лжи (Сталин, Катынь, ВОВ и другое) про своё недавнее прошлое, а известно: «кто выстрелит в прошлое из пистолета, в того будущее выстрелит из пушки». И от этого выстрела не спасёт никто: ни МВФ, ни собственные вклады в зарубежных банках, ни закулиса. Продолжаются стенания об исходе соотечественников из России в лихие годины. Требуют примириться с ними, как будто не они выбрали свою судьбу вдали от Родины, а их преднамеренно выгнали. Следуя таким рассуждениям можно сказать сейчас «элитам», что они кого-то вынудили продавать свои мозги за границу, а кого-то и тело. До продолжения своих родов на Родине и «элитам» и эмигрантам далеко как до Луны.

«Элиты» по планам закулисы в очередной раз готовят испытания для народа России и для себя шапку Мономаха. Существует поговорка: «зачем тебе голова, для шапки?» Считаю, что не нужна шапка для людей, которые не умеют думать и управлять. Да и время вождей, царей и самодержцев давно в прошлом.

Настоящая заметка — попытка предельно кратко отобразить существо сюжетно-композиционного единства части «интеграционных» процессов на постсоветском пространстве, как «набросок» картины, которая еще имеет право на иную логику развития.

Пока вся «модернизация» и ее возможности исчерпываются способностью сохранить уворованное у народа собственной страны достояние, которое последний оказался неспособен своевременно защитить.

Главное и единственное побуждение «элит» Росиянии на протяжении всего постсоветского периода ее истории: как и что сделать так, что бы — «и рыбку съесть и …». Ничем иным «элиты» мотивированы быть не могут принципиально, как не могут решить, ни для себя лично, ни в своих кругах, вопрос о концептуальной определенности. А тот факт, что их «кинули» на Западе, интеграция куда является и по сей день для них ЕДИНСТВЕННЫМ вожделенным инструментом легитимации того самого, уворованного у народа собственной страны, добра – очевиден. Только разница сегодня состоит, как раз, в качестве той «интеграции», на которую они рассчитывали, и которая обрастает реалиями и перспективами их надежд и притязаний.

В отношении вышесказанного очень хорошей иллюстрацией являются перманентные «информационно-газовые войны».

Что бы сохранить то, что досталось иным в качестве частной, корпоративной собственности от Советского Союза, было необходимо:

• создать, по умолчанию, предпосылки, которые позволили бы «интегрироваться» в Европы, что и есть для РФ – «сырьевой фактор»;
• по оглашению попытаться слепить нечто вроде «неоимперской идеологической архитектуры» в виде «громадьё планов», поскольку что то иное придумать затруднительно, но которые по определению должны, якобы, вызывать настороженность на Западе.

Именно поэтому «операция прикрытия» понадобилась тогда, когда Западу стало ясно – последствия управления Ельцина, при всей их катастрофичности для РФ, оставляют достаточный ресурсный потенциал по всем направлениям. Тогда этот потенциал еще мог вылиться в потерю управления со стороны Запада в отношении РФ. Теперь его нет.

Дело в том, что роль Республики Беларусь (далее – РБ) реальным «архитекторам перестройки» в СССР была известна задолго до ее начала, а именно: они понимали, что сформированная из «партхозноменклатуры» «элита» попрется «интегрироваться в Европы», типа — «на равных», поскольку это единственный способ сохранить уворованную у народа собственность.

РБ в этом сценарии должна выполнять роль «предохранителя», «камня преткновения», сдерживая вожделения росиянской «элиты», а что бы процесс имел внутреннюю логику и драматургическое единство, было необходимо сделать его привлекательным именно с этой точки зрения, выставив, как альтернативу «рыночному беспределу», – «музейную тишину» на фоне элементов «социалистической архаики».

Кстати, Украина выполняет ту же функцию, но несколько иначе, потому что в отличие от нынешней РБ Украина не имеет того вероятностного потенциала в принятии определяющих решений по причине сегментации корпоративного характера сформированных «элит». Украина больше похожа на РФ — это своеобразный полигон по моделированию ее будущего.

Кроме того, РФ и РБ должны постоянно аннигилировать системные потенции друг друга: сырьевой «монстр», показавший в советский период неоспоримые преимущества и проблемы планового подхода, и маленькая РБ с остатками высокотехнологичных производств в прошлом и благоприятными сельхозусловиями, но лишенная сырьевого потенциала. Однако именно поэтому возможность достучаться до разума Батьки выше, чем возможность услышать что либо осмысленное от украинских коллег.

РФ и Белоруссия – это одна страна и один народ. Если это так, то выгоды от насаждения коммерческих отношений между родными братьями и сестрами могут предполагать очевидно нерусские люди — подобными «изысками» изобилуют биографии западных упырей-банкиров.

Реально ситуация действительно патовая с точки зрения русского мировоззрения и миропонимания: экспансия РФ не принесет улучшений РБ по причине несамостоятельности финансовой системы самой РФ, а отказ от «сотрудничества» только усугубит процесс.

Ну а вывод также «прост» – для того, что бы что-то изменилось, должны произойти реальные изменения в самоидентификации и целеполагании в системе управления двух стран, и более того – становлении на этой основе их единства.

Однако вопрос – как это сделать, остается открытым и актуален по отношению к любым благим начинаниям, поскольку «элитарный скакун» закусил удила.

Лелеять надежду на то, что ТС и прочие «объединенные усилия» в обозримом будущем создадут предпосылки для формирования на их основе дееспособной единой «денюшки» можно, но при тотальном контроле со стороны Запада и отсутствию понимания «в верхах» сути вопроса: а что же такое деньги? — это маловероятно. Мало того, при том уровне деградации вооруженных сил и настырной акцентации на экспортных инфраструктурных проектах все это говорит о том, что перенос фин. центра в РФ для Запада – избыточен.

Зато сегодня хорошо виден процесс успешного вовлечения РФ в сценарий глобальной антикоранической стратегии по всем направлениям. Её развитие, скорее всего, не заставит себя ждать. А вот разборки с колоссами типа Китая — логически оправданный удел более отдаленной перспективы.

Что касается «видимого» противостояния Путин — Лукашенко, то возможно понять, что в соответствии с вышеизложенным, эти люди далеки от шанса продемонстрировать «айн-момент» свой нравственный произвол; что и вокруг, и внутри их окружает и отображается в них же корпоративный «монстр», который, в свою очередь, является продолжением чего то или кого то, кто и что многим и вовсе неведомы. На этом фоне для сумеречного сознания толпы тот факт, что и тот и другой кое чего сделали для своих стран — выпадает из поля зрения потому что эволюционные намерения и одного, и другого, в известной степени, остаются блокированы…

Путин и Лукашенко — «близнецы братья» из многочисленных художественных сюжетов, или сказочные персонажи, где один — «светел и любим», а второй – «черен и мстителен». Рано или поздно они должны будут встретиться лицом к лицу. Мало того, это дает возможность понять, как уже говорилось выше, – кто автор сценария этого действа, и кто режиссер, если «все дороги ведут в Рим», а газопроводы — на Запад.

Сегодня можно заметить, что с запада на Путина неумолимо надвигается пока еще призрачная, но вполне зловещая тень — есть все основания думать, что по мнению «тени» он сделал свое дело…

Но покинуть ему предназначенное от людей в этом сценарии Путин может только в одном случае — если «тень» осуществит, или будет близка к осуществлению своих намерений «порвать» РФ по аналогии с СССР. Вот тогда станет ненужен и Батька.

Соответственно, как знак справедливо и обратное.

Поэтому, как это не фантастически звучит, но более эффективный потенциально тандем, чем Путин — Лукашенко, отыскать затруднительно. А потому, дай Бог невозможное – что бы встреча состоялась и вместо поединка, застав серые тени врасплох, герои по братски обнялись.

При этом любопытно и то, что такой финал не противоречит драматургическому единообразию сюжета, где плановое хозяйство РБ способно уподобится маленькому «драйверу» , инициирующему работу сложного устройства.

Именно в этом ключе необходимо действовать в информационном поле власти РБ в условиях перипетии и противоречий с РФ.

Наша современность таит в себе много неожиданностей. Иногда они связаны с экономикой, иногда с политикой, иногда с наукой. А бывают такие, которые собирают в себе многие направления, становясь потенциальным детонатором в подрыве научно-технического развития России на самом передовом и уязвимом участке – в сфере инновационных технологий и безопасности.

Письмо в редакцию

Лет пять назад мне представился случай познакомиться с академиком РАЕН В.И.Петриком. Несомненно, это была удача, потому что он открыл для меня новый мир, мир науки ещё только выходящий в России, к тому времени, из частной научной лаборатории в сферу публичного обсуждения. Помню, как мы с Виктором Ивановичем сделали несколько эксклюзивных материалов для газеты, посвящённых его открытиям, связанным с экологией, очисткой воды, УСВР, катализаторами, солнечной энергетике.

После выхода в свет интервью В.И.Петрика мы в редакции ощутили, какой мощный резонанс возник в обществе, и как всё сказанное им обсуждалось и тиражировалось, уже без нашего участия. Потом мы долго не виделись. Я расстраивался из-за того, что по причине чрезвычайной занятости Виктора Ивановича, не могу сделать с ним новое интервью. Этого хотелось уже не только мне – требовали читатели.

И вот однажды, в один из холодных февральских дней 2009 года в редакцию газеты «Общество и Экология» по электронной почте пришло письмо от студентов. Взволнованное письмо! К письму были прикреплены несколько файлов.

Дорогой редактор!

С уважением Студенты.

Может ли журналист воспользоваться полученными таким образом материалами? Насколько это этично? Да может, более того, когда речь идет о готовящемся преступлении, то даже обязан – этого требует закон.

Я рискнул, взял грех на душу – прочитал чужие письма – переписку академика Александрова и его товарищей с проживающим в США эмигрантом, В. Лебедевым.

Знаю, кто-то скажет, что я преувеличиваю, какое может готовить преступление эмигрант, журналист? В каком преступлении могут быть замешаны академики РАН? Не террористы же они, в самом деле.

Как показал анализ писем, то, что готовится заговорщиками, намного хуже физического террора, это хорошо организованный информационный терроризм. И студенты, молодые люди, чистотой своих сердец это разглядели.

По-сути, пакет переписки из электронных писем состоял из подборки материалов провокационного характера, зловещих планов по дискредитации руководства России, планы по внедрению в американскую прессу, издевательство над трудами Виктора Ивановича и т.д. Немалое количество страниц!

Кто же они, заговорщики?

Один из них – Лебедев, живет в Бостоне. Ненавидит Россию. К тому времени он написал несколько статей, в которых c помощью различных инсинуаций пытался дискредитировать изобретения и открытия В.И. Петрика. А заодно, а может быть, и в первую очередь, нанести удар по России – создать неприглядный образ нашей страны. А другой – академик РАН Александров. Что нужно ему, почему он оказался в компании с лжецом? Зависть к Петрику, которого он сам ранее, как и многие другие академики РАН, называл гением? Или проще – деньги?

Из письма Лебедева академику Александрову и Г. Шевелеву:

От: Valeriy Lebedev
Дата: 27 января 2009 г. 21:36:31 GMT+03:00
Кому: Shevelev Gennady
Копия: Alexandrov E.B.
Тема: Lebedev
Ответ-Кому: Valeriy Lebedev

Hello Shevelev,

Последнее. Вы иронически пишете: «в НИИ хвалят Петрика и меняют директоров, значит, “высокие
покровители” помогают Петрику небескорыстно».

Конечно, никто не брал Петрика с поличным при передаче им денег руководству НИИ. Но такого доказательства и не надо. Оно нужно только для возбуждения уголовного дела в коррупции. Совершенно точно, что Петрик заказывал и получал положительные экспертизы из названных НИИ. Такого рода экспертизы там платные. Значит, даже совершенно официально Петрик платил за заказанные отзывы. И эти оплаты проводились через бухгалтерии НИИ. Это не подходит под прямую коррупцию, но вполне – под косвенную. И это также свидетельство того, что используя бедственное положение НИИ, любой богатый проходимец может обеспечить себя хвалебными рецензиями.

Сейчас главное – не какая-то казуистика, а публикация в солидном американском издании.
Я думаю, что на такого рода вопросы, если они последуют, достаточно будет вышеприведенных ответов.

Ваш Валерий

Tuesday, January 27, 2009, 10:52:48 AM, you wrote:
От: Gary Goldberg
Дата: 27 января 2009 г. 20:42:22 GMT+03:00
Кому: Shevelev Gennady
Копия: “Alexandrov E.B.” , Valeriy Lebedev
Тема: Ответ: Re[2]: Мой перевод нашей совместной статьи
Судя по полученным мнениям, мы должны честно ответить, что по перечисленным вопросам у нас нет прямых документальных доказательств, но есть сильные интуитивные убеждения, основанные на косвенных фактах:
- Лейхи не ученый, не директор, но возил воду Петрику, значит, он “low-level salesman”;
- Петрика видели с Ивановым, значит тот его поддерживает;
- ЕР “приняла” фильтры и разрешила ставить на них свою символику, значит, бюджетные деньги Петрику уже текут;
- в НИИ хвалят Петрика и меняют директоров, значит, “высокие покровители” помогают Петрику небескорыстно.

Будем исходить из этого? Извините меня, но я не только журналист, а и ученый-технарь, приученный к точности. Но все это на случай, если нас спросят. А если не спросят, то и отвечать не придется.

Вот это, И ТОЛЬКО ЭТО, я имел в виду в предыдущем письме: нам надо договориться, что мы можем ответить на такой вопрос, если он будет задан.

Гари – Валерию:
«Итак, коллеги, теперь продолжим ждать ответа Шварца? Или есть другие идеи? Может, послать ему текст статьи, и если он опять не ответит, разослать статью просто в адреса редакций – как “Нью-Йорк Таймс”, так и других ответственных газет США? Правда, желтая пресса потом тоже это подхватит: сенсация же!
Я тоже написал John Stossel, ТВ журналисту ABCNews.com, который часто разоблачает сомнительные вещи. И American National University (спросил у них, если их “представители” приехали к Петрику). Еще нет ответа от каждого.
Другой вариант: написать Washington Post. А у них политика: если ты посылаешь им статью, ты должен заверить, что ты не послал другим изданиям (должен, быть “exclusive to the Post”). Поэтому, советую, мы должны ждать и пользоваться последним вариантом. 27 января 2009».

Вот что они хотят: натравить на Петрика: американскую прессу. При этом, никакие доказательства «разоблачения Петрика» не нужны, потому они именуют их «казуистикой». И прямо говорят о том, что доказательств у них нет, не существует доказательств, а есть у них только «интуитивные убеждения, основанные на косвенных фактах». А этого явно маловато, они понимают, ничего посолиднее собрать не смогли, потому волнуется: а вдруг – спросят про эти самые доказательства? Ведь без них всякое утверждение – ложь, клевета. Однако знают, не спросят, там не потребуют, но на всякий случай… да нет, не спросят, отвечать не придется. Логика подлецов.

Сами о себе сказали: не забота о науке гложет их день и ночь, не дума о процветании России, а публикация в солидном американском издании. Да чтобы авторы были «с нерусскими фамилиями». И тогда оттуда, с полос самых информированных и влиятельных изданий мира польется ложь, обман, информационная грязь в Россию. Ну а уж тут подхватят, они надеются – подхватят, размножат, они знают, здесь есть, кому это сделать. Найдутся.

Как назвать готовящуюся акцию? Есть только одно определение – диверсия.

Из переписки «диверсантов»:

От: Valeriy Lebedev
Дата: 22 января 2009 г. 3:57:59 GMT+03:00
Кому: Gary Goldberg
Копия: Shevelev Gennady
Тема: Ответ: Lebedev – Петрик – академик РАШ
Ответ-Кому: Valeriy Lebedev

Hello Gary,

Dear Gary, спасибо за информацию.

Я вижу дальнейшие шаги по разоблачению Петрика так.

Я пишу с русско-американским ученым (о нем – ниже) небольшой текст 2-3 страницы только на одну тему:
«Петрик и спасение им Америки». Будут процитированы части из заявлений Петрика о том, как вся Америка была отравлена, как люди бежали из городов. Потом появился Петрик с его фильтрами и спас Америку от гибели. За это Буш старший пригласил его на свой день рождения.
В этом уже есть элементы сенсации, которые должны заинтересовать редакторов американских газет.
Далее в статье мы планируем использовать результаты вашей переписки с компанией Sierra, ответы мистера Форсайта, в том числе данные о совсем мелком владельце фирмы из одного-двух человек Лейхи (да и то в прошлом). Я провел самый тщательный поиск (уже вам об этом писал) о причастности Петрика к проблеме MTBE. Нет никаких следов. Общий вывод: Петрик лжет и выдумывает. Пикантность темы (для американских газет) придает то, что явного афериста в России поддерживают высшие государственные чиновники: спикер Думы Грызлов, первый вице-премьер Сергей Иванов, начальник атомного министерства (и бывший премьер) Кириенко. Петрик получает из государственного бюджета очень большие деньги.
Я бы просил вас (притом же хорошо знакомого с темой) как носителя языка перевести на английский.
Мы тоже можем написать на английском, но это не получится так хорошо, как у вас.
Эту короткую статью вместе со мной будет писать, а затем подпишет ученый, доктор технических наук Игорь Криштафович. Живет в Сиэтле. Он автор 50 патентов, изобретатель, создавший уникальный фильтр для очистки воздуха. Этот фильтр уже выпускается в Москве, сейчас Криштафович подписал договор с двумя китайскими фирмами (в Гуанчжоу) для производства своих воздухоочистителей. Петрик ведь заявляет, что его фильтры очищают не только воду, но и воздух. Игорь Криштафович хорошо знает все, связанное с проблемой Петрика. Он также изучал материалы, связанные с выдачей Петрику патентов в США. У него сложилось твердое убеждение, что Петрик – крупный мошенник.
Самое главное, это договориться с каким-либо американским изданием (желательно, известным), газетой или журналом на публикацию этой статьи.
После этого в России можно ссылаться на то, что пишет пресса США об аферисте Петрике. К тому же после такой публикации газета может получить дополнительную информацию о мошенниках. На основе этого можно делать запрос (это предлагает Шевелев) в администрацию президента Медведева, в правительство, в Счетную Палату и даже в Прокуратуру.
Сообщаю вам адрес американского сайта по борьбе с аферистами:
http://www.randi.org/site/

На этом сайте за самые интересные разоблачения обещана награда 1000 000 долларов. Статью мы пошлем также на этот сайт.
У вас есть все возможности получить эти деньги.
Каково ваше мнение?

Ниже данные этого сайта:

James Randi has an international reputation as a magician and escape artist, but today he is best known as the world’s most tireless investigator and demystifier of paranormal and pseudoscientific claims.

Randi has pursued “psychic” spoonbenders, exposed the dirty tricks of faith healers, investigated homeopathic water “with a memory,” and generally been a thorn in the sides of those who try to pull the wool over the public’s eyes in the name of the supernatural.

He has received numerous awards and recognitions, including a Fellowship from the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation in 1986.

On October 19, 1993, the PBS-TV “NOVA” program broadcast a one-hour special dealing with Randi’s life work, particularly with his investigations of Uri Geller and various occult and healing claims being made by scientists in Russia.

He is the author of numerous books, including The Truth About Uri Geller, The Faith Healers, Flim-Flam!, and An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural. His lectures and television appearances have delighted — and vexed — audiences around the world.

In 1996, the James Randi Education Foundation was established to further Randi’s work. Randi’s long-standing challenge to psychics now stands as a $1,000,000 prize administered by the Foundation. It remains unclaimed.

Registrant City: Fort Lauderdale
Registrant State/Province: FL
Registrant Postal Code: 33316
Registrant Country: US
Registrant Phone: 954 9717261
Registrant Phone Ext.:
Registrant FAX: +1.9544671660

Registrant Email: linda@randi.org
James Randi Founder tel. (954) 467-1112
Richard Montalvo Website & Media (954) 467-1112
Sean McCabe Assistant to Randi (954) 467-1112

The James Randi Educational Foundation
201 S.E. 12th St. (E. Davie Blvd.)
Fort Lauderdale, FL 33316-1815
U.S.A.
phone: 954 467 1112
fax: 954 467 1660
e-mail: jref@randi.orgThis e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it

Best regards,
Valeriy mailto:lebedev3@verizon.net

От: Shevelev Gennady
Дата: 24 января 2009 г. 20:58:08 GMT+03:00
Кому: Valeriy Lebedev
Копия: “Alexandrov E.B.” , Gary Goldberg
Тема: Ответ: Lebedev (Boston)
Ответ-Кому: Shevelev Gennady

Здравствуйте, Valeriy,

Friday, January 23, 2009, 6:56:47 PM, you wrote:

VL> Игорь Криштафович начал работу над улучшением первичного
VL> текста. Присылаем вам текст.

Посылаю всем и мои предложения по этому тексту: красный цвет – добавления или правка, серая заливка – предложения по сокращению. Уверен, что John Schwartz, если возьмется в этом участвовать, будучи знатоком американского стиля подобных статей, все равно переделает все на свой лад.
Ну и пусть, лишь публикация состоялась. По-моему, будет лучше для дела, если статью подпишет(ут) только автор(ы) с нерусской(ими) фамилией(ями). Может быть, только коренные
американцы Schwartz и Goldberg. А то читатели скажут, что это просто русские сводят счеты с русским жуликом.

А на сайт Рэнди можно послать и наш коллективный вариант.
Давайте спросим Евгения Борисовича о возможности получить и его правку и подпись. Может быть, ему это неудобно по тактическим причинам.

С уважением,
Shevelev Gennady mailto:gen@maxik.spb.ru

Вот все и встало на свои места. Деньги, презренный металл, и – ничего личного.
Тогда, еще раз перечитав переписку «заговорщиков», я позвонил Петрику и услышал: «Приезжайте немедленно!». Виктор Иванович был взволнован и возмущён. Я предложил ему опубликовать материалы, дать газете интервью. Нужно было что-то делать… Нет, сказал Петрик, не надо, это бросит тень на многих настоящих ученых, которые были и должны оставаться нашей гордостью. Поймите, сейчас и так все чаще поднимаются голоса против Российской академии наук, не окажемся ли мы на их стороне…. Сила в правде, а правда – на моей стороне. Я постараюсь остановить их, не прибегая к огласке.

Прошел год.

За это время Лебедев написал еще несколько клеветнических статей, чернящих Петрика, российскую науку и руководителей страны. К нему присоединился академик РАН Э. Кругляков.

Действительно, все стало на свои места.

Многое, надо признать, у заговорщиков получилось – много распространено клеветы и лжи. Умеют они это делать – большие мастера. Но вот не случилось выступлений в большой прессе – американской. Не достучались что ли до тамошних «шварцев» наши диверсанты? И уже не нужно задавать наивные вопросы: зачем им это надо? ведь знают, что распространяют ложь, наносят вред науке, но они пишут и пишут. Американскую медаль им не дадут, ни при каких обстоятельствах. Но им американская медаль и не нужна. Лебедев, Александров, Шевелев, Кругляков и др., втянутые в это международное спецмероприятие, проводят крупномасштабную, хорошо подготовленную, сетевую диверсию против российской науки и российского руководства.

Точно, им медаль и не нужна. Им нужен простой миллион американских долларов.

И Кругляков хочет получить? Выходит, что так. Эмигрант и два академика Российской академии наук – такая кампания. Деньги не пахнут, а доллары издают даже приятный аромат демократии. Вполне в духе времени… Продают ли они Родину? Это уж кто как оценит, у кого какой нравственный вкус. Какова совесть.

Сейчас Кругляков играет особую роль, он в первых рядах информационной войны.

Он методически из одного погромного выступления в другое повторяет слово в слово предписанные Лебедевым «разоблачения». Какая абсурдная ситуация – заключения для российских академиков пишет живущий в Америке российский эмигрант! И академик РАН, который сам давно уже вышел из научного оборота, дословно переписывает их, не вдаваясь в смысл научно безграмотных заявлений, которые тонко вплетены в общую паутину лжи. Понимает ли академик Кругляков и члены комиссии, что они являются исполнителями чужой воли, участниками информационной войны?

Разумеется, они понимают, что делают – ведь это понять совсем не сложно тому, кто способен разобраться во взаимных отношениях субатомных частиц. Все они еще вполне в своем уме. Их действия целенаправленны. И деятельность комиссии по лженауке РАН тоже совершенно логична и целенаправленна: она проводит системные диверсии против науки, используя технологии черного пиара. Только в этом объективный смысл ее существования. Никакого другого нельзя найти, даже при большом желании. Комиссия существует, процветает, ее руководитель не сходит с экранов телевизоров, токуя, словно заблудившийся тетерев, о неправильной науке, о мошенниках, шарлатанах и махинаторах, используя при этом традиционные методы информационных войн – подлоги, наветы, клевету, угрозы и шантаж. Деятельность комиссии нужна, кому-то очень нужна, иначе попросту не существовало бы этого позорного, губительного для российской науки инструмента уничтожения инноваций, подрыва экономики, торможения развития, который, в конечном счете, приведет нашу страну к окончательному превращению в сырьевой придаток. Приведут, как бы нам этого не хотелось….

Диверсанты продолжают свою работу. Не утихает клевета Лебедева. Не угомонится в «разоблачениях» научных достижений Кругляков. Они стараются, они хотят… У них перед глазами маячит одна маленькая приятная штучка – миллион долларов на американском сайте Ренд. Но просто так деньги им не дадут. Надо заслужить. Надо хорошенько постараться… Впору поспорить – получит или не получит эта компашка такой приз? А я почему-то думаю, что они вполне могут получить свои деньги. Во-первых, они их достойны: ущерб уже нанесли немалый. А во-вторых, никто не дает им отпора, никто их не останавливает, не пресекает их деятельность… Неужели не найдется силы, способной прекратить диверсию?

И вот, недавно я получил новое письмо.

Уважаемый господин Лисовский!

Почти год назад мы переслали Вам материалы, которые должны были защитить В.И. Петрика. Как мы писали Вам ранее, мы студенты, часто обсуждаем изобретения В. Петрика и знаем практически все его работы. Мы считаем, что в нашей стране живет гений, который сейчас подвергается планомерному и тотальному уничтожению, которое осуществляется по заказу. Почему Вы не опубликуете переписку Е. Александрова и американских заказчиков? Почему этого не делает В.Петрик? Может быть, Вам кажется, что переписка добыта незаконным способом? Это не так, она получена совершенно законно, правда, с применением небольшой хитрости по отношению к Е. Александрову. Дело в том, что отец одного из наших товарищей процветающий бизнесмен, ранее имевший отношение к науке. По нашей просьбе, он привел к Е, Александрову своего американского друга под предлогом объединить против В. Петрика силы. Нам казалось, что таким способом мы сможем выявить, кто является истинным заказчиком этой компании. Е. Александров открыл компьютер и стал зачитывать какие-то фрагменты из этого дела. И вот здесь, отца нашего сокурсника осенило – сославшись на недостаток времени, он предложил Е. Александрову скачать переписку по этому делу для полного ознакомления и активного подключения американского «друга». Для убедительности, под предлогом предполагаемых «затрат на ведение дела», Е. Александрову предложили три тысячи американских долларов. Далее, как они рассказывали нам непосредственно после встречи, оба пережили весьма неприятную сцену – Е. Александров сказал, что для «более быстрого завершения этого святого для науки дела», ему потребуется несколько большая сумма, а именно пять тысяч долларов. Однако, в конечном счете, Е. Александров удовлетворился тремя тысячами, при этом ушел с деньгами в другую комнату и пробыл там некоторое время. Сложилось впечатление, что он пересчитывал деньги. Всю личную почту Е. Александрова скачали на диск. Именно эту почту, мы Вам и переслали, в чем легко убедиться, проанализировав ее содержание. Из переданной Вам переписки известно, что Е. Александрову и В. Лебедеву долго не удавалось втянуть против Петрика Э. Круглякова. Теперь, когда заработал главный специалист по уничтожению ученых, ситуация для В. Петрика становится такой, что скорее всего он страну покинет. Уважаемый Сергей Анатолиевич, что нам делать? Мы сами можем выбросить эту переписку в Интернет, но вдруг у В. Петрика другие планы и мы еще более ему навредим? Для нас он недоступен. Мы пытались с ним выйти на связь через его сайт, однако он никогда не откликается, а может Мещеряков не пересылает ему нашу почту. Надеемся, что Вы встретитесь с Виктором Ивановичем и вместе Вы примете правильное решение.

С уважением, Патриоты.

Я незамедлительно позвонил Петрику. Прочитав письмо, Виктор Иванович сказал: «Понимаю, что пора действовать, но не могу решиться. Сколько вреда это нанесет нашей науке!».

И вот сегодня Комиссия РАН опубликовала материалы исследований научной деятельности В. Петрика. Комиссия, которую по поручению Президента РАН Ю.С. Осипова создал лично Э.Кругляков. Неужели мы могли ждать иного решения Комиссии. Они и вовсе хотели объявить Петрика лжеученым, да не получилось, слишком велики его работы, слишком выдающийся это человек! Пришлось признать, – только изобретатель, да и то, о его изобретениях, ранее говорили и другие! Какое убожество!

Я принял решение, и передаю материалы, на суд общественности. Этого от меня требуют студенты, которые приложили не мало усилий, чтобы их получить, этого от меня требует моя совесть. Я уговорил В.И. Петрика дать нашей газете интервью, да что уговорил – похоже, он и сам давно нуждается в том, чтобы высказать накопившееся возмущение.

И я задал Петрику простые вопросы:

«Виктор Иванович, расскажите, как Вы лично относитесь к деятельности Комиссии по лженауке при РАН? В чем ее миссия? Какую пользу она приносит нашей стране?».

Ниже мы публикуем интервью В. Петрика, его письма и обращения к Председателю РАН Ю.С. Осипову, его обращения к общественности и ученым страны, документы и другие материалы, касающиеся непростого противостояния академической науки с зарождающейся в России частной наукой.

Часть I Сетевые войны. Абсолютный контроль над всеми участниками исторического процесса возможен.

Как ликует заграница,
И от счастья воем воет,
что мы встали на колени.
А мы встали на колени,
помолиться перед боем.

Недавние события в Южной Осетии, нападение на неё грузинских вояк и последующая информационная война, развернувшаяся в западных СМИ против России, показали, что наша страна не была готова к отражению информационной агрессии. Только, спустя несколько месяцев, благодаря скоординированной работе многих ведомств, удалось исправить ситуацию.

Информационная безопасность – это наиглавнейшая проблема любой государственности, о ней нужно заботиться и не давать возможности взламывать, как зарубежным специалистам, так и собственным дуракам. Информационная безопасность – это ключевое звено национальной безопасности.

Понятие “Информационная Безопасность” раскрывается с позиции теории управления, как «устойчивое течение процесса управления объектом, или его самоуправление в пределах допустимых отклонений от идеального предписанного режима, в условиях целенаправленных сторонних или внутренних информационных воздействий с целью выведения управляемого объекта из предписанного режима».

Современный мир формируется в едином информационном пространстве. В этом пространстве осуществляются основные стратегические операции всех участвующих государств – экономические, технические, разведывательные, дипломатические и пр. Конечной целью каждого из участников является обеспечение собственной стабильности и установление полного контроля над другими участниками исторического процесса – возможность тотального манипулирования ими и в мирное и в военное время. Таким образом, современный мир, это постоянно длящаяся информационная война.

Из этого следует, что кем бы ни считали Россию на Западе – против нее всегда ведется полноценная и фундаментальная сетевая война, а это значит, что в формировании нашего внутреннего государственного уклада и поведенческой модели страны всегда присутствует чужая составляющая.

В сетевой войне основные результаты достигаются влиянием на широкую совокупность факторов – информационных, социальных, экономических и т.д. Воздействие осуществляется с помощью, многочисленных зарубежных неправительственных организаций: лобби экспертов, политологов, аналитиков, правозащитных объединений, экологических организаций, которые являются активными сегментами сети. Окружая власть плотным кольцом, они способны активно воздействовать на формирование и принятие правительственных решений.

Не менее впечатляющие результаты могут быть достигнуты путем расстановки на ключевых направлениях развития одиночных бойцов невидимого фронта. Всего два, три удачно расположенных на ключевых постах сетевика, СПОСОБНЫ длительное время депрессировать работу целых ведомств. Порой они действуют так удачно, что даже профильным специалистам не удается выявить, в каких отделах ведомства находятся информационные диверсанты.

Еще одним способом управления в сетевых войнах, является бесструктурное управление, основанное на безадресном распространении в среде информации, откликаясь на которую среда сама из своих элементов порождает множество функционально целесообразных структур (различные оппозиционные издания, Интернет сайты, форумы, блоги и пр.).

Мудрый полководец лишь тогда ищет битву, когда победа уже достигнута.

«Внедрение сети представляет собой лишение стран, народов, армий и правительств мира какой бы то ни было самостоятельности, суверенности и субъектности, превращение их в жестко управляемые, запрограммированные механизмы, что означает прямой планетарный контроль – мировое господство нового типа, когда управлению подлежат не отдельные субъекты, а их содержание, их мотивации, действия, намерения и т.д.

И здесь необязательны прямая оккупация, массовый ввод войск или захват территорий.

Сеть – более гибкое оружие, она манипулирует насилием и военной силой только в крайних случаях, и основные результаты достигаются влиянием на широкую совокупность факторов – информационных, социальных и т.д. И враги, и занимающие нейтральную позицию силы, по сути, заведомо подчиняются навязанному сценарию, действуют не по своей воле. Это выигрыш битвы до ее начала”.

Они только делают вид, что целятся в Петрика…

Скоординированная деятельность через цепь точечных информационных терактов по приоритетным зонам может значительно затормозить процессы развития целого государства. Такой приоритетной и наиболее уязвимой зоной в России является наука. От того, сможет ли она, униженная и почти уничтоженная возродиться, зависит, какой будет Россия в ближайшие сто лет.

Еще одним свойством сетевых формирований является то, что действующие в полной зависимости от сети ее сегменты возглавляются авторитарными лидерами, деятельность которых не может регламентироваться другими участниками сегмента. Именно этим объясняется то, что действующая на территории России белее десяти лет организация под названием Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН, не подчиняется академии, не имеет своего экспертного совета, никогда не пользуется экспертизами исследуемого объекта, а решения выносятся практически одним – двумя ее участниками (это подтверждается имеющейся в нашем распоряжении внутренней перепиской между первыми лицами Комиссии по лженауке).

Деятельность сегментов на территории детерминируется не только материальной составляющей, но и идеологической. В сети все устроено так, что мало кто из участников чувствует себя предателем. Каждый, почти искренне считает, что выполняет какую-то свою, на первый взгляд общественно-важную задачу: борется с нарушениями прав человека, защищает природу, рассказывает людям «правду о режиме». Общая картина видна только спецслужбам Генерального Заказчика.

Факт ведения сетевой войны на территории России является непреложным и заставляет по-новому осмыслить многие процессы, протекающие в российском обществе.

В результате моих многолетних наблюдений за деятельностью Комиссии по лженауке при РАН, я давно пришел к выводу, что эта организация является ячейкой не дружественной России сетевой информационной структуры.

Целевое изъятие интеллектуального потенциала страны, есть разработанные лучшими умами запада высшие технологии самой эффективной латентной диверсии.

Приведу пример одного из последних высказываний Круглякова, которое в действительности является информационной диверсией такого масштаба:

Кругляков: Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение.
“Российская газета” – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

Кругляков торжествует – в России нет ни одного проекта достойного положительного заключения. К счастью, это утверждение ложно. Дело в том, что никакие из перечисленных Кругляковым организаций никогда не обращались, не обращаются, и не будут обращаться за консультациями в Комиссию по лженауке. Сегодня в нашей стране, любая из государственных структур, уполномоченная финансировать проекты, имеет свой собственный технический совет. Возьмем, к примеру, РОСНАНО. РОСНАНО имеет собственный технический совет состояший из высочайших специалистов различной квалификации. Отобранные техническими советами проекты изучаются экспертными советами, в состав которых входят крупнейшие ученые страны, располагающие возможностью использовать для этой цели профильные научно исследовательские институты. После утверждения проекта экспертным советом, он должен быть одобрен наблюдательным советом. При этом все экспертизы проводятся анонимно. И это еще не все. В этом деле есть еще одна сторона – сторона соинвестора. И прежде чем вложить в проект деньги, он проводит свои экспертизы. Все это мне хорошо известно из собственного опыта – утверждение моего проекта «Рений» длилось два года. И нигде я не встретил следов Комиссии по лженауке, которая своей деятельностью успешно «защищает от разворовывания национальный бюджет». А вот признаки диверсионной деятельности Комиссии, видны повсюду. Давайте представим, что некий изобретатель или научный коллектив, сегодня собираются объявить о новом явлении, изобретении или открытии. Они хорошо знают, что, как только попробуют сделать это, так тут же попадут в поле зрения Круглякова и его товарищей из комиссии. В научном мире, по крайней мере, в той его части, где пытаются найти новые, эффективные и нетривиальные пути развития науки, хорошо известно, чем кончаются такие попытки. Комиссия по лженауке – недреманное око сетевой войны, претендуя на глобальность, пристально следит за всякой попыткой ученого шагнуть навстречу новому в науке и технологии. Ученые испытали на себе вердикты и приговоры, что выносит комиссия, среди них и те, которыми так гордится Кругляков: « …и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение». Теперь под страхом неминуемой и быстрой расправы, уготовленного позора и унижения, ученые вынуждены покидать родную страну, как только почувствуют, что приближаются в своих исследованиях к чему – то новому.

Прежде чем перейти к анализу своих проблем, я хотел бы привести еще несколько показательных примеров из деятельности Комиссии. У Круглякова есть две любимых темы, с которыми он упорно борется на протяжении нескольких лет – тепловые генераторы и торсионные поля. Им он посвятил несколько отдельных книг.

Что такое «лженаучные» тепловые генераторы и как с ними бороться.

История создания вихревых теплогенераторов уходит корнями в первую треть двадцатого века, когда французский инженер Жозеф Ранк столкнулся с неожиданным эффектом, исследуя свойства искусственно создаваемого вихря в разработанном им устройстве — вихревой трубе. Сущность наблюдаемого эффекта заключалась в том, что на выходе вихревой трубы наблюдалось разделение сжатого воздушного потока на теплую и холодную струю.

Исследования в данной области были продолжены немецким изобретателем Робертом Хилшем, который в сороковых годах прошлого столетия улучшил конструкцию вихревой трубы Ранка, добившись увеличения разности температур двух воздушных потоков на выходе из трубы. Однако как Ранку, так и Хилшу не удалось теоретически обосновать наблюдаемый эффект, что отсрочило его практическое применение на многие десятилетия. Следует отметить, что более-менее удовлетворительное теоретическое объяснение эффекта Ранка — Хилша с точки зрения классической аэродинамики не найдено до сих пор.

Между тем, данный принцип был взят на вооружение предпринимателями, что привело к разработке работающих моделей тепло – и электрогенераторов. В данный момент времени на территории России, некоторых республик бывшего Советского Союза и ряда зарубежных стран успешно функционируют сотни вихревых теплогенераторов различной мощности, произведенных рядом отечественных научно-производственных предприятий.

Они действительно более экономичные по сравнению с котлами, работающими на основе резистивного нагрева. Однако, не имеющие никакого отношения к науке менеджеры, придумали рекламу, будто бы эти котлы имеют КПД выше ста процентов. В конкурентной борьбе дилеров КПД котлов беспрерывно растет. При этом Комиссией было доказано, что КПД тепловых котлов в действительности соответствует 78 %, о чем недавно сообщил в своем интервью на радио «Эхо Москвы» Э.Кругляков. Коэффициент полезного действия 78% – замечательные котлы!

А теперь уважаемые читатели, давайте попытаемся понять, зачем, Комиссия РАН осуществляет такие непомерные усилия в борьбе с менеджерами, которым наплевать на закон сохранения энергии? Эти изделия успешно продаются не только на территории России. За последних два года в Китай продано свыше 10 тысяч тепловых котлов.

Любопытно, Кругляков, который основную часть своей жизни возглавлял различные парткомы, отчего же он так быстро забыл слова любимого учителя: «Практика, есть критерий истины»?

И, наконец, гиперактивность Круглякова, направленная на подавление инакомыслия у производителей товаров народного потребления, заканчивается приговором:

Эдуард Кругляков: Лженаука стала заметным явлением во многих странах мира. Ну а Россия, к сожалению, здесь среди лидеров. То, что происходило у нас в 90-е годы, не поддается описанию: возникло около 200 (!) различных “академий”. И основная цель многих “академиков” – потрошить карманы наших граждан. К примеру, появилось абсолютно новое направление энергетики, не имеющее отношения к науке. Это так называемые вихревые генераторы. С их помощью якобы можно получать значительно больше энергии, чем затратили от сети. Самые наглые из них утверждают, что коэффициент полезного действия их генераторов – 1300 процентов! Как вы считаете, если группа мошенников создает компанию, производит и продает вихревые генераторы – это организованная преступность или нет?
“Российская газета” – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

И далее, историческое: «Мы воюем с ними свыше пяти лет, а они продолжают продавать их». Просто не вериться, что произнес эти слова академик РАН!

Итак, производителям тепловых генераторов без суда и следствия вынесен приговор – организованная преступность. А что же производители? Пасуют перед академической силой, забыли слова Гете: «Не призывайте к совести насильников», надеются выпросить принадлежащее им право на труд:

—–Original Message—–
From: Урпин К.В.
To: “E.B.Alexandrov”
Date: Fri, 23 Jan 2009 10:34:22 +0300
Subject: Re[3]: Вихревые теплогенераторы.

>
> Наш ответ Геллеру опубликован в Журнале “Инженер”
>
> > Dear Константин Валентинович,
>
>
> > Thursday, January 22, 2009, 2:17:02 PM you wrote:
>
> >> Добрый день, Уважаемый Евгений Борисович.
> >> Огромное Вам спасибо, за то, что нам теперь закрыта дорога на выставку в г. Санкт-Петербург. В материалах предоставленных нашей фирмой на диплом и разговора не было о КПД более 100%. Диплом нам вручили за внедрение и продвижение готовой продукции, где вихревые теплогенераторы составляли только часть проекта. И эта продукция работает и востребована у покупателей, не смотря на все споры.
> >> А Ваша формулировка вопроса к уважаемому академику В.А.Глухих и его реакция не ставляет нам шансов на какие-либо дискуссии. Я уверен, что он сейчас внес нашу компанию в черный список, и мы даже открытку к новому году не получим. Прошу Вас сгладить этот неприятный момент и реабилитировать нас для дальнейшей работы на выставках.
Я всех всегда прошу лишь об одном – не нужно нам помогать, пожалуйста, не мешайте нам работать. Направляю Вам еще один отзыв от благодарных покупателей.

Но непреклонный академик уклоняется от прямого вопроса, упрямо гнет свою линию:

> > Я понимаю Ваш упрёк. Не думаю, однако, что я этим подорвал репутацию фирмы в СПб: едва ли почтенный Василий Андреевич что-либо вспомнит. А если по делу, то я хотел бы всё же получить Ваш отзыв о деятельности Ваших крнкурентов (хотя Вы и считаете, что их нет), конкретно, Ваше мнение об интернет-публикациях:
>
> > http://permob.narod.ru/our02.htm

Конкуренты его интересуют, расскажите-ка о них… Александров еще и информацию собирает. Для чего? Чтобы действовать комиссии, ее председателю Круглякову, ещё эффективнее, чтобы лучше знать рынок, чтобы передать выведанную информацию другим производителям, чьи интересы они лоббируют? Ведь Кругляков и Александров действуют в чьих-то интересах? Весьма вероятно, очень похоже, что так! Но главное, это добиться, чтобы не производились в России отечественные теплогенераторы с высочайшим КПД. Если у Круглякова и компании получится задуманное, то вскоре, на наш и иностранные рынки выйдет не отечественная продукция – теплогенераторы, а импортная, производителей других стран, воплотивших разработки российских ученых, изобретателей.

Таков вклад Круглякова в области производства вихревых теплогенераторов..

Уважаемые производители тепловых генераторов, я консультировался с юристами – смело подавайте в суд. По мнению юристов «приговор» Круглякова действительно тянет на хороший приговор.

И отвечая на Ваш вопрос, как я отношусь к Комиссии по лженауке, хочу сказать, что в восклицании Э.Круглякова на тему вихревых генераторов:
«Мы воюем с ними свыше пяти лет, а они продолжают продавать их», –
мне слышится не только Шариковское «Мы их душим, душим….», но и что-то еще, очень душное и больное, ассоциативное, из моего профессионального опыта в области медицинской психологии… Вот так я и отношусь к Комиссии…

«Без всякой осанки и почитания, они меня дураком называли»,
Пу И, император Маньчжоу – го в советском лагере.

Одним из средств воздействия Комиссии по лженауке при РАН, является ошеломляющая грубость, применение бранных слов, экспрессивных выражений, каждое из которых, как говорила Наталья Петровна Бехтерева «может служить поводом для разбирательства в суде».

Ей, одной из самых известных ученых страны, научному руководителю Института мозга человека РАН, руководителю научной группы нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, доктору медицинских наук, профессору, академику Российской Академии наук и Российской Академии медицинских наук, Лауреату Государственной премии СССР, иностранному члену Австрийской и Финской Академий наук, Американской Академии медицины и психиатрии, и Международной Академии наук экологии, безопасности человека и природы, Бехтеревой Наталье Петровной, Комиссией по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук был вынесен приговор:

«Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».

Эта абсурдная, невозможная оценка великой ученой Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Б. Александрову, племяннику подлинного ученого, президента Академии наук СССР А.П. Александрова.

«Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации» – и это изречение о работах академика РАН Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Александрову. Академик Е.Александров, комментируя исследования в области мозга, считает, что его убежденность, является главным научным аргументом, которого вполне достаточно для того, что бы вынести суждение в области, в которой он является полным профаном. Что касается термина «пошлой мистификации», то это и есть та особо циничная и оскорбительная форма, которая является отличительной чертой всех активных членов Комиссии. Складывается впечатление, что они учились у одного и того же мастера сквернословия.

Загнанная разнузданным хамством и грубостью, с которой ранее ей никогда не приходилось встречаться, Н.П. Бехтерева писала:

«Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становиться просто «страшилкой». Здесь присутствует и передергивание и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение – в трате нами бюджетных средств – опять – таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы».
“ В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, которым является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег».
С уважением, академик Нажатья Бехтерева.

«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» 26.06.2003
http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtm
Бехтерева Н.П. На все науки цензор? // «Академия Тринитаризма», М.,Эл №77-6567, публ. 12009, 29.04. 2005.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160160.htm

Так призывала о помощи против бесчинства профанов в науке Н. Бехтерева, крупнейший исследователь в области мозга. Профанам и в этом случае мнились какие то мифические бюджетные деньги, которые вот – вот, минуя Комиссию «на троих» , поступят кому – то на научные исследования.

А разве знают они, гонители науки и всякой новой мысли, что это такое – и наука, и мысль? Бывали они когда-нибудь поражены феноменальностью откровения, еще не явного, в предчувствии, которое смущает ум, не укладывается ни в какие известные знания? Они ничего не знают о научном творчестве, о муках, о бессонных ночах, идеях, которые приходят мутным печальным рассветом, разрывая сознание, изменяя однажды и навсегда целую непрожитую жизнь, им неизвестно чудо открытия…

Виктор Иванович, когда-то в Вашем интервью нашей газете Вы немного рассказали нам об ученых. Нельзя ли Вас попросить в данном интервью поделиться своими мыслями о науке в целом и о проблемах научного сообщества в это не простое время?

Научное сообщество, это самая закрытая, из всех известных, социальная группа. Ее уникальная закрытость обусловлена специфическими, характерными для данной группы объединяющими факторами. Например, сходство образования – все члены этой социальной группы учились по одним и тем же учебникам, усваивали одни и те же лекции, получали одни и те же профессиональные навыки. Но основным объединяющим фактором, является главная на данный период времени совокупность научных убеждений – парадигма. В системе данной парадигмы они защищали свои диссертации, воспитывали учеников, писали научные статьи. Конференции, научные беседы, размышления – все проходит в жестких рамках этой дисциплинарной матрицы. Такая общность постепенно приводит к формированию жесткого гештальта – интеллектуальной иллюзии единства личности и матрицы. Любая опасность разрушения парадигмы подсознательно ассоциируется с разрушением личностной целостности и приводит к высокой спонтанной активности всех членов данного сообщества, направленной на защиту парадигмы.

Эти механизмы и приводят к формированию социальной структуры, по своей закрытости, не уступающей жреческим кастам. Но, как пишет Г. Эрлих, если у жрецов был Высший Судия, то научное сообщество признает единственный суд – свой собственный. При этом судить приходится не часто, поскольку, за редким исключением, в этой социальной группе царит поразительное единодушие. Причиной такого порядка является всеобщая преданность единому патриарху – парадигме. И любой инакомыслящий неминуемо зачисляется единственным и безальтернативным судом в разряд «лжеученых». Но, как известно, парадигмы не вечны. Каковы же механизмы разрушения парадигм, и как происходят научные революции? На этот вопрос существует хорошо известный ответ – парадигмы разрушают «лжеученые». Те, которые в последствии переходят в разряд великих ученых, а просто ученые, которые воспринимают новую парадигму, остаются просто учеными.

Тех, которые не приняли новую научную парадигму, несмотря на их дипломы о присуждении научных степеней, стаж работы, образ мышления, еще недавно считавшийся истинным, просто исключают из научного сообщества. И это – борьба конкурирующих систем, и это – нормально. Однако следует учитывать, что изначально в этой конкурентной борьбе существующая парадигма превосходит наступающую конкурентку и по количеству приверженцев, и по методическому обеспечению, и по многим другим пунктам. Вот почему создание специальных подразделений в защиту одной из систем – это абсолютно ненормальное явление.

Так я рассуждаю о социальной группе, именуемой научным сообществом. Однако всякая социальная группа — это совокупность взаимодействующих определенным образом индивидов. Так кто же они, взаимодействующие индивиды научного сообщества, то есть ученые? Неоспоримым фактом является то, что человек эволюционирует, при этом неоспоримым является также и то, что имеющемуся научно- техническому уровню цивилизация обязана науке, в частности той части человечества, которая в большей мере способна постигать законы окружающего нас мира с помощью разума. Вот почему я говорю: ученые, это и есть настоящие звезды, а свет их кажется неярким, так это оттого, что они слишком высоко…

Так я думаю об Ученых… Но и здесь, как и во всяком деле есть «но»… То есть, так я думаю лишь о тех ученых, в результате деятельности которых возникает принципиально новое знание. А новое знание может быть только новым. Иное, это глава из учебника.

У сознания начинающего – много возможностей, а у сознания знатока – лишь несколько.
Учитель Дзен С. Судзуки.

Великий музыкант никогда не становится великим лишь в результате упорного труда. Равно как и художник. Для того чтобы стать великим музыкантом, необходимы врожденные свойства, определенный, соответствующий данному виду деятельности тип нервной системы, сенсорный аппарат, способный обеспечить данный вид деятельности, и многое другое. Точно также и научное творчество, как созидательная деятельность, возможно только при условии обеспечения специфическими для данного вида деятельности психофизическими свойствами, которые могут быть обеспечены лишь высокоорганизованным носителем. В ряду известных морфологических признаков, таких как, превалирующая вторая сигнальная система, специфический алгоритм мышления и пр., я выделяю непременную составляющую, без которой принципиально невозможна созидательная научная деятельность – энергетическую составляющую, которая обеспечивает возможность и высокую потребность в познавательной деятельности.

В данном случае энергия, как всеобщее свойство реальности, рассматривается в отношении ее частной формы, а именно, энергетики психических процессов. Как нигде точно, именно в данном случае энергия формулируется, как способность субстрата совершить работу, как работа скрытая, задержанная, сохраняющаяся величина. В качестве примера, рассмотрим двух специалистов, имеющих условно одинаковый уровень знаний, внимание которых сосредоточено на неизвестном предмете технического назначения. Функционально, в момент появления задачи, в нашем субстрате выделяется определенный энергетический потенциал, необходимый для выполнения соответствующих операционных действий. Выделенная энергия субъективно воспринимается как давление, дискомфортное состояние и сохраняется до тех пор, пока задача не будет решена реально или условно. Слабый субстрат стремится скорее снять напряжение и вернуться к исходному, энергетически выгодному состоянию. Процессуально это происходит следующим образом – из имеющегося арсенала апперцептивных образов извлекается наиболее схожий, утверждается его идентификация с неизвестным объектом, контур замыкается и наступает то самое энергетически удобное, то есть нулевое по отношению к поставленной задаче состояние. Образно говоря, индивид утверждает, что неизвестный предмет является, например, распределительным валом двигателя внутреннего сгорания.

Задача решена, энергия израсходована. В этом предмете он не увидит больше ничего нового. И наоборот, именно врожденная способность мозга находиться в очень длительном состоянии напряжения, позволяет удерживать задачу и решать ее не в характерном алгоритме человеческого познания через сходство, а находить адекватное формирование ответа через различение. И это врожденное свойство, то есть сила носителя нашей психической деятельности и является подлинной отличительной чертой ученого, способного к созданию нового знания, от просто научного работника. Итак, в социальной среде именуемой научным сообществом, есть такие индивидуумы, которые обладают суммой врожденных свойств, обеспечивающих их основное призвание – научная творческая созидательная деятельность. Эти люди в силу морфологических особенностей их мозга способны находиться в длительном психическом напряжении, испытывают сильнейшую потребность в познании нового и получают огромное удовлетворение от интеллектуальной деятельности. Их научные достижения в наименьшей мере являются результатом коллективной деятельности. Их сила и потребность в деятельности так велики, что они часто проявляют также высокие организаторские способности в области обеспечения наиболее адекватного функционирования отдельных научных коллективов. И еще: их мозг устроен так, что способен устанавливать очень отдаленные связи (электрофизиологическими методами установлена положительная корреляция этой функции с Е-волной), что вместе с дивергентным алгоритмом мышления позволяет видеть мир значительно шире и точнее, чем это дано обычным людям. Как правило, настоящие ученые это очень эрудированные люди, и их познавательная активность распространяется далеко за пределы основной специализации. Но их единицы …

В советское время, в силу привилегированного положения ученых, эта «профессия» притягивала всех, кто проявлял настойчивость и способности к усвоению знаний. Они пополняли ряды научных работников среднего звена. Продуктом их деятельности являются результаты наблюдений, статистическая обработка, корреляционный и факторный анализ полученных инструментальными методами различных данных, и прочие, очень нужные для фундаментальной науки результаты рациональных исследований. Это достойные всяческого уважения самоотверженные труженики на научной ниве.

А теперь о неизбежном грустном. На всякой свадьбе всегда есть два лидера – тот, который играет на гармошке, пляшет и привлекает всеобщее внимание активными действиями, и тот, который особо печален, молчалив и задумчив. Известно, что их возможности относительно привлечения внимания противоположного пола практически равны. Во всяком школьном коллективе обязательно есть те мальчики, которые в силу врожденных физических ограничений не могут привлечь внимание достижениями в области физической культуры – они не играют в футбол и не ходят на занятия боксом. Однако природа выживания заставляет найти свою роль, которая может дать шанс на продление рада. И тогда они учат, как правило, ненавистную физику и математику…. Дальнейшее можно легко экстраполировать. Институт и ненавистная, но уже привычная физика, кандидатская и докторская диссертация. Вызванные не очень хорошими врожденными физическими характеристиками и неподвижным образом жизни ранние экзотические заболевания, и выигранная возможность на свою, как правило, недостаточно надежную собственную самочку… Их видно издалека по тому признаку, что внешне, они очень похожи на ученых. А еще их видно вблизи – на вопрос, читал ли он совершенно потрясающую статью в последнем номере журнала «Химия и жизнь», он способен ответить следующее: «Полноте, Виктор Иванович, я же физик!». Трагическая вероятность того, что такой «ученый» может оказаться на вершине иерархической научной лестницы сильно увеличивается при условии, если его биография окажется отягощенной наличием в системе его родственных связей настоящего ученного. Вот тогда и может случиться то, что так точно, но не по адресу, сформулировал академик Е. Б. Александров, племянник настоящего академика и большого ученого: «Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».

В качестве примера мне хочется рассказать хорошо известную в кругах медицинских психологов историю. Эта история случилась в связи с участившимися коллективными жалобами, поступавшими в адрес Областного комитета партии от работников крупного научного ведомства. Жалобы были направлены против руководителя этого ведомства, имевшего докторскую степень. Специфическое содержание этих жалоб послужило причиной того, что рабочая экспертная группа была создана из профессиональных медицинских психологов. Результаты нашего тестирования вызвали всеобщий шок – количественные характеристики коэффициента интеллекта этого крупного научного работника позволяли достоверно диагностировать олигофрению. Олигофрения – врожденное или приобретенное в возрасте до трех лет слабоумие. В анамнезе: больной в детстве был физически слабым, перенес ряд тяжелых заболеваний. Отец, известный ученый. Я привел этот пример, чтобы подчеркнуть – в жизни может случиться и такое…

Еще одной важной приметой Комиссии является то, что в ее состав входят только атеисты. Не так давно членам Комиссии по лженауке стали известны количественные результаты и статистическая оценка опроса американского населения на предмет их религиозного или атеистического мировоззрения. В результате опроса было выявлено, что в среде ученых верующих оказалось в процентном отношении меньше, чем у других респондентов. На основании этих результатов наши академики сделали нелепейший вывод – чем умнее человек, тем большая вероятность, что он атеист! А так как их группа объединена атеистическим фактором, то они и считают себя самыми умными! Им бессмысленно напоминать об отношении к вере Эйнштейна, или цитировать великие слова Ньютона: «Малое знание отдаляет от Бога, большое, снова приближает». И восклицанье Мефистофеля – «Чего ученый счесть не смог, то заблужденье и подлог», они, конечно же, воспринимают линейно.

Они невероятно гордятся своим атеистическим мировоззрением, и даже более того, они считают своей гуманистической миссией атеистическое просвещение не только населения, но и первых лиц правительства. И какое им дело до экспансии всевозможных сектантских образований с выраженными чертами фанатизма и экстремизма, до колонн кришнаитов, заполнявших улицы наших городов времени ельцинского периода, и до того, что для очень многих людей, в наше наитяжелейшее время храм является единственным, спасительным убежищем. Большинству нормальных людей нужна вера, и каждый эту потребность реализует по своему. Об этой потребности хорошо высказался Нильс Бор. Прибывшие в его дом гости, увидев на дверях подкову, спросили, неужели профессор верит в нее. Нильс Бор ответил: «Конечно же, нет, но говорят, что если даже не веришь, она все равно помогает».

Что касается истории с американским опросом населения, меня удивляет общая безграмотность тех, кто интерпретировал результаты опроса как выявленную линейную корреляцию между умственными способностями и склонностью к религиозному мировоззрению. Полученные результаты ни в коем случае не являются валидными, поскольку в данном случае не проводился факторный анализ позволяющий выявить скрытые, латентные факторы, повлиявшие на формирование исследуемой величины. Я имею в виду специализацию респондентов, ежедневная деятельность и постоянный труд которых связан с материальным миром – с различными константами, с выявлением различных физических закономерностей и пр., что и является доминантным в формировании определенного мировосприятия. Опыты моего тестирования этих людей, выявляли их низкую потребность в познании духовных достижений человечества – виды деятельности, требующие включенности интуиции, и инсайтного мышления для них недоступны. Вот почему я называю этих прекрасных тружеников с хорошо развитым предметным мышлением тяжело здоровыми людьми.

Что касается лично академика Е. Александрова, то он считает, что в системе атеистических доказательств, особенно убедительным звучит следующий, основанный на его личном опыте аргумент: «Человечество в целом очень серьезно относится к вопросам религии, чего я, продукт советской власти и домашнего воспитания в духе французских энциклопедистов, не понимал и не понимаю сейчас, и особенно после того, как в возрасте около 40 лет прочитал Библию». Я прочитал Библию, и ничего в ней не обнаружил».

Прочитав эти, написанные о себе Е. Александровым высокие слова, да еще неоднократные напоминания о том, что он «аристократ во втором поколении», невольно проникаешься уважением к этому человеку. Но только до того момента, пока не познакомишься с некоторыми фактами из личной жизни Е. Александрова.

От: Юрий Толпаров
Дата: 27 января 2009 г. 21:54:54 GMT+03:00
Кому: “E.B.Alexandrov”
Тема: Ответ:

Пожалуй, ты прав. Он жулик опытный, хитрый и изощрённый. Он втянет нас в бесконечную и бесплодную дискуссию.
27 января 2009 г. 21:38 пользователь E.B.Alexandrov написал:
Dear Юрий,

Tuesday, January 27, 2009, 9:13:13 PM you wrote:

> Пришёл с работы – вешаться хочется. Померил давление – 170/90. Стал шарить, а в доме коньяка – ни капли. Пришлось обойтись водкой под
солёный огурчик. Хорошо пошла и помогла – 125/80.

Мне проще, я не измеряю давление, а сразу выпиваю – что попало!

Как ты думаешь – мне кажется, что не надо втравливаться в перепалку с эти козлом. Могу я ведь с высоты своего академического величия его просто
игнорировать? Как ты думаешь?

–
Best regards,
E.B.Alexandrov mailto:ealexandrov@bk.ru

Вот такое оно «академическое величие», истинное значением которого, вы, уважаемые читатели, сможете оценить, ознакомившись с другими письмами фигурантов этого дела. С теми, письмами, которые по нормативным признакам, по степени загрязненности туалетными и другими бранными выражениями могут быть допущены редакторами издания.

Пролетая над гнездом главного Потрошителя науки.

Еще один «конек» председателя Комиссии по лженауке и Э. Круглякова
– торсионные поля. Разоблачение теории «торсионных полей» – генеральная тема деятельности Комиссии по лженауке.

В борьбе с торсионными полями Кругляков проявляет исключительную «последовательность».
“Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует“, “Вечерний Новосибирск”, 24 декабря 1999 года.
“Серьёзная наука действительно занимается поисками полей кручения (так в науке называются торсионные поля)”, “Наука в Сибири” №3, 2000 год.
“Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и трудно объяснимого распространения несуществующих “торсионных технологий”“, “Наука в Сибири” №7, 2000 год.
“У какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки”, “Наука в Сибири” №34-35, 2000 год.

До сей поры Кругляков отрицает существование полей кручения. И не просто отрицает, как обычные люди, которые говорят в таких случаях: этого не существует, не бывает, или как делают ученые – доказывают свои утверждения, нет, он, как самый крутой, «ответственно заявляет». Так, стало быть, нет этих полей, нет явления и технологий, как вдруг… “В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей” (”Аргументы и факты” №6, 2001 год). Вот какая фундаментальная наука стоит за Кругляковым!

Думаю, что заявление Э. Круглякова: “Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует…” должно стать еще одним трендом Комиссии по лженауке РАН.

Так всегда академик Кругляков в полном согласии с членами комиссии изучает и оценивает сложное, до конца еще не понятое явление – поля кручения или торсионные поля. Он показывает ученому миру и широкой общественности, как он относится к научному явлению, с какой мерой ответственности, какие методы использует для его познания – произвол в оценках, безответственность, бравада полной безнаказанностью. Сегодня он это явление отрицает, призывает закрыть тему, навешивает ярлыки – лженаука, а завтра, смотришь, уже признает – с неподкупностью и научной объективностью, отрицая то, во что вчера заставлял верить. Что-то это напоминает – не распространенный ли способ поборов в 90-ые? Принесли, работайте дальше, не принесли вовремя – получите проблемы… Как можно верить этому оценщику, эксперту, исследователю, как можно верить чести этого изменчивого ученого? Или – лжеученого? Действительно лже! А журналисты верят ему безоглядно, любят его цитировать (а больше-то и некого, он один такой!), и Кругляков журналистов очень любит. Из этой взаимной страсти рождается информационное чудовище: везде нынче Кругляков – на газетной полосе, в эфире, на телеэкране, везде его говорящая голова, несущая вздор, его бледные уста, испускающие ложь, весь его облик – фальшивый облик борца за чистоту в науке.

Обвинения академика во лжи, которое я позволил себе выше, необходимо подтверждать фактами. Тем более что Кругляков сам на этом настаивает.

Комментируя высказывание Б.В. Грызлова о деятельности Комиссии по лженауке: «По тому, какие перлы я наблюдал в их высказываниях, не могу сказать, что это соответствует уровню экспертов высочайшего класса», Э. Кругляков воскликнул:
«Опять эта мучительная неопределенность! Ну хоть бы один такой «перл» привели! “.

Уважаемый Эдуард Павлович, я услышал Ваш призыв, и буду приводить примеры таких, как Вы пишете «перл», до тех пор, пока все, кто верил Вам, не узнают о Вас подлинную правду.

Научные «перлы» Э. Круглякова об открытиях, изобретениях и изобретателях.

В интервью, на привычной для Круглякова информационной площадке Газета. RU он заявил:
« Первое: деятельность Петрика к науке отношения не имеет, она имеет отношение к изобретательству и к бизнесу. Я вообще хотел бы, чтобы там и изобретательства не было, но, тем не менее, большинством было решено, что надо вставить это слово. Почему я так считаю? Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений. Вообще говоря, в СССР патенты на эти изобретения он бы не получил. Могу несколько слов в качестве пояснения привести. Есть, скажем, так называемые люминофоры, которые сейчас используют для меток на ценных бумагах, банкнотах и т.д. История открытия этих люминофоров восходит к 1946 году, когда по просьбе президента АН СССР С.И.Вавилова Л.Д.Ландау сделал первые оценки возможности или невозможности получения т. н. антистоксовой люминесценции. Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности.
20 лет спустя членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым из Государственного оптического института совместно с соавтором, молодым В.В.Овсянкиным, если мне память не изменяет, впервые было обнаружено это явление экспериментально. Они опубликовали довольно много работ у нас и за рубежом, и некоторое время спустя им был присужден диплом об открытии № 166 по СССР за 1966 г. Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати. Тем не менее, господин Петрик получил несколько патентов во времена нового государства в России. Но должен заметить, что даже в новой России, несмотря на наличие патентов, когда Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, – совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты налево и направо — платите деньги”.

Итак, разберем следующее заявление академика:
«Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати”.

Лично мне страшно – неужели эта безобразная глупость действительно была произнесена академиком РАН?

Напомню, что я являюсь автором четырех открытий? зарегистрированных Международной ассоциацией авторов научных открытий, и более ста изобретений запатентованных в 56 странах. Таким образом, я хорошо знаком с предметом дискуссии. Поясняю: открытие, это установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира.

Начиная от открытия в 3000 году до н.э. квадратного уравнения (Вавилония) и до наших дней, человечеством сделано немногим более 1200 открытий. На открытие выдается диплом об открытии. Любое открытие имеет огромное научное значение, но никогда не может быть монополизировано, как интеллектуальная собственность и оценено с точки зрения промышленного применения.

Решение технической задачи способа применения открытого свойства, закономерности или явления, относящегося к материальному объекту, или процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств называется изобретением. Документом, подтверждающим авторство на данное, изобретение является патент.

Чтобы быть признанным изобретением, соответствующее техническое решение должно обладать:
- новизной (не быть известным из существующего уровня техники)
- промышленной применимостью.

В качестве изобретений не признаются:
- открытия;
- научные теории и математические методы.

Таким образом, Кругляков осознанно или, что намного хуже, по непониманию, путает понятия открытие и изобретение. Никакое открытие не может являться препятствием для выдачи патента на изобретение, более того, именно открытие новых свойств материалов служит основой для разработки способов практического применения этих свойств, что и является изобретением.

Итак, понятие «явление» всегда относится к открытию. К изобретению, в большинстве случаев относится понятие «способ».

“Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений” – это заявление Э. Круглякова не просто безграмотно, по моему мнению, операционная неспособность дифференциации известных понятий, свидетельствует о выраженных функциональных нарушениях.

Мало того, что Э. Кругляков путается в понятиях, он осознано и нагло лжет, считая, что никто не возразит ему, никто не остановит – он уверен, что всегда будет слышен только его голос.
«Суд, конечно, отказал изобретателю в получении 136 миллиардов, но удивительно, каким образом Петрик вообще получил этот патент, если автор технологии давно известен – в 1966 году эффект открыл член-корреспондент АН СССР Феофилов...”
Комсомольская правда http://kp.ru/daily/24454/617540/

Что это? Конфабуляции, т. е. болезненное сочинительство или безапелляционно поданный вздор, без всякого опасения, что за это придется нести ответственность? Посмотрите, как грубо подменяются понятия – член-корреспондент АН СССР Феофилов, он что, автор технологии (какой?) или же он автор открытия эффекта? Впрочем, в этом безответственном заявлении ложно все.

Дело в том, что в действительности открытие антистоксовой люминесценции было сделано в 1959 году Halsted R., Prener J. S. ( Phys. Rev. Lett., 1959, v. 2, p. 420) и Potter R. M., (Phys. Soc, 1959, v. 4, p. 227).

Авторы наблюдали антистоксовую люминесценцию на сульфидах цинка и кадмия. Одновременно Bloembergen N. (Phys. Rev. Lett., 1959, v. 2, p. 84.92) предложил счетчик квантов на основе видимой люминесценции, имеющей место при последовательном поглощении двух фотонов различной длины волны ионами редкоземельных элементов. Его можно считать первым, кто наблюдал антистоксовую люминесценцию на редкоземельных кристаллах.

И лишь в 1966 году В.В. Овсянкин и П.П. Феофилов исследуя известные к тому времени антистоксовые соединения на основе редкоземельных металлов, обнаружили, что видимая люминесценция Er+3, Ho+3 и Tm+3 во фторидах бария значительно возрастает при введении в основу люминофора ионов Yb+3. За что П.П. Феофилову был выдан диплом на открытие, я не понимаю, да это и не входит в мою компетенцию. При этом хочу заметить, что я лучше многих академиков знаю, чем обязана наша большая наука труженикам внешней разведки.

С момента открытия антистоксового явления в мире было зарегистрировано полтора десятка патентов на различные составы антистоксовых соединений.

Я же запатентовал состав и способ использования антистоксовых соединений в качестве защитной метки, при котором возбуждение антистоксового соединения осуществляется с помощью вмонтированного в авторучку арсенид-галиевого светодиода, а высвечивание регистрируется визуально. При этом впервые в мире были разработаны вспышечные, двухкаскадные, и антистоксовые соединения белого свечения.

Мой патент № 213 76 12 называется: «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной и защитной метки». Как мы видим, это настоящее изобретение, и оно никоим образом не вступает в противоречие с открытием самого явления. Между открытым антистоксовым эффектом и реально созданными материалами, устойчивыми в агрессивных средах и излучающими в видимом диапазоне при возбуждении от арсенид-галиевого светодиода прошло 40 лет. Разработку специальной метки на основе антистоксового соединения c целью идентификации объекта я проводил по поручению одной из правительственных структур, о чем сохранились все документы. В том числе была разработана специальная антистоксовая метка позволяющая идентифицировать объект на расстоянии. Вещество наносится простым прикосновением, например, на поверхность одежды.

4 мая 2000 г. Государственной технической комиссией при Президенте РФ, на разработанный «способ для создания специальных защитных знаков на основе антистоксовых соединений высокой разрешающей способности «АСВР», был выдан сертификат за №323, в котором указано: «…по возможности подделки соответствует группе А 1, по идентифицируемости – группе В1 в соответствии с требованиями Руководящего документа Гостехкомиссии России «Защита информации. Специальные защитные знаки. Классификация и общие требования» и может быть включен в качестве основы для изготовления специальных защитных знаков до 1 класса защищенности включительно». Мною и на мои средства было создано производство антистоксовых соединений высокой разрешающей способности (АСВР) в промышленных количествах. В течение нескольких лет я поставлял антистоксовые соединения по лицензии (патент № 213 76 12) для одного из подразделений ФАПСИ (Федеральное Агенство Президентской связи). При этом тогда, за три года, я заработал достаточно большие деньги.

Кроме этого, в 90 – ые годы я преложил применить АСВР с целью защиты российских денег директору НИИ Гознака Л.С. Ямникову. В течение нескольких лет совместно с техническими специалистами Гознака мы разрабатывали внедрение этой защиты для денег. Разработки были защищены совместным с директором НИИ Гознак Л.С. Ямниковым патентом № 215 07 49 «Средство защиты от подделки ценных бумаг и документов». Кроме этого, Евразийское Патентное Ведомство выдало мне два патента ЕА 005 903 В1 и ЕА 005 901 В1 «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной и защитной метки». Также были запатентованы и другие способы применения АСВР. Например, патент № 21 68 109 «Способ сигнального освещения взлетно-посадочной полосы и/или посадочной площадки в ночных условиях и условиях плохой видимости».

При этом Э. Кругляков, который умышленно или по незнанию путает понятия открытия и изобретения, позволяет себе «перлы», ни коим образом несовместимые с академическим званием:
«…. в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты налево и направо — платите деньги”.

Прочитаешь такое, и невольно вспоминается от Булгакова:
– Каким отделением выдан документ? – спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.
– Четыреста двенадцатым, – сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, – ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы! – кот до того рассердился, что швырнул паспорт на пол.

http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=172

Таким образом, я утверждаю, что никогда не подавал в суд на Гознак, никогда не требовал выплаты мне 136 миллиардов, а также никогда не требовал выплаты мне одного процента денег с каждой купюры. Эти заявления Э. Круглякова являются болезненным вымыслом, наносят моей репутации вред и по этим заявлениям, мною, в настоящее время к Э. Круглякову предъявлен иск. Ему придется принести в суд выписку из другого суда, из того, где мне, якобы отказали в иске к Гознаку. Не принесет – будет до конца своих дней платить со своей академической пожизненной зарплаты 30%.

Напомню еще раз, как звучит это высказывание Э. Круглякова, которое он повторяет чуть ли не в каждом из своих выступлений: «Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, – совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года”.

Уважаемые читатели, выводы о состоянии психики академика попытайтесь сделать сами, без моей подсказки.

Что касается тех читателей, которые имеют отношение к науке, то у меня к вам вопрос, – неужели вас не оскорбляют эти корявые, зачастую лишенные смысла предложения которыми пользуется ваш коллега: “Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности”.


Оценку интенсивности чего, господа ученые?

В психиатрии одним из наиболее достоверных источников информации о больном, является исследование его личного творчества.

Каким бы в действительности ученым не оказался Э. Кругляков, но он воспитывался, получил образование в этой стране, и остается загадкой – как мог скатиться до такого уровня «интеллигентности» академик всего за несколько лет пребывания в новом обществе, вступившем на капиталистический путь развития. Здесь я приведу лишь некоторые извлеченные из Интернета цитаты о деятельности Э. Круглякова:

«Академик Кругляков, официально представляющий Российскую Академию Наук, уже несколько лет на страницах разных изданий позволяет себе несовместимые с научной этикой высказывания, и никто из коллег по Академии до сих пор его публично не одёрнул. Стало быть — согласны».

Одного «полубезумного профессора», фамилия которого не названа, я узнал – это Геннадий Степанович Белимов. А за что он так обозван? Оказывается за то, что читает курс уфологии в Волгоградском Университете. А уфология, по мнению Круглякова, является лженаукой. Между тем, это огромная и стремительно развивающаяся область знаний, чрезвычайно актуальная в наше время. Белимов же, доктор философских наук, в течение трёх десятилетий руководит группой по изучению аномальных явлений, написал по результатам своих исследований большую серию захватывающе интересных книг, и сам является ярчайшим представителем современной науки. Но вот по классификации Круглякова – полубезумным, требующим психиатрического вмешательства.”

Здесь, я поздравляю Э. Круглякова с тем, что он, наконец, тоже может стать автором научного открытия и войти в историю науки – «полубезумные», это, несомненно, новая нозологическая форма в психиатрии.

Кроме этих ссылок, я позволю себе познакомить читателей и c некоторыми другими исследованиями творческой деятельности Э. Круглякова, результаты которых вполне могут быть интерпретированы в духе грозных диагнозов, которые так любит ставить другим Э. Кругляков.

Как это было сделано.

Cо страниц Рунета были скачаны все опубликованные статьи академика Круглякова и среди них, был проведен поиск по следующему списку ключевых слов: эпистемология, гносеология, методология, онтология, верификация, элиминация, рационализм, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, диалектика, инструментализм, реализм, материализм, объективизм, субъективизм, солипсизм, анархизм, эволюционизм, редукционизм, фаллибилизм, джастификационизм, дедукция, индукция.

Результаты исследования шокируют – в статьях Э. Кругикова ни один из этих терминов не обнаружен!

Дальнейшие наши исследования покажут значение чужого, враждебного влияния на восприятие академиком Э. Кругляковым реальной действительности, глубину трансформации которого можно понять, лишь осознав подлинное значение радостного восклицания Э.Круглякова:

Кругляков: Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение.
“Российская газета” – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

Уважаемые читатели, как я уже говорил ранее, мой конфликт с РАН только начинается.
В следующих статьях я покажу, как конструировалась война, и как она ведется, как обрабатываются и становятся невольными усилителями зла неопытные журналисты.

Мы поймаем клеветников за руку. Разоблачим их ложь. Они не блещут умом.
Я назову их вожака.

Удивительно то, что диверсантами руководит…нет, не Кругляков, не Александров, не загадочный Шевелев, который так беспокоится за безопасность клеветнического блюда.

Кто их глава, кто идейный вдохновитель, со статей которого списывает целыми абзацами Кругляков, не стесняется, значит, обговорили, разрешено?

Это – Лебедев. Проживающий в Бостоне Русский эмигрант. Тот Лебедев, что ненавидит Россию, котрый даже в название своих статей умудряется вложить ненависть к руководителям страны – «Петрик в распутинской России». О России пишет много. Например, его последняя зловещая работа под названием «Черная метка Хатыни».

О литературном даровании Лебедева можно сделать вывод, в том числе и из таких фрагментов: «Даже самый тупой иракский генерал, равно как и его коллега – русский, с легкостью отличит гурию секс-бомбу от матери всех бомб (а их как раз накануне завезли с базы). И предпочтет гурию секс-бомбу-дочь матери и бабушке всех и всяческих бомб».

Именно этот человек является главным идеологом происходящих событий в Российской академии наук! Трудно поверить? Конечно. Однако факты, сравнение, текстуальный анализ… Ниже я покажу невероятное – все научные «обвинения» в мой адрес были составлены не Комиссией по лженауке РАН, и даже не отдельным ее представителем Э. Кругляковым, а написаны они проживающим в Бостоне русским эмигрантом!

Как могло случиться – восемь многосложных пунктов написанных Лебедевым повторены Э. Кругляковым дословно, без единого отклонения, и почему опытная шайка оставила такой след? Это известно – только при таком условии автором «разоблачения» Петрика будет признан В. Лебедев, что даст ему возможность получить премию из фонда Ренди. Вы помните из приведенной выше переписки, как об этом забеспокоился Шевелев, как заподозрил неладное и стал требовать коллективной подписи – вдруг В. Лебедев премию получит, да возьмет и присвоит такой желанный миллион? Видно запали в душу слова Достоевского: «Человек без миллиона, это не тот, который делает, что захочет, это тот с которым делают, что хотят…», – вот и не могут теперь академики без миллиона.

Но вот кто руководит Лебедевым? Кто направляет его руку, стимулирует, платит?

Кто у него заказчик?

Дорогие читатели, мы разоблачим их, мы назовем их имена.

Продолжение следует.

Утомленные борьбой с мировым кризисом капитализма обитатели пирамиды власти победной поступью идут навстречу еще одному затяжному гулянью. Правда, уже запутались, по какому поводу. Говорят, День России. Другие вспоминают про День независимости России.

А наверху как-то странно умалчивают, что надо бы отмечать юбилей – ровно двадцать лет назад, 12 июня 1990 года «демократы» во главе с Ельциным навязали стране так называемую декларацию о государственном суверенитете России. Вбили смертоносный клин в великую тысячелетнюю державу Россию – Советский Союз. http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57789

Что ж, юбилей обязывает подводить итоги. Какие райские кущи, какую манну небесную сулили заходившиеся в истерике Ельцин и «демократы» и в какую прорву они свалили нашу великую Родину, все ее богатства и плоды трудовых подвигов и великой Победы над фашизмом? Расстрелявшие из танков Верховный Совет ряженые от «демократии» ничего не могут предъявить в подтверждение своей законности, дееспособности и выполнения обольстительных посулов.

Все, что они могут, – делать вид, что они не на сотворенных ими развалинах, а на пиру жизни. Они примазываются и к великой Победе советского народа над фашистским нашествием. В ее сиянии они, кажется, и сами поверили, будто на них лежит отсвет ее славы, а не печать позора фактических исполнителей бредовых замыслов бесноватого Ельцина о расчленении первого в мире рабоче-крестьянского государства, многонациональной трудовой семьи.

Фальшивые славословия по случаю 65-летия Победы были полны и откровенной лжи, и странных умолчаний. Никто из юбилейных ораторов не прочитал по заготовленной для них бумажке о том, что Советская власть и во время войны продолжала социалистическую индустриализацию.

За четыре военных года было сооружено 3500 новых промышленных предприятий и 7500 восстановлено. С учетом этого героического подвига фронтового тыла весь начальный период социалистической индустриализации длился около 20 лет, создал 12500 новых заводов, фабрик и других промышленных предприятий, одержал Советский Союз во вторую сверхдержаву планеты.

В эти дни так же исполняется 20 лет – господства «демократов» с Ельциным его ставленниками и наследниками в целях насаждения капитализма. И тут для сравнения нельзя не указать на всем очевидное: за этот срок не возведено ни одного промышленного предприятия, а разрушено тысячи. В процветавшей великой стране. Без военного вторжения извне, но в условиях спровоцированных «реформаторами» внутренних непрерывных войн. И в горячих точках, и в любой точке страны грохочут взрывы и выстрелы, «люди гибнут за металл». Десятки тысяч в год.

Медведев признал: «ПРОИЗОШЛА ДЕГРАДАЦИЯ ЭКОНОМИКИ». Как бы все само собой, в безличной форме вещал он.

В Казани случалось заглядывать в торговые лавки и иные подобные заведения, расположенные на бывших крупных заводах по выпуску электронной продукции. На них в советскую эпоху работали многотысячные коллективы переднего края мировой науки и техники.

Предотвратившая третью мировую войну экономика получила от «демократов» в награду прозвище «самоедской». Как раз в ту пору, когда она набрала достаточно сил, чтобы и мирную жизнь надежно гарантировать, и наконец-то превратить в реальность лозунг нескольких самоотверженно жертвенных поколений советского народа: «Все – во имя человека, все для блага человека!»

Однако новоявленный класс господ именно экономическое самоедство возвел в государственную политику. Тотчас были уничтожены уже введенные в действие программы дальнейшего развития на новейшей технической основе производства товаров народного потребления. И начался повсеместный погром, прежде всего конкурентоспособных заводов и фабрик легкой промышленности.

Недаром носила свое название уфимская швейная фабрика «Мир». Этому соответствовала и ее мирная продукция, и ее размах, и слава. Ничего не пожалели «демократы». Коллектив выбросили за ворота, а фабрику превратили в торгово-развлекательный центр.

Совокупный научно-технический интеллект самого образованного народа был бы способен решать задачи любой сложности. Но не такие задачи ставились перед спекулянтами заокеанской выучки. И вот уже Уфимский моторостроительный завод разделяет горестную судьбу искусственно уничтожаемой крылатой отрасли. Влачат жалкое существование выброшенные на мель киты машиностроения – объединения «Агрегатное», «Прогресс», «Гидравлика». Безлюдны корпуса Приборостроительного объединения. И т.д.

Такая картина в любом городе, большом и малом. И самое удивительное – «демократы» на развалинах и пепелище являют собой олицетворенную гордость. В государственных статистических ежегодниках России показано производство важнейших видов продукции. За 20 лет добычу угля сократили с 29 миллионов до 7 миллионов тонн в год. Выпуск чулочно-носочных изделий снизили с 29 миллионов до 0,7 миллиона пар. Лакокрасочных материалов – с 315 тысяч тонн – до 126 тысяч. Тракторных культиваторов – с 45 тысяч до примерно 2 тысяч штук. Кузнечно-прессовых машин – с 5323 до 137 штук. А вот электроутюгов выпускали 880 тысяч в год, сейчас – ноль.

Важно, что валовой внутренний продукт растет. Это при народной власти, случись такое разрушение самого новейшего завода, сразу суд признал бы преступлением, а экономисты расценили бы затраты как непроизводительные и отнесли бы их в убытки. А самозваные капиталисты считают их капиталовложениями, переделку завода в магазин или бордель – вкладом в рост ВВП. Таким манером разгрома половины фабрик и заводов удвоили ВВП.

Не уступает городу в темпах село. При социализме Ростовская область была чемпионом России и СССР по развитию животноводства, а где-то и растениеводства. И вот позади 20 лет «независимой» России на колониальном рынке. Шолоховская поднятая целина вновь возвращена в первобытное состояние. 724 тысячи гектаров благороднейших южных пашен отданы чертополоху.

Да они и ни к чему. Кормить некого. В советскую эпоху на тихом Дону содержали 2339 тысяч голов крупного рогатого скота. Сегодня их набирается 568 тысяч – 25% от прежнего. При этом резня продолжается безостановочно. Только за 2009 год «сброшено» более 20 тысяч голов. Коров имели около 700 тысяч, на сегодня их осталось 250 тысяч.

Смешной опереточный герой мечтал иметь «самое большое свинство в мире» – стадо Ростовской области и впрямь было самым большим, свыше 2410 тысяч хрюшек. Теперь – лишь 852 тысячи. Еще больше, ближе к 4 миллионам, бродило по долам овец и коз. Сегодня их – 750 тысяч.

«По Дону гуляет казак молодой», – поется в народной песне. В наши дни он гуляет, потому что остается пешим. Конек вороной в цирке да в танцевальной картинке, а на воле – поискать. В Ростовской области лошадей можно уже заносить в Красную книгу поименно, их всего-то 4 тысячи.

Возникает вопрос, как относился ко всему этому бывший здесь почти на протяжении всех лет «реформ» главой области Чуб? Задавали ли себе этот вопрос и другие наместники, избранные по единодушному волеизъявлению со стороны носителей верховной власти? Оглянулись ли при недавней смене караула, чему были свидетелями при отбывании своих сроков в креслах глав?

В Пензенской области многие промышленные предприятия если не остановлены, то загружены далеко не на полную мощность. В частности, по производству шерстяных тканей – на 10%, обуви – на 16% и т.п. Они отражают общий упадок, и в особенности села. Посевные площади здесь составляли 2230 тысяч гектаров, сегодня в обработке – 1250 тысяч гектаров. Заброшен практически миллион гектаров! Едва не каждое второе поле. Как и другие сельскохозяйственные угодья.

Соответственно и животноводство. Из 870 тысяч голов крупного рогатого скота сохранили пока 298 тысяч. В беде и другие отрасли. Откуда же тогда быть продукции для питания и сырья для текстильной, швейной и обувной промышленности?

Все примеры – из жизни не далеких окраин с трудными условиями, а из центральной России с ее лучшими дарами природы, на глазах у власти. Даже под солнцем юга тает коренное население. Там, где оно всегда росло. В Ростовской области за последнее десятилетие противоестественная убыль превысила 200 тысяч человек. Резко упала рождаемость. Закрыто 546 общеобразовательных школ. Число учащихся сократилось на 180 тысяч, на треть. Это волчья яма «демократической» демографии. И нынешний режим толкает в нее все глубже.

Теперь нас будут поздравлять с нерадостным праздником якобы государственного суверенитета, Днем независимости и просто пока еще самого существования России. Глотатели суверенитета подавились, но и с вытаращенными глазами не способны признать, что фактически лишили страну независимости, в первую очередь промышленной и продовольственной, сделали великую державу сырьевой колонией старых империалистических метрополий.

Но все больше людей приходят к твердому убеждению, что всенародный праздник вернется, когда будет назван своим именем день совершения Ельциным и его сообщниками акта безумия, национального предательства, осуществления гитлеровского плана по расчленению стоящей на страже мира великой державы. И тогда начнется возрождение нашей прекрасной Родины.
Фёдор ПОДОЛЬСКИХ

Откуда доходы? Украли вестимо…

В соответствии с указом президента РФ, высокопоставленные российские чиновники должны были к 30 апреля обнародовать сведения о своих доходах и имуществе в прошлом 2009 году. Сделали это не все, но и того, что появилось, хватит, чтобы дать богатую пищу для размышлений. Как пишут социологи, до половины опрошенных убеждены, что российские «государевы мужи» дают информацию лишь о меньшей или даже ничтожно малой части того, чем владеют.

«Неверующих» можно понять. Действительно, призадумаешься, когда прочитаешь, что у президента Калмыкии К.Илюмжинова за душой ничего, кроме полученной в прошлом году зарплаты на сумму 785,6 тысячи рублей, меньше, чем у любого завотделом в правительстве Москвы. Или что президент Чечни Р.Кадыров нанимает маленькую квартирку в 36 квадратных метров, не имеет ни домов, ни машин, а куда подевались полсотни принадлежащих ему дорогих иномарок не ведает.

«Горят» люди на работе не корысти ради, а народной пользы для. Как глава Центральной избирательной комиссии В.Чуров. У главного «двигателя демократии» в стране ни собственной квартиры, ни банковских вкладов, а только радости что старенькая «Волга». Как гендиректор «Росатома» С.Кириенко. У борца за мирный атом даже квартира числится не на нем, а на жене. Бессеребреники вы наши! Можно в такое поверить? Правильно, что не верите.

Характерный пример. В надзирающей за исполнением законов Генеральной прокуратуре ряд руководителей имеют автомашины, ценой превышающие их официальный годовой доход. Именно поэтому буржуазная Россия не ратифицировала пункт 20 Конвенции ООН о борьбе с коррупцией. Не ратифицировала, поскольку пункт этот определяет, что такое «незаконное обогащение». И теперь в России взяточникам и казнокрадам вольная. Никто из них не обязан объяснять, почему его особняк или автомобиль стоит больше, чем его зарплата.

Вдобавок российское законодательство не предусматривает никаких санкций за сокрытие информации о доходах.

Ох, и жены им попались!

«Не имей сто баранов, а женись как Чурбанов», – ходила такая поговорка в 70-е годы. Речь шла о головокружительной карьере зятя Леонида Брежнева. Похоже, нынешние российские чиновники-декларанты женились исключительно по-чурбановски. Такие им попались оборотистые и хваткие подруги жизни. Так и несут в дом копейку, которую высокопоставленный супруг принести стесняется, поскольку по штату не положено.

Вне конкуренции тут, конечно, самая богатая семейная пара России – Юрий Лужков-Елена Батурина. Что там жалкие 8 млн. рублей доходов за прошлый год московского мэра, если жена ахнула в семейный бюджет 31 млрд.(!) Муж тихо сидит на кухне.

Но и другие жены ответственных лиц оказались ужасно способными. Ростовский губернатор Владимир Чуб имеет скромные на фоне других доходы – 3,1 млн. рублей. Но не пропадет, поскольку его супруга, владелица ресторанного, развлекательного и парикмахерского бизнеса, «настригла» купонов на 174 млн. рублей.

Галина Карлина, жена главы Алтайского края, получила доход в 15,65 млн. рублей, что почти в 8 раз превышает доход супруга. Жена президента Татарстана «выжала» из своего салона красоты для VIP-персон 8,19 млн. рублей, опять-таки оставив далеко позади мужа.

Генпрокурор РФ Юрий Чайка совсем бы поник с его годовыми доходами в 2,16 млн. рублей, если бы не жена. Елена Чайка через свою московскую фирму «Артикул 2001» пополнила семейную казну на 6,36 млн. рублей.

Абсолютное большинство (84%) опрошенных на эту тему считают, что деловая успешность жен больших начальников объясняется широким использованием властного ресурса мужей. И совершенно правильно считают. Властный муж обеспечивает процветание семейному бизнесу жены, формально оставаясь в стороне. Буржуазные же СМИ, ахающие по поводу необычайно одаренных «бизнесменш», очевидно, принимают окружающих за дураков.

Имеет, конечно, место и просто дележ собственности между членами семейного тандема, чтобы VIP-персоне особо не выделяться. Скажем, саратовский губернатор П.Ипатов записал на жену квартиру 297,2 кв. метра, жилой дом 754,7 кв. метра, два приусадебных участка и три автомашины. За губернатором Курганской области О.Богомоловым официально числится лишь моторная лодка (такой вот «водоплавающий» руководитель). А вот у супруги! Автомобиль Toyota, жилой дом 411,7 кв. метра, дача, пять земельных участков.

Точно так же губернатор Свердловской области. У него, если верить декларации, лишь доля в квартире. Зато жена в полном порядке: две квартиры, земельный участок, жилой дом площадью 567 кв. метров. Сколько человеку надо? Но только сколько ни скрывай и сколько ни сбрасывай на жену, а размеры того, чем обзавелись «слуги народа», поражают.

У генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» Сергея Чемезова (годовой доход 34,5 млн. рублей) в собственности находятся: земельный участок 62,957 тыс. кв. метров; квартира 385 кв. метров и еще одна квартира 182 кв. метра; три хозяйственных постройки; автомобили ГАЗ-13, ВАЗ-11193, ЗИЛ-410470, НефАЗ-4208-10-17; мотовездеходы Arctic Cat-ATV 650, Yamaha Grizzly, Polaris Ranger; снегоходы SKI-DOO Skandik и Lynx Yeti Pro; снегоболотоход Yamaha YXR 700 F; трактор ВТЗ-2048А. Плюс у супруги квартира площадью 260 кв. метров, гараж и пять земельных участков.

Префекту Западного округа Москвы Ю.Алпатову (годовой доход 17,9 млн. рублей) принадлежат 17 земельных участков, 3 квартиры, 10 домов, котельная и церковь. Церковь, очевидно, чтобы грехи замаливать.

Зачем, думается, нормальному человеку столько добра? Но то нормальному человеку. А в корпорациях больших и малых воров, в которые превратился правящий класс России, не до нормальности. Здесь для человеческой жадности, что может быть беспредельной, созданы все условия. Здесь обогащайся, наживайся, рви, хапужничай и предъявляй результаты хапужничества, чтобы подчеркнуть свою принадлежность к «элите».

Откуда дровишки? Источники своих доходов сочинители деклараций указывать не обязаны. Ещё один подарок российского законодательства казнокрадам. Но в ряде случаев эти источники очевидны. Когда губернатора Красноярского края Л.Кузнецова утверждали в должности, один из депутатов краевого Собрания предположил, что тот «лучше многих других понимает трудности с финансированием жизни». И ведь как в воду глядел! По крайней мере, трудности с финансированием своей жизни Лев Кузнецов прекрасно понимает и легко их преодолевает. В прошлом году он ухватил доходов на 118,76 млн. рублей. Оставил далеко позади и президента России (3,3 млн. рублей) и премьера правительства (3,9 млн. рублей).

Откуда у Кузнецова «дровишки»? От продажи ценных бумаг, от должности в угольном холдинге, от контрольного пакета акций в ООО «Трансмост».

Губернатор Калининградской области Г.Боос свои 86,4 млн. рублей в 2009 году получил как соучредитель 23 фирм, входящих в компанию «Светосервис» (установка городского освещения). От таких барышей Боос завел свою «церковь» – губернаторскую зарплату (852 тыс. рублей за год) отдает в детские дома. По-нашему, наоборот бы: живи на зарплату, а свои миллионы отдай детям. Но такого не дождешься.

Обращает на себя внимание и география в реестре собственности российской «элиты». У миллиардерши Е.Батуриной лишь за последний год появились дом и земельный участок в Австрии, огромные по площади дома в Великобритании и Испании. Губернатор Красноярского края обзавелся квартиркой в 100 кв. метров во Франции. Прельстило жилье во Франции и префекта Южного округа столицы Ю.Буланова.

Эта публика давно уже одной ногой стоит в Европах и Америках, хоть и любит время от времени произносить патриотические речи. Она уже давно вошла в «цивилизованный мир» своей недвижимостью, своими банковским счетами, своим лечением в немецких клиниках и обучением своих отпрысков в лондонских школах. Ни о чем они здесь всерьез не заботятся и ничем всерьез не дорожат. Разве что свободой «незаконного обогащения».

Это полезное чтение. Читайте, товарищи, чиновничьи декларации о доходах, внимательно читайте. Это очень полезное чтение.

Узнайте, например, что советник президента Л.Рейнман получил за своё служение в прошлом году 93 млн. рублей, а полпред президента А.Хлопонин 67,9 млн. Что банкиру Г.Грефу установлен должностной оклад 950 тыс. рублей в месяц и годовая премия в размере 16,7 млн. рублей.
Едва сводящие концы с концами, получающие нищенскую зарплату, идущие на голодовки, чтобы увидеть эту зарплату, сравните доходы «жирных» со своими. Посмотрите на перечень их домов, квартир, автомобилей и катеров.

А ведь все, что они заграбастали, не имеет никакого отношения к работе и к труду. Им не завидовать надо «живут же люди!», а понять, что живут они так, потому что мы не живём достойно. Вытрясать надо из господ наше кровное, наше отнятое. А для этого объединяться! Объединяться и бороться.
А.Ставицкий

Ещё раз о коррупции

Коррупция давно уже стала системообразующим фактором жизни нашего общества, т.е. тем фактором, с которым общество в настоящее время вынужденно жить. На причинах такого положения дел останавливаться не будем, а изходя из принципа «не важно, где мы находимся, важно, куда мы движемся», попробуем разсмотреть методы борьбы с коррупцией.

Очевидно, что с системообразующим фактором можно успешно бороться только противопоставив ему более мощную систему, которой в настоящее время в России нет, несмотря на все призывы и заклинания социальной стихии властями всех уровней, в подтверждение чему откроем «Шушенский курьер» №23(690) (Красноярский край, Шушенский район, с.Шушенское) от 04.06.2010. на стр. №3 и увидим статью (ссылка на trud.ru.) «МИЛИЦИОНЕРЫ – МИЛЛИОНЕРЫ» (взпомним МИНИСТРОВ – КАПИТАЛИСТОВ и их безславный конец), что говорит о том, что на местах достаточно внимательно следят за властями и их действиями и, самое главное, о том, что в обществе идут процессы, которые власти не то, что не контролируют, но и в упреждающем режиме снять не могут по причине того, что о них в большинстве случаев и не знают.

Из статьи среднестатистический житель сельской местности с зарплатой в пределах 5-8 тысяч рублей в месяц в самом лучшем случае, а в не самом худшем живущий за счёт даров природы и тайги(сбор папоротника-орляка, ягод, грибов и т.д.) в частности, узнаёт, что, например, В.Пиотровский, глава ГУВД Петербурга и области заработал в 2009 году более 23 миллионов рублей, а начальник Всероссийского института повышения квалификации МВД России – почти 18 миллионов рублей, начальник УВД Приморского края -10 миллионов рублей и т.д. и т.п., при том, что «предоставлен отчёт (декларации о доходах – вст.наша) был МАКСИМАЛЬНО непублично – документ глубоко запрятали в недрах одной из подрубрик официального сайта МВД».

Любой нормальный человек, занятый созидательным трудом, узнав о таких «ЗАРАБОТКАХ» ни при каких обстоятельствах не поверит, что граждане с подобными «ЗАРАБОТКАМИ» основное рабочее время уделяют борьбе с коррупцией и исполнению своих прямых должностных обязанностей, а не проблемам набивания личных карманов всё большим количеством бабла, при том, что вопрос изпользования служебного положения для личного обогащения пока остаётся «за кадром». Не поверит гражданин и тому, что на местах при таком вышестоящем начальстве дела обстоят иным образом, а раз не поверит, то и строить свою жизнь будет с учётом поступившей информации, на которую каждый реагирует в меру своего понимания произходящего. О том, какие чувства изпытывают созидательно трудящиеся граждане и рядовые сотрудники милиции к таким «милиционерам – миллионерам» говорить здесь не будем.

После сказанного уместен вопрос: не потому ли на Дальнем Востоке появились, по сообщениям различных СМИ, партизаны, ведущие войну с работниками МВД и каковы будут ПОСЛЕДСТВИЯ и для МВД и для государства в целом? Правда, затем СМИ опомнились и повели речь о бандитах, но у статистически подавляющего числа наших граждан ПАРТИЗАНЫ прочно связаны с борьбой против оккупантов в период ВОВ и после такой информации осталось только ответить на вопрос кем, как и почему оккупирована Россия, после чего, при дальнейшем развитии событий в подобном сценарии, работникам силовых структур придётся определяться в своих отношениях с противоборствующими сторонами и в итоге мало не покажется уже никому. Но чего ждать от властей гражданам и чего ждать от граждан властям, которые по заявлению В.В.Путина до сих пор не научились администрировать?

На доходах работников прокуратуры и других силовых ведомств останавливаться не будем, но заметим, что по некоторым данным, работники прокуратуры по выходу на пенсию получают весомую к ней прибавку из каких-то там фондов подведомственных данной структуре, а равно и доплаты к основному окладу в период работы от сторонних структур, вспомним Норильский промышленный район, что тоже настроения рядовым гражданам не прибавляет. Плюс к сказанному добавим, что силовые структуры повязаны корпоративной этикой, интересами и ДИСЦИПЛИНОЙ в доказательство чему вспомним Е.М.Примакова, одно время возглавлявшего СВР (Службу внешней разведки) и известного в этом ведомстве, как «Примус». Как и чем он там руководил покрыто мраком и тайной неизвестности – служба такая, но то, что «Примус СВОИХ не выдаёт», было известно далеко за пределами этого ведомства, из чего по умолчанию следует, что не выдаёт в том числе и виновных в каких-либо нарушениях. Можно вспомнить Петрунина, одно время возглавлявшего УВД Красноярского края, любителя экспериментов с контингентом весьма специфической направленности, дорогих машин и прочих удовольствий. Чем эти эксперименты закончилось для края знает и помнит каждый его житель, а вот чем это закончилось для «экспериментатора», которого не выдала система, не знает почти никто, по причине того, что последний «разтворился» в долах и весях необъятной России. Со всей очевидностью система борьбы с коррупцией как минимум не соответствует своим задачам, а как максимум сама же и способствует развитию всё той же коррупции – короче, систему надо менять. Возникает вопрос – как?

С нашей точки зрения – радикально, т.е. одномоментно поменяв для начала всё руководство МВД вплоть до городов, где районных отделений МВД больше одного на гражданских лиц, проведя ту же самую операцию и в прокуратуре с другими структурами. Но при этом менять не на неадекватных «выдвиженцев» ЕР и прочих т.н. «партий», а на тех граждан, кто в отличии от работников указанных ведомств и «выдвиженцев», зазомбированных в процессе учёбы и последующей бурной деятельности т.н. «римским правом»и прочей лабудой весьма далёкой от РЕАЛЬНОЙ Жизни, на граждан ПОНИМАЮЩИХ И ЧУВСТВУЮЩИХ Жизнь как таковую и обладающих по этой причине соответствующим мировоззрением.

Предвидя вопли и стенания на тему, что этого делать нельзя потому, как, система развалиться, заметим, что она всё равно при таком положении дел развалиться, что целесообразно предварить в УПРЕЖДАЮЩЕМ режиме, а, кроме того, напомним, что выдержало же в своё время МВД Б.Грызлова и не развалилось, как не разваливается в настоящее время и Дума, равно и выдерживает же Министерство обороны Сердюкова и тоже на разваливается, а наоборот радует граждан сообщениями об очередных своих достижениях и успехах.

На Е.М.Примакове, возглавившем СВР, останавливать внимания не будем, но вспомним Ф.Э.Дзержинского, в своё время создавшего всем известную до сих пор ЧК и тоже весьма далёкого от юриспруденции, что, впрочем, не помешало ему организовать работу так, что о ней и до сих пор помнят, правда, все по разному.

Ну, и совсем свежий пример – Грузия, в которой уволили сразу всех полицейских, 60 тысяч, если не изменяет память, и набрали новых: и система не развалилась, и от коррупции и взяток в МВД избавились, и доверие к тамошней полиции у граждан возросло многократно.

Но коль в Грузии нашлись граждане, способные организовать работу тамошней полиции по новому, то уж в необъятной России они есть тем более и порядок в силовых структурах наведут они не хуже, а даже и лучше. Если после этого некоторое количество «милиционеров – миллионеров», а равно и работников других силовых ведомств уютно разместятся на нарах с предварительной конфискацией имущества, в том числе у всех родственников по всем линиям и до десятого колена, то это их беда, но никак не проблема общества.

Указанных нами граждан, понимающих и чувствующих Жизнь, для начала много и не надо, с учётом количества регионов, крупных городов и резерва вполне достаточно тысячи человек(вот он, РЕЗЕРВ президента и премьера) и они, такие граждане есть, но в настоящее время злонравно оттеснены от дел общественной в целом значимости, равно и от возможности выступления и озвучивания своего понимания проблем общества в СМИ.

Нет никаких сомнений, что при таких действиях и соответствующем их информационном обезпечении положение в обществе начнёт медленно, но необратимо изменяться в объективно лучшую сторону, но для таких изменений, рука не поднимается написать реформ и нацпроектов, не только в силовых структурах, но и других сферах жизни государства необходимы, как минимум, концепция построения будущей государственности, единообразно понимаемая всеми без изключения и политическая воля, а если таковых не наблюдается, то вероятность того, что изменениями займутся другие возрастает многократно.

Звонки, последнее время всё настойчивей, звучат во всех сферах жизни, и не один: начиная с авиакатастрофы в смоленском аэропорту и затопления Польши и кончая ПАРТИЗАНАМИ на Дальнем Востоке. Но не внемлющим голосу Жизни гражданам пока всё едино: что в лоб, что по лбу.
Мстислав Удатный

Мир без американской мечты

Данный материал был выложен в интернете ещё в сентябре 2008 года и к настоящему времени прошло достаточно много времени для того, чтобы внимательные и думающие граждане смогли понять, что т.н. «американские идеи и идеалы» значительно потускнели и уже не занимают умы граждан в той степени, в какой занимали по сравнению даже с восьмидесятыми годами прошлого столетия, а «американская империя» во многом утратила и будет утрачивать свои позиции в мире. Мы сочли целесообразным выложить данный материал ещё раз потому, что, считаем, что вопрос не утратил актуальности и для того, чтобы граждане смогли сами сделать соответствующие выводы и лучше понять произходящее.

На сайте russ.ru размещена статья «Фарид Закария. Будущее Американской империи» в переводе Марины Казарян, со ссылкой на оригинал по адресу: http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/04/the_future_of_american_power.html в которой Ф.Закария, главный редактор журнала «Newsweek», на полном серьёзе заявляет, что «Возможно, это будет мир, (будущий – вставка наша) в котором Соединенные Штаты будут занимать меньше места, но в котором американские идеи и идеалы будут иметь абсолютное господство», что само по себе вызывает некоторые вопросы в части мировоззрения и состояния психики автора и с учётом прогнозируемого «господства» «американских идей и идеалов» заставляет усомниться в адекватном восприятии Ф.Закария реальности наших дней. Ф.Закария довольно пространно изложил своё видение проблем, бывших и будущих, мы же, чтобы не отнимать драгоценного времени у читателя, изложим наше понимание происходящего крайне сжато и не по всему спектру вопросов затронутых автором, а лишь по тем, которые, с нашей точки зрения, имеют приоритетное значение в одном из возможных вариантов будущего.

Существует две концепции управления ходом глобального исторического процесса и обе нашли своё отражение в Библии, Объективного Добра: «… почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так…» (От Марка, 10:42,43,44,45) и Объективного Зла: «Рабы, повинуйтесь господам своим во плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Павел, К Ефсеянам, 5,6: 5,6,7,8,9), в Коране же подобных разночтений нет и Объективное Добро выражено однозначно понимаемо: «И пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти – счастливы» (Коран, 3:100). Судя по приведенной выше цитате автора указанной статьи в части «господства», Ф.Закария вписан во вторую концепцию («рабы, повинуйтесь»), по какой причине в меру своего понимания усердно поддерживает и работает над воплощением последней в жизнь, не понимая того, что и сам он является рабом по отношению к своим хозяевам и с точки зрения указанной концепции его действия и рассуждения не лишены смысла, а, главное, он отрабатывает далеко идущие цели хозяев этой концепции – в первую очередь и свои собственные, как инструмента этой концепции – во вторую, если у инструмента могут быть свои цели и поэтому говорить об «американских идеях и идеалах» нет никакого смысла, как и о результатах управления по указанной концепции, так как каждый может увидеть воочию эти результаты: это и глобальный биосферный кризис, и не прекращающиеся войны, терроризм, колоссальное имущественное неравенство, вторжение США в Афганистан, а затем и в Ирак для того, чтобы отсрочить крах долларовой пирамиды, попытки развязать войну с Ираном, спровоцированные мировой финансовый кризис и подорожание продуктов питания, обрекающее миллионы людей на голодную смерть и т.д. и т.п.

Поэтому статью полезно проанализировать с точки зрения первой концепции управления ходом глобального исторического процесса («..и пусть между вами буде�