«Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты» — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.»

О Концепции общественной безопасности вкратце

На встречу ему Балда
Идет, сам не зная куда.

Если человек идёт «сам не зная куда» это значит только одно, им кто-то управляет или структурно (вожди) или безструктурно (предания).

Балда, с попом понапрасну не споря,
Пошел, сел у берега моря;

Зомби и не может спорить с другим зомби, кроме как понапрасну, ведь ни один не другой отказываться от своей программы не намерен, а переосмыслить свою алгоритмику и заложенную программу не может (см. определение). Как не может войти в образный ряд другого зомби и переосмыслив его понять в чём тот заблуждается и вывести в понятной ему лексике из программы на Человечный ТСП. Для тех кто сам не достиг Человечного ТСП это невыполнимая задача.

«Балда говорит: “Буду служить тебе славно.
Усердно и очень исправно,»

Отказ от возможности творческого подхода отразился и в эпизоде с наймом Балды в услужение к Попу. Балда не менял алгоритмику своего поведения, он всегда служил и собирается дальше пахать на «доброго дядю». Только теперь найдя, другого дядю продолжает надеяться, что он приведёт его к справедливому жизнеустройству.
«Глупо считать, что злочастивые не творят зла»

Давайте ещё вспомним определение слова Балда и его народное, употребительное значение. Сошлюсь на словарь Даля:
« ж. балдовина, большой, тяжелый набалдашник; шишка, нарост, большая блона; ниж. лесная кривулина, толстое корневище, палица, дубина; большой молот, молотища, кувалда, кулак, от 8 до 15 ф. увесистая деревянная колотушка, разного вида; трамбовка, ручная баба; об. вологодск. дылда, болван, балбес, долговязый и неуклюжий дурень; | ряз. шалава, бестолковый; сплетник, баламут; | костр. дурак, тупица, малоумный… »
Это образ типичного инструмента для неодушевленного предмета, так и образ зомби-биоробота (чьего-то инструмента) для одушевлённого предмета. Это очень важно.

Вспомним определение «толпы» Белинского: «Толпа – это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, вождей или преданий». То есть человек толпы – это человек, не способный к самостоятельному логическому мышлению и самостоятельному поведению. Он не думает сам, он всегда выбирает себе авторитетов и кумиров, а дальше смотрит на то, как мыслят эти авторитеты, и далее старается запомнить эти мысли и повторяет эти чужие мысли как магнитофон, как попугай, как биоробот.

Балда полностью подходит под этот образ.

Теперь разберемся чей это биоробот, инструмент достижения цели. Обратимся к 2 хронологическому приоритету обобщенных средств управления.

Русскую культуру формировало ведическое знахарство, все былины, сказки и пр. фольклор был под их полным контролем. Поэтому и Балда воспитываясь в этой культуре принимая её бездумно (с детского возраста) программировался для безструктурного управления в рамках определённой концепции.

Фактически то, что сделало ведическое знахарство на Руси высший пилотаж знахарского искусства. (Хотя есть вариант, что это искусство досталось им в наследство от предыдущей цивилизации времен Атлантиды.). То что сотворили ведические знахари на Руси с Русским народом сродни тому, что сделали Египетские «жрецы» с евреями.

Что Русский народ, что еврейский являются дизентегрированными зомби-биороботами, только у них программы (и следовательно программисты) разные.

Евреи запрограммированы на 4 приоритет (ростовщичеством через доктрину «Второзаконие-Исайи»), Русские на 3 приоритет осуществление правления всеми народами через идеологию общинного жизнеустройства.

Пушкин может этого и не понимал (сам был порождением ведического знахарства), но он как пророк, как зеркало отражающее объективную реальность показал это в образе Балды.

Знахари наделили Балду большевистским¹ мировоззрением, стремлением к справедливости (сформировав, его сказками и пр. фольклором) и не дали, (сознательно скрыли), метод достижения этой цели, оставив за собой право указывать путь и вести за собой. Именно они скрыли то, что к такому обществу ведет только один метод (путь) «Цель оправдываЮт средства» и никогда к нему не прийти по методу «Цель оправдываЕт средства». Методы, напрямую связаны с религией, именно контроль религии, (разноликий идеалистический атеизм или вера Богу напрямую), программируют в психике человека приверженность тому или иному методу (пути) достижения цели. На этой тонкости ведическое знахарство и получало свой гешефт. (Эта сказка теснейшим образом переплетается с эгрегором «Русский Дух» описанным ВП СССР в работе «Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации»)

——- Отступление от темы ———-

Кто думает, что с большевистским мировоззрением нельзя быть инструментом в чужих руках, глубоко ошибается, ибо одного большевистского мировоззрения мало. Большевистским мировоззрением обладают люди с разными типами психики, но только Человеки (по ТСП) не подконтрольны никому кроме Бога и осуществляют промысел его.

Ту мысль можно пояснить выдержкой из работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

«Но всё же «большие» и «малые» идеи, под знамёнами которых протекает коллективная деятельность, — в толпо-“элитарных” обществах — только оболочки, в которых предстаёт обусловленная воздействием экзотерической культуры ориентация алгоритмики психики большинства на преобразовательную и стяжательско-потребительскую деятельность в общем всем «внешнем мире». И если не вдаваться в рассмотрение существа самих «больших» и «малых» идей, наличествующих в культурах разных обществ, то:

Под оболочкой идей можно увидеть не зависящие от самих идей (от их содержания и формы выражения) единые общие принципы формирования маленьких и больших² корпораций и корпоративных эгрегоров, порождаемых приверженцами каждой из идей в случае, если они (приверженцы той или иной идеи) являются носителями нечеловечных типов строя психики.

…

Когда появляется новая «большая идея» и она получает достаточно широкую известность в обществе (или «старая» идея переживает пик возобновления интереса к ней), то приверженцы такой идеи неизбежно так или иначе втягиваются в коллективную деятельность под её знамёнами (это касается всех без исключения обществ, а не только обществ с явно выраженной толпо-“элитарной” структурой).

При этом нет однозначной обусловленности «смысл идеи — реальный строй психики её приверженцев», поскольку работа с идеями — удел интеллекта (ума-разума), который представляет собой только один из функционально специализированных фрагментов психики в целом и может быть активен и достаточно работоспособен при любом типе строя психики. В толпо-“элитарных” обществах как давние приверженцы идеи, так и «неофиты»³, большей частью являются носителями нечеловечных типов строя психики, ориентированными на деятельность в общем всем «внешнем мире». Соответственно этой ориентации, восприняв в свою психику идею (в особенности «большую идею») осознанно-интеллектуально или эмоционально (т.е. безсознательными уровнями психики), они большей частью всё же воспринимают её безсознательно-автоматически не содержательно (т.е. не соответственно смыслу её самой), а «относительно» (т.е. безразлично по отношению к её содержанию) — в качестве средства для осуществления стяжательско-потребительской деятельности корпоративного характера, позволяющего изменить характер управления ресурсами общества (как природными так и людскими) и если не победить в конкурентной борьбе за потребление с корпорациями, сложившимися или складывающимися на основе каких-то иных идей, то потеснить их настолько, чтобы по спектру потребления и степени независимости личности от общественно-экономических обстоятельств приобщиться к “элите” этого или перестроенного общества.»

Большевистское мировоззрение (сложившееся на основе не Человеческих ТСП) это уникальный для русских людей СТАРТОВЫЙ капитал. Который даёт уникальную возможность, для развития в себе (в своей психике, в своём внутреннем мире) Человечного типа строя психики, но никак не является целью. Целью КОБ по большому счёту является стать ЧЕЛОВЕКОМ, а не большевиком. Большевики способны принести горя и страданий ничуть не меньше, чем меньшевики.

Разберу немного теории, чтобы было понятно почему создание Балды высший пилотаж знахарского искусства управления. Для того, чтобы это понять пойду в анализе с самого начала попытаюсь понять как конструировали этого зомби.

Психика человека многокомпонентная, она включает в себя как минимум 3 составляющие: мировоззрение, накопленную информацию и алгоритмику действия.

Вопрос первый: Для чего Балду снабдили таким большевистским мировоззрением? Для того, чтобы он был непобедим. Принцип: «одни злочестивые пожинают ярость других злочестивых» работает в полной мере. Хотя и те и другие «отгребают» по полной, но менее нравственные, не могу победить более нравственных, это один из объективных законов Творца. Поэтому наделив Балду таким мировоззрением, знахари, гарантировали непобедимость его при неизбежном столкновении по жизни с другими «орудиями», биороботами. И только со сменой логики социального поведения это поняли знахари Западной цивилизации (хотя замечу, что это знали ведические знахари много веков назад), что и вылилось в создании доктрины СНБ США 20/1 от 1948 года. Именно через разрушение сформированного мировоззрения и нравственности можно одолеть Балду (русский народ.)

Евреям например такой механизм защиты программисты дать не удосужились (а может быть посчитали его избыточным, а может просто квалификации не хватило, или для лучшего управления ими, дабы периодически можно было устраивать “холокост”). Для них заложена мировоззрение превосходства собственной нации, и тягаться с большевистским мировоззрением (способным за счёт общинной этики) расширяться до сколь угодно больших размеров) они не могут.

Вопрос второй: Как сделать так, чтобы Балда не вышел из под контроля?

Для этого формируется такая культура, которая закрывает выход на диалог с Богом напрямую и подменяется одним из видов идеалистического атеизма. И следовательно даётся метод применяя который, Балда не сможет достичь целей, которые заданы в его мировоззрении. Этот метод «Цель оправдываЕт средства» Он очень хорошо прослеживается в русском фольклоре. Опять сошлюсь для примера на наших Староверов и старообрядцев. Что староверы, что старообрядцы идеалистические атеисты и за свой атеизм будут стоять насмерть. Я не говорю, что рядовые адепты что-то понимают, но уверен, что знахарство вопрос с верой понимает очень хорошо и будет стоять за свои догматы до конца. Именно поэтому они с РПЦ сцепились не на шутку.

Пушкин как мастер слова указал на то, как знахари внедряют алгоритмику не допустимую для достижения праведной цели.

Попадья говорит: “Знаю средство,
Как удалить от нас такое бедство:
Закажи Балде службу, чтоб стало ему не в мочь,
А требуй, чтоб он ее исполнил точь-в-точь,
Тем ты и лоб от расправы избавишь
И Балду-то без расплаты отправишь”.

Иудо-масонство передаёт РПЦ способ управления. Причем фраза ключевая и очень многогранная. В контексте этой грани второго смыслового ряда «средство» применяется в единственном числе и как нечто материальное. См. «моющее средство», «средство от комаров» и т.д… С точки зрения взаимоотношений разного рода знахарей «средство» и есть ростовщичество и кредитование под ссудный процент в разных вариантах.

Далее фраза раскрывает суть ростовщичества. Дай кредит, под нереальные проценты, чтобы стало «не в мочь» и требуй всю сумму с процентами обратно «исполнил точь-в-точь».

Этот вариант был описан в предъидущем разборе с точки зрения взаимоотношений знахарей. Однако с точки зрения теории управления этот отрывок звучит немного иначе и гораздо более обще и ключевое слово здесь средство. Благодаря особенностям русского языка это слово может быть, как определённым материальным предметом, так и общим МЕТОДОМ достижения цели. Например: «Цель оправдываЕ(Ю)т средства» и исходя из обобщенных обезличенных понятий этот отрывок преобретает примерно такой вид.

Знахарь говорит своему адепту, знаю метод, Применение которого никогда не позволит достичь целей Балды (Это метод «Цель оправдываЕт средства») и мы будем как бы не причём.

Укажи Балде промежуточную цель и требуй чтобы он её достигал именно этим методом и станет ему не в мочь, он её никогда не достигнет.

Так мы Балду и будем использовать.

В этом, как не удивительно, нет ничего нового, и одно они не учли, что Балда уже запрограммирован на этот общий метод, только не ими, а теми, кто его создал. Поскольку алгоритмика его действий по ходу сказки это показывает.

«Балда мыслит: “Этого провести не штука!”»

…

«Засмеялся Балда лукаво:»

«Кобылу подыми-тка ты,
Да неси ее полверсты;…
И руками-то снести не смог,
А я, смотри, снесу промеж ног
Сел Балда на кобылку верхом,
Да версту проскакал, так что пыль столбом.”»

Здесь Балда опять обманул Беса, условие было «подними» и «неси», а сам Балда условие подними не исполнил, а упор сделал на неси, и прямо нарушил условие подними, заменив его на противоположное «сел». То, что черт этого не заметил, говорит или о его продуманности (заметил но не стал качать права) или об отсутствии различения (что более вероятно).

Лукаво уже приводил определение из Даля, ориентация на хитрость, обман. Что он и сделал в последствии. «Провести и лукавить» не характерны для Человеческого типа строя психики в принципе. Если человек их применяет, то должен хорошо осознавать их неправедность. Здесь мы такого не наблюдаем. Цель оправдываЕт средства раскрыт в полной мере. Ради достижения своей цели Балда идёт и на хитрость и на прямой обман. Я вижу, что Балда изначально запрограммирован на такую алгоритмику. Конечно «одни злочастивые пожинают ярость других злочастивых» и выигрывает более нравственный. То что Бесы проиграли, говорит только об недостаточном уровне их изначальной нравственности.

В работе ВП СССР «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» рассмотрены 4 этики поведения:

«Соответственно знание о попущении Божием как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет выявить четыре основных вида этики:

• Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения таким, каким оно сложилось в отношении других.
• Субъективная оценка границ Божиего попущения и злоумышленное введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).
• Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».
  Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны», провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности, начнёт “священную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся столкнуться с прямой, хотя, возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То же касается и всевозможных “святых” инквизиций.
• Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13)⁴»

Для Человека нормальной является четвёртый вид этики, Балда следовал первому виду этики.
Черти в испытаниях выглядят более честными, по крайней мере они стремятся четко следовать условиям состязаний. Балда во всех случаях их обманывает.

С этого угла зрения сказка о Балде приобретает примерно такой вид:

Знахарство на Руси изначально имело ОЧЕНЬ высокое качество управления (что позволяет предположить, что оно досталось им в наследство от предтечей) создало Балду как биоробот и управляли им пока время не заставило задуматься об экономической модели управления. Произошла потеря управления и Балда отправился искать в автономном режиме для поиска приемлемой ведическим знахарям экономической модели⁵. Причем он, как и положено обычному роботу, лишенного различения (от Бога) действует простым перебором вариантов (водительствуемый эгрегором, программой). Процесс этот очень растянут во времени, в сказке дан вкратце один из циклов.

Если для лучшего образного представления применить компьютерную модель, к которой иногда прибегают в работах коллектив ВП, то Балда это инструмент Знахарей, т.е. компьютер. Его мировоззрение это операционная система, его алгоритмика действий это запрограммированный ведическими знахарями (программистами) алгоритм поиска, примерно такой же как и у Интернет поисковиков (сканирование Интернета и простой перебор по ключевым фразам).

Приведу пример: когда программисту нужно найти какую либо информацию, он запускает поисковик типа Яндекса или Гугла (юзеры называют их поисковыми роботами). Далее поисковик начинает перебор сайтов и ищет по ключевым словам те, которые отвечают условию поиска.

В общем то Балда и есть тот поисковик который осуществляет поиск нужной экономической доктрины по заданным условиям (справедливое жизнеустройство). Встретился сайт ИСХ в образе ПОПа с его «царствием божьим» на земле. (см. “Отче наш”) Балда выбрал этот сайт, знахари зашли на него, программисты щелкнули в одном разделе сайта, потом в другом, приспособить социальную доктрину ИСХ (ростовщичество) под условия поиска не удалось, и следовательно перехватить управление тоже, значит переходят к следующему сайту. Балда встретил марксизм с его коммунизмом, тоже зашел туда попробовал, вышел и т.д. Сейчас очень опасный период, в КОБ есть экономическая модель, которая может подойти под условие поиска Балды, но программисты (ведическое знахарство) постараются не допустить выхода Балды на Человеческий тип строя психики (ТСП) и выход из под контроля. Это уже явно прослеживается в последнее время хоть на примере КПЕ.

У Русского народа есть уникальный шанс выйти на Человеческий ТСП, поменяв свою внутреннюю алгоритмику, т.е. выйти на внедогматическую, внеритуальную веру Богу. Ведические знахари будут упирать на 2 приоритет управления (хронологический). Они создали в национальном фольклоре миф о прекрасном прошлом (Русской цивилизации) аналогичный мифу об Атлантиде (созданном в Западной цивилизации). Для того, чтобы при первой возможности можно было туда вернуться. Поэтому ведические знахари никогда не исчезали из русской культуры, сохранились до наших дней и попытка перехвата управления ими практически заложена в мировоззрении русского народа.

Сейчас момент аналогичный времени Атлантиды, на мой взгляд именно так в то время и Было.

Однако со сработкой “закона времени” появилась операционная система (методология КОБ) с открытым кодом, типа “Линукс” и стало возможным не только отказаться от заложенных разнообразными знахарями операционных систем (исправив своё мировоззрение), но и оценить их (тем самым помогая другим). И это большое благо и самый благоприятный момент которым нужно воспользоваться, хотя бы в части понимания всего этого.

“Проблемы никогда нельзя разрешить с тем же образом мыслей, который их породил. Альберт Эйнштейн.”

Ещё замечу, что инструменту совсем не обязательно любить того кто им пользуется. Компьютер допустим может не любить программиста (бьющего по клавишам и заставляющего работать круглосуточно), но от этого он не перестанет выполнять свои функции. Так и топор может не любить дровосека, потому, что он им рубит оставляя зазубрины, тупит, изнашивает и затачивая уменьшает лезвие, но топор не перестанет рубить и дровосеку (управленцу) глубоко всё равно, что думает его инструмент. Аналогично дело обстоит с кувалдой, трамбовкой … в общем Балдой.

В итоге имеем такую расписанную в художественных образах многоходовку, (можно её расписывать более подробно), но остановлюсь кратко:

1. Концептуальная неопределённость на Руси (Бесы и Балда)
2. Приход на Русь новой концепции ИСХ (Бесы, Балда, ПОП)
3. Противоборство ведической концепции и библейской. С многократной попыткой приспособить ИСХ, через Балду, к ведическо-знахарской модели.
4. После краха всех попыток, уничтожение (даже не уничтожение, а слив) ведическим знахарством, библейской концепции. (Откуп Бесов от Балды, это неизбежное наказание ПОПу. И в то же время, никакого существенного ущерба, кроме материального, для Бесов. Победу в этом случае править будут Бесы.) (Бесы, Балда и ПОП лишенный ума)
5. Состояние концептуальной неопределённости на Руси. Готовность к принятию новой концепции. (Бесы и Балда)

Таким образом цикл завершился и готов к следующему кругу. Это раскрытый в художественных образах механизм управления ведическим знахарством на Руси.

Такую образную внесистемную информацию А.С. Пушкину не могли простить никакие знахари, ни библейские, ни тем более ведические, особенно когда сами разобрались в ней.

Собственно можно подвести итог разбору с этой точки зрения.

Если в предъидущем рассмотрении выводы нужно делать в основном ПОПу и иерархам РПЦ, то с точки зрения управления выводы уже нужно делать самому Балде.

Концовка концептуально неопределенна, как в предыдущем случае есть опять два варианта:

1. Балда ничего не поняв и не сделав никаких выводов, продолжит балдеть⁶ и остаться зомби-биороботом, «безмозглым» орудием в руках ведических знахарей. Ведь «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности.» Ключевский.
2. Балда может осмыслить и понять кто и как им управляет, выйти из управления, стать Человеком и самому выбирать путь в промысле. Этот вариант возможен, но нужно проявление воли и работа над собой, над своей психикой.

Эта статья писалась когда записки ВП СССР ещё не было, однако она, на мой взгляд, очень перекликается с тем, что я изложил выше.

Фактически первый вариант предопределённо ведет Балду к «фашизму», второй вариант при выходе Балды на Человеческий тип строя психики к Богодержавию.

Теперь общий итог сказки: Возможны 4 варианта развития событий которые показал А.С. Пушкин⁷.

1. Самый закономерный ход истории. ПОПы будут упорствовать до последнего, а Балда ничего не поймёт. В итоге при сносе библейской концепции ПОПы опять переметнуться в ведическое знахарство, а те в свою очередь и будут править Балдой установив по сути фашизм.
2. ПОПы, оценят ИСХ, выйдут на хилиазм милленаризм и Учение Христа, Балда ничего не осознает, вопрос открытый поскольку противостояние ведического знахарства через Балду в новой форме будет продолжаться (даже примерно представляю как). И битва будет за толпу, и преображенная РПЦ вполне сможет победить.
3. ПОПы не оценят ИСХ, а Балда оценит свой тип строя психики, и на основе большевистского мировоззрения перейдёт к вне догматической и вне конфессиональной вере Богу напрямую (изменив свою алгоритмику). Выйдет из под управления ведического знахарства. И в таком случае ПОПы будут безУМствовать, а Балда пойдёт своим путём к соборности в Богодержавии.
4. И ПОПы и Балда всё таки сделают выводы и смогут измениться. Тогда принципиальных разногласий между Балдой и ПОПом не будет и они вместе пойдут в соборности к Богодержавию. Этот вариант, самый предпочтительный для Руси. Балда будет хорошим управленцем для людей ещё не достигших Человеческого ТСП, а РПЦ будет на первых порах духовным наставником и помошником для людей стремящихся к Человечному ТСП, но пока не достигших его.

В образах Пушкинской сказки после её окончания есть 4 пути.

1. Балда уходит от ПОПа и идёт дальше ища нового поводыря, а старик (ПОП) безумствует.
2. Балда идёт дальше, но старик (ПОП) стареется удержать Балду и как прозревший направить в нужном направлении. Однако я вижу, что Балда не поняв его начнёт бузу и разборки. В общем, будет ещё одна сказка…
3. ПОП безумствует, а Балда став Человеком (по ТСП), перестанет быть Балдой. И направится к соборности в Богодержавии прямым путём.
4. Балда останется на службе у ПОПа и вместе они уже на равных пойдут в соборность в Богодержавии.

Вот такой расклад. Сказка очень непроста, Ещё много осталось умолчаний и образов которые я не раскрыл, просто из-за того, что в лексику переводить их очень сложно. Но это и хорошо, всегда есть возможность для творчества.

В сказке Пушкин показал в образах и ещё одно положение теории управления описанной в КОБ. Если рассматривать персонажей с точки зрения 6 приоритетов управления то:

• Ведические знахари имеют преобладающим 3 приоритет управления (религию и идеологию устойчивой толпо-«элитарной» системы ) и не имеют собственной экономической модели 4 приоритета позволяющей её построить, потому что когда она зарождалась, было натуральное хозяйство.
• ПОП и всё ИСХ имеют преобладающим 4 приоритет управления (Второзаконие-Исайи) и всё подчинено именно построению толпо- «элитарной» системы на основе ростовщической скупки всего и ВСЕХ.

Есть такое положение: в ГИП в ходе глобализации постепенно поднимается качество управления. Пока есть возможность доминировать более низкому приоритету обобщенных средств управления, более высокий будет всегда проигрывать ему, хотя не уйдёт в небытиё, а будет ждать своей очереди⁸. В управлении сначала было доминирование 6 приоритета, обычного оружия, когда осуществлялась глобализация структурным способом, полководцы завоеватели, Македонский был последним на котором объективно этот этап завершился. Он даже вышел за границы такого управления и империя созданная таким путем в скорости распалась. Далее знахари запустили процесс безструктурного управления на 4, экономическом приоритете, запустив библейский проект. На этом уровне управления стало возможным объединение стран и освоение континентов и пр… Сейчас этап очередного повышения качества управления с переходом на 3 приоритет. На третьем приоритете, в рамках основных цивилизаций, ведическое знахарство и Исторически Сложившийся Ислам (ИСИ). Примерно также как ИСХ не смогло победить ИСИ (в Восточной цивилизации) на всем протяжении ГИП, так и ИСХ не смогло победить ведическое знахарство (в Русской цивилизации). Структуры управляющие на 3 приоритете прошли сквозь века, пусть и не занимая доминирующее положение (что невозможно пока работает 4 приоритет управления), как в примере с ракетой ожидая своей очереди. В этом управленческом постулате выражен принцип Творца «Менее нравственные не могут победить более нравственных» и это не противоречит принципу «Одни злочастивые пожнут ярость других злочастивых», когда более нравственные (но не праведники) отгребают по полной от менее нравственных. Как ИСИ «отгребал» в крестовых походах от ИСХ. Так и ведические знахари «отгребали» от ИСХ через репрессии. Однако, ИСХ ни тех, ни других истребить не смог.

Пушкин в Сказке это выразил одним предложением:

«Слушай: платить обязались черти
Мне оброк по самой моей смерти;
Лучшего б не надобно дохода,
Да есть на них недоимки за три года.»

Поп понимает, что Черти будут платить, до самой его смерти. Тут по сути заложено, что Поп умрёт, а Черти останутся. Если обратиться к образам расписанным ранее и совместить с теорией управления, то получаем в чистом виде то, что уже расписано выше. 4 приоритет (библейская концепция) работает и стрижёт «доход» (ростовщичество) пользуясь своим доминирующим положением. А уж по смерти, со сработкой «Закона времени», будут править Черти (т.е. не один кто-либо, а есть шанс у ВСЕХ Чертей, как минимум 2-х)… 3 приоритет управления ведическое знахарство и Исторически Сложившийся Ислам.

1. Большевистским довольно точное слово ибо в умолчаниях слова Большевизм есть понятие меньшевизм. А это термин толпо-«элитаризма» с принципом “разделяй и властвуй”. К тому же Большинство как правило обладают типами строя психики животных и зомби, меньшинство демонических и Человеческих. Фактически в этом термине уже заложена власть животных и зомби (власть толпы) над меньшинством. Как не неприятно это осознавать большинству, но контроль менее развитых (по типу строя психики), над более развитыми невозможен. И на мой взгляд это ещё одна сознательная ложь внедрённая в сознание, чтобы народ не вышел на Человечность. Большевизм невозможен без образа врага, меньшевизма. Большевик никогда не выйдет на Человечный ТСП. В работе «Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры ВП на этом останавливались особо. Это связано с верой Богу и разнородными атеизмами.
   Истинную веру Богу и отношение к людям, ВСЕМ без исключения, выразил Иешуа
   «— А теперь скажи мне, что это ты всё время употребляешь слова «добрые люди»? Ты всех, что ли, так называешь?
   — Всех, — ответил арестант, — злых людей нет на свете.»
   Если выразиться по другому, то большевик никогда не выйдет на веру Богу пока не перестанет им быть и поэтому будет всегда искать духовного поводыря, либо в идеалистическом атеизме, либо в материалистическом, который найдёт ему врага, определит его в большинство, загонит в стадо. Что и показал период власти Большевиков в СССР.
2. Вплоть до включающих в себя всё или почти всё общество.
3. «Неофиты» — люди, впервые ознакомившиеся с некой «большой идей» и ставшие её приверженцами недавно.
4. А также:
   «5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).
5. Когда складывалась ведическая культура преобладал натуральный обмен и экономической доктрины не требовалось. Эта культура также могла достаться в наследство от предыдущей цивилизации. Если учесть её биологический характер, то сложная экономика в такой цивилизации тоже была не нужна.
6. По Далю: ОБАЛДЕТЬ яросл. вологодск. (балда, молот) одуреть или обеспамятеть; стать в тупик. От угару обалдел. Ино со стакану пива обалдеешь.
7. Вполне возможно того сам не понимая. Рассматривая Руслана и Людмилу я всё таки склоняюсь к тому, что Пушкин не вышел за рамки ведического знахарства.
8. Ситуация примерно такая, как с многоступенчатой ракетой. Взлёт ракеты это процесс глобализации. Пока не отработает первая ступень, вторая работать не будет. Пока не отработает вторая, не сработает третья и т.д. Однако пока работает первая ступень она тащит на себе и все последующие ступени.

Перед началом анализа сразу остановлюсь на следующих моментах. Я считаю, что А.С.Пушкин в своих произведениях мастерски отображал те образы, которые у него возникали, и не занимался бездумным рифмоплётством, не использовал случайные слова для «красного словца» и старался, пусть многословно, объяснить те явления, для которых в лексике не было однозначных определений. На мой взгляд, Пушкин был «зеркалом» отражающее объективные образы и происходящие в жизни процессы, и с наименьшими искажениями мог передать их в лексике.

Начну, пожалуй, по порядку.

Первый уровень смыслового ряда.
(Рассматривается в рамках библейской концепции. )

Сам смысл сказки, где персонажи являются собирательными образами и обладают типичными субъективными качествами ясен и понятен каждому.

Балда – типичный представитель народа, простой русский мужик с типовыми личностными качествами присущими подавляющему большинству: усердный трудяга, исполнительный неприхотливый, сметливый.

ПОП – типичный представитель духовной власти на Руси обладающий типичными для данного персонажа личностными качествами: хитрость, продажность (всюду ищущий выгоду) и пр… Дабы не быть голословным сошлюсь на словарь Даля который наряду с определениями слов, для пояснения их и раскрытия многогранности слова давал и типичные часто употребляемые высказывания и народные поговорки.

Бес – собирательный образ нечистой силы (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Бес_(славянская_мифология)) в христианстве аналог демона, сатаны.

В общем то смысл сказки итак понятен. Как Балда и с нечистой силой сладил и попа проучил.

Второй уровень смыслового ряда
(Рассмотрим с уровня над библейской концепции во взаимодействии с другой концепцией, проводимой на протяжении сотен или тысяч лет ведическим знахарством. Этот уровень примерно описан в текущем моменте ВП СССР («Информационные соотношения в иерархиях: знахарство, тайные ордена, попы, масоны»).

Этот уровень доступен, только если человек немного повысил свою меру понимания и поднялся над библейской концепцией. Если человек не осознаёт второй смысловой ряд, то это не значит, что он его не воспринимает, просто данная информация сгружается в подсознание читающего в обход его сознания.

На этом уровне персонажи сказки являются не собирательными образами каких либо субъектов (людей), а олицетворением разного рода концепций и идей.

Начну с раскрытия образов, которые у меня возникли.

1. Балда – Носитель идеи коммунизма-большевизма, справедливого жизнеустройства, которая исстари жила в народе (это можно сказать современным языком политически активная часть народа, стремящаяся к справедливости).
2. Базар – место где по определению происходит наиболее интенсивное взаимодействие разных субъектов, место где идёт обмен как материальными товарами, так и новостями, идеями и пр… информацией и нематериальными активами. В этом уровне смыслового ряда базар это текущая (повседневная) жизнь людей.
3. Старый Бес – Представитель ортодоксального ведического знахарства, которое исстари было на Руси. Поскольку Русь, перед принятием христианства, изжила ведическое знахарство, то наделили знахарей достойным их образом. Ну и конечно хронологическая составляющая.
4. Бесенок (их было несколько) – Носители более поздних модификаций первоначального ведического учения, которое, как и знахари любых других учений пытаются приспособиться к текущим изменяющимся условиям, не выходя принципиально за рамки первоначального учения.
5. ПОП – (Память Отцов Предавший ) это та часть ведического знахарства, которая перешла и приняла Исторически сложившееся христианство (ИСХ) изменив ортодоксальному ведическому учению. Однако они сами изменившись изменили и само учение в которое перешли. Как заметил Ключевский : «Любуясь, как реформа преображала русскую старину, не доглядели, как русская старина преображала реформу.» Так и появилась РПЦ как уникальное в мире явление¹. Отсюда кстати и высказывания типа «поставить на ПОПа», это значит что либо перевернуть как правило на 90 градусов это справедливо не только для материальных предметов, но и для идей и концепций. РПЦ это «поставленное на ПОПа» проводимое Западом ИСХ.
6. Семья попа – это по сути объемлющая структура государственной власти. ПОП (РПЦ власть духовная), попадья пасущая РПЦ иудо-масонская братия (неформальная власть), поповна – светская власть, попёнок – царь (типа помазанник божий)
7. 7. Море – это безсознательное народа, ноосфера, вся сумма взаимовложенных эгрегоров. (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эгрегор )
8. Кобыла – народ причём кобыла наиболее точное определение. Это рабочая лошадь. «…Сколько кобылке ни прыгать, а быть в хомуте. Кобылка маленька, а седлу место есть. У кобылки семеро ясеребят, а хомут свой (а седелка своя), работать надо, дети не отговорка. Захочет кобылка овса, так вывезет на гору. Сердита кобыла на воз, а прет его под гору и в гору! Не копыту кобыла приказана, а кобыле копыта. … Кобылка бежит, а Ивашка лежит. … Кобыла заржет на турецкой горе, жеребец откликнется на Сионской горе?… »
9. И т.д.

Очень неплохо эту тему проработали ребята здесь: Группа Балда. В данной группе много интересного. (Очень рекомендую в этой ветке прочесть очень хорошие рассуждения, про образы, особенно в первых постах.)

У них только одна ошибка, они искренне, считают, что их раскрытие второго смыслового ряда самое правильное и единственно верное (где Балда представлен концептуально властным Человеком). Хотя чтобы выйти на более или менее объективную оценку (увидеть “многогранную” правду) нужно рассмотреть образы под несколькими углами зрения. Если все они будут не противоречивы и будут дополнять друг друга, то такую интерпретацию можно считать довольно объективной. Если одна грань, один уровень рассмотрения второго смыслового ряда будет в чём-то противоречить другому, значит какой-то из рассматриваемых уровней неверен. Подход аналогичный мифотворчеству.

…
Прежде всего необходимо понимать:
Чтобы опровергнуть ложь, излагаемую на основе исторически достоверных фактов, в историческую концепцию оппонента надо добавлять иные факты, упоминания которых тот избегает либо в силу свойственного ему субъективизма или их незнания, либо в силу понимания им того, что эти факты развеют в хлам столь тщательно выстраиваемый им ложный исторический миф.

Но после того, как предложено ввести в обсуждение исторический факт, с которым связаны вопросы, разрушающие ту или иную концепцию исторического прошлого, её приверженцы:

• либо вынуждены будут от неё отказаться, и честные из их числа Вам же скажут спасибо за то, что Вы освободили их из-под власти ложных представлений об истории,
• либо вынуждены будут «терять лицо» и выдумывать идиотские ответы на такого рода вопросы.)

«Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма»», стр. 477. Только под “исторически достоверными фактами” нужно понимать “точные определения слов”² (например по Далю), под “концепцией” понимать “второй смысловой ряд”, под «исторический миф» «неточно или неверно выстроенный второй смысловой ряд». и т.д…

Но начну, пожалуй:

Жил-был поп,
Толоконный лоб.

– Поп см. выше, почему «толоконный лоб» – см. определение толокно (http://ru.wikipedia.org/wiki/Толокно) «В старину толокно приготавливали из овса, обжаренного, точнее, выдержанного на протяжении ночи в уже не слишком горячей, но достаточно тёплой русской печи.»
С этого уровня второго смыслового ряда строчка звучит примерно так:

Жило было РПЦ как изменившее (в пользу ИСХ), ведическому учению структура , сформированная и устойчиво действующая на Руси.

Пошел поп по базару
Посмотреть кой-какого товару.

– РПЦ пошло в народ искать материальной выгоды для себя (поскольку товар в то время был материален, а нематериальные активы стали товаром относительно недавно). (В умолчаниях за счёт кого-то! Это умолчание выразилось в образе следующей фразы.)

Навстречу ему Балда
Идет, сам не зная куда.

– На базаре происходит взаимодействие идеи справедливости и догматов РПЦ о царствии божьем. Тут ещё одна образная «указка» НАВСТРЕЧУ ему Балда. В этом одном слове Пушкин выразил антагонизм векторов целей Балды справедливого общества и РПЦ (с социальной доктриной порабощении всех, основанной на ростовщичестве «Второзаконии – Исайи» Не давайте в рост брату своему и т.д. …)

Если бы реальные вектора целей, у этих двух концепций носителями которых были Балда и РПЦ, совпадали, то образно Пушкин выразил бы это примерно так: НАГОНЯЕТ (ДОГОНЯЕТ) Балду Поп и задаёт вопрос в лоб …

«Идет, сам не зная куда». Это образ концептуальной неопределенности на Руси. Когда идея справедливого жизнеустройства была, но как её достичь было не понятно. У Балды не было социальной доктрины, вот он и не знал куда идти. Это характерно для всей истории Руси.

«Что, батька, так рано поднялся?
Чего ты взыскался?»

– Опять сложная фраза. Балда к попу обращается пока уважительно, «батька» т.е. учитель жизни, воспитатель. РПЦ и претендует на эту роль. Подтверждение первой части поговорки «Встречают по одёжке …»

«Рано поднялся», РПЦ только установилось на Руси (крестило Русь), но уже поднялось, заявило о себе.

«Чего взыскался?» Спрашивает о векторе цели.

Поп ему в ответ: «Нужен мне работник:
Повар, конюх и плотник.
А где найти мне такого
Служителя не слишком дорогого?»

– РПЦ и огласило что нужен работник который накормит, вывезет и обустроит. В общем нужен полный пансион, причём недорого, хотя тут поп огласил, что не на халяву рассчитывает, а будет платить.

Балда говорит: “Буду служить тебе славно.
Усердно и очень исправно,
В год за три щелка тебе по лбу,
Есть же мне давай вареную полбу”.

– Балда согласился служить по идейным соображениям понимая, что для достижения поставленной цели, (построения справедливого общества), нужно добросовестно работать. Однако расплату устанавливает Балда по субъективному признаку. На Руси умели награждать, но и умели наказывать. Так что щелчки могут быть и шуточными (если цель достигнута), так и фатальными, если обнаруживается обман.

Полба – http://ru.wikipedia.org/wiki/Полба По́лба (или спельта[1], Triticum spelta) — широко распространённая на заре человеческой цивилизации зерновая культура, вид рода Пшеница.

Это очень непритязательная пища, устойчиво урожайная и здоровая, легко усвояемая. Символизм полбы говорит как раз о том, что Балда за свою работу просит у ПОПа (РПЦ) хоть не большого, но постоянного движения к поставленной цели. Т.е. идею нужно «подкармливать», чтобы она не умерла.

Призадумался поп,
Стал себе почесывать лоб.

– Это этап приспособления ИСХ (исторически сложившегося христианства) и в частности РПЦ к Руси. «Почёсывать лоб» – обдумывать варианты.

Щелк щелку ведь розь.
Да понадеялся он на русской авось.

– Но РПЦ решило, не опираться на местный колорит, а гнуть своё ортодоксальное учение, авось вывезет.

Поп говорит Балде: “Ладно.
Не будет нам обоим накладно.
Поживи-ка на моем подворье,
Окажи свое усердие и проворье”.
Живет Балда в поповом доме,
Спит себе на соломе,
Ест за четверых,
Работает за семерых;
До светла всё у него пляшет,
Лошадь запряжет, полосу вспашет,
Печь затопит, всё заготовит, закупит,
Яичко испечет да сам и облупит.

– Здесь фактически отражено в образах житие русского народа в библейском проекте, под властью РПЦ и ИСХ. Идёт образная характеристика Балды (русского народа устремленного к справедливому жизнеустройству, которая не хочет жить паразитируя, за счет эксплуатация других людей), неприхотлив, непритязателен, работящ, расторопен, мастер на все руки

Структура семьи отображенная в сказке, на мой взгляд примерно такова, судя по ролям и «должностям»:

Есть пять видов власти:

1. Концептуальная.
2. Идеологическая.
3. Законодательная.
4. Исполнительная.
5. Судебная.

Причём первые 2 уровня толпой, как власть не воспринимаются, а первая не видна порой и «избранным».

У А.С. Пушкина в его сказке представлены все виды власти. В силу своего разумения Пушкин наверное не понимал, что иудо-масонство не концептуальная власть, а только лишь её проявленная в обществе креатура. (но это пока не суть важно)

• Попадья – иудо-масонские тайные объединения, общества («концептуальная»)
• ПОП – духовная власть (Идеологическая)
• Поповна – светская власть (Исполнительная, законодательная, судебная)
• Попёнок – царь. (верховный символ власти)

Попадья Балдой не нахвалится,

- Иудо-масонская креатура внедренная во все структуры власти и контролирующие его. Например через институт еврейских жен. Как жена контролирует всю семью и имеет влияние на мужа, так и в семье попа, если семью рассматривать как модель власти, а Балду, как народ, который её (власть ) обслуживает. Фактически в образной форме показано, как «мировая закулиса» радуется своему контролю над русским народом.

Для людей с не Человеческим ТСП очень зависимые от инстинктов (попы тут не исключение), попадья (жена) контролирующая основной инстинкт является очень мощным инструментом управления.

Поповна о Балде лишь и печалится,

– Светская власть в лице правительства типа о народе только и думает (что не мешает ему паразитировать, ведь поповна не работает, а живет на всем готовом, а живя так, можно и о народе (Балде) попечалиться. (Декабристы тому яркий пример.)

Попенок зовет его тятей;
Кашу заварит, нянчится с дитятей.

– Здесь наблюдается некоторое очень интересное явление (и русского языка, и таланта Пушкина) слово «ТЯТЯ» имеет противоположные смыслы. «ТЯТЯ, тятенька, тятька, зап. южн. татуля, татуся,. -сенька м. отец, батюшка; | тятя, ряз. сестра; | вор. дитя, ребенок. Тянин, -тенкин, все что его, отцовский, батюшкин.») В этом ещё раз проявляется талант Пушкина в отображении объективного явления.

В этих двух строках Пушкин отразил взаимоотношения царя и народа.
Царь: «… Народ согрешит – царь умолит, а царь согрешит – народ не умолит. Народ думает, а царь ведает. Как весь народ воздохнет, до царя дойдет. Жалует царь, да не жалует псарь. Не ведает царь, что делает псарь… Без царя народ сирота… Государь, батюшка, надежда, православный, белый царь. Царь от Бога пристав… Бог милостив, а царь жалостлив. … и т.д.»

Царь позиционируя себя как отца народа, а народ нянчится с царём как с дитятей. В этих отношениях наблюдается двойственность (противоречивость «русской души») которая присутствует в русском мировоззрении: «Царь отец народа, но он как малое дитя поддаётся обманам свиты.» и т.п. … Отсюда и бесконечная вера в доброго царя и злую «элиту». Эта же двойственность (противоречивость) мировоззрения вылилась позже и в культе личности Сталина, и закономерно отразилась в аналитике ВП СССР в отношении Сталина «Время: начинаю про Сталина рассказ…».

Только поп один Балду не любит,
Никогда его не приголубит,
О расплате думает частенько;
Время идет, и срок уж близенько.

– Только РПЦ народ не любит, ведь идеологическая власть в рамках определённой концепции основополагающая по отношению ко всем нижестоящим (исполнительной, законодательной и судебной), с них и весь спрос. К тому же авторы концептуальной власти законспирированы и народу не видны, поэтому попы и есть те видимые всем проводники концепции которые в случае неудачи будут нести ответ перед толпой. (как и получилось в 1917г.)

Поп ни ест, ни пьет, ночи не спит:
Лоб у него заране трещит.

– И хотя иерархи и попы стараются быть скромными и хотя бы с виду благопристойными, но знают иерархи РПЦ, что справедливое общество им не построить никогда, потому, что социальная доктрина по скупке, всего и всех, на основе ростовщичества и справедливость, ничего общего не имеют.

Вот он попадье признается:
“Так и так: что делать остается?”

– РПЦ не знает что делать и обращается через иудо масонскую креатуру к знахарям библейской концепции (фактически показано обращение к концептуальной власти, это ещё раз показывает, что поп не самостоятельная фигура, а действует в рамках заданной концепции. Также этот эпизод говорит, о том, что попы концепцию не понимали, пока им её частично не растолковали.). Эта модель поведения характерна для нашей власти и сейчас. Поскольку ИСХ пришло к нам с Запада, то при возникновении каких-либо проблем наша «элита» в первую очередь смотрит на Запад и пытается найти ответы там, тупо копируя на Русь их модели управления или прося «совета» у Западных специалистов. Так было и раньше, было при Петре I, так есть и сейчас. В этом плане принципиально ничего не изменилось. (Иначе и быть не может, поскольку концептуальная власть библейского проекта находится на Западе).

Ум у бабы догадлив,

– «Ум.
м. общее названье познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить; это одна половина духа его, а другая нрав, нравственность, хотенье, любовь, страсти»

Исходя из этих определений видим какую образную картину нарисовал Пушкин.

Слово Ум употребил именно потому, что это только часть духа человека исключающая нравственность. Библейская доктрина в своём нравственном аспекте, с промыслом Божьим не имеет ничего общего, поэтому и опирается только на ум.

Иудо-масонство влияет на развитие цивилизации, проводя в жизнь библейскую концепцию. Именно поэтому иудо-масонство «догадливо», т.е. управляет в попущении и реализовывает довольно многое от задуманного. Догадлив это ещё и из теории управления программирование будущего. Если управленец что либо задумал и его задумка реализовалась, то про такого говорят он угадал. Хотя на самом деле переставляют местами причину и следствие (как это часто делают в институте «дельфийского оракула», подробнее см: «Оракул: социальный институт и политтехнология»).

Опять же догадлив, это не 100% реализация задуманного, но многое из оного. (пока позволяет попущение.)

Употребление слова «Догадлив» опять же говорит о том, что догадливый не различает промысла Божьего и вынужден гадать, угадывать, тем самым Пушкин ещё раз даёт понять, что от Бога «бабе» различение не дано. («Различение даётся по нравственности» и это то, над чем не властны «сильные мира сего».) Догадливость это в терминологии КОБ интуиция³ порождённая эгрегорами.

На всякие хитрости повадлив.

– Значение слов «хитрить»: «Хитрить, мудрить, придумывать замысловатое, хитрое, искусное; лукавить, обманывать, вводить других умышленно в ошибки…. Злостный, лукавый, коварный… Хитрость ж. качество по прил., ремесло, мастерство, уменье, искусство, художество; умственная ловкость, изворотливость, тонкость и острота соображений, уменье достигать своей цели, нередко обманом; лукавство, коварство. Хитростию силу поборают… »
и «поважать»:
«кого, южн. и зап. уважать, почитать. Поважать, поважить пенз. кур. поваживать или поваждать пск. повадить кого, к чему, приучить соблазнами и приманить; потворствовать, послаблять дурным наклонностям, быть поводом чьей-либо дурной привычки. Повада, приманка, соблазн, все нравное, угодное кому… »

В связи с контекстом начала фразы характеризует Иудо-масонство в целом, как делающие пакости всем людям (в т.ч. и «элите»), проводя свою антиЧеловечную доктрину. Управляют тайно, лукаво в обход сознания. Поваживать характеризует нравственность. Т.е. в этой фразе Пушкин раскрыл суть духа таких иудо-масонских структур, первая составляющая: ум и управление введением в попущение, в обход сознания и вторая составляющая: хитрые, подлые, лукавые, как часть их нравственности.

Попадья говорит: “Знаю средство,
Как удалить от нас такое бедство:
Закажи Балде службу, чтоб стало ему не в мочь,
А требуй, чтоб он ее исполнил точь-в-точь,
Тем ты и лоб от расправы избавишь
И Балду-то без расплаты отправишь”.

– Иудо-масонство передаёт РПЦ способ управления. Причем фраза ключевая и очень многогранная. В контексте этой грани второго смыслового ряда «средство» применяется в единственном числе и как нечто материальное. См. «моющее средство», «средство от комаров» и т.д… С точки зрения взаимоотношений разного рода знахарей «средство» и есть ростовщичество и кредитование под ссудный процент в разных вариантах.

Далее фраза раскрывает суть ростовщичества. Дай кредит, под нереальные проценты, чтобы стало «не в мочь» и требуй всю сумму с процентами обратно «исполнил точь-в-точь».

В общем то так, и управишься никому ничего не платя за труд. «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.»
Примерно это, только в стихотворной образной форме.

Стало на сердце попа веселее,
Начал он глядеть на Балду посмелее.

– Без особых комментариев. После этого церковь начала сама вести ростовщическую деятельность и загонять народ в неоплатную кабалу.

Вот он кричит:”Поди-ка сюда,
Верный мой работник Балда.

– ПОП командует Балдой и пока всем доволен. Так и на рубеже становления Христианства на Руси (Крещения Руси) всё было более или менее «гладко».

Слушай: платить обязались черти
Мне оброк по самой моей смерти;

– Определение слова Оброк:
«…Оброк, церк. жалованье, плата за службу, дача. Довольни будите оброки вашими. | Поземельная дань, подать, плата и сбор, брозга с имуществ. Мельница платить оброку столько-то; рыбные ловли отданы из оброку. | Личная, подушная, тягловая или поземельная подать. Эти крестьяне на оброке, а эти на барщине. Дворовые отпущены на оброк, из оброку. | Зап. южн. дача скоту, сухой корм, особ. сечка с овсом. | Кур. зарок, обет, заклятие. Оброчный, к оброку относящ. Оброчные крестьяне, противопол. барщинные, задельные; – работы, отправляемые кроме денежного оброка, в счет его. Оброчные статьи, угодья, кортомные, прокатные, откупные, арендные, брозговые, из найма, оброку; оброчная грамота, письмо, стар. договор на бумаге, контракт, об отдаче угодий и заведений в оброк. Оброчные раскольники, коих предки платили пеню, оброк, за состоянье в расколе, за небытие у причастия. Оброчник, -ница стар. кто на жалованье.»

Очень интересная получается образная картина взаимодействия РПЦшников и Ведического знахарства. Употребление слова «ОБРОК» в отношении Ведических знахарей сразу ставит их в неравное положение. ПОПа в положение хозяина который вправе требовать оброк от подчинённого, причем оброк «до смерти».

Лучшего б не надобно дохода,
Да есть на них недоимки за три года.

– Здесь отражена сама суть концепции ростовщичества. Загнать всех в неоплатные долги (оброк и есть одна из форм долга) и уже просто на требовании процентов по ним жить припеваючи.

Как наешься ты своей полбы,
Собери-ка с чертей оброк мне полный”.

– Здесь попытка иерархов РПЦ полностью победить ведическое знахарство. Собрав оброк полный, хотели отнять ВСЁ.

Балда, с попом понапрасну не споря,
Пошел, сел у берега моря;
Там он стал веревку крутить
Да конец ее в море мочить.

– Большевистское мировоззрение в виде Балды стало в безсознательном народа, его ноосфере затевать новую смуту.

Вот из моря вылез старый Бес:
“Зачем ты, Балда, к нам залез?”

– Как только большевизм активизируется в безсознательном народа сразу выползают ведические знахари, которое временно затихорились в народе и дожидаются своего часа. (Более понятно это будет при рассмотрении «другой грани», с управленческой точки зрения.)

Опять же нужно помнить, что в эпизоде состязания (здесь и далее) Балда действует как полномочный представитель ПОПа, РПЦ. Вот что по этому поводу пишет сам руководитель «теневой» старообрядческой структуры — «Российское Подворье» В. Г. ОРЛОВ. Дак вот причина разборок ПОПа и Беса «…Вполне банальная — деньги и власть! Правящая верхушка, считающая, что «Государство — это Я», не желала терпеть на «своей» территории какую-либо часть общества, неподконтрольную их власти. Тем более если эта часть общества обладала финансами и ресурсами, превосходящими их, государственные, во много раз.» Для того, чтобы не вводили в заблуждения и неоправданные иллюзии о без толпо-«элитарности» таких староверов, почитайте резюме там ясно описан нацизм, клановость и замкнутость этих структур.

- “Да вот веревкой хочу море морщить.
Да вас, проклятое племя, корчить.”
Беса старого взяла тут унылость.
“Скажи, за что такая немилость?”
- “Как за что? Вы не плотите оброка,
Не помните положенного срока;
Вот ужо будет нам потеха,
Вам, собакам, великая помеха”.

– Здесь отражено взаимоотношения знахарских структур ПОПов (как креатура ИСХ на Руси, вышедшая из ведического знахарства) и ортодоксальных ведических знахарей с попыткой первых поставить под свой полный контроль старых знахарей. Если проще, то это взаимоотношения «элит» «молодых да ранних» (неофитов ИСХ) и старых, предыдущих. Можно сказать проблема отцов и детей.

- “Балдушка, погоди ты морщить море,
Оброк сполна ты получишь вскоре.
Погоди, вышлю к тебе внука”.

– Ортодоксалдьное ведическое знахарство признало, что потеряло управление и готово заплатить (договориться) с ПОПами (РПЦ) и высылает ему на встречу внука, ведическое знахарство приспособленное к современным условиям.

Сразу оговорюсь, что по этому отрезку сказки у меня нет четко сформированной картины выраженной в лексике (есть только образ). Также есть уверенность, что эти испытания теснейшим образом связаны с Хронологией событий. Пушкин их писал не «от Балды», а ориентируясь на известные ему исторические факты. У меня нет знаний (достаточной фактологии) по истории, поэтому часть с испытаниями опишу вкратце. В моём понимании испытания, это смуты на Руси. В каждой смуте принимало участие ведическое знахарство, чем и расстраивало планы ПОПов и их хозяев. Ведические знахари всегда пытались перехватить управление у западных «элит». С точки зрения заправил библейского проекта это рассматривается как неуправляемость наших национальных «элит».

Во время смут, всегда, в верхушке проявлялось ведическое знахарство и всегда старалось захватить власть (перехватить управление). Наглядно показана погоня за 2 зайцами, желанием захватить власть и светскую, и духовную установить теократию основанную на древнем учении и традициях. Также они в меру сил своих противодействовали установлению теократии под эгидой РПЦ.

Балда мыслит: “Этого провести не штука!”
Вынырнул подосланный бесенок,
Замяукал он как голодный котенок:
“Здравствуй, Балда мужичок;
Какой тебе надобен оброк?
Об оброке век мы не слыхали,
Не было чертям такой печали.
Ну, так и быть – возьми, да с уговору,
С общего нашего приговору -
Чтобы впредь не было никому горя:
Кто скорее из нас обежит около моря.
Тот и бери себе полный оброк,
Между тем там приготовят мешок”.

– Ведическое знахарство (бесенок) в общем-то ещё раз подтверждает свою готовность заплатить оброк но с уговором. Обежит около моря, это по сути пронижет (окучит) всё безсознательное общества. Поскольку надеялись на то, что идея большевизма (с мировоззрением, не допускающим паразитизм никого на труде людей) всё-таки идея большинства, но далеко не всего общества в котором меньшинство (те же самые Бесы, знахари) от паразитизма отказываться не намерены и им она неприемлема. Надеялись, что Балда не справится.

Засмеялся Балда лукаво:
“Что ты это выдумал, право?
Где тебе тягаться со мною,
Со мною, с самим Балдою?

– Балда это понял и поступил «лукаво» (хитро, значение слова «хитрить»: «... умственная ловкость, изворотливость, тонкость и острота соображений, уменье достигать своей цели, нередко обманом; лукавство, коварство. Хитростию силу поборают… »). Он не стал вообще бежать, вокруг моря, он сориентировался только на большевистский актив, т.е. на самого себя.

Экого послали супостата!
Подожди-ка моего меньшого брата”.
Пошел Балда в ближний лесок,
Поймал двух зайков, да в мешок.
К морю опять он приходит,
У моря бесенка находит.
Держит Балда за уши одного зайку:
“Попляши-тка ты под нашу балалайку;
Ты, бесенок, еще молоденек,
Со мною тягаться слабенек;
Это было б лишь времени трата,
Обгони-ка сперва моего брата.
Раз, два, три! догоняй-ка”.
Пустились бесенок и зайка;
Бесенок по берегу морскому,
А зайка в лесок до дому.

– Балда внёс раскол в РПЦ зайцы с образах Пушкина если судить по другим произведениям образ «крестьян». Одни остались с Балдою, не прячась (не нужно забывать, что Балда в испытаниях легитимный представитель РПЦ), другие ушли в лес, Староверы. В общем Никоновская реформа, как противостояние ведического знахарства и РПЦ, в образной форме.

Тут я принципиальных противоречий (с описанной ранее трактовкой) не вижу, раскол не позволил выстроить теократию ни РПЦ, ни ведическим знахарям. Это просто немного другая грань, дополняющая фактологически «многогранный» второй смысловой ряд.

Вот, море кругом обежавши,
Высунув язык, мордку поднявши,
Прибежал бесенок, задыхаясь,
Весь мокрешенек, лапкой утираясь,
Мысля: дело с Балдою сладит.

– То, что бесенок обежал вокруг моря указывает на то, что в ведическом знахарском учении есть место всем, и паразитам, и тем, кто не желает паразитизма, но вынужден мириться, т.е. и большевикам и меньшевикам.

Глядь – а Балда братца гладит,
Приговаривая: “Братец мой любимый,
Устал, бедняжка! отдохни, родимый”.
Бесенок оторопел,
Хвостик поджал, совсем присмирел,
На братца поглядывает боком.
“Погоди, – говорит, – схожу за оброком”.

– Это была первая смута на Руси, когда ведическое знахарство попыталось взять реванш и стало преследовать 2 цели и паразитизм свой сохранить и справедливость соблюсти. На что Балда ему ответил пословицей про 2 зайцев.

Пошел к деду, говорит: “Беда!
Обогнал меня меньшой Балда!”
Старый Бес стал тут думать думу.
А Балда наделал такого шуму,
Что всё море смутилось
И волнами так и расходилось.
Вылез бесенок: “Полно, мужичок,
Вышлем тебе весь оброк -
Только слушай. Видишь ты палку эту?
Выбери себе любую мету.
Кто далее палку бросит,
Тот пускай и оброк уносит.
Что ж? боишься вывихнуть ручки?
Чего ты ждешь?” – “Да жду вон этой тучки;
Зашвырну туда твою палку,
Да и начну с вами, чертями, свалку”.
Испугался бесенок да к деду,
Рассказывать про Балдову победу,

– Это была вторая смута когда знахари испугались.

А Балда над морем опять шумит
Да чертям веревкой грозит.
Вылез опять бесенок: “Что ты хлопочешь?
Будет тебе оброк, коли захочешь…”
- “Нет, говорит Балда: -
Теперь моя череда,
Условия сам назначу,
Задам тебе, враженок, задачу.
Посмотрим, какова у тебя сила.
Видишь, там сивая кобыла?
Кобылу подыми-тка ты,
Да неси ее полверсты;
Снесешь кобылу, оброк уж твой;
Не снесешь кобылы, ан будет он мой”.

– Балда предлагает Ведическому знахарству ответить на принципиальный вопрос, сможет ли оно повести (подыми-тка) народ (сивую кобылу) за собой.

Бедненькой бес
Под кобылу подлез,
Понатужился,
Понапружился,
Приподнял кобылу, два шага шагнул,
На третьем упал, ножки протянул.
А Балда ему: “Глупый ты бес,
Куда ж ты за нами полез?
И руками-то снести не смог,
А я, смотри, снесу промеж ног”.
Сел Балда на кобылку верхом,
Да версту проскакал, так что пыль столбом.

– Здесь идея большевизма показала свою возможность поднять и повести целый народ и несостоятельность ведического знахарства.

По испытаниям у меня уже сейчас есть несколько вариантов видения⁴, только рассматривать их в рамках этого второго смыслового ряда, на мой взгляд, не суть важно. Важен вывод.

Испугался бесенок и к деду
Пошел рассказывать про такую победу.
Черти стали в кружок,
Делать нечего – собрали полный оброк

– Фактичски здсь признаётся, что знахари в тяжбе с ПОПами проиграли и отдали откуп ПОПу

Да на Балду взвалили мешок.
Идет Балда, покрякивает,
А поп, завидя Балду, вскакивает,
За попадью прячется,

– Наша креатура знахарей библейского проекта, пытается найти убежище у иудо-масонства, взывая запад о защите.

Со страху корячится.
Балда его тут отыскал,
Отдал оброк, платы требовать стал.
Бедный поп
Подставил лоб:

С первого щелка
Прыгнул поп до потолка;

– Это революция и репрессии на попов (для многих из них субъективно летальные, но не представляющие принципиальной угрозы всему ИСХ)

Со второго щелка
Лишился поп языка;

– Это сегодняшний период, когда основа ИСХ, библия, современниками оценена, выделена антиЧеловеческая направленность её социальной доктрины Это подробно расписано в работе ВП СССР «Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии русской православной церкви» и по сути осталось только ИСХ добить. Теперь РПЦ и в целом ИСХ лишилось языка

А с третьего щелка
Вышибло ум у старика.

– Собственно это нам и предстоит увидеть в скором времени. Как иерархи православия будут насмерть стоять на своих догматах, производя в народе (уже знающем правду) впечатление безумных противоречащих сами себе.

А Балда приговаривал с укоризной:
“Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной”

– Причем «УМ» Пушкиным употребляется дважды в первый раз, когда говорит про ум Попадьи, который повадлив, а второй раз, когда вышибло Ум у старика (ПОПа). Пушкин показал, что у старика вышиб Балда не сам ум как способность мыслить, а именно ту часть которую он ранее охарактеризовал как «УМ попадьи повадлив» (продуманность), то, что дала ему попадья, о чем и уточнил в последней строчке.

Здесь А.С. Пушкин показывает выход для иерархов РПЦ, отказаться от доктрины Второзакония-Исайи, размежеваться с ИСХ, и перейти на учение Христа хилиазм, милленаризм. Это описано у ВП СССР в «О текущем моменте» № 3 (87), 2009 г. Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом».

Хотя Ключевский заметил в своё время «Закономерность исторических событий обратно пропорциональна нравственности», т.е:

• Если попы и РПЦ в целом, не будут меняться (оставят нравственность на прежнем уровне) и ничего не поймут, то … будут выглядеть глупо, будут безумствовать. И это закономерный ход истории.
• Если смогут повысить нравственность, то … хилиазм, милленаризм. Этот путь самый предпочтительный на мой взгляд, но он подразумевает наличие силы воли как у иерархов, так и у их прихожан. Чем лучше люди будут осваивать Учение Христа, тем меньше нужно будет попов для вразумления не ведающих. Если рассматривать по полной функции управления структура РПЦ, по мере достижения цели (перехода с ИСХ на учение Христа), должна в конце уменьшаться и в итоге само распуститься. Однако это менее вероятный, но вполне возможный вариант.

По вере вашей да будет вам…
(Матфей, 9:29)

PS Я вкратце раскрыл, эту грань второго смыслового ряда, поскольку самое интересное впереди. Эта грань даёт представление о происходящих ранее и грядущих процессах, она важна для прогнозирования и ценна неопределённостью концовки⁵. Пушкин может этого и не понимал, но … отразил, чем и проявил ещё раз свой талант. Хотя все грани дополняют друг друга и каждая важна по своему, но на мой взгляд разбор сказки с точки зрения управления более ценен его приведу далее.

1. Вообще это вопрос интересный. Наши ПОПы умудрились перетащить из ведического учения, многобожие и идолопоклонство, что вылилось во множестве святых, которым молятся (не Богу, а именно святым, чтобы уже те помолились за них богу) адепты культа в зависимости от вида просьбы, идолов заменили иконами. Бороды (как символ мудрости) как были так и остались, это тоже привет из старины глубокой и пр…
2. В случае касаемо «истории» можно не менять слова, приняв определение слова в конкретном тексте: история, как литературное произведение. Могуч великий русский язык однако
3. «Интуиция вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина;
4. В моих образах есть и такой вариант трактовки испытания с палкой это прериод, когда ведическое знахарство испугалось силы материалистического атеизма (как части библейского проекта) и возможности выхода Балды из идеалистического атеизма вообще, на внедогматическую веру Богу.

   Что он действительно закинет палку не в море, бессознательное народа, где бесы живут (разнородный идеалистический атеизм), или не на землю (где только появился материалистический атеизм с диалектическим методом), а в самую тучку,(типа единому Творцу и Вседержителю непосредственно.)

   «Зашвырну туда твою палку,
   Да и начну с вами, чертями, свалку”

   Балда хотел (сам того не понимая, пугая) через ведическое знахарство выйти на веру Богу. Однако Черти это хорошо понимали и даже не рискнули проверять степень понимания Балды, просто отказались от испытания. Поэтому выход в то время не получился, (хотя видимо были все предпосылки), «Закон времени» ещё не сработал. Однако сейчас именно такой период, когда придётся осознанно сделать недоделанное Балдой.

5. Балда может пойти далее после того, как повторял с укоризной, а мог и послушать попа, который лишившись ума (продуманности) и решивший всё-таки не гоняться за дешевизной сам прозреет и сможет указать верный путь.

Напомню один эпизод. Московский прораб Машков и грузинский студент Гедеван волею случая попадают на другую планету. При первой встрече «землян» с «инопланетянами» один из «инопланетян» по имени Уэф подносит к ним «мигалку», которая загорается зеленым светом. «Ага, пацаки», – говорит Уэф. Затем он подносит «мигалку» к себе: та загорается оранжевым. «А я – чатланин», – с гордостью заявляет он. Гедеван пытается выяснить, кто такие «пацаки» и «чатлане». «Это нации?» – «Нет». – «Биологические расы?» – «Нет». «Тогда кто же это?» – «Ты что, дальтоник? Зеленый от оранжевого не отличаешь?». Зрители при этом смеются. Но поскольку вразумительного ответа Гедеван не получил, ясно, что вопрос этот адресован скорее зрителям, нежели действующим лицам.

Видимо, создатели фильма учитывали тот психологический факт, что люди в большинстве своем привыкли ориентироваться не столько на вещи как таковые, сколько на их названия: им легче понять слова, чем смысл событий. Поэтому для публики в фильме есть «подсказка» – чатлано-пацакский словарь. Правда, словарь этот – с секретом. Поскольку события происходят как будто бы на другой планете, где как будто все не так, как у нас, то и слова нужно читать не так, как обычно принято, а несколько иначе. Тогда из слова «пацак» – если прочитать его наоборот – получается «кацап», из «КЦ» – «ЦК», «эцилопп» легко превращается в «полицейский» (причем с двумя «п», что означает не просто полицию, а политическую полицию). «Цаппа» – «центральный аппарат», «Пэже» становится «Жэпе» и так далее.

С помощью словаря проясняется, кто такие пацаки и чатлане. «Пацаки» – это кацапы, то бишь называющие себя русскими. Те, кто сомневаются в значении этого слова, могут обратиться к словарю Даля, где он поясняет, что «кацап» – это «прозвище, данное малороссами великороссам», попросту говоря, презрительная кличка на Украине. А чатлане? Первое слово в чатлано-пацакском словаре – «чатллы», что означает «деньги». Чатлане – «денежные люди», «те, кто при деньгах», по-русски говоря, богатеи. На Плюке (так называется планета) чатлане (богатеи) заставляют работать на себя пацаков. Слово «КЦ», согласно чатлано-пацакскому словарю, означает «спички». Казалось бы, что общего между спичками и ЦК, на что намекает аббревиатура этого слова? Одинаковой является та роль, которую они играют в обществе: и то, и другое представляет из себя инструмент власти. Обладание «кц» дает власть. Власть, открывающую все двери, дающую доступ ко всем остальным жизненным благам. Иметь «кц» – это значит попасть в число избранных, привилегированных, которым отныне доступно все – деньги, роскошь, женщины, загранпоездки.

Что касается «цаппы», то с этим словом связан такой эпизод. Когда чатланин Уэф приказывает пацаку Машкову чинить вышедшую из строя цаппу, тот спрашивает: «А где здесь цаппа?» – «Ржавая гайка» – «А тут все ржавые» – «Эта самая ржавая». Создатели фильма дают понять, что именно центральный аппарат, то есть центральная власть – самая ржавая гайка в проржавевшем общественном механизме.

Планета, на которую попадают земляне, представляет собой сплошную пустыню. Воду можно купить только за деньги. Один из инопланетян поясняет, что «раньше, когда на планете вода была, мы из нее луц делали; теперь вода закончилась, мы из луца обратно воду делаем». «Луц» – русская калька латинского слова, которое означает «свет». Сначала плюкане использовали воду для получения электроэнергии, а потом, наоборот, электричество – для получения воды. Такое положение дел – вовсе не фантазия сценариста, а вполне вероятная перспектива. Достаточно вспомнить судьбу Арала, превращенного в соляную пустыню. Запасы пресной воды на Земле ограничены, и уже существуют проекты опреснения морской воды. Беда в том, что эти технологии крайне энергозатратны, что не позволяет их использовать. Пока. Пока вода еще есть. Но вполне может случится, что в будущем человечеству придется тратить электроэнергию на опреснение морской воды, уже не считаясь с энергозатратами («из луца обратно воду делать»).

«Транклюкатор» – это слово образовано из двух латинских слов: «транс» – «через», «/на/сквозь» и уже известного нам слова «луц» – «свет». «Пронзающий свет» – это лазер, лазерное ружье. «Эцих» – «ящик с гвоздями» – образовано от слова «эцилопп», что означает продукт деятельности эцилоппа – тюрьму. Слово «Пэже» – правитель на Плюке – говорит само за себя. Плюканского правителя все называют не иначе, как «задницей», что до боли напоминает реалии нашего быта. «Полная ж…», – такой ответ можно часто услышать на вопрос о том, как вы оцениваете дела в стране.

Завершают чатлано-пацакский словарь два слова: «ку» и «кю». «Кю» – допустимое в обществе ругательство, «ку» – все остальные слова. Действительно, в русском языке существует слово, очень созвучное слову «ку», которое для большинства населения страны с успехом заменяет все остальные слова. В фильме есть эпизод, когда «инопланетяне» разговаривают между собой, используя только одно это слово «ку», т.е. исключительно на мате. Увы, но такой обычай широко распространен и среди землян. Допустимое в обществе ругательство не так уж сильно отличается от недопустимого, иногда одной буквой. Скажем, «не хрен» немногим отличается от своего нецензурного заменителя.

Как уже можно догадаться, в фильме речь идет не о другой планете, а о нашей собственной. Само название фильма (и галактики, куда попадают наши герои) – «Кин-дза-дза» – указывает на то, что события происходят на Земле. Гедеван достает из своего портфеля киндзу – траву-приправу. Кто был на Кавказе, тот знает, что ни одна трапеза не обходится там без обилия всевозможной зелени. Местное население не замечает этой детали быта, настолько она привычна и повседневна; человеку приезжему обыкновение есть зелень целыми пучками кажется странным и неприятным.

Так и в фильме: «кин-дза-дза» – свое растеньице, привычное, земное; в будничной жизни мы даже не отдаем себе отчета в том, что мы делаем; но вот пришел человек со стороны, для которого наши поступки, мысли и обычаи не затемняются привычной для нас формой и удивился глупости и грубости наших отношений.

На чем держится вся жизнь «инопланетян», обитателей Плюка? На жажде «кц» и «чатллов», то есть власти и денег. Теперь в моде считать, что это похвальные стремления, по крайней мере, извечно присущие людям, подобно инстинкту размножения. Посему и бороться с ними также бессмысленно, как и с прочими инстинктами. У создателей фильма другая «точка зрения». Глобальная экологическая катастрофа и полный общественный распад (т.е. катастрофа социальная) – вот закономерный итог того общества, которым движет жажда господства и денежные интересы. Цивилизация, где царит повсеместная нищета, духовное одичание, социальное варварство; рабское подчинение тех, у кого нет «кц» и «чатллов», наглое и циничное глумление со стороны имущих и облеченных властью. Общество, где никто не только не говорит, но и не думает правду («Родной, кто ж на Плюке правду думает», – снисходительно замечает Би), где отсутствует всякое представление о человеческом достоинстве и элементарной порядочности. На первый взгляд кажется странным, что там, где все думают только о богатстве, богатства почти ни у кого нет. Плюкане ходят в невообразимых лохмотьях, живут в норах, едят суррогаты («пластиковую кашу», воду из луца), в качестве взятки в ход идет все – от шапки до зубной щетки. Признаком особого благосостояния, которое сразу ставит человека в привилегированное положение, является наличие приличных штанов – желтого или малинового цвета. Предел всякой роскоши, которую может позволить себе только правитель, – это бассейн с водой.

В чем причина столь плачевного состояния общества, где всех поголовно обуревает жажда личного преуспеяния? С точки зрения авторов фильма, именно этот животный эгоизм и приводит к всеобщей деградации. До тех пор, пока люди заботятся только о собственном кармане, он всякий раз оказывается пустым. Все прошедшие тысячи лет были заполнены стремлением к деньгам и власти, и до сих пор эти тысячи лет были историей войн, голода, нищеты, насилия, бесправия и бескультурья.

Могут возразить: а как же гении человечества? Были же великие умы и таланты, чьими усилиями созидалось величественное здание культуры! Верно. Но там, где удавалось достичь большего, людей вдохновляли не инстинкты и стяжательство, а жажда творчества и общественно-значимые задачи. Великое не рождается из узкокорыстных побуждений. Не из интересов прибыли возникло то лучшее, чем может гордиться человечество. Девиз «обогащайтесь!», который проповедует плюканское общество, несет гибель культуре. Не случайно главными героями фильма являются артисты, творческая интеллигенция. Судьба искусства отражает судьбу плюканского мира.

Что движет музыкантами с Плюка? Помните, как наши герои попадают на планету, где нет воздуха? Предприимчивые артисты тут же делают дяде Вове «деловое предложение»: поездить года два с «Мамой» по галактике, заработать чатллов и купить воздух. «Зачем?» – недоумевает Машков. – «У кого нет воздуха, те к нам прилетят». – «Ну и что?» – «Как что? Они будут на коленях ползать, а мы на них – плевать». Когда Машков и Гедеван с возмущением отвергают это предложение, Би и Уэф, в свою очередь, возмущены их отказом. «Ну, дикари! В обществе, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет смысла жить!» – патетически восклицают жрецы искусства. Единственная цель, которую преследуют эти эстрадные гангстеры, – залезть в карман публики и приобрести власть над другими людьми.

Попав на Плюк, прораб Машков и студент Гедеван тоже становятся «деятелями искусства». Происходит это превращение строителя в скрипача вовсе не по доброй воле и не в силу творческого импульса, а под давлением внешней необходимости, так сказать, в принудительном порядке. Это несвойственное им занятие оказывается единственной возможностью выжить, выкарабкаться из того положения изгоев, в котором они оказались. Дядя Вова, с трудом умея держать в руках скрипку, затягивает песню, которой суждено стать хитом на Плюке: «Мама, мама, что я буду делать? Мама, мама, как я буду жить?» и т.д. Эти слова сопровождаются самым диким пиликаньем на скрипке, на которое только способен человек, первый раз взявший ее в руки. Отсутствие смысла и музыки? Что за беда? Чем эта песня хуже других: «Здравствуй, мальчик Банана», «Секс-машина, будь мужчиной», «Ксюша, Ксюша, юбочка из плюша», «Зайка моя» и тому подобных шедевров современной эстрады? Так же как и земляне, благодарные плюкане кричат «класс!» и щедро бросают чатллы.

Авторам фильма удалось показать эмбрион современного искусства, мотивы, по которым люди становятся «творческими работниками»: жажда выкарабкаться наверх, сколотить состояние, попасть в привилегированные. Ни о каком подлинном искусстве тут речи не идет; туда и попадают совершенно посторонние и случайные люди, абсолютно ему чуждые, но которым удалось уловить «потребу» публики. Хороша и публика, которая приходит в восторг от идиотского текста и дилетантского пения какого-нибудь музыкального хулигана. Одним словом, дикари.

Искусство – не единственная сфера, где наглядно проявляется духовное убожество плюканской цивилизации. Весьма примечательна в этом отношении их речь. Так же как и у землян, на Плюке в ходу бытовой жаргон: пацаки (совки), пепелац (тачка), чатллы (бабки), эцилоппы (менты) и тому подобное. Словарный запас исчерпывается десятком-другим примитивных слов и выражений, а все остальное – «ку». Самих плюкан не коробит от грубого безобразия их речи: говорить иначе они просто не умеют. И понятно, почему. Ведь язык – это зеркало духовной жизни. Как отдельной личности, так и целого народа. Чем беднее духовный мир человека, тем беднее его речь. Примитивная жизнь, сведенная до потребностей биологического выживания, лишенная широких интересов, неизбежно ведет к обеднению языка. По мере того, как народ превращается в шайку воров и спекулянтов, язык все больше начинает походить на уголовный жаргон. Примечательно, что это общество нравственных и умственных голодранцев весьма преуспело в техническом отношении. Сочетание технической мощи и духовно-нравственного убожества – специфическая черта чатлано-пацакской цивилизации. Техника у них действительно на грани фантастики: лазеры, космические корабли, межгалактическая телефонная связь, телепатия, машинки перемещения, подземные города. Вместе с тем общество со столь развитой техникой – это общество материальной нищеты, социального варварства и политической диктатуры. На примере плюканской цивилизации авторы наглядно демонстрируют ту мысль, что научно-технический прогресс не ведет сам по себе к развитию личности и прогрессу социальных отношений. Напротив, он прекрасно уживается и с массовым невежеством, махровым бескультурьем, социальной отсталостью и политическим деспотизмом. Надежды на то, что развитие науки и техники решит все остальные проблемы общества – экономические, социальные, общекультурные – не более, чем иллюзия. Иллюзия не только плюканской, но и земной цивилизации.

Неотъемлемой чертой жизни плюкан является взяточничество. Самые простые и заурядные вещи: получить необходимую информацию, проехать в нужное место, – делаются только за взятку или на основании «личной симпатии» (по блату). Вообще вся жизнедеятельность плюканского общества строится исключительно на правонарушениях. В фильме, пожалуй, нет ни одного эпизода, где бы нашим героям за время пребывания на Плюке не пришлось стать жертвой мошенничества, обмана, угроз, насилия или самим прибегать к противоправным действиям. Но им некуда деваться: честный человек выглядит в глазах окружающих инопланетянином. «Скрипач не нужен», – лаконично бросает Уэф.

Взятки и блат – не единственный способ добиться цели. Когда нет ни того, ни другого, в ход идет заигрывание. Дела часто делаются «через постель». Весьма примечательно, что в продолжении всего фильма (а это целых две серии) ни разу не говорится о любви. Это неудивительно, потому что на Плюке такие чувства неведомы. Отношения между полами носят грубо-чувственный характер и этим исчерпываются. Животный мир не знает других отношений и другой психологии, кроме животной. Наши герои постоянно сталкиваются с тем, что без заигрывания не обходится решение ни одного вопроса – только несколько сильнее, чем у нас принято, вертят бедрами. Не стоит это приписывать нездоровой фантазии авторов. Таковы реалии нашей жизни. Вызывает смех у зрителей и «пластиковая каша». Но уж в этом-то решительно нет ничего смешного. Мы же едим «пластиковое масло», «пластиковую колбасу» и другие продукты, содержащие вещества, полученные путем искусственного синтеза. А «пластиковая каша» – чудно, видите ли. Хотя любая каша из пакета и есть пластиковая. Речь идет о том, что население планеты вынуждено питаться суррогатами, натуральные продукты – недоступная роскошь.

Нелепым, с точки зрения зрителей, кажется тот пыл, с которым плюкане готовы перервать глотку из-за каких-то «обломков керамики», которые они считают деньгами. Стоит ли из-за этого огород городить? Но чем плюканская керамика хуже землянских металлических кругляшков или прямоугольников из целюлозы, т.е того, что мы считаем деньгами? Не всегда и не все народы в качестве денег использовали металл – не раньше, чем научились его добывать. И бумажные (а теперь и пластиковые) деньги тоже появились не раньше, чем человек научился изготовлять эти материалы. До этого в ход шли ракушки, связки перьев, шкуры животных, блестящие камни, которые получили название драгоценных – хотя чем, с физико-химической точки зрения, они принципиально отличаются от других камней? Предметная форма, в которой воплощаются общественные отношения, может быть разной, но за ней стоит одно и то же содержание: господство товарно-денежных («рыночных») отношений. Обломки керамики здесь не хуже и не лучше «обрубков» металла или «обрывков» бумаги. И если зритель расценивает поведение плюкан как «нелепое», то все дело в том, что такая «нелепость» является атрибутом любой рыночной экономики. В науке это явление получило название «денежного фетишизма».

Нелепым выглядит и почитание малиновых и желтых штанов. Каждый плюканин мечтает о таких штанах и с завистью смотрит на их обладателей. Нет ли чего-то похожего и в нашей жизни? Ведь одежда – это не только предмет телесной потребности или моды, но еще и признак общественного статуса человека. Представьте себе картинку на историческую тему. Как мы распознаем, где раб, а где господин, где помещик, а где крестьянин, где царь, а где подданные? Социальное неравенство фиксируется («опредмечивается») в платьях и костюмах и именно в одежде прежде всего бросается в глаза. Вспомните пушкинскую «Барышню-крестьянку». Стоило помещичьей дочке надеть крестьянское платье, и незнакомые люди воспринимают ее как крестьянку, а не как дворянку. Костюм – это маркер социального положения лица. Богатого от бедного, людей с разным социальным статусом мы отличаем прежде всего по внешему виду. Стоит только подумать, какое место в мечтах современного человека занимают синие штаны из грубой дерюги или куртка из свиной или бараньей шкуры, чтобы через плюканскую «фантастику» проступила земная реальность. Кто не мечтал о дубленке, натуральной шубе, кожаном пальто? Чем не малиновые штаны?

Здесь мы подходим к пониманию того, что институт «малиновых штанов», то есть социально-имущественное неравенство является одной из ипостасей рыночного общества. Апологеты неравенства усматривают в нем большое благо, незаменимый стимул к развитию, двигатель прогресса. Не будь неравенства,– утверждают они, – человеку не к чему было бы стремиться, личность лишилась бы главного стимула к деятельности. Воцарится равенство – человек утратит смысл существования, жизнь заглохнет, развитие остановится. «В обществе, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет смысла жить!» Это кредо плюкан, это прочное убеждение миллионов землян. Но те, кто так рассуждает, желают в сущности одного: чтобы кто-то перед ними на коленях ползал, а они могли на них плевать. Только в этом и заключается смысл социального неравенства. Апологетика неравенства есть апологетика господства.

Ни богаче, ни счастливее общество от этого не становится. Неравенство стимулирует лишь тех, кто хочет властвовать, но не тех, кто хочет созидать. Неравенство – это тормоз творческой деятельности, а не ее двигатель. Человек – не обезьяна, чтобы видеть смысл жизни в поедании орехов и накоплении их. Как заметил один философ: счастье – не в насыщении, иначе наисчастливейшими называли бы мы быков, когда они находят горох для еды. Плюканское общество живет представлениями о потребительском счастье, «малиновых штанах» как смысле человеческого существования. Пропаганда скотского счастья говорит лишь о скотстве самих пропагандистов. Недаром на одной из планет, куда судьба забрасывает наших героев, инопланетян Би и Уэфа – носителей плюканской психологии – ожидает продолжение жизни в виде кактусов. Зря Гедеван и Владимир Николаевич (а в них воплощена позиция авторов фильма) протестуют против этого. Идеал жизни плюкан чисто растительный, и растительное существование для них есть адекватный образ жизни.

Человек отличается от животного и растительного мира не потребительством, а трудом. Потребность и способность к творчеству, к изменению форм вещей и отношений есть специфически человеческое качество. Стремление к творчеству – уже само по себе достаточный стимул к деятельности. Но оно-то и отсутствует у плюкан. Поэтому их общество, несмотря на резкие социальные различия и бешеную погоню за успехом, находится в состоянии даже не застоя, а распада. Как органическое тело при своем распаде разлагается на неорганические элементы, так человеческое общество, распадаясь, превращается в животное стадо.

Итак, культивирование неравенства есть культивирование господства. Кто же властвует в обществе, цель которого – «цветовая дифференциация штанов»? По логике его апологетов – самые талантливые, умные, деятельные и профессионально подготовленные люди. Так ли это?
Однажды Владимир Николаевич и Гедеван, выступая с концертами поп-музыки, вновь встречаются с тем оборванцем, с которым им пришлось столкнуться в самом начале пребывания на Плюке. Тогда, еще не зная плюканских порядков, они доверчиво отдали ему коробок спичек. Завладев коробком, оборванец их бессовестно надул и смылся, попытавшись к тому же «убрать» законных владельцев спичек. Теперь этот бандит шествует в малиновых штанах, в окружении свиты и продажных женщин. Герои фильма знают, что стоит за богатством и социальным статусом этого человека: не трудом и талантом он выбился на вершину общественной пирамиды, а грабежом и обманом. Они знают, что перед ними бандит, но… малиновые штаны, а значит, – делай, что приказывают. Так, проходимцы, получив из рук народа власть, которую он сам им доверчиво вручил, рассчитывая на их порядочность и честность, используют ее для личного обогащения и издевательства над теми, благодаря кому они обогатились.

В другой раз наши герои встречают еще более важную персону – в желтых штанах. Кто же удостоился такой чести? Полнейшее ничтожество, жалкий карлик. Карлик здесь, конечно, символ, но символ многозначительный. Превозносимое величие власти есть миф. «Сливки общества» отнюдь не являют собой воплощение интеллектуальной, моральной и физической мощи. Сильные мира сего сильны не своей собственной силой, не выдающимися достоинствами, а раболепием окружающих и совокупной силой карательных институтов. За неуважение к высокопоставленной особе эцилопп может тут же отправить в эцих, а то и вовсе «транклюкировать нахрен».

В государственном аппарате подбор кадров никогда не осуществляется по «уму» или иным способностям, но исключительно по готовности выполнить волю начальства: чиновник всегда угодник. Неугодный чиновник – противоречие в терминах. Власть держится не силой авторитета самых умных, одаренных и деятельных (хотя считает выгодной для себя поддерживать в массах эту иллюзию), а громадной силой карательных учреждений. Однако, эти силы не стоит преувеличивать: солдат, конечно, несчетное число, но все они в руках одного генерала. Политические структуры, построенные по принципу жесткой иерархической пирамиды, оказываются исключительно ломкими, так как держатся на воле «единственных». Высший из высших, богатый из богатых, правитель над всеми и вся – Пэже – безропотно подчиняется первым попавшимся напористым парням, не делая даже попытки к сопротивлению. Верхи так привыкли к беспрекословному повиновению со стороны низов, что вооруженный лазером эцилопп, которому угрожают простой железкой под видом ружья, покорно выполняет волю безоружных музыкантов.

Теперь настало время окончательно ответить на вопрос, заданный в самом начале фильма: кто такие чатлане и пацаки? Это не нации и не расы, это – классы. Чатлане – класс господствующий, пацаки – эксплуатируемый. Что из себя представляет «раса господ» и кто в нее попадает, мы видели. Чем отличаются от них «низы» – пацаки? Может быть, в среде униженных и оскорбленных мы встретим примеры душевного благородства, честности, взаимовыручки, подлинного таланта? Чем отличаются друг от друга чатланин Уэф и пацак Би? Да ничем. И хотя эксплуатируемые обращаются друг к другу «братья пацаки», никакого братства в их среде нет. Чатлане – это вчерашние пацаки, завладевшие собственностью и властью, а пацаки – это не попавшие к кормушке чатлане.

Невежество и бескультурье, разврат и жажда примитивных развлечений, жадность и лживость, приспособленчество и стремление к наживе – присущи в равной степени и тем, и другим. Люди, не утратившие человеческих представлений о совести, справедливости и правде (такие как Гедеван и дядя Вова), действительно выглядят на Плюке инопланетянами, дикарями, не умеющими жить в «цивилизованном обществе». В конечном итоге власть верхов – жадных, лживых, жестоких, но ничтожных и трусливых – держится на той же трусости, жадности и ничтожестве низов. Каковы сами – таковы и сани. Верхи и низы – две стороны одной медали.

Если интерпретировать все вышесказанное в рамках цивилизационного подхода, то можно сказать, что мы выявили специфические черты чатлано-пацакской цивилизации. Остается выяснить ее основания.

Как мы уже видели, плюканский мир – мир крайней несвободы, который не дает никаких гарантий прав личности. Бесправие, произвол и насилие властей, постоянная угроза расправы висит над головой каждого. Если свобода и существует, то как привилегия, но не как всеобщее право. Что же создает возможность произвола одних и бесправия других? – Концентрация собственности и власти в руках меньшинства. Вот что является первопричиной всех общественных зол, что организует голод, истребление людей и природы и ставит человека в положение полного бесправия. Рыночные отношения вытравляют в человеческих душах всякие духовные побуждения. В головах образуется своего рода духовный вакуум. На место всех устремлений личности рынок ставит одно – стремление к материальному благополучию. Но само это стремление есть показатель того, что такой человек есть рабское существо, человек, загнанный в клетку, брошенный на произвол судьбы, где единственным способом жить (и выжить) является борьба за кусок хлеба. Но даже достижение этой цели – личного благополучия – возможно в таком обществе только в качестве частного случая, но не всеобщей нормы.

В условиях господства частной собственности общественное значение человека определяется не его трудовым вкладом или нравственными достоинствами, а количеством принадлежащих ему вещей – количеством рабов, земли или денег, иначе говоря, «малиновыми штанами», «кц» и «чатллами». Труд утрачивает значение всеобщего критерия существования. Каждый стремится стать собственником, но не тружеником. Если труд и признается, то лишь в значении такой деятельности, которая приносит «кц» и «чатллы». Но деньги и признание приносит только то, что обслуживает интересы «чатлан», т.е. господствующей элиты. Поэтому продажность, приспособленчество и преступления становятся всеобщей нормой. Отрицание труда как всеобщей меры достоинства и значения человека приводит к нравственному распаду личности. Такое общество может держаться только на запугивании и применении силы. Вот почему оно сверху донизу пронизано терроризмом: от политического терроризма верхов до духовного терроризма гангстеров от искусства. Пуля и ложь – заодно. Таковы цивилизационные основы плюканского мира. Знакомая картина, не правда ли?
Почему же при всей этой явной узнаваемости зритель в большинстве своем не понял фильма? Потому что видеть и понимать – разные вещи. Люди привыкли воспринимать только внешнюю форму вещей, но не их внутреннюю сущность. Эмпирический характер мышления – вот главное препятствие к пониманию. Видимость заслоняет для большинства суть, и когда эта привычная видимость разрушена, происходящее начинает восприниматься как бессмыслица.

Действительно, фильм от начала до конца построен на одном приеме: авторы везде слегка изменяют внешнюю форму проявления общественных отношений. Когда крестьянин снимает шапку перед помещиком и кланяется ему в пояс, кто этому удивляется? Нам не кажется ни странным, ни глупым, когда подданные падают на колени перед царем или когда челядь спешит распахнуть двери перед важной персоной. Почему же два раза «ку» с приседаниями и прихлопыванием кажется зрительской аудитории верхом нелепости? Разве не менее абсурдно падать ниц, ломать шапку или кланяться? Это дело простой привычки. Если бы у нас было принято приседать перед начальством, то поклоны мы сочли бы смехотворными.

Пора подвести итоги. Мы убедились, что «Кин-дза-дза» – не фантастика, а вершина реализма. Но мы вправе задать вопрос: достиг ли фильм своей цели? Ведь он не был понят массовой зрительской аудиторией. И тем не менее, цель – достигнута. И не вопреки непониманию, а именно благодаря ему. Если бы зрители поняли, что «de te fabula narratur» («о тебе басня рассказывается»), если бы в плюканах они признали себя, а в плюканских порядках – наши собственные, то и реакция на фильм была бы иной – не столь прямой и откровенной. От всего увиденного у зрителя остается впечатление какой-то гигантской бессмыслицы, космического абсурда, запредельной иррациональности происходящего. Это эмоциональное впечатление очень ценно. Зритель еще не осознал, но уже глубоко прочувствовал иррациональность, т.е. внеразумность, противоразумность плюканских порядков. Но тем самым он признал и неразумность земных порядков. Получилось как у Гоголя: «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!». Осуждение оборачивается самоосуждением. Многие восприняли этот фильм просто как глупую выходку хорошего режиссера. Художник самовыразился – и весь сказ. На самом деле «Кин-дза-дза» – не отрыжка сытого холуя от искусства. Оригинальность формы, глубина и проницательность, с которой изображен современный уклад жизни, великолепная игра блистательных актеров, – все это ставит эту картину в ряд самых выдающихся произведений мирового кинематографа. Конечно, этот фильм – для умных людей. Но кто сказал, что кино должно быть глупым? В условиях культурного голодания и насаждения дурного вкуса встреча с таким произведением искусства каждый раз – праздник.

Фильм сделан, конечно, на «отечественном» материале. Но хотели его создатели или нет, получился гениальный портрет всей современной цивилизации. В этой киноленте словно воплотился завет Шекспира, вложенный им в уста Гамлета: «держать как бы зеркало перед природой, показывать доблести ее истинное лицо и ее истинное – низости и каждому веку истории – его неприкрашенный облик». С поистине шекспировским размахом «Кин-дза-дза» изображает неприкрашенный облик нашего века. И если портрет пришелся не по душе, то, как говорится, «на зеркало неча пенять».

Это фильм о нашем рабстве и стремлении отдельно взятых пацаков вырваться из него. Нежелание работать на чатлан, Пэже, эцилоппов и прочих террористов, отказ принять их мораль, – вот что движет главными героями. Но это требует от человека иных – не чатлано-пацакских – качеств: мужества, нежелания подличать, чувства товарищества, способности к самопожертвованию, – всего того, что называется солидарностью, чувством человеческого братства. Этими качествами наделен и Гедеван, и Машков, – вот почему они оказываются «инопланетянами», маргиналами на Плюке. Вся сюжетная затея с «иной планетой» потребовалась для того, чтобы подчеркнуть вопиющую чуждость таких людей современной цивилизации. Человеческая доблесть и порядочность несовместима с нормами и ценностями потребительского общества.

И последнее. Фильм оказался вещим. Одновременно и зеркалом настоящего и прогнозом на будущее. Действие фильма начинается с того же самого момента, с чего началась так называемая перестройка.

Перед героями возникла проблема: как помочь человеку выйти из затруднительного положения (босой оборванец зимой на улице просит прохожих о помощи). Прораб Машков, не раздумывая, предлагает нажать первую попавшуюся кнопку в машинке перемещения. Инопланетянин ему кричит: «Нельзя так, знать надо!». Но было поздно. Кнопку нажали и … очутились в «капстране» (это Машков определил с первого взгляда). То же самое случилось и с нами. Захотелось жить «богаче» и «лучше», кнопочку нажали и пожалте – теперь «процветаем».

Мужики, что же вы всё не на те кнопки нажимаете?! Нельзя так. Знать надо! Так-то, родной.

Мировоззрение бывает двух типов:

1. «Я-центричное» мировоззрение, в котором первичными различиями, а равно предельно обобщающими категориями являются четыре категории: вещество (материя), дух (некая властная над веществом энергия; но что такое «дух-энергия» ― на уровне образных представлений неясно без особого пояснения), пространство (“пустота”, неограниченно протяжённая во всех направлениях), время (нечто существует, но что это такое ― невидимо ни в мире субъективных образных представлений, ни в общей всем реальности).

   Слово “пустота” мы взяли в кавычки, ибо, на наш взгляд, это ― вакуум, который не воспринимается при «Я-центричном» мировоззрении как одно из агрегатных состояний материи (вещества); агрегатных состояний вещества всего 6: вещество в твёрдом состоянии, вещество в жидком состоянии, вещество в газообразном состоянии, плазма (молекулы вещества теряют устойчивость, атомы теряют свои электронные оболочки), разнородные поля, вакуум (представляющий собой первочастицы вещества, обладающие только устойчивой внутренней динамикой: все остальные агрегатные состояния вещества ― материи ― возбуждённый вакуум, т. е. его частицы-кванты обладают как внутренней, так и внешней динамикой). А энергия ― это материя (вещество) в переходных процессах от одного агрегатного состояния, обладающего устойчивой динамикой, к другим устойчивым агрегатным состояниям, также обладающим устойчивой динамикой.

   Материя (вещество), энергия (дух), пространство и время в представлениях людей могут сливаться в нечто единое целое и называться высшим божеством, в лице которого соединились четыре божества: вещество, из которого состоит всё на свете, ― (1-е божество с каким угодно названием); дух, оживляющий вещество или некая сила, которая заставляет его соединяться, изменяться, действовать, ― (2-е); бесконечное пространство, занимаемое веществом, ― (3-е); бесконечное время, какое нам предоставляется при постоянных изменениях вещества, ― (4-е). При этом рассуждают так: «Всё, что ни есть на свете, происходит из вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во времени, и всё это таинственное соединяется в четырёхедином высшем божестве». Например, такое представление было свойственно древним египтянам.

   Также в представлениях людей материя (вещество), энергия (дух), пространство и время могут сливаться не в единое целое, а лишь отчасти, образуя так называемый «пространственно-временной континуум (от лат. continuum ― непрерывное, сплошное)», наполненный материей. Например, такое представление лежит в основе теории относительности Альберта Эйнштейна, который был носителем мировоззрения материалистического атеизма («бога нет, а есть наука», ― ключевой лозунг материалистов-атеистов).

   Человек в этом всём пребывает как осознающее себя «Я» ― «начало координат», «центр», из которого выстраиваются все внутренние и с которым соотносятся все внутренние и внешние потоки мыслей и образов.

   «Я» может пребывать во мнении, что существует только оно само-единственное; а может признавать себя субъектом, частью объективного мира, как это имеет место в мировоззренческой концепции саентологов «Тэта – МЕST». Греческий символ «тэта» ― Θ ― обозначает качество (потенциал). МЕST (звучит как «мэст») ― новое слово, состоящее из начальных букв английских слов: Matter (материя), Energy (энергия), Space (пространство), Time (время), которые, по мнению саентологов, «являются составными частями физической вселенной», ― из книги саентолога Бернда фон Виттенбурга «Шах планете Земля», Москва, изд. «Новая планета», 1997 г, стр. 441. Там же обозначено саентологическое определение символа «тэта»: «Энергия жизни, которая воздействует на материю в физической вселенной, оживляет её, приводит в движение и изменяет», ― стр. 433 (со ссылкой на «Технический словарь дианетических и саентологических терминов»). Отсюда видно, новое слово «МЕST» обозначает лишь старое четырёхединство.

2. Богоначальное мировоззрение триединства материи – информации – меры, при котором образ Бога в душе человека, как система его субъективных образных представлений о Боге как таковом, является «началом координат», «центром», из которого выстраиваются все внутренние и с которым соотносятся все внутренние и внешние потоки мыслей и образов.
   Такое мировоззрение основано на информации, озвученной Богом через Пророка Мухаммада: «Бог сотворил всякую вещь и соразмерил её точной мерой по законам, по которым всё существует в соответствии с идеальным порядком», ― Коран, 25:2. Из этого положения Корана следует: при размерении мерой какого-либо материала, возникает образ ― информация, по отношению к которой вещество вещи выступает как материальный носитель информации в определённой мере. А отсюда становится понятно: пространство и время ― вторичны по отношению к мере, поскольку их восприятие есть процесс соизмерения какого-либо ― несущего образ (информацию) ― фрагмента материального мира, с другим фрагментом, избранным в качестве эталона измерения пространства или времени: без материи, несущей в себе меру и образ (информацию) своего бытия, ни пространства, ни времени не бывает.

В характеристике каждого из этих двух мировоззрений выразились два взаимоисключающих мнения об одной и той же Истине. Надо выбрать одно, по нраву.

Оба типа мировоззрения могут существовать на основе одного и того же множества субъективных образов, но эффективность одного из них выше другого при решении всех задач, требующих анализа прошлого течения событий, настоящего стечения обстоятельств и формирования прогнозов возможных вариантов дальнейшего течения событий, без чего невозможно ни формирование концепции (замысла) управления (самоуправления), ни сам процесс управления по какой угодно концепции с приемлемым уровнем качества управления.

На наш взгляд, подтверждённый практикой, мировоззрение триединства материи – информации – меры более эффективно, поскольку, при неизменности избранного «центра» ― при неизменности Божьего промысла (замысла), оно обладает исключительной устойчивостью, благодаря чему субъективные представления об Объективной реальности с течение времени обретают бóльшую детальность и соóбразность Объективной реальности. При этом субъективные представления не рассыпаются под воздействием череды стечений жизненных обстоятельств, несоóбразных с прежними несоразмерными представлениями о Жизни.

«Я-центричное» же мировоззрение непредсказуемо для его носителя утрачивает работоспособность полностью, когда в полёте своих фантазий (вожделений) оно неизбежно «залетает» за пределы достоверности. А это влечёт за собой попадание субъекта в такие жизненные обстоятельства, в которых он если и не гибнет сразу, то в которых система его образных представлений о Жизни терпит полный крах. Это, в свою очередь, может повлечь за собой “естественную” смерть в результате болезни или несчастного случая, самоубийства, депрессию, полное помешательство и т. п. Но большинство носителей «Я-центричного» мировоззрения до этого не доходят, поскольку «далеко не залетают», а образы, в их психике, не имеющие устойчивых статистически определённых связей меж собой, под воздействием потока событий непрестанно пересыпаются как стекляшки в калейдоскопе. При этом «Я-центр» непрестанно смещается относительно объективных обстоятельств, вследствие чего всё в мире видится «относительным» и «неопределённым» во всех смыслах этих слов.

Отсюда «Я-центричное» мировоззрение, с непрестанно мельтешащим калейдоскопом, оказывается непригодным для осуществления управленческой деятельности (согласно концепции), которая требует неизменной определённой базы сопоставления различных фаз процессов, в том числе и длящихся столетиями и тысячелетиями.

«Я-центричное» мировоззрение всегда более или менее калейдоскопически неустойчиво, и именно вследствие этого, гарантированно непредсказуемого для него самого, пересыпания “стекляшек в калейдоскопе” (наличествующих в нём различных образов Объективной реальности), оказывается не способным к решению аналитико-прогностических задач.

Мировоззрение же триединства материи – информации – меры носит мозаичный характер, а его разрешающая способность (детальность представлений и наличие связей между фрагментами мозаики), при условии деятельности субъекта в русле Божьего промысла и, соответственно, благодаря заблаговременно данному Богом Различению¹, оказывается всегда достаточной для решения всех жизненных задач, которые ставит перед собой субъект.

1. «О вы, которые уверовали в Истину Бога и поклоняетесь Ему! Если вы повинуетесь Ему и слушаете Его назидания тайно и открыто, Он дарует вам Различение ― способность различать в душе истину и ложь», ― Коран, 8:29. Из этого положения Корана следует: способность к различению-выявлению образов Объективной реальности (в том числе и новых, прежде не свойственных мировоззрению субъекта) даётся непосредственно Богом каждому по его вере и нравственности, которые выражаются в намерениях на будущее и в этике поведения (как видимой внешне, так и внутренней) во всех без исключения жизненных обстоятельствах.

   Соответственно, если деятельность субъекта неугодна Богу, ― не укладывается в Его промысел, то Бог лишает его в какой-то момент Различения как способности. В результате, даже если некий образ уже наличествует в мировоззрении субъекта, но субъект лишён Различения по причине неугодности Богу его намерений и деяний (действий и бездействий), то в его психике разрушается процесс распознавания, вследствие чего только для субъекта исчезают из потока образов текущей жизни реально наличествующие в нём предметы и явления.

   В результате лишения, Свыше, способности к Различению, процесс соотнесения с текущей жизнью образных представлений о ней в психике субъекта перестаёт быть соóбразным реальности, по причине чего приключения субъекта могут закончиться даже «крайним случаем». Но «крайний случай» представляет собой завершение определённого процесса. В его начальной стадии лишение Различения приводит к тому, что в мировоззрении субъекта перестают возникать новые образы, прежде не свойственные его образным представлениям об Объективной реальности. После этого ему остаётся только заниматься преобразованием своего мировоззрения на основе уже имеющихся в его психике субъективных образов. Этот процесс имеет своими крайними пределами:
   либо самоликвидация субъекта, создавшего в себе несоóбразное Жизни мировоззрение;
   либо построение им соóбразных Жизни нравственности и мировоззрения (подразумевает процесс переосмысления и изменения нравственных мерил, влекущий за собой изменение мировоззрения).

Хотелось бы поделиться своим мнением, которое сложилось после нескольких дней пребывания на данном мероприятии.

Я впервые посетил кинофестиваль в Выборге. Его организация мне понравилась. Атмосфера была добродушная. По содержанию сказать сложнее. Я искал смысл на этом фестивале, хотел понять – станет ли современное русское кино созидательным и полезным для общества? Ведь кино через образы должно формировать у человека идеалы, героику, любовь к стране, заботу о сохранении природы, пробуждать интерес к истории и решению проблем. Если этого нет, то с помощью кино можно вогнать общество в психологическую депрессию и развалить страну. Кино – это средство управления обществом на уровне массовой статистики. Какое кино – такая и страна. Не случайно во времена СССР кино придавали столь большое значение. А во времена Сталина вообще совершили прорыв в создании мощных патриотических фильмов и мультфильмов для детей. И не нужно говорить обратное, что кино всего лишь отображает жизнь. Нет, всё наоборот – кино во многом формирует нашу жизнь.

В этом смысле, на фестивале «Окно в Европу» трудно было найти большую идею. Как отмечали сами представители жюри, многие фильмы были депрессивными, художественный уровень низкий. Нельзя винить в этом жюри, ведь кинопродукт делают – сценаристы, режиссёры, актёры, операторы. Конечно, сказывается и общая ситуация безыдейности в стране, когда всем всё до лампочки.
Отмечу, на фестивале «Окно в Европу» не было ни одного экологического фильма. Хотя ситуация в мире и в России такова, что молчать об экологии просто невозможно. В сфере неигрового (документального) кино мне понравился фильм режиссёра Виктории Грудинской «Гремячинск: заложники эпохи». Великолепный фильм – о проблемах малых городов России, о любви к Родине и своему краю. Пронзительный своей правдой фильм! Это дебют абсолютно искренней, красивой, молодой и умной девушки. Её бы нужно было поддержать. Но как-то удивительным образом жюри фестиваля не заметило этот талантливейший и патриотический фильм. Мне кажется, это была ошибка жюри. На нашем Общественном экологическом совете при Губернаторе Ленинградской области мы разберём эту ситуацию и сами поздравим Викторию с дебютом. Кстати, для самой Ленинградской области проведение фестиваля «Окно в Европу» является положительным событием, поскольку привлекает к ней внимание общественности.

Победителями игрового кино по конкурсу «Выборгский счет», получившими приз «Золотая ладья» и разделившими между собой 1 и 2 место, стали фильмы молодого режиссёра Романа Каримова «Неадекватные люди» и мэтра российского кино Станислава Говорухина «… В стиле JAZZ».


Эти два фильма по своему сюжету просты – житейская история о любви, современность, без особых проблем, брызги шампанского, счастливый конец. Как-то даже и говорить не о чем – всё хорошо. И роли хорошо исполнены.

Настораживает то, что не было других фильмов, более талантливых, которые смогли бы рассказать всю правду о жизни нашего народа и стать эпохальными.

В фильме Станислава Говорухина мне очень не понравились сюжеты, которые рекламировали алкоголь и нездоровый образ жизни. Российскому кино нужно избавляться от пропаганды табака, алкоголя и наркотиков. Нужны новые положительные герои – не курящие и не пьющие, живущие в гармонии с природой и делающие для страны свои героические поступки.

Иначе, Россия перестанет существовать как государство, нас уничтожат, нас сотрут с лица земли, мы перестанем существовать как единый народ, как суперэтнос, как цивилизация.

Можно ли сказать, что фестиваль «Окно в Европу» провалился? Нет, нельзя. Там были интересные дискуссии. Участники рассуждали о будущем российского кино. Были интересные мнения, в том числе и о глобальных проблемах человечества. От идеи – до её воплощения большое расстояние, но идти к нему нужно.

Вопрос: Допустимо ли убийство человека по следующим причинам: а) желание другого человека это сделать и б) так называемым «социальным показаниям» – когда у этого человека нету работы, ему нечего есть, нет жилья и т.п.?
Ответ: Нет, недопустимо. Приверженцам разнообразных фашистских идеологий, отвечающим на вопрос положительно, можно дальше не читать.

Вопрос: Кого мы считаем человеком в биологическом смысле? Как отличить человека от не-человека?
Ответ: Человеком в биологическом смысле является любой представитель вида Homo Sapiens (Человек Разумный) (см.соотв.литературу по биологии).

Вопрос: Ребёнок — тоже человек? Ведь он мало похож на взрослого представителя вида?
Ответ: Да, он человек в том смысле, что у него есть потенциал, позволяющий при надлежащем развитии стать полноценным представителем вида Человек Разумный. Поэтому если брать дилемму «человек»- «не человек», то ребёнок, безусловно, является человеком.

Вопрос: Получается, что в определённом смысле, главным в критерии отличия «человек»- «не человек» в биологическом смысле является генетически заложенный потенциал, который сейчас может быть и не реализован, но со временем реализуется?
Ответ: Да, это так. Иначе годовалого ребёнка, не являющегося дееспособным взрослым, никто не считал бы за человека ни в каком смысле, наподобие курицы в суп.

Вопрос: Любой ли взрослый представитель биологического вида Человек Разумный является полноценным, состоявшимся человеком?
Ответ: Нет, не любой. Поскольку человек — это не исключительно представитель животного мира, определяющим фактором в его отличии от животных является определённый тип психики. Именно психика и нравственность отличают в конечном счёте полноценного человека от животного в дорогом костюме и галстуке.

Вопрос: Те индивиды, психика которых ещё недоразвита до человечного строя, являются ли они людьми в смысле обладания потенциалом стать человеком?
Ответ: Да, каждому представителю вида Человек Разумный дана возможность состояться в качестве полноценного человека, т.е:

• Развиться полноценно биологически
• Приобрести человечный тип строя психики

Вопрос: Значит ли это, что любой представитель биологического вида Человек Разумный, включая неразвившихся ещё детей и взрослых недолюдков, застрявших на психическом уровне развития ребёнка или подростка — является человеком в рассматриваемом смысле (который имеет потенциал им стать, и убийство которого по желанию кого-то или «соц.показаниям» недопустимо)?
Ответ: Да, практически любой. Исключение могут составлять индивиды с тяжело поражённым мозгом, но для данного рассмотрения это несущественно. И в целом ответ — безусловно, любой.

Вывод, к которому мы пришли на данном этапе:

Человеком в смысле недопустимости его убийства по чьему-то произвольному желанию и «социальным показаниям» в виде отсутствия средств к существованию является любой биологический объект, имеющий потенциал в будущем состояться в качестве полноценного человека. Пусть даже он ещё им и не является. Пусть даже он никогда этот потенциал и не реализует в силу внешних причин.

Пример: кролик не обладает таким потенциалом, а вот человеческий ребёнок — обладает. В этом и есть главное отличие «биологически человек»- «не человек».

Теперь зайдём с несколько иной стороны проблемы.

Вопрос: Какой критерий «человек»-«не человек» используется сегодня в обществе по отношению к проблеме допустимости аборта?
Ответ: Считается, что если объект в утробе матери (плод, ребёнок) способен выжить вне её организма (при преждевременных родах, кесаревом сечении) — то это уже ребёнок. Если не способен — это просто часть организма матери, которую можно по её желанию отрезать и выбросить на помойку.

Вопрос: Как практически определяется способность/неспособность плода выжить при преждевременных родах?
Ответ: По календарному сроку беременности, в соответствии со статистикой прошлых случаев.

Вопрос: Какие сроки установлены сейчас в России?
Ответ:

• Если имеет место случай а), т.е. желание матери, то ребёнок считается способным выжить с 12 недели. После этого срока аборт считается убийством и недопустим.
• Если имеет место случай б), т.е. «социальные показания», то ребёнок считается способным выжить с 22 недели. После этого срока аборт считается убийством и недопустим.

Вопрос (чуть в сторону): Не является уже это различие сроков в 2 раза крайне странным и нелогичным? Получается, что якобы объективное различение «ещё не ребёнок» – «уже ребёнок» – существенно зависит от желаний и мнений некоторых индивидов?
Ответ: Да, это крайне нелогично и показывает шизофреничность (расщепление сознания) массовой психологии и законодательства.

Вопрос (в другую сторону): Какова точность, погрешность установки срока беременности?
Ответ: Сроки измеряются в неделях, точнее никто не может определить. На практике единого метода определения срока нет, а реальная погрешность составляет более недели.

Вопрос: Предположим, что срок 12 недель — абсолютно точный, объективный рубеж, на котором плод якобы «превращается» в ребёнка. Если точность определения фактического срока — несколько недель, то возможна ли ситуация, когда расчётный срок будет, к примеру, 11.5 недель, а реальный — 12.5?
Ответ: Да, это вполне рядовой случай в практике измерений, который описывается таким разделом науки, как метрология. И в этом случае, даже при признании объективности критерия «12 недель» аборт превратится в убийство ребёнка. Просто «замазанное» ошибкой определения срока.

Вопрос (по основному направлению): Что конкретно означает «извлечённый из организма матери объект (плод или ребёнок) способен выжить»?
Ответ: Ответ подразумевает применение всего арсенала современной медицинской науки — специальных камер для недоношенных детей, больничных условий и т.п.

Вывод, к которому мы пришли на данном этапе:

Общественное мнение реально опирается на следующий критерий различения «плода» от ребёнка: если извлечённый из организма матери «плод» обеспечивать всем необходимым ему — температурой, воздухом, питанием (в кювезе и т.п.) и т.п. и он выживает и вырастает во взрослого человека — то это ребёнок. Иначе — это «плод», «эмбрион», который допустимо просто выбросить на помойку.

Вопрос: Получается, что если некий биологический объект не резать, не кромсать, а обеспечивать питанием, кислородом и т.п., и этот объект впоследствии развивается во взрослого человека, то этот объект — человеческий ребёнок со всеми вытекающими последствиями?
Ответ: Да, это так.

Вопрос: А если взять взрослого индивида, относительно которого никто не сомневается в том, что он — человек, и перестать обеспечивать его питанием, кислородом и т.п. – то что с ним произойдёт?
Ответ: Он погибнет достаточно быстро, в случае с кислородом — в течение 5 минут.

Вопрос: Может быть, следует сказать, что, в отличие от «плода», взрослый индивид способен сам себя обеспечить всем необходимым (к примеру, купить на рынке), а вот «плод» этого сделать не в состоянии, и в этом будет главное различие?
Ответ:Нет, потому что в таком случае годовалый ребёнок не считался бы человеком и общество спокойно смотрело бы на убийство таких детей по «социальным показаниям» и «желанию матери или отца». К тому же «сам» ни один индивид не способен «себя обеспечить». Для этого необходима как минимум планета Земля и её биосфера, не им созданные.

Вопрос: Получается, что в смысле «если не резать и не кромсать и обеспечивать всем необходимым, то биологический объект через заданное время способен стать полноценным человеком» – взрослый индивид, годовалый ребёнок и недельный эмбрион — неотличимы?
Ответ: Да, неотличимы.

Вопрос: С какого же срока начинает выполняться указанный выше критерий принадлежности к виду «Человечек Разумный», ребёнок?
Ответ: С момента зачатия и образования зиготы.

Вопрос: А является ли яйцеклетка или сперматозоид в этом смысле человеком?
Ответ: Нет, потому что не выполняется указанный выше критерий — сколько их питанием и температурным режимом не обеспечивай, в человека они не разовьются. А после оплодотворения эти объекты образуют принципиально новый биологический объект — зиготу, которая уже может развиться самостоятельно в человека, если её не кромсать и обеспечивать соответствующим питанием.

Вопрос: Кем же являются матери, отцы, врачи, совершающие аборты?
Ответ: Они являются убийцами маленьких детей, ничем не отличаясь по сути от выродков женского пола, выбрасывающих месячных младенцев на помойку по «социальным показаниям». Со всеми вытекающими последствиями.

Вопрос: А кем являются остальные члены общества, попустительствующие этому позорному явлению?
Ответ: Они являются пособниками убийц со всеми вытекающими последствиями.

Вопрос: Может ли нормально жить и развиваться общество, состоящее в значительной степени из убийц маленьких детей и их пособников?
Ответ: Нет, это общество будет постоянно пожинать плоды своей порочной нравственности в виде разнородных бедствий.

Вопрос: До каких пор это будет продолжаться?
Ответ: До тех пор, покуда либо оно не изменит свою нравственность, либо сгинет в очередной всемирной катастрофе, какие бывали на планете уже не раз.

…Прекрасным, благоухающим разнообразными ароматами цветов и трав дивным утром, шли по устланной разнотравьем тропке отец с сыном. Сын весело то отставая, то перегоняя отца смотрел улыбающимися светлыми детскими глазами на высокого и статного родителя, смотревшего на малыша не с грозной повелительностью, а с чувством заботливого уважения к сыну. Как к равному был обращён взгляд его к своему чаду. Обогнав родителя, малыш шёл спиной вперёд смотря с интересом в глаза отцу. Через пару шагов сын спросил:

- Ответь мне , папа, люди всегда были такими? Осознающими, что они – часть вселенной, часть природы?

Отец посмотрел на малыша, улыбнувшись ему навстречу, и ответил:
- Люди недалёкого прошлого не всегда были такими, но никто не вправе их судить. Что было не вернуть. Забыть всё то, что было нам нельзя, а осознать ошибки, длившиеся века, вот что нам нужно. Искоренить причины случившегося и мысли не допускать содеять то, что к пропасти вело …

Малыш, перебив отца, задал ещё один вопрос:
- А какие же были они? Те люди?

Отец присел на траву взяв веточку в руки, и что-то стал чертить на земле.
- В те далёкие года на Земле, люди были разрознены, их ещё называли маленькими людьми…

- А почему? – подумал малыш и стал искать ответ.

Отец продолжил свой рассказ после небольшой паузы:
- Маленькие они были потому, что хотели счастья себе и близким, забывая самое простое и понятное нам теперь. Маленькие люди не понимали, что в споре никогда не родится истина, они были готовы до конца отстаивать лишь своё мнение, забывая про собеседника, даже не замечая рациональное зерно в мыслях оппонента. Они утопали в собственных мелких желаниях, их жизнь становилась такой же маленькой, мелкой. Меж тем эти люди считали, что если добиться больших высот — значит они светилы, и жизнь им благоволит, даря блага земные. И говорили они сами себе: « Мы это заслужили!». Заботясь лишь о себе, не видя за гранью лет, что места на Земле через сотни лет для их детей уж нет. И уверяли себя и других, что счастья для всех нет и не может быть…

- Я понял — зазвенел голос сына — понял , папа, почему они были маленькими. Думая, что их дети и родня — вот главное, они забывали о других людях! Как они могли заблуждаться? Папа, я посчитал! Если у двух любящих друг друга людей будет 2 ребёнка, и каждое последующее поколение будет в возрасте 25 лет иметь по двое детей, тогда в будущем внуков будет 4, правнуков — 8, праправнуков — 16, и пройдёт лишь немногим больше, чем половина тысячелетия и сменится 27 поколений. И все дети — прямые потомки этих двух, осознавших людей, будут составлять население России начала 21 века, это около 140 миллионов людей.

То есть маленькие люди не думали, что заботясь только о своих детях, единственных, как они считали, они смотрели лишь на несколько лет вперёд, упустив вечность из своего вида, позабыв о том , что лишь через 675 лет их дети будут составлять целую страну, такую как наша Россия в недалёком прошлом. Верно папа?

Отец смотрел с любовью к своему ребёнку, он взял сына за плечо и ответил радостному малышу:
- Ты всё правильно посчитал и сказал.

Сын продолжил:
- Но значит, если были маленькие люди, должны были быть и большие?

- Да и они были эти Большие люди, именно они и подарили нам жизнь, через половину тысячелетия, заботясь о каждом человеке, они заботились о своих детях, осознав, что чужих детей не бывает!

Лицо сына озарила радость. И он произнёс слова, идущие от его сердца:
- Спасибо вам, Большие люди!

Они взялись с отцом за руки и весело побежали по тропе, навстречу солнцу и прекрасному дню…

Сегодня российское государство задалось серьезным вопросом определения своей легитимности (законности) по сути, а не таковой, что заявляется повсеместно. Этот парадокс, во многом не видный с первого взгляда, заключается в том, что не государство созидает любую идею (в том числе о своей законности, как форме согласия общества и управляющего его жизнью административного аппарата), а идеи созидают государство. Поэтому, власть не определяет или навязывает определение своей законности, а ищет приемлемые варианты, критерии и единые цели для народа, которым она управляет, которые народ согласится поддерживать. Иначе остается только сила, но на ней любая власть держится в исторической перспективе – мгновения. Коль скоро идеи, если они приподнимаются над обыденностью (такой как торг, выживание, завоевание и т.д.) могут двигать множество людей в одну сторону, создавая направленный поток, который на своем пути может, как разрушать, так и творить, то и государство, является только их проводником, а не создателем, посредником к их осуществлению. Это так еще потому, что для создания новых идей требуются романтики, а не высокооплачиваемые специалисты НИИ, такие идеи иного невозможно создавать на государственные гранты, хотя государство в своей мере может научиться находить таких людей и поддерживать, а не выхолащивать любое их желание движения к обновлению.

Торговля, выживание, завоевание, доминирование, какую юбку надеть – это личные интересы частного индивидуализма, не ведущие к решению глобальных задач общества. Они не ставят глобальных общественных целей, а значит для глобальной идеи – не состоятельны.

Констатация факта, что сегодня у государственности Руси нет собственной¹ национальной идеи (иначе не было бы желания найти) требует так же указать на то, что любая пустота чем-то да заполняется (а значит то, чем сегодня она заполнена, государство уже не устраивает по каким-либо причинам). Есть полнота оснований утверждать, что заполняется она сегодня чуждым по духу народу, смыслом. И государство, наконец, после многих лет реформ под западный образец, поняло, что что-то не так. Потому, что смысл этих реформ, проводимых государством по западному образцу, приводит его само не к расцвету, а в упадок. Такое происходит из-за несовпадения векторов развития, существующих сейчас (в форме тех идей, что заполняют пустоту) и векторов, возможно еще сокрытых (от государства, но не от народа), или как-то оставшихся от прошлой государственности, которые необходимо понять, чтобы вырастить идею, соответствующую сегодняшним требованиям, которые будет народу по душе.

В некотором роде об этом говорил Эрик Хобсбаум: «Национальные феномены имеют, на мой взгляд двойственный характер: в главном они конструируются «сверху», и все же их нельзя постигнуть вполне, если не подойти к ним «снизу», с точки зрения убеждений, предрассудков, надежд, потребностей, чаяний и интересов простого человека…»².

«Национальную», а по-русски значит «народную»³ идею надо искать и единственно возможно искать – в народном мировоззрении. В привнесенном варианте извне – искать ее бесполезно, хотя бы потому, что там существует отличное от нашего, мировоззрение, которое не умеет решать задачи и проблемы, которые есть у нас. Это видно даже просто на том, как сегодня народ отказывает торгашеству западных идей, накушавшись всласть. На ее основе законность власти построена быть не может, как нельзя сидеть на двух стульях одновременно – провозглашения служения народу и личному карману.

Народное мировоззрение Руси всегда было связано напрямую с жизнью «по кону», т.е. по совести, а не по за-кону. Закон же требовался тогда, когда совесть подавляется или выхолащивается вообще из критериев самоуправления как отдельного человека, так и всего общества. Сегодня результат подавления совести ясно виден как на эволюции самой западной цивилизации с ее кризисами, наступившими и неотвратимо (по причине не решаемости в рамках западного мировоззренческого образца) наступающими, так и применения ее «норм» на Русь.

Обоснование

Чем ближе к бесценности идея, чем более возвышена – тем она ближе к вечности, и ведет само государство через века, поэтому бессмысленно говорить только о «ближайшей» прошлой государственности, чтобы понять, на чем в народе она основана. Без исторической памяти – государство становится невинным младенцем, обидеть которого – легко, победить – еще легче, потому что у такого государства будет отрублена память о великом Духе, который побеждал и побеждает и будет побеждать. И это одна из главных целей, если необходимо уничтожить государство, которое не сломить простым оружием. Уничтожение духа – ведет к духовному бессилию защитников, держащих оружие.

Это указывает так же на то, что засилье чуждых духовности народа идей ведет к самоуничтожению всей государственности, с последующей интеграцией (поглощением) осколков на «рабских правах», в те государственные образования, откуда идеи пришли. Ни о каких равных правах на уровне противоборства идеологий говорить нельзя, потому что здесь идет вечная война за возможность существовать. У каждого государства либо есть своя идеология и идея, либо есть чуждая, тех, в чьей рабской зависимости оно находится. Такое государство уже нельзя называть независимым, сколько бы оно не декларировало это в воздух, в этом суть эффективности идеологий, а так же причина начала поиска таковой идеи.

Так, если определить сегодняшний принцип нашей элитарной государственности, то весьма ясно и четко был выражен Тютчевым еще в 1867 году, совершенно не утратив своего смысла сегодня, в стихотворении «Напрасный труд – нет, их не вразумишь…»

Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Сегодняшняя действительность подтверждает это, а значит осознание, государством необходимости, накушавшись холопства (но, к сожалению далеко не все накушались, кто-то еще ест с рук), ищет выхода к своему выживанию как независимому и самостоятельному государству. Поэтому независимость и самостоятельность – это первые критерии, которые должны быть заложены в идею. Без нее – она не является собственной по отношению к государству, ее воплощающему. Она становится заимствованной. Неспособность созидать самостоятельно, что подразумевает ответственно (значит совестливо) за свой выбор жить и развиваться в веках, определяет государство не лидера, но подчиненного и раба. Поэтому государству объективно необходимо определиться в целях, без них – идея не имеет фундамента, и в средствах, которые оправдывают эту цель⁴.

Терминология

Необходимость определить национальную идею ставит задачу для начала определить терминологически понятие нации (народа), которое сегодня считается во многом табу, так как открывает глаза, в том числе и народам, живущим в государствах на форму идеологического, часто надгосударственного управления⁵, возможного как в прошлом, так и сегодня. И не только возможного, но и претворяемого повсеместно в жизнь.

Сегодня существует множество определений термину «нация», основополагающими и объемлющими можно считать два из них, на которые надо взглянуть без пиетета к авторам, чтобы их авторитет не затмевал смысл ими сказанного (как позитивно, так и негативно).

Первое определение дано Теодором Герцлем и звучит так: «Нация – это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага».

В такой идеологической форме, живет на протяжении последних ста лет не только еврейское общество, объединено в прошлом, потом распыленное на весь мир, но и европейский мир в целом, где влияние этой идеологии стало в последнее время доминирующей. Результат этой идеологической установки сводится к тому, что для поддержания целостности государства, как единой нации (что по сути уже является шагом к расизму и это будет показано далее), необходимо государство держать в тисках постоянного страха против внешнего врага, а если его нет – то искусственно его создавать. Иначе нация, бывает, удивительным образом исчезает. И делает это вполне естественно, через процессы ассимиляции и замещения, через согласие общей совокупной культурой или более подходящей. И делает это потому, что без идеологического страха, для таких наций исполнять роль жертвенный агнцев, на которых указывают как на врагов (внешних или внутренних – роли не играет) – уже нет смысла. Опыт истории на протяжении более 2000 лет показывает, что превентивное нападение на «кажущегося» врагом – было естественным ходом вещей для европейского во многом иудейско-христианского идеологического сплава.

Второе определение нации дано Иосифом Виссарионовичем Сталиным, в его труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Так же он обоснованно добавляет следующее (и это учитывается везде как обязательное дополнение к определению): «При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец. Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из признаков, чтобы нация перестала быть нацией».

Эволюция охлократии

На основе определений Герцля и Сталина, многие государственности Европы оказываются вполне определенной фикцией, в большей мере, сегодня основанной на власти охлократии⁶, которая поддерживается олигархией, так как через бездумную толпу проще всего управлять государственностью. В том числе выставлением для прихотей толпы соответствующих их занижаемой вседозволенности нравственных норм и критериев жизни. В этой форме идеологии необходимо и достаточно для управления подхода Хитлера и Геббельсовой пропаганды, работающей на «эмоциональном заводе толпы под задачу». Результат таких техник сегодня можно видеть не только на выборах (и предвыборных компаниях), но и практически по большинству параметров государственной жизни, начиная от образования и науки, СМИ, заканчивая духовностью и шаблонами догматичной нравственности. Говорить о том, что это деградация, как государственности, духовности, так и народа в целом – говорить очевидное. Этот культ уродства пропагандируемый в США, вполне может довести государство до состояния идиократии (власти идиотов, см. одноименный фильм Идиократия, Idiocracy, 2006 г. )

Известно, что государственный строй, основанный на таких принципах – не нов, и он естественным путем проходит три стадии своего исторического развития (в том числе и как процесс видоизменения движущей идеи) – это республика, империя, диктатура⁷.

В частности, диктатура, может проявляться как в диктатуре личности, тогда путь развития государства определяет нравственность и целеустремленность, выраженная в воле самой личности, или же в воле тех, кто привел личность к власти и используют ее в качестве марионетки.

Это видно как сегодня, на примере неизменного англосаксовского имперства или быстро переходящего к фашиствующей диктатуре тотального государственного контроля в США⁸. Если рассматривать данную проблему исторически, то «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности» (афоризм Ключевского). Исходя из него, можно всегда точно выявить стадию существования государства для всего спектра ныне живущих и уже почивших государственных образований, как европейских, так и всего мира. Главным же критерием духовности всегда являлась личная воля человека. Если ее нет, т.е. есть некоторая форма рабства, то она в результате приходит к состоянию «видимости» власти рабов. Демократия, как власть невежества и есть таковая видимость.

Национал-социализм Германии под руководством Адольфа Хитлера относится к последней стадии развития рабовладельческих государств, и тенденции к появлению еще одно выкидыша такого плана – сегодня ясны простым заданием вопроса – «у кого больше всего авианосцев и зачем?». Это не досужий умысел, но принцип, с которым государственность, основанная на идеологии потребления, единственно может существовать, потому что, чтобы потреблять больше, надо иметь больше рабов, чтобы иметь больше рабов, надо или их купить, или их завоевать и насильно принуждать, а потом еще и охранять.

Так все три стадии развития такой государственности в прошлом прошел Рим, закончив свое существование так же, как и его противник – Карфаген, который Рим уничтожил, являясь молодым и агрессивным, но не поняв самостоятельно же созданного исторического урока. Достигнув такой же формы олигархического правления охлократии, всегда очень опасного для самой государственности, чей столп служения, необходимо и достаточно должен быть отторжен от идеологии купле-продажи⁹, они так же были разрушены теми, чья мера государственности и сознания служения, оказалась выше, а сила достаточной, чтобы преодолеть все что было «куплено».

Для примера еще можно дать определение народа, данное Беннито Муссолини, который являлся идеологом фашизма, и им он описал историзм собственного государства имперского вида – Рима. Необходимо понимать, что нацизм является крайней формой фашизма, а тот фашизм, о котором сегодня говорят – это тоже национализм, но имеющий итальянские исторические корни, лежащие в основе Римской Империи с ее термином «fascia» – связка, повязка, полоса или пучок прутьев, в который был, завернут топор, символично носимый Римскими консулами, символизирующий национальное единство: «Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, то есть множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, то есть самосознание, следовательно и личность».

Данное понимание живет в итальянском национализме с момента существования Римской империи, но, как известно в одну реку не войти дважды. Опять же этим определением Муссолини показал, что его «фашизм», достаточно явно отличался от национал-социализма по расовому признаку, Хитлера, и это еще один аргумент различать крайность и общую тенденцию, которая может быстро прийти к крайности (у Хитлера это получилось за 7 лет).

Анализируя определение Муссолини, можно видеть, что как только идея исчезает, исчезает и народ. Если смотреть на сегодняшнюю Россию – то, практика, как критерий истины, говорит, что определение Муссолини не до конца состоятельно для нашей действительности. Но для европейской, основанной на Герцелевском варианте (который только повторяет то, что было во многом сформировано более 2000 лет назад), это – данность.

Беннито и Хитлер своим примером показали две противоположные стороны вопроса национального (но не народного) самосознания – это вопрос о выборе критериев для определения принадлежности к нации. Насколько открыта нация, государство, все общество в целом к приему новых членов (в том числе готово и умеет их ассимилировать внутри себя)? Так идеология Хитлера стояла на расовой, закрытой системе («эксклюзивной», и не многим отличающейся от системы закрытых иудейских диаспор по расовому критерию, благо Шекельгруберу-Хитлеру было, у кого учиться). Об идеологии открытости («инклюзивности») выстраиваемой Беннито, говорят опять же довлеющие над Итальянским самосознанием исторические корни Римской Империи.

Но здесь нация становится отличной от народа. Это можно объяснить по-разному, легче всего будет понять, что сам критерий «нация» родился весьма недавно. Первые нации появились в период начала буржуазных финансовых революций (с 18 века), ставших возможными благодаря потере идеологической монополии на власть у католической церкви и ее системы табуированных догматов над обществом. Протестантизм, который как раз и явился вероучением протеста против идеологии католической формы управления, дал возможность расцвести буржуазной прослойке общества, более не ограничиваемой институтом церкви.

И так же важно понимать, что сегодняшние «этно»-технологии, с помощью которых создаются нации, отработаны практически и пользуются спросом. Сегодня создание нации занимает, несомненно, краткий период исторического времени, длинною в 3-4 поколения, т.е. период 100% смертности поколения жившего в момент «появления нации». В грубой форме чтобы создать нацию необходимо: географически подтвержденное право на территорию, исторические объединяющие мифы, некоторый финансовый капитал и политические согласования, а так же определенная напряженность или недовольство внутри существующего государства. Далее выбирается критерий общности и раскручивается рекламный процесс «становления», через долгую, но священную войну против «угнетателей». Чем длиннее исторические мифы, тем активнее такой процесс будет двигаться, впрочем, сегодня он уже даже не особо важен, если учитывать пример Косово.

Служение

Сегодня необходимо отказаться от видения «предположения», что Рим разрушили «дикие варвары». Потому что принцип служения, является одним из духовных принципов зрелой и осознающей себя государственности (державности). Держава держится на мощи ее питающего и сплачивающего духа¹⁰. Этот принцип не основан на технологической «прогрессивности» государства или его «цивилизованности». Для него важна внутренняя целостность (непротиворечивость направляющих государство идей) – мощь сплачивающей духовности¹¹. Поэтому несомненным критерием для оценки взрослости любой идеи и государства, является отношение к служению. Потеря этого критерия опасна для существования государства в краткосрочной перспективе (так как приводит к концептуальной неопределенности, аналогии Крыловской басне «Лебедь рак и щука»), а в длительной перспективе ведет вообще к исчезновению государства.

Служение в армии – это пример служения государству и долга государству, каким бы оно не было¹². Это частная мера, потому что служение может выражаться множеством путей, но этот вариант показателен. Уничтожение в людях тяги к служению государству, если больше – всему миру в целом, приводит к наплыву разрушительных идей. Служение является результатом объединения множества чувств и настроений человека. Только направленный на творчество, развитие и совершенствование человек в состоянии осознавать глубочайший дух служения и выражать его через себя. Но если чего-то нет, то место пусто не бывает. С разрушением чувства служения исчезает не только чувство ответственности за путь своего государства, исчезает даже во многом чувство ответственности за самого себя.

Если опять брать пример с США, то там армия стала полностью наемной, подобно тому, как было в Карфагене в период его заката, в Римской Империи в период ее заката (США, кстати, очень во многом пытаются перенять этот «опыт» Римской Империи). Это так же должно наводить на размышление, потому что даже войну против маленького и технологически неразвитого Вьетнама, США по сути проиграли, что является показателем низкого духа, а не превосходства технологий.

В ракурсе всего вышеперечисленного – идеология о создании из Руси «третьего Рима» – является не только лишней, но и опасной. Она наносит вред именно нравственному (духовному), мировоззренческому базису Русского народа, а значит и государственности, живущей не по критерию «силы», а по критерию «правды». Рим основан и существовал на силе, как только он начал брать силу извне, наемников – он исчез, как и Карфаген, прошедший, тот же путь, но чуть ранее.

Купленная армия (солдат, чиновников, актеров, писателей, журналистов, ученых – разных столпов государства) не несет духа служения отечеству. Это так же выражается в известной фразе «Бог не в силе, а в правде». И если пойти дальше – то этот критерий вполне адекватно и объективно выявляет интересы человека, определяет его цели и на какие он готов пойти средства для их достижения. По нему легко увидеть противоречащие Русскому Духу идеологические посылы и информационные матрицы, и отсечь их как лишнее и мешающее восстановлению связи народа и государства.

В период между 1880 и 1914 годами около двух с половиной миллионов говорящих на идиш евреев перебрались через Германию в различные западные страны. Одним из побочных результатов этого переселения стало усиление традиционной (долгое время дремавшей) враждебности к евреям в Германии, стране через которую осуществлялся транзит еврейских иммигрантов. Вспыхнувшая ненависть породила начало одному из серьезнейших геноцидов в истории 20-ого века. Кроме того эта ненависть продемонстрировала, что моральные качества людей никоим образом не зависят от технологического прогресса или культурной утонченности.

История России

Для Российской Империи возможность существовать достаточный период времени, определял именно критерий служения, но с законом «о кухаркиных детях»¹³ – его лишили наиглавнейшего основания – связности элиты и народа. Потому, что элита, зацикленная на саму себя – превращается в то, о чем писал выше Тютчев, или «страшно далеки они от народа» говорил о такой элите Салтыков-Щедрин. Это и определяет не способность элиты почувствовать, уловить, осознать и выразить национальную, т.е. в первую очередь народную идею, которая бы сплачивала государство. А если что-то не сплачивает (что объективно должно), то оно разъединяет. Сегодня мы видим подобнейшее, поэтому необходимость определения народной идеи, основанной не на авторитете отдельных личностей, а на том, что именно было ими высказано для основы государственности – требует особого внимания и подтверждено историческим опытом нашего же, а не иного, народа.

Общинность

Сегодняшний мир, как впрочем, и в прошлом, показывает настойчиво и постоянно, что национализм, особенно основанный на расовой, религиозной, экономической, культурной (этнической), территориальной нетерпимостях строго противоречит саму замыслу государственного строительства для многонационального государства. Русь всегда являлась и является таковой, не едино-национальной, а много-национальной единой державой. В этом закладывается следующий основу-полагающий критерий, который, кстати, в нашем народе проявлялся повсеместно и является одним из сплачивающих его факторов – это критерий мировоззренческий.

«Народная психология – это знание правильных способов действия и поведения, исходя из правильного видения мира, то есть, мировоззрения». А. Андреев.

Любая нетерпимость, может быть изжита, только если будет объединена во что-то большее и общее, где она компенсируется общей пользой и исчезает, находя для себя достойную альтернативу. Именно на уровне мировоззрения любая нетерпимость может быть замещена соединением общего и личного блага. Так, если прослеживать логическую цепочку – коммунизм и СССР стал возможным потому, что большевики смогли дать народу ту идею, с которой тот жил на протяжении множества веков. Коммуна – это община. А значит, к нашей национальной идеи общинность имеет первостепенное отношение. Важно видеть, если единство народа и государства есть, то благо целому есть благо части. Этот принцип, по которому можно увидеть эффективность этого единства. Иначе благо части (я сам, а государство само как-нибудь без меня) в лучшем случае ничего не дает целому, но по закону сообщающихся сосудов, более вероятно – целое что-то теряет, а после, так как оно все равно связано со своими частями – теряют и части. Части же живущие от себя, а не от целей целого принимают в своей близорукости следствия за причины и хают, и требуют от целого, хотя развалу которого сами же планомерно способствуют своим бездумьем и индивидуализмом.

Но как показал социализм, только общинность еще не является достаточным обоснованием для формирования народного единства. То, что было дано тогда позволило прожить государственности хоть и небольшой по историческим меркам срок, но в важнейший исторический период смены логики социального поведения¹⁴. Позволило выжить, справившись с совокупной угрозой агрессивной уже над-национальной идеологией Европы ещё раз.

Соборность

Сегодня видна необходимость в подобном сплочении снова, так как холодная информационная война на идеологическом фронте не останавливается и не остановится, как было сказано выше, пока какая-либо из идеологических матриц не изживет себя сама в общем течении жизни, вытесняясь более соответствующей требованию времени.

Важно понимать, что идеология «силы», как основного критерия выживания, логически вытекающего из определения нации Герцлем, совершенно не похожа на идеологию «правды», которая существовала и существует в Русском народе. Это значит, что есть потребность говорить не о национальной идее, как таковой, потому что сегодня, «нация» для Руси – этап пройденный и даже незамеченный (по сути пройденный мимо), а говорить о цивилизационной идее (сплачивающей множество наций в единый блок). Ее основы закладывали многие, а многие даже показывали идеи, мешающие этому процессу, для построения общего базиса будет достаточно следующего:

И. Сталин: «Я русский человек, грузинской национальности».

Эта фраза определяет не национальный аспект видения национального единства, а над-национальный, проще говоря – цивилизационный.

Другое определение дано неавторским коллективом Кузьма Прутков: «нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия».

Тут заложено понимание того, что бывшее в Российской Империи православие, являвшееся всегда критерием ее законности¹⁵, не справилась с собственным идеалистическим атеизмом, в результате чего в государстве проявился, путем естественного вытеснения одних идей, другими, более активными и соответствующими времени – материалистический атеизм. Сегодня наше государство, как цивилизация, духовно оказалась на перепутье, куда более глубоком, чем просто смена идеологической матрицы. Государство, как народ, переварило внутри себя как идеалистический атеизм, так и материалистический и вышло к возможности соединения в истинной религиозности (religo – лат. «возстановление связи»). И, дабы не уподобляться сегодняшней православной церкви, которая все еще не хочет принимать и понимать это, живя прошлым и попытками православного ренессанса, необходимо цивилизационную идею строить на основе именно требований момента сейчас в соединении с общей для народа многовековой традицией, а по сути множеству взаимодополняющих традиций разных народов, сплачиваемых вместе не национальностью, но общим Русским Духом. Это общий закон – только соединив прошлое и настоящее, возможно, построить будущее. Иначе государству, находясь только в настоящем, не видно куда двигаться. Будет отсутствовать необходимая отправная точка. Об этом и говорилось выше – если убрать эту точку, то государству, возможно, навязать любой путь, даже противный тому, что был. Но пока в народе жива память – это будет встречать сопротивление, вплоть до революции. Если государство не самоубийца – ему необходимо прислушиваться к народу и своей истории, а не всячески переписывать ее. Но именно этим занимается наша элита на протяжении множества веков, пиля сук, на котором сама же сидит, потому что той мере служения, от которой она вычищает историю своего государства, соответствовать уже не получается, а отдавать власть тем кто способен – не хочется. На лицо паразитные деградационные процессы («богатыри – не вы»).

К этому цивилизационному духовному пониманию пришел Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860 г), давший достаточно полное описание соборности, вернее увидевший его в сути Святой Руси, но оказавшийся не воспринятым тогдашней элитой, по их личным эгоистичным причинам, шедшим вразрез с принципом служения: «Соборность — это цельность, внутренняя полнота, множество, собранное силой любви в свободное и органическое единство».

Развивая идеи И.В. Киреевского о духовной цельности, Хомяков пишет об особом соборном состоянии человека, истинной вере, когда все многообразие духовных и душевных сил человека объединено в живую и стройную цельность его соборной волей, нравственным самосознанием, устремленностью к творчеству. А Д.А. Хомяков дает определение соборности, которое продолжает идейную линию русской мысли еще с дохристианских времен. Соборность, по его учению, — целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такое понимание соборности соответствовало древнерусскому понятию «лад» и было неразрывно связано с общинной жизнью русского народа. «Соборность противоположна и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму, она означает коммунитарность (общинность), не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости» (Н.А. Бердяев).

Соборность — одно из главных духовных условий цивилизационного единства и создания мощной державы, такой как Россия. Запад не сумел создать такого мощного государства, как Россия, объединенного на духовных началах, потому что он не достиг соборности, а для объединения народов вынужден был использовать, прежде всего, насилие. Католические страны, справедливо считал Хомяков, обладали единством без свободы, а протестантские — свободой без единства.
Россия сумела создать естественное сочетание единства и свободы (а по-русски – воли), в условиях которого почти каждый русский был строителем великой державы не за страх, а за совесть.

Совесть

Исходя из этого понимания, для задачи определения цивилизационной идеи, необходимо кроме соборности выделить совесть. То, что на Руси понималось под «ладом», во многом осознавалось, как жизнь не по закону, который есть применение силы одной части общества по отношению к остальной части общества (при чем, их размеры не важны), а по совести, как жили предки «из-по-кон веков». О том же говорил Пифагор: «Народы! Старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы».

В подтверждение чему можно привести слова Августина Аврелия: «Тот, кто добр, – свободен, даже если он раб; тот, что зол, – раб, даже если он король», а завершить высказыванием Симеона Афонского «Человек, который не хочет делать добро другим, не находит его сам».

По своей сути, совесть, и является тем «органом», через который человек может прийти к соборности и единству, а без нее – единство народа, а особенно Русских по Духу народов – невозможно. Именно совесть, живущая в народе, не даст жизни и любой идее, не несущей ее внутри себя, проявиться.

Прошлое и настоящее – залог будущего

Дабы государственность состоялась и имела возможность жить, ей необходимо внутри себя, соединить прошлое и настоящее, в достойный сплав, так, чтобы было возможно соответствующее этому прошлому и настоящему будущее. Если постоянно заниматься переписью истории, делать из народа-победителя, причем победителя на протяжении многих сотен веков, что значит не только сильного и могучего физически, но и духовно могучего – проигравшего, то ничего не выйдет¹⁶.

Исторические корни мировоззрения народа, его видение мира являются тем фундаментом, который необходимо заложить в цивилизационную идею (или открыть заново, что будет вернее). Без них будет разорвана связь времен, а это влечет за собою неминуемый крах, как отдельных личностей проводящих такую идею отказа от прошлого, так элит эту идею поддерживающих, и, возможно, государства в целом. Если, конечно, народ сам не встанет, и не будет проводить санационные процессы в жизнь, почувствовав в этом необходимость для выживания общего для них образования – цивилизации. Для элит тогда придет то, о чем говорил Салтыков-Щедрин в «Помпадурах и помпадуршах»: «Нужно ли, чтобы он понимал, что такое внутренняя политика? – на этот счет мнения могут быть различны; но я со своей стороны, говорю прямо: берегитесь, господа! Потому что, как только мужик поймет, что такое внутренняя политика – n-i-ni, c’est fini (кончено)»

Если мы берем фундаментом для идеи – критерий «жизнь по совести» (повторюсь – закон нужен только там, где совесть затравлена), то этот принцип определяет так же необходимость жизни по справедливости. И это не слова в воздух, мол, совесть и справедливость у каждого своя, а естественный, ладный принцип жизни, заложенный в традиционном для Руси общинном укладе жизни. Он практически оправдывает себя и во многом защищает государство от безумств его, потерявших связь с народом, элит¹⁷.

Он несет в себе противоречие принципу индивидуалистического собственничества в пользу общего, для общего же блага, а значит здесь необходимо видеть столкновение двух идеологий и избавляться от чуждых форм, иначе все принципы, декларируемые выше, окажутся во власти умолчаний чуждых идеологических матриц.

Для Руси период «нации» прошел не состоявшись как таковой, по причине ее мировоззрения, как не моно-национальной (один народ) а много-национального, много-народного состояния, и как бы туркмен, бурят, чуваш, украинец и т.д. не видели и чувствовали свою национальную суть, что совершенно не возбраняется, но на западе эта суть, чуется как одно – «русский». Опять же даже запад видит в нас цивилизацию, общую и целую, с совершенно иным мировоззрением, непредсказуемым для понимания мировоззрения западного – механистического и жестко логического левополушарного типа. И вполне естественно, выходит так, что то, что они не понимают, для них делается страшным и «врагом», коль скоро и живут они мировоззренчески «конструктивно» по Герцлю. Но именно поэтому – «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить – у ней особенная стать, в Россию можно только верить». Национализм на Руси, как идея не прижился, так же как не прижился буржуазный протестантский строй для него необходимый. Поэтому Руси необходимо учиться и фактически учить весь мир духовному процессу налаживания мировоззренческих мостов между цивилзационными образованиями, а не путаться в историческом прошлом западных моно-национальных образований. Потому что уже сегодня каждое отдельное такое образование имеет полноценную возможность уничтожить весь человеческий род, чем во многом сегодня из-за собственной концептуальной неопределенности и занимается. А уж «зубов» на соседей – всегда находят достаточно.

Бисмарк, прожив достаточно много времени в России писал – «на востоке врага нет», но был «уведён» с поста, так как тогда западное общество остро нуждалось в кровопускании на глобальном уровне столкновения мировоззрений, а куда еще идти – кроме как «драг нах остен-а»? Все остальные страны и государства, по сути в тот момент были несостоятельны как реальные противники, способные противопоставить мировоззренческую, а значит целостную концепцию жизнестроя. Но как тогда, в Великой Отечественной Войне, так и в прошлом западной цивилизации в столкновении с иным мировоззрением пришлось получить по носу, ее раз доказав свою мировоззренческую духовную несостоятельность. Поймут ли они это сегодня?

Интернет и нация

Мало кто задумывался об уместности «национализации» сегодня вообще. Чтобы показать неуместность ее, необходимо обратиться к прошлому еще раз. Любое общество – аграрное, традиционное, индустриальное, постиндустриальное, в котором мы сегодня живем, несет в себе форму своей законности, выражаемой в идеологической надстройке и ряде структур-интерфейсов (систем посредников), которые участвуют в передаче информации между разными уровнями этих человеческих сообществ.

Сначала обществом были маленькие общины и их культура, их верования являлись посредниками и идеологией, которые служили им для выживания в той среде, к которой они были привязаны. С ростом населения, которое как критерий является фактором глобализации (глобализация – это объективный процесс концентрации производственных сил человечества и культурного взаимопроникновения, через культурное сотрудничество, как инструмента создания интерфейсов взаимопонимания в первую очередь). Так при увеличении общества с одной общины до двух, уже требуется информационный интерфейс в виде некоторого количества структур и взаимных договоренностей (торговцы, взаимопомощь, решение общих вопросов и т.д.). Хотят этого общины или нет, но это отнимает у их уникальности некоторую часть которую они тратят на общее, выражаемую в затратах ресурсов, сил и времени, на поддержку договоров и прочего. Но взамен у этих общин появляется это общее, дающее им возможность выживать более эффективно, в этом и есть целесообразность такой связи.

Чем глобальнее становится человеческое объединение, чем больше в нем отдельных элементов, тем больше требуется разнообразных интерфейсов, часто унифицированных интерфейсов общения. Отсюда появляются государства, с едиными законами, языком и формой правления, причем эта необходимость централизации во многом может оказывать давящее и разрушающее воздействие на местечковые культуры, которые в результате исчезают. Это может быть ошибкой, а может оказаться ассимиляцией и замещением на более эффективное. Умение создавать такие интерфейсы, чтобы культурное многообразие не терялось в процессе эволюции общества – очень важное качество для любого государства, тем более многонациональной цивилизации, такой как Русь. Важнейший фактор, создающий государство – это скорость распределения информации и вытекающая из этого социальная подвижность (мобильность по западному). Поэтому скорость роста технологий так же определяет ту форму идеологической власти над обществом, которую общество воспринимает или не может воспринять, т.е. понять.

«Не следует так же забывать, что фашизм и национал-социализм были прежде всего не силовыми и репрессивными методами разрешения конфликта между трудом и капиталом, а специфическими версиями радикального и агрессивого национализма. Колониальная и империалистическая политика либеральных национальных государств почти всегда находила поддержку в метрополии среди националистических народных движений, а государственная националистическая идеология представляла этой политике эмоционально-политический кредит, без которого она едва ли могла быть успешной.

Итак, национализм – это охватившее весь мир мировоззрение, порожденное социокультурной модернизацией и ставшее в ее рамках важнейшим ответом на ментальные и политические запросы огромного числа людей, устремившихся в лабиринты новой реальности… Образование наций в современную эпоху происходило парралельно с формированием национальной идеологии. Без национализма и его политических и интеллектуальных инструментов появлние наций было бы невозможным и, разумеется, было бы немыслимо образование национальных государств».¹⁸

До начала буржуазно-протестантских революций в Европе, понятия нации не существовало вообще, так как в нем не было и необходимости и потребности. Социальная подвижность и форма управления не предъявляла критериев необходимости к каждому отдельному человеку таких как: осознание себя частью государства, гражданство, единый язык и т.д. Государственные языки и языки простого народа были отличны. Необходимость глобализации до национальности потребовалась только с появлением печатного станка, а значит и возможности культурной унификации, через массовое образование.

С появлением печатного станка скорость перераспределения информации резко увеличилась, в результате чего, власть от идеологии силы перешла к власти напечатанных образов. Напечатанный банковский билет – это такой же образ силы, который люди договорились таковым считать. Сам по себе он просто бумага с картинкой. Именно для печатного станка и характерно требование унифицированного языка – так охват аудитории будет шире и определенные государственные рамки, виде единой культуры и осознанной каждым членом этой культуры своей культурной принадлежности (аналог принадлежность крестьянина феодалу, только выраженная технологически). Именно тогда были придуманы разные способы ее определения и использования.

Но сегодня нам необходимо осознать, что произошла не просто смена логики социального поведения, но происходят события аналогичные тем, кто происходили в момент появления протестантизма, как отказа от закостеневшей католической формы идеологического управления, стремительно вырождающейся в монополизме вседозволенности. Монополия ведет к потере качества, если она стремится блокировать стороннюю критику, а отсутствие конкуренции в товаропроизводстве не дает возможности быть эффективно самокритичным.

Народ научился распознавать уровень управления и видеть его качество – т.е. выявлять критерии качества и оценивать их, и осознал необходимость преображения. Мы живем во времена социального изменения, в которые национальность по всему миру уходит вспять и новое общество, не зря же его называют пост-индустриальное, требует иных идей. Национальная идея несостоятельна для нового мира, так как она уже есть пережиток старой формы общества – индустриальной или общества печатного станка. Сегодня из паспорта убрана строка национальность, но оставлена строка принадлежности к государству – гражданство. Последняя перепись в России показала, что в России существуют десятки тысяч эльфов по национальности и этот документ является официальным. В США существует религиозная община джедаев, поклоняющихся силе и эта религия появилась не из исторических мифов, а пришла с экранов телевизоров и кинотеатров в виде фильмов «Звёздные Войны» Джорджа Лукаса. Сегодня национальность – это то, о чем говорил Ренан – достаточно «доброй воли и осознания принадлежности». Национальность стала игрушкой и технологии создания национальностей требуют временного периода всего в 3-4 поколения.

Сегодняшний интернет сметает все условия существования нации – нет ни единой территории, не единой культуры, языка или экономической связи. Сегодня на первый план выходит умение создавать интерфейсы – т.е. посредников между любыми обществами. Посредник становится местом притяжения, потому что через него может соединяться то, что ранее в условиях прошлой идеологии соединиться было не способно в принципе.

Нации становятся виртуальными, создаются и исчезают, как вспышки по желанию отдельных личностей. Фантастика, фэнтези, создают виртуальные миры, и их идеи переносятся в реальность. Насколько они разрушительны или созидательны – это вопрос к каждому отдельному автору, его мировоззрению и способности донести читателю свою идею. Таким виртуальным образованиям, связанным любыми связями, не имеющим границ государственных, юридических или идеологических образований необходима не идея национального единства – они уже плавают в море идей национального уровня, им нужна более глобальная общая направленность, иначе это будет только еще одна из множества. Например идея, с которой запад мучается уже давно – «право народов на самоопределение». Но ведь никто не говорит о том, кто и зачем создает эти нации из народов, поэтому и мучаются!

Именно поэтому можно говорить, что сегодняшнее пост-индустриаьное общество – не национальное. Глобализация, как объективный процесс, уже ушло далее и требует от нас иного видения для решения сегодняшних задач. Иначе бы и кризисов идеологий (как например идеологии вечного прогресса и неисчерпаемости земных ресурсов) существующих сегодня – не было. Все говорит о том, что требуется иной подход.

Во многом это видели уже в прошлом Бенедикт Андерсон в книге «Воображаемые сообщества»: «Нация – это воображаемое политическое сообщество, и воображается оно, по определению, как что-то ограниченное, но в то же время суверенное».¹⁹ И Эрнест Геллер «Нации и национализм», написал следующее:

1. «Два человека принадлежат к одной нации в том и только том случае, если они принадлежат к одной и той же культуре. Культура – это система понятий, знаков, ассоциаций, типов поведения и общения.
2. Два человека считаются принадлежащими к одной нации в том и только в том случае, если они признают друг друга принадлежащими к этой нации. Другими словами, нации создает человек.»²⁰

«Национализм порождает нации, а вовсе не наоборот»²¹, поэтому он не может породить что-то большее, кроме разделения по принципу принадлежности к какому-то отдельному обществу, т.е. его расширение не направлено в сторону объединения с большим целым (например, со всей Землей), а в сторону разделения с этим большим-целым по критерию национальности. Подытожив, можно сказать просто: нация является идеологическим обоснованием системы управления буржуазного, индустриального общества. Но для нового общества – старое обоснование не подходит.

Родоплеменной строй и цивилизационная идея

Сегодняшний мир пропагандирует: «главное – связи». Самые же эффективные связи – это клан или кровные узы. Таким способом высокая идея связи, и единства деградирует до безумия родоплеменных отношений. Мелкопоместные региональные князьки и столичные занимаются всем чем угодно, но только не строительством государства. Главная причина в том, что идеология клановости – это идеология феодализма. Она не выросла даже до уровня национализма в своем развитии. Для национального государства, тем более для многонационального, живущего в индустриальном национальном по мировоззрению обществе клановость – это уже опасность. Для пост-индустриального общества – это опасность в квадрате. Через клановость проводится политика дважды устаревшего мировоззрения, в то, что должно быть новым, более широким по замыслу вписываются в условия узкого кланового мировоззрения. Для государства решение этой проблемы – это вопрос выживания даже не в перспективе, а уже сейчас. Потому что никакой взлет не возможен, если есть тотальный перевес по грузу прошлых неразрешенных проблем и не созданных интерфейсов. Цивилизационная идея для родоплеменного строя – безсмысленна. Она просто непонятна, так как сознание родоплеменного строя не способно видеть и подниматься настолько широко. Оно ограничено «властью своего предела». Разрешение этой проблемы – это вопрос культуры и умения создавать интерфейсы между любым уровнем мировоззрения, для блага общего. Для этого не требуется стирать народы с лица земли (что практикует запад), но требуется понять их и выстроить с ними отношения так, чтобы ценность их личной культуры и культуры общей имела свои границы, и переход был оптимально безболезненным и взаимовыгодным, но не вынужденным – по собственной воле. Иначе сегодня не срабатывает даже принцип «в чужую церковь со своим уставом не лезь», потому что, тот, кто лезет, бывает, не имеет и устава.

Пример Украины и Армении, два взгляда

Уже понятно, почему нации требуется миф о своем долгом существовании, как идентичности. Этот миф является частью идеологической поддержки законности ее существования и законности самой власти. По этой причине понятен поиск прошлым п-резидентом У-краины Ющенко исторических корней для молодой страны (большая часть которой является подарками Руси разных времен начиная от царя Ивана Грозного, заканчивая Сталиным и Хрущевым, подарившим Крым). Поиск исторической мифологической этно-общности, вместо того, чтобы быть тем, что ты есть – жителями края одного целого – вот то, что выбрал для себя прошлый п-резидент. Но случаен ли этот выбор? У-краина разрывается надвое далеко не глупостью начальствующих субъектов и п-резидентов, а собственной сутью болезненного разщепленного внутри страны мировоззрения. Это необходимо видеть, как противостояние, вместо единства, двух мировоззренческих концепций – западной У-краины и восточной, как совершенно разных частей одной страны. В момент же доминирования западного левого «полушария» У-краины естественно, что будет муссироваться антирусские настроения, по причине того, что они там естественны, в связи с близостью с Польшей (а период более 300 лет эта часть У-краины вообще была под Польской шляхтой, а тогда и сформировался отличный от русского украинский язык).

С другой стороны маленькая Армения принимает большую Россию, и надеется на нее и не видит свою жизнь без нее. Это вопрос ее выживания: «Армения есть только, если есть Россия, и более никому она не нужна. Не будет России – не будет и Армении»²².

Такой вектор развития части, выращиваемый в понимании задач целого, в видении оптимальности для собственного выживания – это пример единства направленности²³, и он во многом очищен от проблем национализма благодаря не собственной местечковой националистичности, а благодаря принятию целым (Россией) этого национального сообщества внутрь себя без особого напряжения. Это взаимопонимание целого и части, исходящее не из государственных границ, а уже с уровня над-государсвтенного управления. К сожалению, сегодня понимание таковых векторов развития осознается только в момент реальных угроз выживанию. Только тогда местячковая самовлюбленность разбиваясь о жесткую действительность прижав хвост бежит к целому. Но надежда на осознание этого процесса живет пока, жив мир и пока целое, в данном случае Русь еще способно сотворить общую цивилизационную идею и своим примером показать направление для всего человечества.

Украина же, запутавшаяся в собственных проблемах поставила в Европе только «высококонкурентный бордельный товар», а в остальном в доминирующем количестве ее товары Европе не нужны. Целое, вскормившее эту часть, оказалось настолько дарящим, что не осознавшее ценности этих даров часть (в виде расслабившихся местных князьков), возжелавшая отделиться от целого испытывает на себе проблему этой самовнушенной сверхважности себя, ожидая, что не Россия, а теперь кто-то другой, но обязательно должен гладить и лизать и лелеять. Но получается обратное, а расплачивается за это самомнение народ, во многом тоже не имеющий достаточно эффективных инструментов противодействия данной вседозволенности. Пока же У-краина не придет к единству, шизофрения, как в Раде, так и в головах простых граждан будет мешать им не только жить, но и возвращаться в единое целое государство-цивилизацию, к которой хотят они или не хотят, но духовно они все еще принадлежат. И принадлежат не, потому что кто-то так решил, а потому, что духовность вытравливается из общества куда больше времени, чем культурность, которой порой достаточно нескольких поколений.

Лишние идеи

Для выражения идеи, кроме формирования ее критериев, необходимо так же показать, то, что является лишним, а часто и вредным, для ее состоятельности, в данном государстве и цивилизации. Выше уже было сказано о том, что низменная идея дает низменные результаты, соответственно закладывание в идею элементов нравственного разложения ведет к падению государственности. Тут опять же необходимо дать слово великому классику (Тютчев), описавшему это понимание ясно и полно:

***
Был день, когда Господней правды молот
Громил, дробил ветхозаветный храм
И, собственным мечом своим заколот,
В нем издыхал первосвященник сам.
Еще страшней, еще неумолимей
И в наши дни – дни Божьего суда –
Свершится казнь в отступническом Риме
Над лженаместником Христа.
Столетья шли, ему прощалось много,
Кривые толки, темные дела,
Но не простится правдой Бога
Его последняя хула…
Не от меча погибнет он земного,
Мечом земным владевший столько лет, -
Его погубит роковое слово:
«Свобода совести есть бред!»

Это стихотворение («Энциклика») написано в связи с обнародованием 26 ноября 1864 года послания папы Пия 9-ого – энциклики, осуждающей в числе прочих «заблуждения века»: свободу совести. Его несостоятельность можно дополнить фразой Жванецкого – «А вообще все всем пожалуйста. В пределах совести. Совесть в пределах Библии, Библия в пределах знания».

То, что обрезает совесть – убивает духовную связь внутри человека, в результате имеем, что имеем – ту самую гегемонию низменных идей, которые ведут общество к саморазрушению, а именно:

- Это понятие свободы. Потому что критерий свободы двояк, свобода может быть для чего-то, а может быть от чего-то. В результате таковое скрытое умолчание делает идею конструктивно зыбкой, и она теряет устойчивость, превращаясь во вседозволенность. Альтернатива понятию свободы в русском народе была всегда – воля. Так Степан Разин, говорил именно о ней: «я принес вам волю». Только обладающей волей – свободен. Безвольный – раб своего безволия, даже если ему дают «свободу». Но обладание волей требует от человека способность быть самостоятельным, а значит ответственно и осознанно строить свою жизнь. Эти весы свобода и воля, как следствие и причина – поменяй их местами и все рассыплется. Но «не пониманием» этого насыщена Европа – в ней декларируется сонм прав, существует множество право-защитников, но не существует ни одного защитника «причины», возможности всех прав – ответственности. Если есть ответственность – есть и права, если нет – нет и прав. Если поступать подобно Европе в этом – мы не получим достаточную устойчивость для идеи.

- Это понятие толерантности. Это понятие противоречит сути Русского понимания справедливости. Но не идет в разрез с понятием принуждения и силы, на котором основано европейское мировоззрение, а значит для идеологической матрицы Европы оно удобно. Там государство только прикрывается демократией, на самом деле существуя в виде охлократической подстройки под олигархию, применяющей печатный станок (в том числе и печатный станок денег), как инструмент своей над-государственной власти. Именно ей необходимо, чтобы рабы были толерантны максимально ко всем прихотям хозяев, действующих с уровня над-национальных финансовых корпораций и институтов. Именно по этому в Европе в первую очередь купируют совесть, как основной «орган» чувства праведности дел и плодов дел. Толерантность не дает возможность решать зреющие нарывы проблем общества, так как она поддерживается табу «все подавляющей свободы» человечности купированной до гуманизма ²⁴. Именно такая свобода подавляет волю, а значит, подавляет все человечное в человеке, замещая это иным – набором критериев гуманизма, а значит, человек уже не человечен, а гуманен. Простейший пример движения общества к пределу толерантности можно увидеть в рассмотрении вопроса сексуальных меньшинств (которым сегодня в западной цивилизации отдается приоритет, через культ «уродств»). Такой путь ведет к созданию общества доминирования сексуальных меньшинств, а значит демографического кризиса, вымирания. Называть естественное продолжение жизни – бездуховным, это значит идти против своей природы, а значит заниматься самоуничтожением. Ведь еще Байрон писал – «семья – это не ячейка государства. Семья – это государство и есть». Тогда по плодам семьи – можно увидеть и плодоносность государства. У государства, где семья – однополая, не случается даже выкидыша.

- Это понятие сексуальной (и прочей) вседозволенности. Это и создает из народа – толпу, в пределе охлос. Вернее не создает, а вырождает народ в охлос. Во время великой отечественной войны немецкие врачи проводили исследование русских захваченных женщин в вопросе девственности. В результате исследования, оказалось, что подавляющее число женщин до 21 года оказалось девственницами. Это повергло их в шок, врачи написали следующее заключение Хитлеру: «народ с такой нравственностью невозможно победить». И не зря еще ранее Бисмарк предупреждал немцев :«На востоке врага нет», да не вняли. Он понимал русскую нравственность, так как прожил достаточно в России, но в большинстве Европы – не понимают этого и мерят нас от своих нравов. Нужны ли нам такие их нравы, которые противоречат, уничтожают наше собственное мировоззрение, превращая нас в животных, под властью инстинктов и рабов, под властью безвольной машинной вседозволенности, в пределах юридических норм?

- Это торгашество. Невозможно не только купить все, но и бессмысленно заниматься накопительством, потому что накопленное богатство не унести посмертно за собою²⁵. Инвестирование в сегодня, чтобы было завтра – это такая же естественная необходимость, как для отдельной семьи, так и для государства в целом, поэтому про эпоху существования иной, не кредитной и долговой системы в Европе (12-15 век – система с деммережем) и ранее в Египте – на Западе молчат. Для них – это крах их мировоззрения основанного на получении личной выгоды из печатного станка. А идея – это одна из мер таких инвестиций, так же нуждается в очищении от пустого торгашеского мировоззрения «делания денег». Деньги никогда не станут целью, но они могут и должны быть средством (пример: не деньги-товар-деньги, а товар-деньги-товар, как 2 подхода, реализующие два разных принципа отношения к производству и мировоззрению использования ресурсов вообще). Как пример, в период управления Сталиным, единственный, раз за недавнюю историю цены снижались, а не росли, как сегодня, что ясно говорит о том, что тогда достигался рост качества управления. Сегодня мы видим инфляцию, как показатель падения качества управления.

- Это конкуренция, как форма борьбы. Это плод, созданный специально для того, чтобы на его основе (описанной Адамом Смитом) смог в дальнейшем появится Хитлеровский национал-социализм. Взаимодействие видов, народов, культур идет не через борьбу, а через взаимодополнение и замещение устаревшего новым, без потери уникальности каждой отдельной культуры. И опыт такового – это многовековой опыт всей Руси. «Прогрессивная» Европа понимает в этом плане только один путь – геноцид²⁶, который для нее естественный вариант замещения одного этноса другим. Но насколько эта прогрессивность духовна? Настолько, что ей стоит следовать? Именно поэтому постановка конкуренции в край угла, как борьбы всех против всех, в совокупности с европейским индивидуализмом дает возможность существованию охлократии – там никто не задумывается о большем, если задача стоит – урвать у соседа. Никто не задумывается о единстве. Необходимость же единения, как созревшая осознанная задача, требует в первую очередь очищения от конкуренции разъединения («только мое») и переходу к объединению («общее»). Тогда ценность предмета будет выражаться не в его фиксированной цене, а в пользе производства им блага. Грубо говоря, лопата будет цениться не за то, что она стоит 100 рублей денег, а за то, что ей можно копать – т.е. за ее способность реализовать свое предназначение, а не быть товаром для перепродажи и восторженных ахов ценителей большого количества нулей. Где есть польза и духовный рост для человека там вырастает и польза для государства, соединяя их во всех аспектах жизни, в финансовом, общественном, нравственном, духовном и т.д. Только тогда общество получается целым, а идея состоятельной и не превращается в догму поддерживаемую силой (причем любой – оружия, выживания, денег, идей, технологий, исторической перспективы и т.д.). Тогда ее цельность поддерживается чувством времени, самой осознаваемой необходимостью пребывать в состоянии целости, как счастья не для избранных, но для всех. Именно поэтому счастье определяется не как «счастье – это когда будет, по-моему», а как «счастье – это когда тебя понимают»²⁷. И любое несчастье будет, а на самом деле и является, показателем качества такого управления. Сегодня достаточно видеть, как по этому критерию качество управления не соответствует даже уровню выживания (достаточно взять демографические показатели).

Заключение

Цивилизационная идея – это не просто набор идеологем, типа «Россия вперед!», потому, что такие идеологемы бесцельны и ведут в никуда – ведь там где должно быть это «вперед» – оно как раз не определено. Горбачева как-то спросили – «вы подняли самолет (имея ввиду государство), а где сажать будете?». В результате разброда в определении цели следования государство становится похожим опять же на Крыловских «Лебедя, рака и щуку». Но как говорил Льюис Кэрролл в своей книге «Алиса в стране чудес» устами своих героев: «надо очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на месте». Если же государство находится в состоянии «Крыловской басни» – оно даже не бежит, а в лучшем случае стоит, что значит – неумолимо деградирует. Иначе это просто похоже на эпилептический припадок бессмысленного метания в разные стороны. Что тогда говорить о таких управленцах? И это видно невооруженным глазом. Чтобы изменить эту ситуацию необходимо поднимать целый пласт информации, что сегодня официальными идеологами общества «считается» фундаментом лелеемой ими (так как именно эта идеология их сегодня кормит и стимулирует разрушительный для государства словесный и образный понос) «ливеральной дерьмократии» и критично ее пересматривать, как показано здесь всего-то для цивилизационной идеи. А в обществе всегда существует достаточная мера понимания, куда оно хочет двигаться. Но чтобы понять народ, элите, государству в целом необходимо восстанавливать связь с тем, чему они предназначены ответственно (отвечая за свои поступки) служить, а не чем они имеют право безответственно пользоваться.

Подводя итог, цивилизационная идея, выражается в сплаве традиционного мировоззрения народа, который меняется много медленнее, чем государственные институты и государственное устройство, с необходимостью сегодняшнего времени, требованием момента, который меняется быстро. Иначе, без сплава прошлого и настоящего, идея не будет поддержана, а значит, ее заменит что-то (что и происходит), что или имеет более сильную духовную составляющую²⁸ или менее, но способную силой навязать свои принципы жизни. И уже, конечно не на равных правах, а на правах сильного по отношению к слабому – т.е. прийти и отобрать. Глупо было бы надеяться на доброту США в вопросе равенства, если помнить историю о просочившемся в прошлом в прессу плане «Dropshot» (о нанесении превентивного массового ядерного удара по городам СССР) том, какое равенство они принесли индейцам, оцивилизовывая их по европейскому общему принципу через концлагеря и геноцид. Если у любого государства нет желания повторить путь индейцев²⁹ – у него есть два пути, вернее сегодня уже только один. Во время СССР был возможен путь соразмерности военной силы – и он был почти достаточен, т.к. США понимало и жило именно по идее принципа силы Римской Империи, поэтому мы все еще живы и более менее можем лелеять идею о своей независимости. Но на нем СССР надорвалось. Так как ресурсы, человеческие, финансовые, промышленные были не сопоставимы со всей западной цивилизацией плюс их долговые рабы «третьего мира», в целом³⁰. Холодная война, информационно-идеологическая начавшаяся сразу после 1945 года, не останавливающаяся и сейчас, была проиграна к 80-ым годам полностью. Это знаменовалась сменой знамен для элитарной верхушки КПСС, которую иначе как предательство интересов народа называть сложно, в результате сегодня этот процесс (живущий за счет разграбления и продажи ресурсов, оставшихся от СССР, всегда закладывавшего высокую меру устойчивости в производство) – уже подошел к концу. Предавать и продавать уже почти нечего. Не потому ли государство «ищет» чем по новому обмануть народ, путая многонациональное государство с одно-национальным в поиске сплачивающей идеи? Автору видится, что сегодня обмануть уже не удастся, потому что народ накушался, а значит сам открыт для нового и творит его, «главное ему не мешать». Идеология всегда оказывается мощнее любого оружия, так как действует на умы его держащих, но только пока она не осознается напрямую. Когда она осознается народом – все происходит, так как писал Салтыков-Щедрин. Поэтому у государства – если оно хочет жить – путь жизни (и аналогия с «дорогой жизни» на Ленинград во время его блокады – вполне уместна) остается один – выражать народ и быть с ним единым целым. Иначе у него будущего уже нет.

Для Русской цивилизации в задаче воссоздании своей цивилизационной идеи жизненно необходимо именно возвращение духовной, нравственной основы мировоззрения, которое живет вне государственных категорий, называясь, Русский Дух. Через него, возможно остальное, без него – невозможно сегодня уже ничего, как без клея невозможно соединить разные предметы, не повреждая их применением насилия, кто тоже временно и плохо кончается в итоге.

В результате всего сказанного Русская цивилизационная идея должна строится из следующих конструктивных блоков:

Фундаментом служит настоящая религиозность, выраженная в жизни по совести(1). Именно совесть порождает чувства справедливости(2) и праведности(3). Она порождает желание жить в правде, а не кривде (лжи), которая для Европы называется принципом «двойных стандартов» – «нам можно, а вам нет». Например, как в войне с Югославией, Косово и недавней войной с Грузией – они вправе оценивать что-либо как геноцид, а когда говорят, что геноцидом занимаются они – это нонсенс.

На основе справедливости зарождается чувство ответственности(4) и осознанности(5) своих действий, как в личностном аспекте, собственной жизни, так и в глобальном, чувстве связи себя и мира, в данном случае себя и государства. Отсутствие этого ведет не к модернизации, а в «модернизец».

Это в свою очередь, порождает чувство необходимости служения(6) себе, как умения служения себе, выраженного через служение всему государству. Через воспитание в себе настоящего самостоятельного человека. Так, принося пользу всему государству, являясь его членом, человек приносит пользу и себе. Именно этот фактор определил возможность технологического рывка СССР и его необходимо учитывать, без него – никакая сегодняшняя модернизация невозможна, потому что на место служения приходит торгашество коррупции, как критерия интереса собственного кармана, а не пользы для целого государства.

Служение гарантирует возможность осознания себя как человека, как вольную(7) личность. Оно необходимо, как инструмент, вырабатывающий опыт реализации ответственности, не на основе законов и силы, а по совести, как чувства праведности поступков, идущей от сердца любви ко всему, без разделения на своих и чужих. Этот опыт на практике проявляет пользу от идеи общинности(8), духовной соборности(9), что дает возможность государству двигаться в едином направлении, и тогда для государства нет ничего невозможного, потому, что оно основано не на большинстве или меньшинстве или единогласии, а на единодушии(10).

Единодушие – является проявлением соборного мировоззрения(11) народа, и всегда им являлось. Все, что идет с ним в противоречие вызывает у народа неприятие и отказ. А то, от чего народ отказывается – отмирает. Не будет народ кормить то, что ему не только не нужно, но и вредно, поэтому единогласие бесполезно, если отсутствует единодушие. Это разные мировоззрения, а идея может выражать какую-либо концепцию основанную только на одном каком-то мировоззрении.

Поэтому государство не может и не имеет право навязывать что-либо из этого. Но оно может через общение, связь с народом, надстройкой над которым оно является, найти общие ориентиры, которые народ готов принять. Именно они станут основой идеи, которую возможно выражать и в коротких идеологемах и которая не сможет быть «разбита» на части иной идеологией, вылезающей из умолчаний.

Так государство не имеет право навязывать нравственность, так как оно служит нравственности народа, а не наоборот. Причем нравственность, надо понимать у всех – своя. Оно может выставлять нравственные ориентиры, из которых выстраивается взаимопонимание частей и целого, т.е. задача государства – строить интерфейсы, и цивилизационная идея – это один из таких наиглавнейших объединяющих итерфейсов.

Тогда мы приходим к видению необходимого:

Мир, который не отсутствие войны, а весь Мiр. Утратив эту букву, мы потеряли способность видеть разницу. Так теряя историю, уже просто конкретно через алфавит – мы теряем частички себя. Но этот мiр в котором мы живем зависит от нас не кусочно – т.е. не только в том месте, где мы очертили себе границы страны, но весь целиком, потому что сам по себе не может существовать отдельно, а связан, реками, горами, равнинами и так далее. И для него должны быть выстраиваемы цели, а не только для кусочка. Глобальную проблему не решить кусочно. Проще говоря глупо лечить прыщи на лице, если у тебя запор.

Красота – или человек живет по культу «уродства», который естественен для западной цивилизации прошедшей через инквизицию и стоящей на жестком патернализме, кстати говоря, в результате которого и вырос протест женщины – феминизм, ставший властью меньшинства сегодня, с вышеописанными последствиями. Или естественная «ненакрашенная» красота, идущая изнутри от сердца, а не из целей привлечь самца макияжем, основанная на любви к миру и жизни вообще и дарения ее, из себя.

Гармония – как равновесное единство многообразия в целом, а не разделенность индивидуализма (суть протестантской веры, фактически воплотившей в жизнь идею конкурентного торгашеского мировоззрения запада).

Истина – стремление не к купленным, дешевым ценностям, а к вечным. Ведь только тогда человек и государство имеют общее будущее, иначе они исчезают, как и их ценности – мгновенно.

Любовь – как критерий взаимопонимания, без нее остается только вражда. Ненависть не уничтожить ненавистью. Силу можно пересилить, но не заменить чем-то иным. Любовь умеет вытеснять ненависть, трансформировать силу в себя и замещать страх. Было бы странно, если бы кто-то нашел достойные причины, почему любовь не имеет права быть основным критерием для государства. Любовь – это первое, чему необходимо учиться, а государству в особенности, любви к каждой своей части, без исключений.

Доверие – как результат любви, объективно необходимая и достаточная мера чувства правильности, праведности дел. С помощью него выражается совесть, которая не нуждается в законах. Через нее выражается уникальное умение дарить, в котором нет бартера, а значит и умение принимать, без чувства ненависти появляющейся из-за мысли о том, что «за это надо подарить что-то взамен», а сделать это по каким-то причинам не получается. И было это доверие в прошлом. Русские купцы куда больше нотариусов ценили свое слово, свою честность. Общество, основанное только на законах – исчезает только потому, что проблемы появляются всегда гораздо быстрее, чем создаются новые законы их затыкающие и создаются они всегда после появления проблемы, т.е. она уже обязательно принесет какое-то разрушение, что всегда в результате приводит к кризису. Через доверие можно научиться быть честным и почувствовать, насколько бесполезна ложь, через законы можно только научиться уклоняться от ответственности и находить лазейки для лжи перед целым.

Мудрость – а не многознание, которое, как, говорил еще в древности Гераклит – не научает уму. Уму-разуму надо учиться, а не забивать голову фактологией, которая устаревает сегодня каждые 2.5 года. Не методам учиться, а научаться пользоваться методологическим подходом, когда появляется способность создавать сами методы под насущные задачи, а не перебирать уже существующие, теряя драгоценное время, не умея творить новое. Неумение этого, противоречит самой изменчивой сути природы, живущей вне авторитарных догматов и показывающей постоянно их несостоятельность нам, людям.

Смирение – человек полон разнообразных качеств, которые препятствуют ему, на пути становления человеком, испытывают его устремленность и волю. На этом пути часто они видятся как непреодолимые преграды. Государство имеет право, показывать возможности как обходить или преодолевать таковые преграды, но не имеет право навязывать какой-то один или несколько путей. Как в выборе веры, так и в выборе психологических методов. Практика критерий истины, и она показывает, что государству, коль скоро оно является надстройкой над народом необходимо вырабатывать такие же формы, как оно само есть и в надстройках над различными верами, объединяя их в единое целое, и науками, соединяя их в цельную систему³¹. Иначе государству грозит разброд и шатание, он же грозит, тогда когда государство попытается навязать что-то, что «оно посчитает» истинным, но в народе таковым не отзовется.

Сострадание – в неумении помогать ближнему своему заключается идеологическая матрица западного образца, в результате оно скатывает государство к разделенности, и развалу на части, для которых и нужна система Американских политических «сдержек и противовесов». Целое должно заботится обо всех своих частях, иначе какой в целом тогда смысл? На единое благо оно направлено или на разделение – одним помогает, других угнетает? Это необходимый и неоспоримый элемент служения, пока части не станут самостоятельными на столько, что в целом перестанет быть необходимость и тогда целое – просто сольется с ними в единстве. Так государство такой же инструмент для решения глобальной задачи приведения живущих в нем людей к определенной цели. Какую выбрать? По достижению этой задачи – инструмент или замораживается или ликвидируется, чтобы переложить ресурсы в какую-то иную область и это естественно. Самая важная для государства цель – это сделать людей счастливыми. А какой иной цели может служить государство?

Единство – никакие локальные вопросы никогда не помогут государству, ищущему единства. Только глобальные вопросы и цели дают силы решать глобальные вопросы. А глобальные вопросы тянут за собой решение и локальных, которое происходит естественным путем. Иначе государство запутывается в локальных проблемах, теряя способность видеть глобально и становится рабом, как своих локальных проблем, так и тех, кто использует ее в своих глобальных интересах.

Идея

Все вышеописанное является выработкой критериев, но не самой цивилизационной идеей. Идею можно и нужно выражать доступно и кратко, в мемах, идеологемах, матричных слоганах, запоминающихся образах. Но ее бесполезно искать, если не выработаны критерии для ее направленности, не поставлена для нее цель, ясная и четкая, у которой есть начало в прошлом, состояние сейчас и место которое необходимо достигнуть в будущем. При этом ее образ должен полностью соответствовать средствам, которые будут использоваться для ее достижения (тогда мы видим идею, как цель и можем ее достигать). Иначе уложенные в умолчания «лебедь, рак и щука» разных мнений, превратят идею в бесплодную говорильню. Это важно понимать каждому человеку, а значит это ее и большая разъяснительная работа, в том числе и работа над собственной мировоззренческой цельностью тех, кто решил стать разъяснителем.

Для отдельного человека идея может быть выражена кратко, например так: «Баранкин, будь человеком». Но, европейское мировоззрение понимает под человеком, только гуманизм, заключая человека в его рамки, отказывая себе даже в возможности решать проблемы, вызревающие вне их, что сегодня видно в социальных и духовных аспектах всей западной цивилизации, так же лезущей и в наши головы. Человек куда сложнее «гуманного робота», принятого на западе.

Поэтому в цивилизационную идею необходимо закладывать не человека самого и его культ, а человечность, то состояние, которое надо достигать, которое делает человека человеком, делает его отличным от животного в образе человека, или безвольного робота, или бездушного себялюбца. Необходимость человечности – заложена в сами выбранные критерии, не основанные на догматических постулатах, а на вполне естественном языке жизни. Этот язык говорит о том, где место человека и в чем заключается его служение, как человека, себе, общему, как обществу, государству, всему миру – как единому целому – Земле, находясь на своем месте, в качестве «наместника Бога на Земле».

«Жизнь по совести, ответственно и на осознанном творчестве» – вот та идея, что оказывается по душе, что достойна для человека, а значит достойная и для пропаганды государством, которое само по себе является только инструментом для нужд человека. Государство помогает человеку реализовать себя – сначала учиться у него, потом творить и возможно даже, если государство способно не ограничить его возможности, а подбросить его ввысь – расширять рамки возможного и творить уже не подобное, а новое и иное. Государство служит человеку, иначе человеку в государстве нет никакой нужды. Поэтому государству в первую очередь надо понять человека, народ, чтобы служить ему правильно, а народу помочь государству в этом. Особенно в аспекте: «что для русского – хорошо, то немцу – смерть». Потому, что инновационные идеи, чуждых мировоззрений, не отфильтрованных собственным, по вполне естественным критериям жизни: опасно/не опасно, если не опасно – полезно/ не полезно, если полезно – съедобно/не съедобно, не помогают, а вредят решению появляющихся задач. Без собственного информационного фильтра, эти новые идеи ведут само государство к смерти и поглощению теми государствами, откуда они пришли. Тогда это просто неумение чужое делать своим, но в таком случае чужое делает своим то, куда пришло – поэтому этому тоже надо учиться, как учиться.

А самоубийством занимаются только те, кто не «в ладу» с самим собою – таким место в лечебно-санитарных заведениях, а не у кормила (не место где кормят, а руль у парусных судов) государства. Тогда человек может стать настоящим человеком – посредником между Небом и Землей, стать на свое место на планете Земля.

1. А значит, приходится констатировать, что есть иная, чуждая, которая не приемлет в большей мере ту форму государственности, что выработало русское общество посредством практики государственного строительства за последний век и века до этого.
2. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. – Спб.: Алетейа, 1998. – с. 20.
3. Хватит пользоваться чужими смыслами, потому что Русь – многонациональное государство, в отличие от западных «феодов» и идея должна нести в себе не только понимание этого, но и способ объединения этих народов в будущее. Иначе само государство превратится в подобные Европе феоды по интересам. Необходимость в объединяющей идее тогда просто отпадет.
4. Если брать лозунг: «цель оправдывает средства» – то, такой лозунг ведет только к разрушению самой цели. Это необходимо понимать. Потому что, какая бы благая цель тогда не была, реализация ее любыми, в том числе не благими путями, приведет совершенно к иному. Это подтверждает народная мудрость, через пословицу: «благими намерениями умещена дорога в ад». Поэтому и для государства и для человека, необходимо понимание, что средства должны соответствовать и определять, оправдывать цель, а не наоборот. Нельзя сделать счастье на крови, ненависть не уничтожить ненавистью, ложь во спасение – не спасает, а является только отсроченным, а значит усиленным временем, наказанием, и так далее. Для национальной идеи – это жизненно необходимо учитывать.
5. Надгосударственное управление – это использование разнообразных инструментов управления для постановки и решения задач глобального (мирового) уровня, с которого государства – отдельные, зависимые части общей системы. Данный принцип управления сегодня можно легко увидеть в форме транснациональных корпораций и банковских конгломератов, а так же самый яркий представитель сегодня – мировой печатный станок ФРС, принадлежащий частным банкам и практически независимый от государства США. Но кроме ярких представителей, существуют и неяркие, хотя и повсеместно видимые, такие например, как «Библия».
6. Охлос – люмпенизированная толпа. Охлократия (греч. οχλοκρατια; от греч. οχλος — толпа и Κρατος — власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы. Но надо понимать, что толпа сама по себе – анархична и требуется «что-то», что может управлять ею и чему такая форма организации народа – приемлема и необходима.
7. Если же еще серьезнее рассматривать глобальный исторический процесс, то видно существование только двух форм устройства общества: одна – это общество, основанное на рабстве, и соответственно видоизменяющееся в процессе противоборства тех кого «определили» быть рабами с теми кто «наделил себя правом» быть хозяином и второе общество – рабство не приемлющее. В истории России – был дохристианский период, когда рабства не было принципиально, и таковое мировоззрение Руси определяло и саму структуру общества. Для рабовладельческого общества, свойственно менять свою систему угнетения большинства – меньшинством, с целью поддержания своего статуса, в самом процессе эволюции этого общества и идей (менять обертки). В такой форме демократия – это достигнутая оптимальная форма работорговли, где власть достигается посредством управления через невежество. Это ясно сегодня показывает выражение Салтыков-Щедрина: «А надо учиться, учиться, учиться» или Ленина: «Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых – учиться, во-вторых – учиться и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом». (Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. – Полн. собр. соч., т, 45, с. 391). Сам Ленин весьма детально разобрал вопрос эволюции государства в «лекции о государстве», например здесь: http://tr1917.ru/lib/lenin/lenin_o_gosudarstve.html. Это еще можно дополнить фразой Иешуа, в разговоре с Понтием Пилатом из романа Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Все люди добрые, просто некоторые не хотят учиться».
8. Планомерность этого перехода можно ясно видеть в том, какие законы и в каких ситуациях применяются в данной стране, называемой «идеалом» демократии. Если это идеал демократии – то в такой демократии воли практически нет, а значит и нет свободы под любым соусом. Приведем частный пример. В США оказалось необходимым для реализации цели введения «Патриотического акта», который сделал государство полицейским, уничтожить часть собственного народа в башнях близнецах. Четко следуя идеологии Герцля, чтобы посредством этого, создать нового внешнего врага (до этого самолично вскормленного для войны против СССР), и обосновать им введение акта, т.е. внешним врагом обосновать новую более жесткую форму угнетения собственного народа. Никак кроме как на страхе – таковое невозможно.
9. Об этом писал еще Платон в диалоге «Государство».
10. Народ служить бездуховной финансовой олигархии не хочет и не будет, именно поэтому ей служат только бездуховные наемники, для государственного строительства в большинстве бесполезные, так как нет у них за душой радения за дело и за родину – все в пределах оплаты и личного кармана
11. Если не верите, далеко в историю ходить не нужно – маленький Вьетнам победил большие США, благодаря своему духу, аналога которому у солдат США не было вообще. Они даже не понимали, для чего они сражаются в этой стране, в результате чего, даже внутри самого США Вьетнамский дух сражался против армии США.
12. Какое бы не было государство сейчас – ты не ответственен за то, каким оно стало к моменту твоего рождения, но ты в собственной жизни сейчас ответственен за то, чтобы сделать его таким, каким хочешь, чтобы оно было, чтобы не было стыдно перед будущими поколениями. Отказ служить ему и помогать ему развиваться – это не отказ от того, к чему государство пришло, и может во многом персонально неприятно, но отказ прикладывать собственные силы и личность к его преображению, зависящему от тебя персонально в сейчас. Из этого можно видеть не только патриотизм, который во многом сегодня стал управляемой ширмой для множества идеологических технологий. Это, кстати говорит о том, что сам принцип – патриотизм не делает государство государством. Но и не желание людей брать ответственность, как за себя, так и за прошлые и будущие поколения, в строительстве целого и общего для них всех дома – государства, цивилизации, мира, в сейчас. Патриотизм не дает служения, но ведет к фанатизму одностороннего видения мира, из него невозможно увидеть благо в напряжении всех сил, или необходимость изменения направления движения. В нем нет гибкости, как основного критерия служения – нет умения выбирать лучший и более состоятельный путь. Но в нем есть некоторая духовная попытка объединить людей на национальных принципах и эту попытку сегодня раскручивают все кому не лень, потому что за ним стоит зыбкий и мало понимаемый в обществе образ, а значит, в него можно внести кучу отсебятины, необходимой для каких-то целей даже с патриотизмом не связанных.
13. Циркуляр «о кухаркиных детях» (1887 г.) министра народного просвещения рекомендовал ограничить поступление в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек … и тому подобных людей, детей коих … вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Этими мерами правительство пыталось увеличить представительство дворянства в средней и высшей школе. А в результате получил революцию, так как элита и бюрократия полностью оторвалась от народа и народ «отказал» ей в доверии. Сегодня повторять такой же подход нельзя, так как он приводит не к служению, а к родоплеменному строю оторванных от народа клановых элит. Результат опасен и для самих кланов в том числе. Кстати говоря, если видеть сегодняшнее общество, как общество выстраиваемого образования, то для государства первостепенно важно искать благосклонность у профессоров и учителей, ибо их доминанта в образовании и формировании культуры сегодня – очевидна. А не пытаться искать любовь у церкви (как делает сегодня жена президента Медведева), оказывая ей всяческие блага, в то время как та пытается провести православный ренессанс и вернуть государство в феодальный имперский строй.
14. Для государства и управления государством необходимо чувствовать ритм и циклы жизни, на которых все основано. Для государства это два основополагающих ритма – частота смены поколений (что примерно можно задать раз в 25 лет, и биология эта неизменна) и частота смены технологий, что как показывает сегодняшний мир подвержено экспоненциальному росту. Сегодня Японцы говорят, что они достигли скорости смены поколений технологий раз в 2,5 года.

    В 1920-50 годах произошло событие сравнивания глобальных для всего человечества частот – биологического времени, циклов воспроизводства людей, и технологического времени, циклов обновления технологий. До этого периода – люди привыкли жить в одном времени, где личный авторитет был синонимом прожитого и накопленного опыта, сегодня логика времени изменилась на обратную. Это требует постоянной учёбе новому. Уже изученное, устаревает во времени во много раз меньшем, чем период жизни одного поколения. Студент вуза, проучившись в нем 5 лет, выходит со знаниями об уже устаревших технологиях, что говорит о том, что система образования все еще не научилась соответствовать требованиям времени и живет авторитетом прошлого метода. А как иначе называть то, что должно готовить к будущему, а по сути, готовит к прошлому? Ведь получается, что тогда сам человек «устаревает» по отношению к миру. Эта логика требует умения меняться под постоянно меняющийся мир т.е. учиться умению учиться, о которой рассказано в одной из притч о несравненном Ходже Нассредине. В такой ситуации авторитет накопленных знаний, исчезает вместе с технологиями весьма быстро, и дети, более гибкие для такого мира, учат родителей пользоваться мобильными телефонами. Тот, кто чувствует эти ритмы – способен чувствовать и путь, по которому необходимо двигаться – как ему самому, так и государству, если будет в том необходимость.

    И это еще далеко не все. Видение экспоненциального увеличения количества информации, как тенденции (пример – ролик «знаете ли вы что?» http://www.youtube.com/watch?v=iI7ZIG1KY10&feature=related), говорит о том, что человек не только учиться учиться, но и фильтровать информацию, по критерию полезности, а так же не держать ее постоянно в голове. В прошлом многознание – было критерием высокой учености и высокого достатка, сегодня само по себе знание – уже ничто, но требуется умение применить его, а для этого необходимы не банки и базы данных носимые в голове, а способность видеть широко, приподниматься над задачей, чтобы видеть ее целиком. Для нового общества требуется противоречащее нормам прошлого условие – быть для мира «пустым», иначе мир не сможет наполнить тебя новой, необходимой для момента сейчас информацией, а значит, ты не успеешь за миром. Сегодня по увеличению количества клиник душевнобольных это видно ясно и четко. Об этом говорили на протяжении множества веков пророки и мессии, да и простые мастера и учителя, писатели и рассказчики.

    Притча «СНАЧАЛА ГЛАВНОЕ»
    Для суфиев величайшим абсурдом в жизни является, возможно, то, как люди стремятся к таким вещам, как, например, знание, не имея основного оборудования для их приобретения. Они предполагают, что все, что им нужно, – это, как говорил Насреддин: – «два глаза, нос и рот». В суфизме человек не может научиться чему-либо до тех пор, пока он не будет находиться в состоянии, в котором он сможет воспринимать то, что он учит, и что это означает.
    Насреддин пошел однажды к колодцу, для того чтобы довести это положение до сознания ученика, который хотел знать «истину». С собой он взял ученика и большой кувшин. Мулла достал из колодца ведро воды и влил его в кувшин. Затем он достал другое ведро и вылил его туда же. Когда он начал выливать третье ведро, ученик не выдержал:
    - Мулла, вода выливается. Ведь кувшин без дна.
    Насреддин посмотрел на него негодующе.
    - Я стараюсь наполнить кувшин. Для того, чтобы увидеть, когда он будет полон, я не отрываю глаз от горлышка кувшина, а не от его дна. Когда я увижу, что вода поднялась доверху, тогда кувшин будет полон. Какое отношение к этому имеет дно кувшина? Когда я заинтересуюсь дном кувшина, тогда я буду смотреть только на него.
    Вот почему суфии не говорят о глубоких вещах с людьми, которые не приготовились к тому, чтобы развить в себе способность учиться тому, чему может научить только Учитель и только того, кто достаточно просвещен, чтобы сказать: – «Научи меня, как учиться».
    Имеется следующее изречение суфизма: «Невежество есть гордость, а гордость – это невежество. Человек, который говорит: – «меня не нужно учить тому, как учится», – горд и невежественен». В этой истории Насреддин показал идентичность этих двух состояний, которые обычный человек рассматривает как две разные вещи. В соответствии с техникой, известной как «посрамление», Насреддин играл роль невежественного человека в своей шараде с кувшином. Это известная часть суфийской техники. Его ученик обдумал этот урок, связав его с другими абсурдными действиями Муллы. Неделю спустя он пришел к Насреддину и сказал: – Научи меня о кувшине, теперь я готов учиться.

15. Империя – это феодальная форма государства, пережиток феодального строя. В ней идеология поддерживает само устройство и именно в такой форме для нее (как в Европе католическая церковь) существовала православная церковь на Руси. Даже сама внутренняя структура чинов – совпадали, различались только названия. Так идеологическая власть (тогда это церковь, сегодня это еще и образование, наука, СМИ, культура вообще) поддерживала законность власти.
16. Именно духовность определяет цельность государственной идеи. Если ее заменить деланием «бабок», торгашеством – то в результате можно только все продать, но как нельзя служить одновременно «Богу и мамоне» – так и государство, таким образом, не построить, хотя его можно продать.
17. Пример из буквально «близкого сегодня». Депутат Российской думы, по фамилии Жириновский, вполне ясно показал свои интересы, которые нельзя оценивать в качестве государственного служения, а если не служит государству – то следующий вопрос кому он служит, находясь на государственном посту? Где: 12 апреля 2010 года в малом зале государственной думы РФ состоялся круглый стол, на котором обсуждались Катынь и падение самолета президента Польши Леха Качинского, Сталин, проблемы Русской цивилизации, Библейская концепция и Концепция общественной безопасности. Персонально в данном вопросе Жириновский «проговорился», 1 час 27 минута видеоролика: «Жить по совести никогда и нигде ни получиться. Ни у одного народа не получиться».
    http://rutube.ru/tracks/3182617.html?v=5e98d425a0d3af5016b4dd40e84e0067
18. Шломо Занд. Кто и как изобрел еврейский народ. Москва, Изд. Эксмо., 2010 г. – с. 105.
19. Андерсов Б. Воображаемые сообщства. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. – с.30.
20. Геллер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – с. 38
21. Геллер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – с. 132
22. Интервью А.Стреле с известным экономистом. Советником нескольких правительств Армении Вазгеном Авагяном http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=11442
23. Так если призывать целое – оно исходя из своего видения целого разрешает все твои частные проблемы, а если призывать частные локальные интересы – то не разрешаются и они, так как ты сам от них зависим и в их оценке субъективен и некритичен т.е. во многом не состоятелен.
24. Так, всем известно, что лошади присуща лошадность. Т.е. она действует и живет как лошадь всегда. Человек отличается от лошади тем, что ему присуща не лошадность, а человечность. Но в то же время, он может становиться (одевать маски) лошадкой, рыбкой, птичкой, зайкой, киской, обобщая – животными, т.е. становиться носителем животного типа строя психики, с соответствующими алгоритмами поведения, может быть роботом-автоматом и так далее. Европейский гуманизм отрезал от человечности все, что посчитал «плохим» – и подал обществу как «норму» и «закон». В результате этот закон, действуя как «табу» породил глубочайшую проблему разщепленного сознания – шизофрению, которую сегодня «безуспешно» лечат воздействия на следствия армии психиатров по всей западной цивилизации.
    Человек – это не только хорошо. В его естество заложено все – он и лгущий, и ворующий и убивающий, любящий, понимающий и так далее. Отрезая часть – отрезается и возможность, в том числе и с уровня государства, находить решения – разрешать проблемы общества в целом, проистекающие из всей человеческой сути. В Европе пошли по пути толерантности, в том числе и потому, что не умеют решать проблемы загнанной под «табу» «плохой» стороны человека. А она никакая не плохая – она естественная, как и хорошая. Но умение государства заключается в том, чтобы помогать человеку соединять эти стороны в цельное единство (фактически стать прообразом этого единства со своего уровня), тем самым давать полноценную возможность жизни и реализации его потенциала в ладу с окружающим миром, а значит, и давать жизнь всему государству вообще.
25. Ещё важнее понимать, что тот, кто занимается накоплением средств, сам становится средством, для того, кто свободен от таких ограничений, что дает ему большую меру понимания и видения. Так человек накопитель сам делает себя средством, никто другой в этом не виноват. И последствия своих ошибок он так же пожинает сам, как на уровне отдельного человека, так и государства.
26. США – идеал демократии, с начала своего становления занимались только таким видом деятельности – геноцид индейцев, геноцид японцев (во второй мировой войне они отличились тем, что уничтожили в лагерях собственное население по принципу наличая 1/16 японской крови. Даже Хитлер был менее жесток – беря планку 1/8), не говоря уже о ядерном ударе на Хиросиму и Нагасаки, геноцид вьетнамцев, с помощью химических реагентов типа объект «Orange», последствия которого проявляются даже через несколько поколений сегодня, геноцид в Югославии, в Афганистане, Ираке. Идея такой «прогрессивной» демократии чувствуется как совершенно не по душе, да и не соответствует Русскому Духу вообще.
27. Цитата из фильма «Доживём до понедельника» — советский художественный фильм, снятый в 1968 году режиссёром Станиславом Ростоцким.
28. По сути, сегодня нету другой более духовно вызревшей цивилизации, чем Русь, значит ей и создавать это новое, делать шаг в неизвестность. Запад утонул в технологичном материалистическом атеизме, восток утонул в идеалистическом. Они двигаются в нужную сторону, но обобщенно отстают, то Руси более чем на 500 лет.
29. Сегодня через алкоголь, табак и прочие наркотики это так же, как в прошлом поступали с индейцами, систематически делается, – огненная вода, табак индейцы и так курили, бусы в виде завала разнообразной роскоши, вместо средств производства и зеленые бумажки, которые рисует не сколько необходимо, а сколько захочется, надгосударственный финансовый институт – Федеральная Резервная Система, только номинально привязанная к некоторой стране, сливающей инфляцию в весь мир, который этими бумажками пользуется. Производство одной 100 долларовой купюры «стоит» несколько центов. Покупательская способность – 100 долларов, дополнительно варьируется разными инструментами типа биржевого искусственно создаваемого паникерства. Этот бизнес доходнее, чем торговля оружием и торговля наркотиками на порядок. Вряд ли их торгашеское мировоззрение откажется от такового рычага.
30. Задумайтесь, сегодня у Португалии, Испании, Греции суммарный долг страны превышает их ВВП, что значит что они полностью принадлежат кредиторам – кто платит, тот и заказывает музыку. Что думают об этом их граждане? Ведь фактически они не государству налоги платят, а подать неким кредитным надгосударственным структурам, у которых через поддержку их же государство законности этих долгов они состоят в рабстве. Но если взять ситуацию в целом и открыть глаза на то, что дерьмокртические страны пропагандируют «развитую экономику» таковой, что в ней всегда есть долги, то получается еще интереснее. Сегодня на западе практически нет таких государств, где бы долгов не было вообще, тогда если убрать вопрос взаимозачетов, т.к. это практически невозможно (можно было бы – давно рассчитались бы), то встает ясный вопрос – кому эти долги? После встают такие вопросы – почему ФРС США, не подконтрольна государству США, печатает неподконтрольные денежные знаки уже на протяжении столетия, сливает эту инфляционную составляющую во все страны, которые она принуждает пользоваться долларом соответственно? Или например почему одним из первых указов п-резидента России Ельцина был приказ о создании обменных пунктов валюты? Не для того ли, чтобы быстрее единое и независимое финансово государство СССР-Россию привести к долговой управляемой игле, и слить в 1/8 мировой территории гигантскую часть инфляции (по подсчетам одну треть всей долларовой бумажной ничем не обеспеченной массы), но ведь иначе дефолт доллара США произошел бы еще тогда? О какой независимой идее можно говорить, если независимость сегодня не обеспечивается по множествам показателей концептуальной власти, просто на этом примере?
31. Но опять получается так, что не государство, а романтики создают Достаточно Общую Теорию Управления (ДОТУ), которая научает в том числе умению связывать различные процессы в единое целое.

Что видно: жара в центральной России, осложненная массовыми пожарами. При этом в Европе, особенно в Польше, уже второй потоп, начиная с весны. Антициклон над центральной Россией не дает прорваться циклонам с Атлантики на восток и вся влага приливается на Европу, главным образом на Польшу.

При этом РПЦ считает православие истиной религией Христа. Католическая Польша тоже считает себя выразителем истиной веры. У нас проводят молебны о ниспослании дождя, а католические священники молятся о прекращении дождя. И это во время глобального кризиса. Глобализация – процесс объективный, управление глобализацией – процесс субъективный, библейский. Алгоритмики библейского процесса – разделяй, стравливай и властвуй.

Вот Бог и разделил циклоны и антициклоны и дал каждой церкви – своё. Показывает, к чему приводит разделение. Нашей «элите», считающей, что рыночное управление, реализующее счетно-финансовый подход более эффективно, чем государственное на основе технико-технологического подхода, достались пожары. До 2007г. были люди, занимающиеся профилактикой пожаров, целью деятельности которых было недопущения возгорания. Но частник минимизирует издержки, не думая о будущем. Вот и произошло замыкание обратной связи, когда гарь от пожаров «берет за горло» офисный планктон и «элиту» Москвы. А «скупой платит дважды». Вторая оплата еще впереди – власть озабочена на экранах ТВ, но красивые слова слабо действуют на огонь. Это вызывает рост напряженности в обществе. Открываются возможности использования этой напряженности для смены власти.

Первый потоп был в Польше весной, затем была катастрофа ТУ-154, летевшего в плохую погоду на мероприятие, которое должно было разделить поляков и русских и поддержать ложь Геббельса о вине СССР в гибели польских офицеров. Эту же ложь поддерживает и руководство РФ. Катастрофа – язык жизненных обстоятельств, язык Бога. Но она не была переосмыслена «элитами» ни в Польше, ни в России.

Вот Бог и поделил нас и дает время на переосмысление и покаяние за все предъидущие ошибки. Сколько времени будет длиться урок? Известно, что большинство жителей всех стран имеют животный строй психики или строй психики зомби. Они дееспособны в пределах 2-х недель в прошлом и будущем. Исходя из этого, урок не может длиться менее 2-х недель, а дальше – Бог решит. Согласно Корану, Бог ничего не меняет с людьми, пока люди не изменяться.

Поэтому нашим попам можно рекомендовать молиться о прекращении осадков в Польше и просить Бога быть милостивым и дать немного воды России.

Католические священники должны молиться о прекращении пожаров в России и о милости Бога, направить часть воды для тушения пожаров.

«Элитам» обоих стран надо отказаться от поддержки лжи Геббельса, разделяющей наши народы, и перейти к взаимоотношениям, исходящим из интересов друг друга.

Из принятых мер даёт добро на привлечение военных и контроль за исполнением возложил на полпредов в округах…

И невдомек им, что люди же всё видят и понимают намного больше чем чиновники!

Лето очень жаркое уже стоит очень давно, минимум как месяц, ранее погибли целые сельхозугодья от жары ещё до всяких пожаров, были прогнозы Гидрометцентра о том что жара не спадет еще долго!

И только исполнительной власти невдомек, что при таких условиях лесные пожары это – наиболее вероятное событие! Даже ведь в обычное лето пожары постоянно происходят, а тут при такой погодной аномалии жары и сухостоя к этому следовало готовится ЗАРАНЕЕ!

Где служба МЧС РФ с министром, которая обязана предупреждать об этом???

Где прогнозы МЧС РФ и предложения по защите от возможных пожаров доложенные правительству и президенту???

Где министерство природных ресурсов и экологии??? Где его заблаговременные предложения???

Где совет безопасности РФ??? Где его заблаговременные совещания???

Где указания самого президента по всей стране о готовности защитить население от пожаров???

Где решения правительства о заранее выделенных средствах, о выделенной технике, оборудовании и проведенные заранее государственные организационные мероприятия и совещания???

Где заблаговременные решения губернаторов в регионах???

Где ВСЕ ЭТИ подготовительные мероприятия которые должны были быть???

А нету всего этого…

Это же стихия – как говорит Д.А. Медведев!

Вот оно реальное качество управления! Ни прогноза вероятного события – ни его своевременного решения!

А теперь когда пожары полыхают в 14 областях РФ, тушить их даже при наличии всего самого необходимого крайне трудно! Но и этого самого необходимого как показывает жизнь – тоже нет!

Нет техники, нет профессионалов, нет надлежащей организации.

Зато исполнительная власть обещает компенсировать деньгами движимое и недвижимое имущество пострадавшим и выплаты семьям погибших. И тут же власть боится, что деньги эти разворуют, потому и возлагают контроль на полпредов и веб камеры на стройплощадки ставят.

Что же это за чиновники такие – которым деньги нельзя доверить в трудное для страны время???

Что это за система такая в стране, при которой такие чиновники остаются на своих местах???

А если с такими управленцами не пожар, а война придет???

Последствия для населения и страны будут такой катастрофой с которой сравнивать 41 год даже у человека либеральных взглядов язык не повернется.

Нужно менять систему и людей на управляющих должностях в стране ! Возможно что делать это нужно даже показательно как в Китае. Иначе крах и системе и людям!

Вопрос только когда и как это случится?