Тот уровень равнодушия в народе, в особенности по отношению к социальным изменениям, не черта русского характера (в чём нас пытаются убедить либеральные СМИ), на самом деле — это намеренно запрограммированная в общество идеологическая установка, которую мы намерены рассмотреть в своей статье.
Управление нынешним обществом бесструктурным способом строится на манипуляции сознанием людей. Манипуляции сознанием начинаются с мифов. Мифы бывают разные – экономические, политические, религиозные и даже научные. Они рождаются на свет как ограниченный взгляд, как чьё-то узкое и сугубо субъективное понимание событий, явлений и процессов в жизни общества. Подходящие для манипуляции сознанием мифы отбираются и поддерживаются в обществе группой внешних управленцев-знахарей. Смена мифологии происходит вынужденно – либо когда старые мифы разрушаются в силу «естественных» причин (например мифы о конце света, приуроченные к конкретной дате, после прохождения указанного срока становятся автоматически несостоятельными), либо при появлении новых научных фактов, делающих невозможным поддержку старых теорий, либо в результате сознательной переоценки обществом. В последнем случае говорят, что идеология становится «неадекватной жизни». Происходит это достаточно редко, поскольку требует от общества в целом определённой работы и новой культуры мышления, что свидетельствует о его переходе на новую ступень развития.
Устойчивость управления на основе мифов, обеспечивается поддержкой культуры удовлетворения элементарных инстинктивных позывов и подавлением творческих потребностей и самореализации личности. Таким образом, те случайные индивиды, которые поднимаются в понимании над остальной толпой – отторгаются, становятся «внесистемными» изгоями. Но даже несмотря на это, «изгои» могут получить признание в будущем, когда нравственное развитие общества подтягивается до их уровня. Возможно именно поэтому многие деятели были признаны лишь спустя некоторое время после своей смерти2.
Устойчиво мифы в обществе могут поддерживаться только при культуре мышления, осознанно блокирующей любые попытки сомнения в них. Для этого активно реализуются практики «сужения» и «закрепощения» сознания и разрушения памяти. Самый известный способ — через различного рода «культуры потребления» (например табака, алкоголя и прочих наркотических и психотропных веществ), которые оказывают резкие воздействия на психику людей и являются системными факторами разрушения долговременной памяти, преимущественно незаметными для потребителя3. Средства воздействия дополняются также техниками внушения, гипноза и программирования психики.
В обществе с преобладанием догматической культуры мышления вера в авторитетов признаётся единственно нормальным способом оценки, поскольку через них властная вертикаль придаёт нужным мифам статус легитимной информации. Таким образом, официальная иерархия монополизирует за собой право судить, что является истиной, а что ложью. Признанные полезными для манипуляции сознанием мифы, получают статус догматов, и в голове обывателя должны оставаться неизменными при любых обстоятельствах4. Все остальные мифы искореняются через различные инквизиторские структуры или объявляются ложными (что часто порождает информационную войну идеологий). Формируя окружающую культуру мышления простым людям вводят разные «блокировки» на уровне сознания, с целью недопущения освоения нелегитимной информации. Культуру мышления такого общества можно называть догматической, она целиком построена на готовых «рецептах», «штампах», «преданиях старцев» и «откровениях», выданных в общество через авторитетов, иерархов и даже официальную науку различных уровней. Самое главное её свойство — большинство «догматов» выдаются без пояснения причинно-следственных связей, как данность, либо имеют крайне примитивное объяснение, чтобы исключить лишние вопросы. Творчество в догматической культуре если и существует, то только в пределах узкой специализации индивида, а свобода воли приносится в жертву личному эгоизму — всё стандартизовано, загнано и упаковано в жёсткие рамки официального миропонимания. На каждую жизненную ситуацию программируется свой стереотип поведения, одобренный властной иерархией, все попытки переосмыслить «догматы» воспринимаются как покушение на идеологическую власть, что поддерживается через средства массовой информации: ТВ, радио, кино и официальную литературу5.
Все эти техники всегда имели ограниченное применение, но работали достаточно эффективно. В таких условиях нравственное развитие общества всегда происходит не благодаря, а вопреки внешнему давлению, неуклонно следуя по пути всё большего миропонимания. Для знахарей проекта, сам факт повышения миропонимания общества является ошибкой управления, поэтому процесс идёт очень медленно (что даёт недальновидным субъектам право утверждать, что прогресса, якобы, нет и не может быть вовсе — об этом чуть позже). Тем не менее, даже поверхностный взгляд на глобальный исторический процесс показывает, что каждая следующая ступень развития человеческой личности наполнена новым смыслом, новой информацией и ставит перед ним новые вызовы.
Успешность управления на основе манипуляции сознанием также связана с тем, что статистически большая часть общества являет собой эфемерную массу, отказывающуюся самостоятельно мыслить. По разным оценкам в обществе лишь считанные проценты личностей это активные борцы за справедливость, также как считанные проценты составляют противовес первым, преследуя какие-то сугубо личные цели, все остальные –безликая толпа. В зависимости о того, кто из активистов превалирует во властных кабинетах и в средствах массовой информации, «массовка» склоняется к тому или иному полюсу, в поддержку либо добрых, либо изначально злых начинаний.
В этом смысле информационное давление на общество (например, активная пропаганда) выявляет в нём группы личностей, душевные потребности которых могут быть в противоречии с общественным миропониманием и с общепринятой мифологией. Они находятся в состоянии гипнотического транса со стороны официальной идеологии и живо реагируют на появление альтернативы. Такие люди наиболее интересны, поскольку могут примкнуть либо к борцам за справедливость, либо к иному полюсу, вырвавшись из общей безликой массы.
Психология большинства толпы такова, что любой индивид, имеющий в своей психике некую ущербность или недостаток, страдает оттого, что видит кого-то, кто свободен от этого недостатка. Поэтому он начинает измышлять себе, разные рациональные оправдания, чтобы скрыть свою проблему в первую очередь от себя самого. Чем более эгоцентрична личность такого индивида, тем более активно он упорствует в своей «нормальности», пытаясь «постричь до собственного уровня» весь остальной мир, чтобы на фоне этого мира выглядеть не хуже остальных и чтобы уже ничто мучительно не напоминало ему о собственной неполноценности6. Действия такой личности будут всегда направлены на других людей — во внешний мир, в попытке упаковать его в ящик личного субъективного миропонимания. Все люди, свободные от его недостатка, будут восприниматься им как потенциальные враги, вызывая всплески негативных эмоций и потоки взаимоисключающей лжи. Но поскольку такие индивиды озабочены внешним, а не собственным внутренним миром, то и действия их будут направлены во внешний мир, причём так, чтобы они совершались чем-то или кем-то внешним, но не им самим. Бездеятельные всегда ноют про плохое правительство, президента, негодную церковную иерархию, деятельно никак не участвуя в происходящих процессах, оставаясь бесплодным сторонним наблюдателем.
Чтобы замкнуть таких личностей на самих себя, знахарями поддерживаются альтернативные идеологии, вписывающиеся в единую концепцию управления. Если внимательно проанализировать поведение нынешнего общества в ряде ситуаций, то можно выделить общую черту таких идеологических доктрин — равнодушие к социальным изменениям. Хороший образчик такого рода выявился в общении с представителями религиозного течения «свидетелей Иеговы». Можно отметить ряд интересных особенностей их мышления:
- Идеология иеговистов предъявляет минимум требований к личности человека, его саморазвитие при этом сознательно удерживается иерархией на определённом пороге, через который они не могут перешагнуть в принципе. Это напоминает трясину, когда засосало, а выбираться незачем, причем даже не понимаешь что это трясина.
- В качестве основных мифов применяются установки о назначении человека для получения счастья и удовольствия.
- Из литературы для них допустимо читать только Библию, да собственный журнал «Сторожевая башня» (возможно что у них есть что-то ещё, о чём они не говорят намеренно или не предают этому значения, но это оказывает значительное влияние на их психику). Любая иная литература не одобренная высшими инстанциями порождает реакцию блокировки (отказываются читать по надуманным предлогам).
- Поскольку логика их рассуждения зиждется на одной книге, нескольких журналах и рассуждениях своих авторитетов, то она крайне примитивна и предсказуема до банальностей, часто скатываясь в словоблудие и поиск среди известных им немногочисленных фактов подходящих цитат и изречений. При этом на некоторые вопросы у них срабатывает жёсткая блокировка – они либо не отвечают совсем либо, проявляют излишние эмоции, что выдаёт их внутреннюю конфликтность с реальной жизнью. Любые указания на противоречия в рассуждениях и иные логические цепочки тщательно блокируются, в попытке подогнать под свой шаблон все события и явления мира.
- Основная идея, выраженная их сторонником, в общении – позволить Богу любить себя, читать библию, – только в ней есть ответы на все вопросы, в жизни должно идти всё само собой, человек на неё не влияет, его жизнь полностью предопределена свыше, конец света неизбежен, приход сатаны тоже неизбежен, он будет править 7 лет, а потом их должен спасти Христос… При этом они отрицают все проявления нравственного прогресса человечества, считая, что ничего кроме деградации и рабства не может быть в принципе, из чего следует неявный вывод, – существование человека, на Земле, бессмысленно в своей основе.
- Психологически они замкнуты в себе, для этого выработана апатия к активной жизни, различение добра и зла очень размыто и заужено.
- С точки зрения их идеологии – любое социальное зло оправдано, а нравственно несогласный с ним человек якобы не может на это повлиять а только терпеть.
Таким образом, с помощью указанной идеологии можно лишить личность способности к критическому мышлению и даже тех её ценностей, которые составляют суть человечности, паразитируя на его внутреннем стремлении к получению различного рода физических удовольствий. Индивид, который жил и старался оправдать своё потребление психотропных веществ (вроде алкоголя), с удовольствием воспримет указанное «учение», поскольку уже не будет видеть себя неполноценным, получит вожделенное подтверждение. Лишённый человеческих ценностей, обращённый в пассивного наблюдателя, он превращается в продукт, инструмент и в средство в руках того, кто обладает силой знания, и он будет слепо следовать «распоряжениям из центра».
Конечно, у иеговистов указанная «идеология равнодушия» выражена явно. Но это лишь частный случай, проявления такой идеологии, которая в других, менее броских видах присутствует повсеместно в нашем обществе. Цель идеологии равнодушия — понизить до минимума сопротивление людей социальным изменениям, превратить общество свободных людей в стадо бездушных баранов, ждущих своего пастыря и покорно следующих к месту заклания7. Безусловно, это удобная жизненная позиция для некоторых, чтобы оправдать прожигание жизни в праздности и невежестве — никакой личной ответственности.
Если личность рождается в обществе и живёт в идеологии равнодушия, не задумываясь о категориях добра и зла, то у этой личности не возникает тени сомнения в справедливости существующего положения вещей, не возникает даже мысли о том, что она имеет право на человеческое достоинство и на свободу воли. Такая личность уже не против быть средством и инструментом в деле порабощения одних другими и составляет основу сословно-кастового строя. Очень «преуспели» в построение такого общества в индии. Ту живую биомассу, именуемую на западе «little people» (маленькие люди), составляющую существенную часть их общества, прозябающую в грязи и невежестве у сточной канавы, даже сложно назвать людьми. А ведь они даже не помышляют о чём то ином, для них это норма…
Народ, который теряет сознание человеческого достоинства, не способен за свободу бороться и сохранить её — не достоин свободы. В основе русского характера тысячелетиями ковалось стремление к справедливому обществу и мироустройству8. И сегодняшние идеологии «равнодушия» в любых видах, присутствующие в обществе, — продукт не русского а скорее российско-имперского воспитания, идейной основой которого является библейская культура покорности хозяевам9. Из русских людей пытаются сделать «российских» людей, изменяя культуру, подменяя исконные ценности на фальшивые, упрощая русский язык10, превращая нас в послушных «россиян». Поистине изменение психологии и «духа» целого народа — это тяжкое преступление. Сегодня далеко не каждый ставит перед собой простые вопросы: а что я сделал для изменения собственного будущего и будущего других людей? какую ответственность за будущее я взял лично на себя? как я буду смотреть в глаза детям, когда через много лет они спросят: где ты был, когда страну растаскивали по частям? каков твой вклад в то, чтобы предотвратить это?
Психологическое порабощение одних людей другими не является чем-то новым в нашем обществе. Вопрос лишь в том, какова личная роль каждого в этом процессе? И прежде чем менять других — надо изменится самому — научиться осознанно брать ответственность за себя и окружающих, прорастить в себе самом зёрна человечности, познать многообразие родной культуры и на этом урожае можно изменить окружающий мир. Для всего этого нужна мощная идеология. Какой же критерий можно признать критерием истинности идеологии? Считаем что главный критерий — человечность , а все идеологии построенные, на чём то ином, — не более чем мифы. Ставить своим детям в авторитет «учения», готовящие их духовную смерть и вырождение, — преступно. Если мы продолжим игнорировать этот факт, то просто перестанем быть народом, людьми русской культуры.
И даже не важно, чем именно Вы будете заниматься. Изменить себя и будущее страны можно по разному, главное — деятельно участвовать в этом. К примеру, если у Вас писательский талант, хорошо — пишите статьи, если Вы хорошо рассказывайте — замечательно читайте лекции другим людям, если рисуете картины или создаёте фильмы — превосходно, пусть они отражают основу русского нравственного преображения. Поверьте, Вы — талантливы. Даже простое на первый взгляд умение задавать власти неудобные вопросы, писать письма и оставлять меткие комментарии в официальных блогах, которые раскрывают ложь, — тоже дорогого стоит. В конце концов, простая финансовая поддержка проектов нравственного преображения уж точно доступна всем. Мы должны стать примером для всех окружающих нас народов, для своих детей и, в первую очередь, для себя самих.
Важно — не сидеть сложа руки, не замыкаться в миропонимании на мифах, а пытаться вырабатывать свой собственный взгляд на вещи; не слепо следовать мнениям авторитетов, а вырабатывать своё собственное независимое суждение; не доверять цифрам статистики, а учиться проверять и сопоставлять их, самостоятельно выявляя «приписки»; не участвовать в бесплодных спорах, а спокойно и взвешенно излагать свою точку зрения, не тратя ценную энергию на провокаторов.
Качественное отличие свободного человека от раба в том, что свободный человек владеет оружием, а раб — нет! Да, сегодня свободный человек может быть беден и просто одет, в то время как некоторые рабы могут жить в достатке и даже роскоши (если они «любимые» рабы своих хозяев), но рабы не имеют права на эффективное оружие. Поэтому путь к свободе — учиться и учить других овладевать знанием, совместно выявлять ложные идеалы. Только знание способно остановить процесс деградации человека, а в совокупности с умением познать истину — это оружие свободных людей. Ведь не в силе Бог — а в правде.
Декабрь 2009, Байкальская Аналитическая Группа
- Взято из обращения Д.А. Медведева «Россия вперёд». Полная фраза звучала так: «… мы уже сегодня вместе с другими странами добиваемся реформирования наднациональных политических и экономических институтов. Целью такой модернизации является развитие международных отношений, учёт интересов как можно большего количества народов и стран. Установление таких правил сотрудничества и разрешения споров, в основе которых были бы современные представления о равенстве и справедливости.» [↩]
- Хорошим примером этого является неожиданно (для власти) высокий рейтинг Сталина в проекте «Имя России». Фактически его победа над остальными была бы гарантирована, если бы не организаторы проекта вовремя не предприняли шаги препятствующие такому ходу вещей. [↩]
- Именно поэтому государственные власти ведут борьбу с пьянством, но никак не за народную трезвость. Пьянство с точки зрения устойчивости управления — вредный фактор, поскольку обнажает результаты воздействия психотропных средств на психику, они становятся заметными. Мозг культурно пьющего разрушается сравнительно медленно, что малозаметно. Кроме того, окружающие могут начать сопоставлять своё поведение с поведение хронического алкоголика и найти много общего, что также может явится последней каплей в деле отказа от «культурной традиции». Т.о. трезвость для власти это опасна. [↩]
- Долгое время таким мифом в форме святого догмата являлось учение о том, что «земля плоская и стоит на трёх слонах, слоны на ките, кит в океане». При этом жёстко преследовались все научные религиозные деятели, которые осмеливались оспаривать это утверждение, вплоть до костров святой инквизиции. Со временем догмат пал, под нажимом общественности. Иерархия поняла, что дальше эксплуатировать пережиток прошлого становится опасным для неё самой, и догмат отменили. [↩]
- Для примера установок внедряемых через литературу можно взять русскую сказку «Про репку». Когда Вы читаете её ребёнку, то на бессознательном уровне, он как самый маленький член семьи ассоциирует себя с мышкой. Вклад мышки в общее дело вытягивания репки оказался решающим, что должно формировать личность маленького человека и отношение к своему вкладу в труд семьи. Теперь возьмите другую сказку «Кот в сапогах». Что у нас на уровне второго смыслового ряда? Верно – мужик получил в наследство кота и хотел его сразу же убить, но кот выпросил пощады под предлогом «я тебе пригожусь» (покорность хозяевам), далее этому мужику всё достаётся в сказке без особых усилий, и принцесса и замок, везде за него работает кот, зачастую обманом. Чему учит эта сказка? [↩]
- Например, люди, имеющие в своей психике страсть к стяжательству и материальному благосостоянию, склонны приписывать всем подобный порок. Те же, кто «имеет наглость» указать предприимчивым их настоящее место в общественно-полезном труде, сразу обвиняются в зависти чужому благосостоянию. [↩]
- «Свободы сеятель пустынный, я вышел рано до звезды; / Рукою чистой и безвинной / В порабощенные бразды / Бросал живительное семя — / Но потерял я только время, / Благие мысли и труды… / Паситесь мирные народы! / Вас не разбудит чести клич. / К чему стадам дары свободы? / Их дóлжно резать или стричь. / Наследство их из рода в роды / Ярмо с гремушками, да бич. / Увидел их надменных, низких, / Глупцов, всегда злодейству близких… / Пред боязливой их толпой / Ничто и опыт вековой… / Напрасно…» — А.С. Пушкин. [↩]
- Часто такое выражается в тихом саботаже всех несправедливых начинаний, что в итоге приводило к краху очередной государственности и построению новой. На Западе классифицируют это как «русские — плохие работники», но это узкий взгляд на проблему. Русские не плохие работники, поскольку плохие работники не могут поднять страну из послевоенных руин практически на голом энтузиазме, обеспечив недоступные даже для нынешнего Китая почти 20% рост экономики. Так что русские хорошие работники, но они плохие рабы, что для Запада является «большой проблемой» и причиной невозможности интеграции «этих русских» в западную модель мироустройства. [↩]
- Вот что писал С.Л. Франк в своей книге «Проблема «христианского социализма»: «христианская проповедь смирения, терпения и равнодушия к земным благам служит только целью удержать бедных от стремления к достойному человеческому существованию и охранять бесстыдный эгоизм имущих классов»;
А вот строчки П.Я. Чаадаева из «Философских писем»: «русский народ подвергся рабству лишь после того, как стал христианином»;
Из современников “отличился” отец Александр Шумский, в своих проповедях он говорит прямо «православный не имеет право на социальный протест» (он может только усердно молиться и не вмешиваться в дела своих хозяев – наше примечание при цитировании)
Особо подчеркнём, что крестьян превратили в рабов не завоеватели, а свои «братья по крови» и «святые отцы». Именно сторонники библейского христианства «до основания» уничтожили всю культуру славян. И всё это бесчинство происходило при молчаливом согласии равнодушных масс. Всё сказанное конечно, не имеет отношения к истинному Христианству (если под последним понимать изначальное учение Христа). Подробнее читайте ВП СССР “Мастер и Маргарита. Гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры”. [↩] - Ныне мало кто осознаёт, что из русского языка постепенно вытесняют букву «Ё» в попытке создания «российского языка». Безграмотное по своей сути написание русских слов с заменой «Ё» на букву «Е» ведёт к потере смысла. Как пример: «Пойдем в гости к Лене (или к Лёне?)» Или попробуйте прочитать честно «Веселый», «Все для мебели», «Он увидел ее» — Вам станет понятно. До этого, также сокращениям подверглись русские буквы несшие смысловую нагрузку. Подробнее читайте ВП СССР «Язык наш как объективная данность и культура речи». [↩]
Вагину
Сам бранишься, а потом других обвиняешь в брани:”…мои реакции на то, чему не место на сайте, призванном налаживать добрые отношения между людьми…”. Демонстрируешь нетерпимость к мнению собеседника, спешишь записать его в какую либо “клинику” – сам то персмотри воинственный агитпроп!
Товарищу Че!
Открытку прислать никогда не вредно, можно на 23 февраля – у меня воинская специальность – наведение на цель ракет РВСН, звание – ст. лейтенант (не знаю подробностей: запаса или в отставке).
Можно на юбилей, он практически сразу за Пушкинским днём.
Если преследуете цель (как некоторые на этом сайте) проверить мою реальность, то поместите открытку в конверт и попросите на почте отправить с уведомлением. Считаю, что вам и Васильичу это не нужно.
Если считаете, что мне тоже надо охолонуть, это ещё больше доказывает мою реальность (не какой-то автомат), мои реакции на то, чему не место на сайте, призванном налаживать добрые отношения между людьми.
Вагину
Тебе тоже, дядь Валер, охолонуть надо, у тебя тоже язык отвязный!
Постороннему и Потустороннему!
Конечно, можно в качестве критерия выбрать количество посещений сайта, но скажем, до 1917 года большинство страны ходило в церковь, но что они выносили в душе оттуда, знали немногие.
Вы перешли на ругань, и оскорбления, думаете это самый хороший способ двигаться к тандемным проявлениям и Соборности? Так не считаю.
Охолоните немного!
Потустороннему и Валерию Вагину
Простите меня, господа хорошие, но я по всей видимости крепко отстал от жизни… по крайней мере, от той в которой живете вы…
Даже не знаю, о чем спросить…
Вагину
Ты б так с Васильичем разбирался: с марша – и в бой! Что-то заёрзал ты, подозрительно!
Подозрения быстро рассеиваются с тестом-лакмусом:”…Ну а раз они ссылаются на русский предуказатель глобализации – это серьёзный диагноз – читал их первые работы, сейчас видимо прячут подальше, чтобы не так было стыдно и это уже хорошо…”.
“Читал первые работы” – какие Валера? Их сейчас на этом сайте 18! Какие из них ты читал, грамотей кондовый! Насколько я знаю (после твоего коммента решил проверить) – они все висят на одном и том же ресурсе ruspg.ucoz. Их никто никуда уже больше года не прячет, а просмотрело их минимум 3 тысячи юзеров (больше 14 тыс. просмотров за год – можешь сам посмотреть!). А про таких как ты у…ов там чётко сказано: нравственно-психические мутанты, одурманенные информационной библейской отравой, которой в рекламируемой тобой в каждом комменте “Диалектике…” выше крыши! То что ты её перечитываешь раз в год и ловишь от этого кайф выдаёт в тебе круто запрограммированного биоробота, который “подсел” конкретно на эту книгу и время от времени “обновляешь” потерянные за год “цепочки”-фрагменты программы. Ты свято веришь в свою библию – “Диалектику…”, но не веришь в праязык – о котором писал ВП СССР, потому что стал авраамистом-догматиком-верующим в книгу, но не Богу по совести! Ты можешь во что-то верить или не верить – это не доказанный никем объективный факт, а плод твоего воображения. Верить ты можешь во что угодно, а в доказательство должен приводить только практику – критерий истинности! Какая же у тебя практика “общения” с праязыком – ты хоть Буковы-то Грамоты в глаза видел, или это для тебя табу?! Какое твоё собственное-то мировидение и мироощущение (я уж не говорю о Мировоззрении), если ты называешь Промысел “продуктом Бога” (как по Марксу – продукт труда!), но берёшься судить, что из себя представляет “русло Промысла” (мера, видишь ли постоянно развивается, Промысел по твоему муравьиному мнению – изменяется – не сравнивай себя с Всевышним – Он предопределяет Меру Бытия, а ты можешь только расширить собственную меру понимания – совсем тебя гордыня обуяла?)! Вот это твой действительный диагноз догматика-начётчика…от марксизма!
Ишь ты зацепился: “Царствие Небесное”! Ты даже не знаешь, что это по Грамоте и Ведам означает – уж точно не то, что ты себе вообразил! Это “верхний-вышний” по отношению к человекам Мир-Макрокосм (другая иерархия бытия)!
Евгению!
Прежде, чем разбирать специальные вопросы, надо понять роль философии и диалектики в познании мира. Мне нравится перечитывать: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” хотя бы раз в год.
Потусторонний и Посторониий наводят тень на плетень, говоря, что в праязыке (в который не верю), зашифровано, как достичь Царствия Божиего (они называют Небесным – библеисты). Это принципиально невозможно, потому, что мера постоянно развивается, русло Промысла изменяется и т.д., в противном случае наше Мироздание было бы заводной шкатулкой, во что тоже не верю.
Ну а раз они ссылаются на русский предуказатель глобализации – это серьёзный диагноз – читал их первые работы, сейчас видимо прячут подальше, чтобы не так было стыдно и это уже хорошо.
Евгению
Валера проще не умеет – это его бренд – запутать всё-перезапутать, а потом наступить на одни и те же грабли по нескольку раз – тяжёлое наследие “брежневского режима”!
Что касаемо Грамоты, то попроще и в развёрнутом виде можно прочитать на русском предуказателе глобализации, на ресурсе укоз.
Потустороннему и Валерию Вагину
Если честно, я об этом ничего не знаю. Можно повторить то же самое но попроще?
Евгению и Потустороннему!
Возможности Всеясветной Грамоты шире настоящего русского языка по двум причинам:
• Большее количество знаков;
• Буквы несут иероглифический смысл.
Но в любом случае одной грамотой ни человек, ни Промысел не охватывается:
• Мђра развивается и соответственно изменяется описание процессов;
• Из Корана: «Пещера» 18 (69) 109(109). Скажи: “Если бы море было чернилами для слов Господа моего, то иссякло бы море раньше, чем иссякли слова Господа моего, даже если бы Мы добавили еще подобное этому”.
Продолжаете педалировать существование праязыка, откуда это взяли?
Евгению
Например, о связи Русских Буков (Всеясветной Грамоты), Русского Духа и Духа Святого – какая между ними “корреляция”, или вложенность-объемлимость. То есть, зашифрована ли в Русском Праязыке информация о Промысле Божьем, Царствии Небесном и путях достижения Чело-Веками Оных?
Постороннему
А какую тему вы хотели бы рассмотреть?
Евгению
Вы что всерьёз будете вести теологический дискурс с тем, кто по-маркситски, безапелляционно рубит: “…Промысел для меня продукт Бога, он несёт на себе отсвет Создателя, но субъектом не является, другое название Промысла – мера…”. Хорошо ещё что не мотыга, с помощью которой добывается “продукт”!
Ей-Богу, Евгений, не стоит перед ……бисер метать, поговорите лучше с другими, например с Мищей Кацом, он как-то менее марксистски ортодоксален в вопросах богословия.
Или, например, со мной – получите массу удовольствия!
Евгению!
Это фраза вольный пересказ следующих обстоятельств:
1. в Коране (сура “Дым”) 38(38). И Мы не создали небеса, и землю, и то, что между ними, забавляясь. 39(39). Мы создали их только истиной, но большинство из них не знают.
То есть об этом говорится прямо даже для общества только выходящего из родоплеменной организации;
2. народ сформулировал тысячи пословиц и поговорок на эту тему, например, “что посеешь, то и пожнёшь”. Логическим продолжением этой пословицы век назад было то, что старшие в семье предостерегали молодых от вступления в брак с женихами (невестами) из семей с плохой репутацией, хотя бы сами женихи (невесты) обладали выдающимися способностями (красотой, голосом и т.д.);
3. оглядываясь на свою жизнь (она у каждого своя) можно заметить, что есть некоторые переломные точки, от которых зависела дальнейшая судьба. Если был готов непреклонно действовать во имя будущего (не смотря на явное и скрытое противодействие), то тебе позволялось развиваться и дальше, в противном случае приходилось ходить кругами.
4. в книге “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” говорится о том, что всё в Мироздании содержит смысл и каждый разум индивидуальный или коллективный (соборный) способен этот смысл извлечь. Вопрос в том, что затем этот разум будет делать с этим смыслом?
Для таких ограничений существует нравственность, дурная нравственность не позволяет извлекать весь смысл, чтобы не погубить фрагменты Мироздания.
Валерию Вагину
Это интересно!
Особенно мне понравилась мысль “Бог создал это Мироздание не для развлечений”.
Можно об этом подробнее?
Евгению!
Надёжных способов узнать одному человеку на все времена что следует делать, на мой взгляд невозможно.
Это проистекает из следующих фундаментальных причин:
1. нельзя в ограниченную систему сгрузить бесконечный объём информации (про сжатие информации в файлах видимо знаете);
2. жизнь развивается, новые знания не будут усваиваться индивидом – крах, только вопрос времени;
3. эффективность виртуальных структур при определённых условиях превышает эффективность жёстких пирамидальных структур.
Бог создал это Мироздание не для развлечений, дополнительные подарки нам Свобод воли, выбора, речи и т.д. просто обязывают нас внимательно относится к тому, что дОлжно делать нам.
Валерию Вагину
Если я вас правильно понял, Промысел связан с волей Создателя. Есть ли, на ваш взгляд, надежный способ узнать, в чем она заключается? И заинтересован ли Бог в том, чтобы мы согласовывали с его волей свои жизненные стремления?
Евгению!
Промысел для меня продукт Бога, он несёт на себе отсвет Создателя, но субъектом не является, другое название Промысла – мера, кто-то называет их предначертанием, предопределением и т.д. – граней много, в зависимости от целей можно сосредоточиться на одной грани, но затем их потребуется свести воедино.
Валерию Вагину
Вы написали: “выполняя свою индивидуальную и коллективную миссию в русле Промысла”
Промысел для вас, – это кто или что?
Евгению!
Прошу прощения, если в моих словах почудилась насмешка.
К тем разговорам, которые веду сейчас на сайте и на форуме предприятия, фактически готовился всю жизнь, о некоторых эпизодах уже рассказывал, но если нужна последовательность, то постараюсь точки опоры перечислить:
1. запомнил детские впечатления об устройстве мира и как нужно жить человеку;
2. родители не прессовали вымыслами о придуманных богах и лжекоммунизме;
3. старался обсудить с учениками и учителями то, что вычитал в книгах и журналах, даже если это расходилось с широкораспространным мнением;
4. в ВУЗе пришлось много конспектировать первоисточники марксизма-ленинизма. То, что не понимал, осело в памяти и пригодилось в дальнейшем переосмыслении, от лекций меня освободили, готовился по учебникам (иногда по чужим конспектам – приходилось восстанавливать взаимосвязи и читал художественную литературу);
5. получил техническую специальность в ВУЗе, по ней не работал, а практически сразу приступил к более интересной области – построению АСУ, где приходилось участвовать в разработке алгоритмов обработки информации от низа до верха и обратно исследовательского предприятия;
6. вместе с друзьями формулировали многочисленные предложения в адрес вышестоящих инстанций, то есть то, что якобы не могли решить на местах. ни ответа ни привета ни на местном уровне, ни выше.
7. с началом перестройки определил, что она коснётся каждого через пять лет, но не мог предвидеть такой подлости, что страну сдали до моего рождения.
8. после развала СССР стали определять, откуда “выросли” ноги предательства и перестройки, оказалость в “Тезисах о Фейербахе” К. Маркса. Дальнейшая работа застопорилась – видимо не сложился коллектив.
9. Работа “МВ” появилась в городе в 1992 году, но до меня она не дошла – видимо не был готов нравственно (такую особенность наблюдал и ранее, пока мне какое-то знание не осилить, оно ко мне и не приходит, даже если лежит в виде книги на полке). С отдельными работами познакомился в 1997 перед 1 съездом “К Богодержавию” и оценил эти работы не оригинально, как многие скептики ныне. Когда меня пригласили поучаствовать в обсуждении результатов съезда, сказал: “Распространение этого знания мне напоминает распространение марксизма в России. Несмотря на различные варианты применения этого знания, наш народ сумеет извлечь что-то полезное для страны и себя, как это произошло под вывеской марксизма”.
такая оценка нового знания пришлась по душе и представителям КПРФ и представителям нового движения, что на первый взгляд удивительно.
10. во многих моментах размышлений приходилось менять исходные (граничные) данные различных задач и выстраивать новое решение, по существу это являлось рассыпанием-собиранием мозаик ограниченного размера.
Что бы вы не делали, но если у вас цель “мир”, то обязательно придёте в “рим”. Учитывя то, что каждый человек является посланником к другим людям, начинать можно с любого уровня.
Всегда повторяю, что процесс передачи знаний между учеником и учителем носит обоюдный характер, если кто-то из них забывает об этом, то процесс учёбы прерывается, дальнейшая расшифровка жизненных обстоятельств затрудняется.
Валерию Вагину
Ну вот, так легко обиделись…
Претендуя на роль великого мыслителя, вполвзгляда охватывающего все бытие человеческое и большую часть вышнего, неплохо бы проявлять великодушие к людям мелким и незначительным, как например ваш покорный слуга!
Если честно, я совсем не смеялся над вами, когда просил точку опоры, – просто открыто признался, что для рассуждений вместе с вами хотелось бы прояснить, что является для вас точкой отсчета, – ведь гораздо легче когда понимаешь собеседника. А то я по тону ваших высказываний понимаю, что вы стоите гораздо выше меня, а вот НА ЧЕМ стоите, – к стыду своему так и не понял.
Еврейскому-гению!
“Готов разделить ваш тяжкий труд, если любезно предоставите точку опоры!”
Если согласно имени вы повторяете основные черты своей псевдонации, специально выведенной для построения глобального рабовладения (причём те, кто замыслил это, спрятали себя в вашей псевдонации, а свой замысел в библии) то разговаривать с вами на эти темы бесплезно, ибо вас превратили в зомби, постоянно отбраковывают и уничтожают в разных заварушках, чтобы вы не поняли, что вами манипулируют, а затем льют крокодиловы слёзы по холокосту – раздувая его непропорциониально действительному значению, чтобы нынешние зомби продолжали оставаться в повиновении.
Англичане говорят, чтобы понять вкус пудинга, не обязательно съедать его весь.
Поэтому построчное разбирательство библии мало чего даст. Постарайтесь прочитать со смыслом работу ВП СССР “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии РПЦ”, Коран в последовательности ниспослания сур.
Но и этого мало, задумайтесь, почему все пророки и посланники ничего сами не записывали, а это делали через какое-то время, иногда века спустя другие люди?
Не потому ли, что жизнь развивается непрерывно, и в каждый новый момент времени требуется следовать более праведным правилам для человека и человечества?
А что предлагает библия, особенно в части ветхого завета? одни убийства, обманы, клятвонарушения и т.д.?
На мой взгляд, цель современного этапа для человечества: при однократном приходе в этот мир души, строительство ею духа и тела различными бездефектными механизмами (в том числе генетическими), должно позволять входить любому человеку в ненапряжённые системы объединённого человечества и Соборность, выполняя свою индивидуальную и коллективную миссию в русле Промысла.
Научимся делать это, изменятся и формулировки наших целей и способов действий, в противном случае формулировками библии вы и подобные вам превращают остальных в нерассуждающие камни для строительства пирамиды толпо-”элитаризма”, с немалым гешефтом для себя. К счастью этот период заканчивается, всё меньше людей будет задурено библией и всё больше санировано сознательных её распространителей, с целью извлечения гешефта.
С кем вы мастера толкователей библии? с Богом или мамоной?
Валерию Вагину
Спасибо за комплимент, хотя должен признаться, это не моя заслуга
Готов разделить ваш тяжкий труд, если любезно предоставите точку опоры!
Мише Кац
Спасибо за подробное изложение позиции, я нахожу ее очень интересной и заслуживающей уважения.
Во-первых, для меня очень важно, что вы не находите причин считать Иисуса Богом, – действительно, вернувшись к многобожию в виде странной и нелогичной “триединой ипостаси”, христианский мир очень сильно уклонился от ясного и последовательного учения Иисуса, в котором его Отец – Всемогущая, не имеющая равных Личность. Через всю проповедь Иисуса красной нитью проходят слова “не от себя говорю”, “Отец послал меня” (посылают того кто подчинен), “Отец мой больше меня”. Кроме того, святой дух определенно является силой Бога и нигде в Писаниях не описывается как самостоятельная личность.
Во-вторых, считаю очень значимой вашу фразу “Бог не ошибается никогда”.
Признавая это, мы должны очень скромно рассматривать самих себя, – действительно, наши знания, понимание мироустройства и тем более возможности изменять себя и окружающий мир довольно ограничены. Это также может быть основанием для доверительного отношения к Создателю, причиной доверять, что он может направить нас в наших искренних поисках.
В-третьих, вы глубоко раскрыли влияние стереотипов на способность восприятия, в том числе учеников Христа. “Его слушали и пытались понять, но не могли в силу своих стереотипов” – думаю, мы с вами тоже, (к сожалению), не слишком отличаемся в этом плане от его учеников. В то же время, считаю важным отметить, что их открытость, их готовность учиться и воспринимать новое могут быть неплохим примером для всех нас:)
В то же время не могу понять, на чем основывается ваше высказывание: “Библия в её нынешнем виде отвечает на этот вопрос так, что бог изначально создал человека несовершенным и не смог даже предвидеть того, что он съест запретное яблоко в саду (которое кстати создал тоже Он)”.
Прежде всего, сам Творец оценил свою работу словами “хорошо весьма”.
Кроме того, именно Бог предвидел не только ВОЗМОЖНОСТЬ того, что человек съест плод с “дерева познания добра и зла”, но и ПОСЛЕДСТВИЯ, к которым это приведет, – “смертью умрешь”! Он открыто обсудил всё это с Адамом, причем сделал это настолько ясно и убедительно, что позднее в разговоре со змеем, (точнее с тем, кто за ним скрывался), Ева осмысленно повторила: “Только плодов с дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть”. То, что она поверила лжи и выбрала путь неповиновения (как затем и Адам), служит яркой иллюстрацией упомянутой в вашем изложении “данной Богом свободы Воли”.
По-моему, данный отрывок из Библии как раз и служит доказательством вашей мысли, что “если Он сформулирует своё послание – то сделает так, что это будет однозначно понимаемо большинством без дополнительных церковных трактовок “святых отцов””.
– Я глубоко убежден, что стоит присмотреться к тексту Библии более внимательно, как он тотчас начинает разъяснять сам себя, как и всякое последовательное и основательное произведение.
В то же время, мне кажется что только что процитированная мною ваша мысль противоречит тому что вы написали раннее: “жизнь многогранна и её невозможно упаковать в рамках одной книги”. Конечно, упаковать в одну книгу всю многогранную реальность невозможно, но что если Создатель преследовал иную цель, – дать общий ориентир и простое руководство к действию? Если следовать вашей логике, для такого, как он, это совершенно доступная задача. К тому же, именно это написано в самой Библии: “Всё Писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, чтобы Божий человек был сведущ во всём, полностью подготовлен ко всякому доброму делу” (II Тимофею 3:16,17).
Кстати, было бы интересно обсудить вашу точку зрения по поводу того, кого вы называете демоном, – какой властью он обладает в настоящее время?
Я, например, считаю, что бОльшая часть мировых событий – его рук дело.
Евгений, всё выразить в нескольких абзацах невозможно. Но основную мысль постараюсь изложить. Можно конечно ориентироваться на одно писание и искать правду-истину только в нём. Но жизнь многогранна и её невозможно упаковать в рамках одной книги. Во вселенной нет статики, т.е. правда конкретна в каждый момент исторического времени. Говорят что всё течёт и всё изменяется. Попытки зацементировать всё в некие рамки есть процесс добровольного ограничения данной Богом свободы Воли. Согласитесь что если бы Он захотел – уверовали бы все одномоментно. Однако почему именно одному из видов была дана свобода Воли и свобода выбора? Для чего?
Библия в нё нынешнем виде отвечает на этот вопрос так, что бог изначально создал человека несоврешенным и не смог даже предвидеть того, что он съест запретное яблоко в саду (которое кстати создал тоже Он). Таким образом изначально наводится напраслина на Бога-Творца, подразумевая то, что Он может ошибаться.
В чём же причина? Или может нужно принять такого несовершенного творца? Как может Бог ошибаться, если Он является единым мерилом всего во вселенной. Нет Бог не ошибается никогда, это его главное свойство. При условии конечно что мы говорим о Боге-Творце а не о каком то мелком демоне который имеет ограниченную власть.
Чтобы пояснить причину этой системной ошибки я поясню кое-что. Вот помоему Марина сказала что она психолог. В таком случае, ей должно быть хорошо известно, что любой человек воспринимает информацию через свойственную ему систему стереотипов. Стереотипы, как выработанная реакции на информацию внешнего мира есть у всех. Тот кто заявит, что у него их нет – просто не способен их выявить самостоятельно и скорее всего стереотипы такого человека формируются кем-то или чем-то иным внешним. Впрочем я отвлёкся.
Так вот. Если Вам приходилось читать лекции в школе, ВУЗ-е , то Вы знаете что часто рассказанная Вами информация воспринимается аудиторией искажённо настолько что порой убивает первоначальный заложенный смысл. Идёшь иной раз по корридору, слышишь два студента рассказывают друг-другу что-то интересное, подходишь, слушаешь … А потом спрашиваешь – где Вы это взяли? Они говорят “Да Вы же нам рассказывали”. “Я такого не говорил”. Дальше пытаешься понять где произошёл сбой в понимании и почему и рассказать заново уже в стереотипах восприятия аудитории.
Я подхожу к главному. Перенесёмся на минуту в древний Рим и иудею. Как уже было написано то общество было изначально, с самого рождения, рабским. При рабстве жили все и считали это нормально. Дети рождались чтобы стать чьими-то рабами. Праведность оценивалась по количеству рабов. Везде практиковались пытки, мужеложество, проституция, чревоугодие. Вот портрет того общества. И тут приходит человек, по имени Христос, который начинает учить равенству, скромности, совести и т.д. Могли его понять окружающие? С большим трудом. Они воспринимали информацию через свои стереотипы. Он им “живите в мире” а они понимали “принуждайте к миру”. Он им “нет рабов – все равны”, а они понимали “не бейте сильно своих рабов, а рабы – повинуйтесь своим хозяевам”. Если читать библию, то видно как он раз за разом пытается пробиться через эту стену стереотипов – даже ноги им мыл – чтобы до них дошло. Это как в школе для трудных подростков рассказывать о нравственности и чести детям которые с детсва видят только грязь, пьянку и скотство. Это как пойти к ларьку у которого пьют бомжи и пытаться вразумить нетрезвых и агрессивных людей проповедью. Это очень сложно.
В итоге, что они поняли из его учения – записали и запомнили. Записивали за ним в основном те кто умел писать – это в основном представители т.н. среднего класса.
Потом как Вы знаете евреи его убили. Точнее сказать попытались его убить. Как сказано в пророчестве Соломона “так мудрствовали они, но ошиблись, ибо злоба ослепила их. И каждый ответил за свои грехи” (цитирую по памяти). В Коране более чётко сказано что “Нет они не убили его и не распяли. Это лишь представилось им. Боге не ведёт людей неправедных”.
После смерти Христа осталось куча писаний, записок и воспоминаний. Но библия писалась даже не апостолами, а гораздо позже т.н. “святыми отцами”. Из всего написанного именно они взяли то что “нужно” и слили воедино в пятикнижье. Причём не вошли все те вещи, которые были так или иначе в противоречии с трактовкой “святых отцов”. Например в апокрифах есть неоднократное упоминание слов Христа о том, что “почему Вы не слушаете меня, но верите слепо книге, буквы которой мертвы?” (это он о писании Исайи – которым его постоянно тыкали). Ну об этом даже в библии есть “Покуда ваша праведность не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, не войдёте в царствие Божие”.
Мало того, даже на нашем веку библия подвергалась цензурированию. Под видом уточнения менялись некоторые смысловые акценты. А уж за тысячу с лишним лет… Кроме того факты того, что Христос никогда не говорил про многобожие, а сейчас у христиан фактически оно и есть. Он никогда себя не называл богом – это решение было принято на никейском соборе путём простого голосования, как на партсобрании.
Вся совокупность фактов говорит о том, что изначальный смысл учения Христа сильно искажён даже неосознанно. Но ведь Рим ещё и осознанно с христианством боролся верно? Представьте теперь что можно было сделать путём намеренных профессиональных искажений. Поэтому строить веру на одном источнике информации, считаю неверным.
Процитирую Вас::
“Марина верит, что есть Бог, и именно он создал мир, а также дал человечеству Священное писание, в котором изложил свою Волю.”
Вы не поверите – и я в это верю. Я верю что и Моисей и Христос и Муххамад были источниками одной философии, они исповедовали Единый Завет. Вопрос лишь в том, что поняли люди, что сумели понять. В апокрифах есть такая фраза Христа ” И нет ещё среди вас никого, кто смог бы понять все, что я вам говорю” это он обращается к своим последователям после длинной речи. О чём это он? Да о том же. Его слушали и пытались понять, но не могли в силу своих стереотипов. А после его ухода ещё и устроили бойню на месте его гибели, это ли не показатель?
В завершении процитирую апокриф (слова Христа):
“Я послан Отцом, чтобы зажечь перед вами Свет Жизни. Свет загорается сам и рассеивает сумерки, в то время, как сумерки знают лишь себя и не знают Света. Я должен многое сказать вам, но вы не сможете понять этого, ибо глаза ваши ослаблены сумерками, и полный Свет Отца Небесного ослепил бы вас. Поэтому не можете вы понять всего, что я говорю вам об Отце Небесном, который послал меня к вам”
А в Коране сказано следующее «Для всякого предела — свое писание. Стирает Бог, что желает, и утверждает; у Него — мать книги» (13:38, 39). Что означает что истинное только у Него и познать его может только тот кто ищет а не следует трактовкам “книжников и фарисеев”.
При этом некоторые богословы наводят напраслину на Бога, что мол некоторые вещи мы неверно понимаем (например то же цитированное строчки из Второзакония Исайи). Они забывают что Бог-Творец обладает высшим разумом, Он знает всё обо всех, Он везде и всегда. И если Он сформулирует своё послание – то сделает так, что это будет однозначно понимаемо большинством без дополнительных церковных трактовок “святых отцов”. Для меня представляется заблуждением то, что они считают Бога слабоумным, не способным говорить чётко и понятно. Хотя возможно эти “святые отцы” говорят совсем даже не о Боге-Творце (Вседержителе) а о другой сущности, которая приняла форму бога и пытается управлять людьми от Его имени? Так такая сущность по русски называется – демон и имя ему Легион (он же Аминь, Амон, Атон и другие имена). Но это уже другая история.
Ев-гению! Имя-то, какое симптоматичное!
“Во-вторых, вы предлагаете ” отделить учение Христа от отсебятины” и для этого предлагаете “перечитывать внимательно все писания, включая Коран, Библию и другие”. Значит, КТО-ТО должен решать, какие именно источники использовать и что в них считать “отсебятиной!, а что учением Христа. Но тогда это будет ЕГО учение, а мы превратимся в ЕГО последователей, что по отношению к Христу сделает нас сектантами (в прямом значении данного термина).”
В КОБ дано определение сектантства по сути этого явления и все конфессии подпадают под это определение.
Отделять, что является “отсебятиной” отцов учения, а что нет давно предлагается с помощью совести (СОвместной вести). Кто может выступать в качестве посланника этой вести: Бог (гораздо выше земного человека Христа) или людские пороки? в чём бы они не выражались. Отсюда очень простое правило, прежде, чем рассуждать или размышлять хотя бы для себя над Богословскими вопросами, надо:
1. заняться своим самосовершенствованием, чтобы всякие “посторонние шумы” не одолевали психику;
2. постараться вспомнить своё мировоззрение и ход мыслей в детстве, когда груз порочной культуры ещё мало исказил психику;
3. чтение любой богословской литературы сопровождать сравнительным анализом: а этот эпизод вписывается во всё остальное поведение персонажей или нет; а что будет, если любое (сколь бы ни малым правилом не казалось правило из писания) правило превратить во всеобъемлющее и кто от этого выиграет.
Согласен, что это тяжкий труд, не каждый его выдержит, но тогда и не надо зазывать в любую секту (имени кого-то).
Мише Кац
Мне кажется, что причина расхождений ваших с Мариной взглядов на Библию коренится в следующем:
Марина верит, что есть Бог, и именно он создал мир, а также дал человечеству Священное писание, в котором изложил свою Волю. Исходя из таких представлений Марина исследует данный источник, и, по ее словам, убеждается в том, что там содержатся ответы на все вопросы (чего и логично ожидать от книги предоставленной человечеству его Творцом). Кажущиеся противоречивыми фрагменты Библии, она, таким образом, вынуждена тщательно сравнивать между собой, чтобы определить, действительно ли существуют противоречия, – так как ей представляется нелогичным, чтобы один Автор (тем более ТАКОЙ), противоречил сам себе в одной книге.
Вы же рассматриваете Библию в свете собственных представлений об истории общества, сложившихся в свою очередь как из различных фактов и сведений о тех или иных исторических событиях, так и из их интерпретаций. Соответственно, у вас иногда может недоставать желания глубже разбираться в тех или иных деталях библейских текстов, ограничиваясь, тем представлением, которое сложилось по данному вопросу произвольно.
Многие ваши мысли и наблюдения о том, как правящая верхушка Римской империи перехватила инициативу у христиан и стала насаждать по сути другую религию под маркой христианства, достойны восхищения и полностью соответствуют известным, (мне по крайней мере), фактам.
В то же время, я не могу согласиться с вашей постановкой вопроса: “каким же образом Ветхий завет, свод правил иудаизма, вдруг объединился с Новым заветом, с учением Христа?”
Внимательное чтение Евангелий и посланий апостолов, составляющих Новый завет, отражает убежденность христиан первого века, (а Иисуса Христа тем более), в боговдохновенности текстов Ветхого Завета.
Также вы пишете: “Всё это отсебятина людей, изначальное учение Христа иное”. Не совсем понятна ваша логика: учение Христа есть, но оно иное.
Во-первых, как вы лично об этом узнали?
Во-вторых, вы предлагаете ” отделить учение Христа от отсебятины” и для этого предлагаете “перечитывать внимательно все писания, включая Коран, Библию и другие”. Значит, КТО-ТО должен решать, какие именно источники использовать и что в них считать “отсебятиной!, а что учением Христа. Но тогда это будет ЕГО учение, а мы превратимся в ЕГО последователей, что по отношению к Христу сделает нас сектантами (в прямом значении данного термина).