Сначала пролог.
27 ноября 1917 года на съезд социал-демократической партии Финляндии (сокр. СДПФ) в Хельсинки прибыли представители ЦК партии большевиков и Советского правительства И. В. Джугашвили (Сталин) и Коллонтай А. М., которые с полной ответственностью заявили, что Советское правительство признавало и признаёт право самоопределения Финляндии. Сталин (член Политбюро ЦК и нарком по делам национальностей) подчеркнул, что «такая политика Советского правительства направлена на восстановление братского доверия между народами России, укрепление завоеваний Октябрьской революции».
5 декабря 1917 года Ленин, выступая с речью на первом всероссийском съезде военного флота, также заявил, что Советское правительство не будет препятствовать выделению из состава России национальных республик вообще и Финляндии в частности, которой предоставляется полная свобода самой решать свою судьбу ― «жить в союзе с нами или с другими».
На основании этих заявлений финский Сейм принял 6 декабря 1917 года «Декларацию о независимости Финляндии», ― осуществил предоставленное Советским правительством право на самоопределение Финляндии. Однако Сейм, вопреки международному праву, вопреки, наконец, логике и здравому смыслу, не обратился вслед за этим к Советскому правительству с просьбой об официальном признании Финляндии. Он открыто игнорировал Советское правительство и испытывал его терпение.
8 декабря 1917 года Ленин заявил делегации сеймовской фракции СДПФ, что Советское правительство готово признать Финляндию в случае её прямого обращения к Советскому правительству. Однако прибывшая в тот день в Петроград делегация Сейма демонстративно обратилась с просьбой о признании не к законному Советскому правительству, а к лидерам меньшевиков, находившимся в то время не у власти (политика меньшевизма направлена на реставрацию буржуазного строя). ― Финский пробуржуазный Сейм, испытывавший ненависть к большевикам, не шёл ни на какие разумные шаги…
15 декабря 1917 года Советское правительство опубликовало «Декларацию прав народов России», где содержалось подтверждение принципиального права Финляндии на самоопределение.
31 декабря 1917 года Ленин подписал Постановление о независимости Финляндии. Таким образом, финны, хотели они этого или нет, получили независимость из рук Советской власти, которую они должны были бы благодарить вечно…
Как в России, так и за границей, особенно в среде эмиграции, акт Ленина выглядел слишком непонятно, необъяснимо, а потому казался не нормальным. Советскую Россию стали обвинять в «разбазаривании территорий России».
Поэтому, при утверждении Постановления на заседании правительства 4 января 1918 года, нарком по делам национальностей Сталин выступил с развёрнутой мотивировкой признания независимости Финляндии. Сталин подчеркнул, что, во-первых, это признание принято в полном соответствии с принципами права наций на самоопределение, которые были провозглашены и обещаны большевиками задолго до революции, и что отказаться от этих принципов, поступить иначе, не выполнить своё обещание Советское правительство не может. Во-вторых, Сталин указал, что обвинение Советского правительства в “потере” Финляндии ― не состоятельно, ибо “потерять” Финляндию Советская Россия не могла, поскольку та «фактически никогда не являлась нашей собственностью». «Если бы мы удержали Финляндию насильственным путём, ― продолжал Сталин, ― то это вовсе не означало бы её присвоения». Точнее не скажешь.
К сожалению, финское буржуазное правительство вырабатывало внешнюю политическую концепцию, направленную на путь борьбы с Советами и одновременно ориентированную на сотрудничество с Германией. Никакого договора о добрососедских отношениях с Советской Россией финское правительство заключать не хотело.
27 – 28 января 1918 года в Финляндии произошла рабочая революция под руководством социал-демократов. Советское правительство оказывало финским рабочим разнообразную помощь, в том числе и продовольственную, хотя сама Советская Россия испытывала в то время известные всем трудности. Вряд ли можно найти в истории подобный пример. Но собранное с большим трудом российское продовольствие зачастую не доходило до финских рабочих в результате обмана, диверсий, предательства ― продано, уничтожено или оказалось в руках противника.
При этом националистические убеждения и антироссийские предубеждения у большинства финнов были настолько глубоки, что даже новое революционное правительство, возглавляемое финскими социал-демократами, решилось заключить добрососедский советско-финский договор только при условии удовлетворения территориальных претензий. Финское правительство, «подпираемое» националистами, требовало у Советской России отдачи Печенги и всей Лапландии, принадлежавшей России с 9-ого века. На просьбу же Советского правительства уступить территорию на южном участке советско-финской границы для обеспечения безопасности Петрограда и Кронштадта, финны ответили категорическим отказом.
Советское правительство рассчитало (при условии, если Финляндия будет политически нейтральной и доброй соседкой по отношению к Советской России), что для обеспечения безопасности Петрограда и Советской России в целом, необходимо передвинуть границу к западу от Петрограда на 50 – 60 километров и оставить в своих руках систему ближней береговой обороны города.
В результате переговоров Советское правительство согласилось не только удовлетворить территориальные претензии финского правительства, но и по его просьбе безвозмездно передать ему российское государственное имущество, находящееся на территории Финляндии. Были решены и другие вопросы.
В марте – апреле 1918 года белофинны, при помощи Германии, ликвидировали социал-демократическое правительство и восстановили в Финляндии буржуазное правительство, которое отменило советско-финский договор и открыто взяло курс на сближение с Германией.
После всего произошедшего, финская буржуазия, потеряв чувство реальности, поставила перед собой цель ― создание «Великой Финляндии». Теперь уже буржуазное финское правительство хотело получить не только Печенгу, но и всю Карелию, Ижорские земли ― Псков, Ильмень-озеро. При этом Петроград оно хотело присоединить к Финляндии как «свободный город». Советская Россия должна была потерять своё право на Балтийское море и на выход в Мурманскую губу, где в последующем планировалось создать военно-морскую базу Германии.
Советская власть, несмотря на свои трудности, не собиралась разбазаривать российские земли. К тому же, амбиции финнов не входили в национальные интересы ни Швеции, ни Норвегии, ни Англии. Ни одно государство, ни одно правительство не поддержало затею финских буржуев и националистов…
Финны не успокоились и перешли к вооружённым провокациям на Петроградском и Карельском направлениях.
Нужно подчеркнуть, что если бы Советское правительство, которое предоставило финнам независимость и проявляло бесконечное терпение к их выходкам, не удержало бы власть, и в России было бы восстановлено буржуазное правительство, то Финляндию ожидала бы национальная катастрофа и поглощение российским капитализмом, т. е. полная и безоговорочная потеря независимости…
Победы Красной Армии в период Гражданской войны отрезвляюще подействовали на многие безрассудные головы финнов. В октябре 1920 года они были вынуждены сесть за стол переговоров. Переговоры проходили сложно. Терпению Советского правительства оставалось только позавидовать… Выступая на 9-ом Всероссийском съезде Советов, Ленин сказал по этому поводу: «Не было и не могло быть в России правительства, кроме Советского, которое делало бы такие уступки и такие жертвы». Наконец, мировое соглашение было подписано. Мир, заключённый между Советской Россией и Финляндией в октябре 1920 года, убедительно показал терпеливое и доброжелательное отношение Советского правительства к недружелюбным соседям. Однако финские националисты на это реагировали негативно, а членов финской правительственной делегации, подписавших мировое соглашение, в том числе и будущего президента Финляндии Ю. Паасикиви, называли «неизлечимыми русофилами», «трусами» и «предателями».
Однако лучший судья ― время. Только после Второй Мировой войны октябрьское мировое соглашение 1920 года получило заслуженную оценку в Финляндии. Президент Ю. Паасикиви в 1955 году заявил: «Финнам в 1920 году не следовало требовать старой границы, ибо эти требования были по отношению к Советской России экспансивными» (сегодня об этом мало кто хочет вспоминать, и финнов часто выставляют жертвами сталинского режима).
Теперь о «Зимней войне».
«Зимняя война» не возникла вдруг, из ничего. В 1921 году советско-финское мировое октябрьское соглашение 1920 года было нарушено финнами, ― финский отряд активных добровольцев, одержимых идеей создания «Великой Финляндии», вторгся на территорию Советской Карелии. Финская сторона вынесла «карельский вопрос» на международную политическую арену. 27 ноября 1921 года Финляндия обратилась в Лигу Наций с просьбой о поддержке её территориальных претензий, но получила отказ. В июле 1923 года финские власти направили свою петицию на рассмотрение в Международный Суд в Гааге и снова получили отказ. Никакие увещевания не действовали на финских буржуев и националистов, а мечта о захвате Карелии и создании «Великой Финляндии» крепла и разрасталась.
Период 1923 – 1929 гг. был вторым витком процесса формирования финской антисоветской и антироссийской политики. В 1923 году в Финляндии была запрещена социал-демократическая партия, закрыты её газеты, активисты партии, в т. ч. и её депутаты в Сейме, были арестованы. Зато была создана шовинистическая организация «Карельское академическое общество», которая впоследствии превратилась в одну из наиболее агрессивных антироссийских организаций финского национализма. Всё чаще проводились антироссийские шабаши финских националистов, на которых озвучивались враждебные мысли в адрес всего российского. Такое положение дел в Финляндии тревожило СССР, поэтому в 1926 году Советское правительство предложило Финляндии заключить договор о ненападении и вместе найти путь улучшения отношений. Однако финское правительство не только сорвало переговоры, но и ещё больше обострило ситуацию, при этом усилило прогерманскую ориентацию своей внешней политики.
В период 1930 – 1939 гг. был третий виток формирования антироссийского внешнеполитического курса Финляндии, непосредственно подготовивший почву для возникновения «Зимней войны». Кроме «Карельского академического общества», в 1929 – 1931 гг. в Финляндии возникло т. н. Лапуаское (от местечка Lapuas) движение, представляющее собой фашиствующую организацию в финском варианте. Лапуасцы объявили восточной границей Финляндии… Урал! Они открыто призывали разрушить Ленинград и «освободить» Ингерманландию, поносили итоги советско-финского октябрьского соглашения 1920 года и требовали физической расправы над всеми либералами. Это движение пользовалось поддержкой президента Финляндии Пера Эвинда Свинхувуда (1861 – 1944). Как-то в разговоре с германским послом фон Блюхером финский президент заявил, что «Россия ― единственный и постоянный враг Финляндии» и что «Гитлер, с финской точки зрения, лучше, чем Густав Штреземан (1878 – 1929; германский государственный и политический деятель)». А министр иностранных дел Финляндии Хексель, в свою очередь, заверил германцев, что «финны будут придерживаться антироссийского курса».
Несмотря на такое, мягко говоря, недружеское отношение финнов, СССР искал выход из положения и в 1932 году заключил-таки договор о ненападении с Финляндией, в составе которого было положение о поддержке октябрьского соглашения 1920 года. Этот договор о ненападении получил подтверждение в 1934 году и был продлён на 10 лет. Но в 1935 году в Финляндии появилась сильная оппозиция этому договору. Лапуасцы-фашисты и их попутчики требовали разрыва всяких отношений с СССР и сближения с Германией. Трезвомыслящие люди в Финляндии, среди которых был и будущий её президент Урхо Калева Кекконен, предупреждали о негативных последствиях раздувания психоза относительно СССР, который может плохо закончиться для самой Финляндии.
Советско-финские отношения в 1930-х гг. ухудшились по всем показателям. Стало ясно, что Финляндию не удержать от альянса с Германией. Никакие взаимовыгодные предложения СССР не устраивали Финляндию: ни обмен территориями, ни договор о взаимопомощи в случае нападения Германии на Финляндию, ни установка на острове Гогланд оборонительных сооружений для прикрытия с моря и воздуха Кронштадта, Ленинграда и всей Финляндии силами ВМФ СССР. На все попытки предложить что-либо финны отвечали отказом.
В Европе международные отношения обострились. Советское правительство в очередной раз обратилось к финскому правительству с предложением организовать оборону Финского залива и запросило разрешение арендовать сроком на 30 лет остров Гогланд, чтобы обеспечить защиту Ленинграда с моря. Взамен СССР предлагал финской стороне часть своей территории в районе Карелии. Маршал Карл Густав Маннергейм (1867 – 1951; бывший полковник армии царской России), знавший Россию и её народ, советовал своему президенту и премьеру «не отклонять советские предложения, серьёзно изучить их и, скорее всего, согласиться на них, ибо с военной точки зрения они лишь выгодны Финляндии». Но руководство Финляндии отклонило совет маршала и демонстративно начало строительство укрепрайона вдоль границы с СССР ― на Карельском перешейке. 10 тысяч националистически настроенных студентов и молодых людей призывного возраста и техника были брошены летом 1939 года на эти работы. Дело не ограничилось собственно строительством, а дошло до откровенных провокационно-пропагандистских акций (на гранитные и бетонные инженерные сооружения, фронтально направленные в сторону Ленинграда, наносились антисоветские и антироссийские лозунги и призывы). Тысячи строителей «Линии Маннергейма» воодушевляли себя песнями о том, что «армия Гитлера и Муссолини в пух и прах разобьют СССР».
Финляндию и, в частности, «Линию Маннергейма» посетил начальник штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер (1884 – 1972). Вскоре финские войска провели вдоль границы с СССР крупные манёвры, на которые были приглашены работники посольств и военные атташе со всего мира, кроме… СССР. Намёк был более чем грубым и провокационным.
Несмотря на всё проявленное недружелюбие, руководство СССР проявило терпимость и 5 октября 1939 года пригласило правительственную делегацию Финляндии в Москву. СССР представляли Сталин и Молотов, Финляндию представляли Паасикиви и Таннер. Сталин сразу спросил, готова ли Финляндия к переговорам о заключении оборонительного союза с СССР. Финны заявили, что они не уполномочены на такие переговоры. Сталин констатировал, что в таком случае СССР будет вынужден предложить обмен некоторыми территориями. Никакие увещевания на финнов не действовали. 13 ноября 1939 года финская делегация прервала переговоры и покинула Москву.
Когда правительство Финляндии отказалось отвести свои войска на 30 километров от границы и не прекратило пограничные инциденты, советское руководство было вынуждено 28 ноября 1939 года денонсировать договор о ненападении и 29 ноября отозвать из Хельсинки своих дипломатов.
С 30 ноября 1939 года по март 1940 года на советско-финской границе бушевала самая настоящая война, которая показала слабые и сильные стороны войск (особенно советских). Война длилась 100 дней. Для такой страны, как СССР, это была локальная, небольшая война в чисто военном отношении ― по времени, пространству, применённым военным силам, использованным ресурсам. Война оказалась более тяжёлой, чем предполагалось, но, тем не менее, ограниченной по своим масштабам.
Совершенно иным оказалось положение Финляндии. Её армия была фактически разгромлена. ― Подстрекаемое германскими и англо-французскими антисоветчиками, финское руководство потеряло чувство реальности и поставило судьбу своего народа на грань катастрофы, что, впрочем, впрок ему не пошло (вскоре оно вместе с германскими войсками предприняло новый поход на СССР).
Новая ― послезимневоенная ― советско-финская граница, по которой Карельский перешеек с городом Выборгом, западным и северным побережьем Ладожского озера отходил к СССР, рассматривалась финнами в качестве неприемлемой, вынужденной уступки. Необходимость обороны Ленинграда и нашей северо-западной границы их мало трогала. А ведь СССР вернул себе часть территории, которая принадлежала России до 1809 года, т. е. ещё до присоединения Финляндии к Российской Империи. В то же время СССР оставил финнам территорию Печенги, хотя она и была занята советскими войсками в ходе военной кампании.
Как бы то ни было, но, уважая добрососедские отношения, Сталин весной 1940 года приостановил наступление советских войск и, таким образом, оккупация Финляндии не состоялась. В Финляндии же антисоветский психоз усилился. Всех, кто выступал за дружбу с СССР, называли «пятой колонной».
Если в «Зимней войне» Финляндия получала поддержку со стороны Англии, Франции, США, то, готовясь к новой войне против СССР, она делала ставку на Германию. Четыре года войны финнов на стороне Германии против СССР принесли много бед обеим сторонам. Советские люди натерпелись от финских войск во время оккупации ими Карелии. Когда же советские войска начали изгонять оккупантов всех мастей со своей территории за её пределы, у них были все основания воздать должное финским агрессорам. Но вновь на первое место была поставлена возможность добрососедского сотрудничества: финнам было предложено порвать отношения с Гитлером. В августе 1944 года новое правительство Финляндии во главе с Маннергеймом, несмотря на сопротивление всё ещё не остывших антисоветчиков и махровых националистов во главе с Ристо Рюти (1889 – 1956), поняло, что дальнейшая дружба с Гитлером смерти подобна для их страны: 2 сентября 1944 года финский парламент 113 голосами против 43 одобрил разрыв отношений с Германией. Руководство Финляндии решило обратиться к СССР с предложением о мире.
6 августа 1945 года СССР установил с Финляндией дипломатические отношения, а ещё раньше, в январе, началось продовольственное снабжение Финляндии зерном и сахаром. В 1946 году ― новый факт, свидетельствующий о дружелюбном подходе Сталина: Финляндия была освобождена от репарации (из 67 миллионов долларов США возмещения убытков СССР получил только 8 миллионов, остальное было прощено). И всё-таки, к сожалению, враги СССР в Финляндии не сложили оружия в прямом смысле слова. Шесть генералов и около 2 тысяч финских офицеров под водительством генерала Айро, законсервировав оружие и боеприпасы на 1300-х складах, готовились к ещё одной войне против СССР. Поразительно, что размеры заговора были столь велики в такой небольшой стране.
Разумеющим достаточно.
В заключение ― об уроках «Зимней войны».
Несмотря на первоначальные неудачи, удалось прорвать 135-километровую по фронту и 95-километровую в глубину систему финских укреплений ― «Линию Маннергейма» и продвинуться вглубь финской территории на 200 километров.
Поскольку цель захватить Финляндию не ставилась, продвижение войск Сталин приостановил. Территория, необходимая для обеспечения безопасности Ленинграда и СССР в целом, была получена.
Эта современная война помогла выявить слабые места Красной Армии. Подводя её итоги на совещании начальствующего состава в ЦК ВКП (б) в апреле 1940 года, Сталин отметил: «Культ традиций и опыта Гражданской войны развит у людей, и отнял от них психологическую возможность побыстрее перестраиваться на новые методы современной войны… А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии… второе ― авиация, массовая авиация… дальше танки. Третье, тоже решающее… миномёты, четвёртое, нет современной войны без миномётов… дальше ― автоматизация ручного оружия… Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава (маршал Конев утверждал, что «будь у руководства Красной Армии старые военные кадры, которые были репрессированы в 30-е годы, как бы кощунственно это ни звучало, нашей армии и стране пришлось бы ещё тяжелее»). Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы, затем требуются для современной войны хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные… для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники… вот все те условия, которые потребуются для того, чтобы вести современную войну». Как всё это современно звучит сегодня…
Как писал английский писатель Ян Грей: «Сталин ясно увидел слабые стороны своей армии, но приказал провести массированное наступление… После чего финны запросили перемирие. Сталин сразу же сделал выводы. Все командиры должны избрать современное военное искусство. Были приняты новые боевые уставы. Проходила и смена военачальников на высших должностях…»
Важное место в строительстве Красной Армии в предвоенные годы занимала зачистка её рядов от троцкистов. Долгие годы ― и в Гражданскую войну, и сразу после неё ― во главе Красной Армии стоял «бес мировой революции» Троцкий и К°. Именно им принадлежала важнейшая роль в воспитании и формировании командного состава ― командиров и комиссаров («жизнь бойца ― ничто, мировая революция ― всё», ― идеологический принцип воспитания троцкистских кадров; отсюда: «отряд не заметил потери бойца, и ″Яблочко″ песню допел до конца…», «есть у революции начало, нет у революции конца…», ― слова из популярных песен тех лет и времён троцкистского социализма в СССР). Большинство из них своим продвижением по служебной лестнице и своей военной карьерой были обязаны именно Троцкому и К°, отвечая за это личной преданностью. Одна из черт характера троцкистов ― отношение к личному составу как к «пушечному мясу». К сожалению, далеко не все троцкисты были зачищены.
Г-н Sezar знакомы ли Вы с книгой Марка Солонина “25 июня”? Это доступный материал четко, на документальной основе, опрокидывающий Ваши умопостроения сработанные в лучших традициях Щербакова и Ко. Попытка захвата Финляндии, по аналогии с захватом Прибалтики, обошлась СССР огромной крови и потерь техники.
Честь имею.
Почитал я вас, послушал и понял – мне ведь Адольфа Гитлера жалко, и причем (как в том анекдоте) – В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ!!!
Потустороннему!
«Сразу видно, что Вы дилетанат во всём, что не касается ядерных воружений.»
Спешу вас разочаровать, также дилетант в ядерных вооружениях, ядерную физику если и помню, то только фрагменты из курса советской средней школы, далее ЯФ не изучал – не понадобилось. Неужели вы думаете, что, скажем, продавцы в магазине или уборщицы в школах нашего города, знают ЯФ и применяют её на практике?
Хотя моя квалификация по ВУЗу называется инженер-физик, но по специальности 0554 «Аэродинамика и термодинамика двигателей летательных аппаратов» в соответствии с шуткой нашего ВУЗа: «Из КАИ выходят кто угодно, вплоть до директора мебельной фабрики, и лишь иногда авиационные инженеры», по учебной специальности не проработал и дня. Практически всё время занимаюсь разработкой автоматизированных систем управления (ранее это входило в область кибернетики, сейчас правильнее называть в области ДОТУ).
«Если бы Вы знали принципы формирования архивной массы, то не приводили бы этот дурацкий эпизод с неким литератором (почему не с историком, не с архивариусом -это было бы ближе к теме?).»
Мой вопрос исходил из практических знаний, как формируются архивы в нашем центре (думаю они принципиально не отличаются от правил формирования разнообразных архивов). Начинается процесс с непосредственных исполнителей разнообразных документов, что они считают важным для хранения, затем идёт многоступенчатая проверка важности этих документов, отсеивание и решение о хранении в архиве.
Все отсеянные, промежуточные и документы с заранее оговоренным сроком хранения по мере надобности уничтожаются. Иными словами в архивы попадают дискретные фрагменты процессов, причём не всех процессов и не всех связей между процессами.
«Литератор, не работающий постоянно с архивными документами действительно не знает того, что знает самый последний архивариус – то что сдаётся в архив – не может быть уничтожено, за это архивариусы отвечают головой и боятся её потерять!). Другое дело – режим доступа: общий, служебный, специальный. Вот здесь возможны манипуляции – то, что для одних “нет” (”спецхран”) для других – по особому разрешению, вот так и “ФИЛЬТРУЕТСЯ” неосведомлённость одних, питающихся “шедеврами” господствующей пропаганды и осведомлённость “избранных”, допущенных властью к спецхранам.»
Теперь по поводу сохранности архивов. Попробуйте найти не подчищенные, полные архивы Руси, России, СССР, РФ, например, с начала нашей эры. Если это слишком сложно, то со Смутного времени и воцарения Романовых, если и это сложновато, то с послесталинской эпохи.
Иногда проще определить не состояние архивов, а реальные вещи от разработки документов. Например, в 1-ю мировую войну 20-го столетия, когда на фронте не хватало снарядов, в тылу их заготовили столько, что фактически хватило до ВОВ и одним из требований на вновь разрабатываемые пушки было требование стрельбы старыми снарядами.
«В 1987 г. по рапоряжению врага Яковлева были сняты со спецхранов в архивах все материалы, письма, черновики советской эпохи (он-то дурак преследовал одну цель, а получилось с точностью до наоборот!). Так вот есть собственноручно написанный Сталиным черновик проекта автономизации с поддерживающими подписями Дзержинского и Бубнова с “ильичёвской” письменной просьбой “переговорить по этому вопросу”, адресованная Сталину и этот разговор состоялся! Там был по крайней мере один из подписантов – Феликс, от которого другие “ленинцы” и узнали о том, как Ильич уламывал Сталина, в принципе соглашаясь с ним, но намекая, что “не время”. Только после этого он (Ильич) позволил себе выступить со знаменитым докладом об СССР.»
Ильич по опыту нахождения в Швейцарии и последующей ВОСР знал, что нет ничего более постоянного, чем временное. Раз исторический процесс направляешь в определённое русло, то возврата к прежним условиям может и не быть. Чтобы не приводить длинное рассуждение на эту тему, сошлюсь на раздел динамического программирования в ДОТУ.
«Далее, применяя в своём комменте слово “видимо”, Вы так же вступаете в область личных предположений, с той лишь разницей, что Ваши предположения – вторичны – они сформированы чужим мнением, в обход Вашего сознания, а мои имеют под собой пусть неполную, но всё же документальную основу, как объект для собственных размышлений (а, возможно, тандемных и политандемных),»
Поймите меня правильно, документы – ничтожная часть объективной информации в субъективной интерпретации. Куда вы деваете всю остальную информацию, которую также можно извлечь о свершившихся событиях и спектре будущих возможных событий и процессов?
На мой взгляд, полезнее наблюдать жизненные обстоятельства и читать их, выделяя в них неубранные «хвосты» прошлого и тенденции будущего.
« и причём здесь “трусость Сталина” в первые дни войны? Это совсем не уместно! Мы эту тему не обсуждали! Или Вы провоцируете это обсудить?»
Про трусость («запаниковал» – трусы и паникёры для меня одно и тоже) Сталина вы первый заговорили, поэтому привёл в пример аргументацию троцкистов о якобы его трусости в первые дни ВОВ.
Если вы хорошо знаете психологию людей, то никогда не скажете, здесь человек был трус, а здесь герой. Чтобы поменяться человеку, надо ему серьёзно поработать над собой, а Сталин с юности не был трусом.
«Опять троцкистские приёмчики “на испуг”! Так научные споры не ведутся: аргументируйте, а не вешайте ярлыки типа:”Ты что Курчатову не веришь?”, или “Альберт Эйнштейн – еврей, значит его ТО – козни еврейства!” – это что бы Вам было понятно как “атомщику”!Что касается политкомпромисса, то я Вам про него и толковал! У Вас что, что-то с памятью? Возрастное, наверное…»
Ну вот, сколько ярлыков на меня навешали (на вас не вешал), не только вы, но и многие участники форума. Для меня это привычно, на форуме нашего предприятия (закрытом для других), таких ярлыков не знают или не применяют, в ходу: ложь, дурь, травы накурился и т.д.
Если уж начали говорить о политкомпромиссе, то доводите дело до конца, своим прогнозом его дальнейшего развития и влияния на другие процессы.
Для начала спрогнозируйте, каким образом и на каких условиях Русь (Россия) начнёт расширяться, при условии решения своих насущных вопросов, которые будут привлекательны для её окружения, а в пределе для всего человечества.
Если хотите обсуждать этот или другие вопросы сначала друг с другом, то свои адреса указывал в прежних публикациях, могу их повторить неоднократно и для других. У меня уже есть люди, с которыми взаимодействую в таком режиме. Решение за вами и другими.
Про память, как и внимание можно сказать афористически: «Внимание это то, кроме того, чему внимаешь». Есть наблюдение про песни азиатов, что они поют о том, что видят. Можно видеть и внутренним взором то, что не зафиксировано на привычных носителях документов.
Вагину Валерию
Сразу видно, что Вы дилетанат во всём, что не касается ядерных воружений.
Если бы Вы знали принципы формирования архивной массы, то не приводили бы этот дурацкий эпизод с неким литератором (почему не с историком, не с архивариусом -это было бы ближе к теме?). Литератор, не работающий постоянно с архивными документами действительно не знает того, что знает самый последний архивариус – то что сдаётся в архив – не может быть уничтожено, за это архивариусы отвечают головой и боятся её потерять!). Другое дело – режим доступа: общий, служебный, специальный. Вот здесь возможны манипуляции – то, что для одних “нет” (”спецхран”) для других – по особому разрешению, вот так и “ФИЛЬТРУЕТСЯ” неосведомлённость одних, питающихся “шедеврами” господствующей пропаганды и осведомлённость “избранных”, допущенных властью к спецхранам. В 1987 г. по рапоряжению врага Яковлева были сняты со спецхранов в архивах все материалы, письма, черновики советской эпохи (он-то дурак преследовал одну цель, а получилось с точностью до наоборот!). Так вот есть собственноручно написанный Сталиным черновик проекта автономизации с поддерживающими подписями Дзержинского и Бубнова с “ильичёвской” письменной просьбой “переговорить по этому вопросу”, адресованная Сталину и этот разговор состоялся! Там был по крайней мере один из подписантов – Феликс, от которого другие “ленинцы” и узнали о том, как Ильич уламывал Сталина, в принципе соглашаясь с ним, но намекая, что “не время”. Только после этого он (Ильич) позволил себе выступить со знаменитым докладом об СССР.
Далее, применяя в своём комменте слово “видимо”, Вы так же вступаете в область личных предположений, с той лишь разницей, что Ваши предположения – вторичны – они сформированы чужим мнением, в обход Вашего сознания, а мои имеют под собой пусть неполную, но всё же документальную основу, как объект для собственных размышлений (а, возможно, тандемных и политандемных), и причём здесь “трусость Сталина” в первые дни войны? Это совсем не уместно! Мы эту тему не обсуждали! Или Вы провоцируете это обсудить? Опять троцкистские приёмчики “на испуг”! Так научные споры не ведутся: аргументируйте, а не вешайте ярлыки типа:”Ты что Курчатову не веришь?”, или “Альберт Эйнштейн – еврей, значит его ТО – козни еврейства!” – это что бы Вам было понятно как “атомщику”!Что касается политкомпромисса, то я Вам про него и толковал! У Вас что, что-то с памятью? Возрастное, наверное…
Потустороннему!
Наверное в больших учёных трудах гораздо глубже знали сокровенные мысли каждого человека.
По этому поводу пришлось когда-то беседовать с одним литератором, пишущим по архивным источникам. Когда его спросил, а кто отбирал и по каким критериям хранят исторические документы, этот литератор существа вопроса не понял.
Насчёт паники Сталина: она видимо примерно такого же происхождения, как и обстоятельства, которые вынудили его в проекте Конституции 1936 года постараться поставить партию на подобающее ей место, а затем ниспровергателей культа утверждать, что Сталин трясся от страха в первые дни ВОВ.
Не надо забывать и такое определение политической линии: это компромисс между желаемым и возможным. В соответствии с этим компромиссом колеблются все сторонники и противники!
Вагину
Поаккуратней с фактологией: Ленин был втайне согласен с проектом Сталина недаром его поддержал Ф.Э. Дзержинский (близкий соратник Ленина), но он (Ленин) испугался откола Закавказья, где были сильны националистические настроения даже в среде “коммунистов” (за поддержку сталинского проекта автономизации Енукидзе назвал Орджоникидзе “сталинским ишаком”- ох дорого ему это потом обошлось!), а так же уступил давлению Троцкого и интернацистов, проталкивавших идею Р.Люксембург о праве на самоопределение “малых народов”(например, еврейского). Так что СССР в том виде, в котором мы его “имели” – это причудливое воплощение национализма и интернацизма. Ленин не был ни тем, ни другим – он был стихийным, подсознательным державником, за что его и притравили.
Черпайте фактологию не в “Истории КПСС”, а в более научных источниках.
И у Ленина со Сталиным, пока это было “технически возможно” получался неплохой управленческий тандем, минимизировавший ошибку управления. Когда Ленин умер, молодой генсек лишился тандемной опоры и слегка запаниковал, подавая с периодичностью раз в три года прошения об отставке с должности генсека – так невыносимо противно было работать в этом жидятнике (политбюро ЦК ВКП(б)) одному, без товарища по тандему. Так что у Ленина со Сталиным ни по национальному, ни по другим вопросам на тот момент не было принципиальных разногласий, были лишь вопросы тактики. Потому что Ленин тоже понимал, что для такой державы как Россия – советская конфедерация – смерть, если не сейчас то в будущем, но он был связан “партийной дисциплиной” намного больше чем его ученик Сталин, поэтому и вёл себя по-разному в оглашениях и умолчаниях.
С комприветом.
Родину крепко любит не тот ,кто готов умереть за неё(или послать на убой многих),а тот кто своими действиями вынуждает множество своих врагов гибнуть за свою “родину-уродину”,сберегая при этом своих боевых товарищей и себя(живём-то один раз). Ну ,а если уж придёт черёд…оставит себе не последний патрон,а гранату и опять же возьмёт с собой двоих, троих,а лучше пяток ублюдков. Кровь людская не водица.
e-griza!
Обсуждение любой темы на форуме можно вести, в основном, в трёх режимах:
1. Непрерывно обсуждать саму тему;
2. Последовательно идти от сообщения к сообщению, куда кривая выведет;
3. Отвлекаясь на сообщения, периодически возвращаться к главной теме,
Любой из них имеет право на существование, если не против участники обсуждения.
Сложно ответить, не побывав на войне, на такой вопрос: кто был лучше: Жуков или Рокоссовский? Верховный перемещал командующих фронтами, на это счёт у него были свои соображения. На мой взгляд, Жуков был жёстче и придерживался прусской дисциплины: солдат должен бояться не врага, а своего фельдфебеля. Мне более по душе сознательная дисциплина А.В. Суворова, Рокоссовский был ближе к ней. Выделить же все параметры, влияющие на успех (неудачу) той или иной операции, в том числе личные свойства командующего, невероятно сложная задача.
К созданию мифа о первенстве полководческого таланта Жукова приложил руку и сам Сталин, о чём потом пожалел и отправил его командовать округом. То есть выше 6-го уровня управления Жуков видимо подняться не мог.
«Из клятвы Сталина Ленину.
“Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам укреплять и расширять союз республик. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью и эту твою заповедь!..”
Итог известен всем – на некоторое время пол – Европы оказалось во власти социализма.»
Насколько помню, в начале 1924 года в состав СССР входило не 15 (одно время в последствии 16) союзных республик. Вы помните, надеюсь, что Ленин стоял за союзные республики, а Сталин за федеративное устройство государства, по примеру РСФСР. Но так как победила точка зрения Ленина, то не мог Сталин вести себя непоследовательно, тем более в ведя борьбу с троцкистами, правым и левым уклоном.
Во время ВОВ, чтобы страны Европы не опасались, что КА принесёт им насильственный социализм, Коминтерн был распущен в 1943 году. Да и социализма в тех странах как такового не было, как не было его и в СССР. Социализм был на словах, а на деле почему-то Сталин выпустил книгу «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой признал, что ВОСР должна была уничтожить всякую эксплуатацию, а раз не уничтожила, то эксплуататорский класс есть, а социализма – нет.
Не надо лозунги отждествлять с реальностью. Сталин на словах был марксистом-ленинцем, а на деле был антимарксистом. Если бы он всегда говорил всё, что думал, то его убили бы гораздо раньше.
А вы приписываете ему намерения троцкистов навязать людям псевдо-социализм, хотя Сталин троцкистом никогда не был.
Если же говорить об объективной тенденции распространения стремления людей к коммунистическому обществу, то Сталин тут просто исполнитель Божьего Промысла.
Представителю народа и другим!
Из клятвы Сталина Ленину.
“Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам укреплять и расширять союз республик. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью и эту твою заповедь!..”
Итог известен всем – на некоторое время пол – Европы оказалось во власти социализма.
e-griza:”Однако по поводу товарища Сталина есть мнение, что он не исключал (даже планировал) насильственное внедрение коммунизма в другие государства.”
Интересно, как он мог такое планировать, если даже в СССР не только коммунизма, но и социализма ещё не было. Был переходный период к социализму, который Сталину не дали довести до конца. После убийства Сталина (а в убийстве и Жуков был замешан) всё, достигнутое Сталиным, постарались уничтожить.
“Старался не отходить от КОБы, так как в понятие война вкладывается не только “горячая”, но и холодная на любом уровне.” По моему мнению, война (насильственное принуждение к чему либо) на любом уровне, есть следствие неспособности одной или двух и более спорящих сторон решить вопрос иным путем. Данная неспособность может быть вызвана как отсутствием знаний (слепотой – отсутствием Различения, как Вы пишете), так и нехваткой неких ресурсов, которые можно использовать как аргумент для относительно мирного решения конфликта.
“Для решимости жертвовать врагами надо обладать Различением, что их знахари-полководцы-воины перешли границу попущения и подлежат джихаду – священной войне.” – В данном утверждении с Вами не поспоришь. Но в Великой Отечественной Войне были попраны все возможные пределы. Не думаю, что не будь Жукова, у других полководцев получилось бы лучше. (В этом наш спор). Если Вы думаете иначе, приведите свои доводы, желательно со ссылками на факты. Интересно.
“Сталин до последнего момента оставлял шанс Гитлеру и его войскам освободиться от обязательств перед инструментами закулисы и совместно поставить на место Великобратанию, раздувавшую мировые войны подряд два столетия, а заодно и её хозяев.” – Насчёт того, что Британия раздувает войны согласен с Вами на все 100%. Однако по поводу товарища Сталина есть мнение, что он не исключал (даже планировал) насильственное внедрение коммунизма в другие государства.
e-griza!
Старался не отходить от КОБы, так как в понятие война вкладывается не только “горячая”, но и холодная на любом уровне.
Для решимости жертвовать врагами надо обладать Различением, что их знахари-полководцы-воины перешли границу попущения и подлежат джихаду – священной войне. Сталин до последнего момента оставлял шанс Гитлеру и его войскам освободиться от обязательств перед инструментами закулисы и совместно поставить на место Великобратанию, раздувавшую мировые войны подряд два столетия, а заодно и её хозяев.
Валерий Вагин!
” Подвиги на любой войне – плохое выполнение своих обязанностей другими твоими соратниками или качественное выполнение обязанностей твоими противниками.” Академизм это конечно хорошо, но жизнь это лучший тестер для любых умозаключений.
Война является следствие ошибок, допущенных на более высоких уровнях управления – так говорит КОБ.
Война есть продолжение политики иными средствами – так считают теоретики западного мира.
В данной диспозиции мне ближе позиция КОБ! Но что было делать тогда, когда ошибки стали непреодолимы на уровнях выше 6-го? Только сражаться. А как в сражении не допустить жертв, если твой враг готов жертвовать. Тут не до академизма, тут придется пить розовую воду из Днепра как Вы это потом назовете – подвигом или работой не важно. То что произошло должно было произойти.
e-griza
Пойду с конца:
«Ты просто должен сидеть и херачить эти долбанные скобы, чтоб войско прошло. И смерть или жизнь твоя в этом движении есть ничто. Жуков, Рокоссовский или Малиновский тут уже не при чём.» — это Вам от Вас же, ответ почему они не ругают Жукова!
«Цитировать принялся для того чтобы подкрепить свои слова фактами.» — факты “финской кампании”, я и не оспаривал.
«О защитниках Вы меня неправильно поняли, я написал о людях, прошедших войну, в целях контраргументирования.» — весьма странно, неужели Вы решили, что в “пылу” полемики я имел ввиду нынешних призывников? Я говорил именно об участниках ВОВ. И живых историй, не для мемуаров, есть у меня.
В.Вагину
« Подвиги на любой войне – плохое выполнение своих обязанностей другими твоими соратниками или качественное выполнение обязанностей твоими противниками.» — спасибо, точнее не скажешь. Именно это я имел ввиду, говоря про обязанности полководца.
e-griza!
Если кратко о войне (и не только горячей), то надо сказать, что это работа в соответствии с Различением и пониманием. Подвиги на любой войне – плохое выполнение своих обязанностей другими твоими соратниками или качественное выполнение обязанностей твоими противниками.
Рекомендую в данном случае воздержаться от возмущений, потому что зависть весьма распространённое чувство у людей, как у домохозяек, так и у маршалов. Её нельзя сбрасывать со счетов при анализе минувших событий.
О защитниках Вы меня неправильно поняли, я написал о людях, прошедших войну, в целях контраргументирования.
Цитировать принялся для того чтобы подкрепить свои слова фактами.
В заключении кратенько передам своими словами рассказ одного человека, служившего в инженерных войсках (строитель переправ – рядовой).
“Когда наши закрепились на западном берегу Днепра, сразу беспрерывные потоки людей и техники были пошли туда. Шли, ехали днями и ночами. Мы латали переправу – деревянные сколоченные плавающие мостки. Постоянно налетали немецкие штурмовики, артиллерия, в небе воздушные бои. Каждые пол часа в переправе пробоины, дыры, переправа плывет. Бежишь к берегу, хватаешь кто жив еще, с ними берешь доски, скобы, крючья, багры – бежишь обратно, руки ноги, ошметки кидаешь по течению, розовой водой умоешься и садишься с топором – скобы наяривать.”
Тогда, я понял что такое война для солдата. Ты просто должен сидеть и херачить эти долбанные скобы, чтоб войско прошло. И смерть или жизнь твоя в этом движении есть ничто. Жуков, Рокоссовский или Малиновский тут уже не при чём.
e-griza
Не передёргивайте, возмутила «зависть».
Опять же, Вы что, решили только у Вас есть в родне «защитники Отечества»? Наив…
А цитировать у меня тоже есть что, как Вы могли заметить,
или всё же желаете померяться длинной цитат.
А может быть это тоже ложь? Так снова нет! Потому что есть люди, которые служили с теми ребятами – командирами арт-батарей, долбивших финский бетон.
Награждённых, кстати звёздами героев.
” В феврале, когда были накоплены силы, обеспечивающие нормативы на
наступление против УРов, оборона была взломана, несмотря на глубокий снег.
ДЗОТы разрушали 152-мм артиллерией, ДОТы — 203 и 280-мм. Сначала
осколочно-фугасными снарядами разбивали подушку ДОТа, обнажая бетон. Далее
дело завершали бетонобойные снаряды. Старались обходится дешевыми
гаубицами-пушками калибром 152 мм “МЛ-20″, в сложных случаях крушили
бетонные коробки 203-мм гаубицами обр. 1931 г. “Б-4″, которые финны прозвали
“сталинские кувалды”, а наши войска называли “карельский скульптор”. Такое
название орудие получило за то, что своими 100-килограммовыми снарядами
превращало ДОТы в причудливые сооружения из перекрученной арматуры и кусков
бетона, которые солдаты в шутку прозвали “карельскими монументами”. Правда,
для изготовления такого убедительного аргумента для пехоты требовалось от 8
до 140 снарядов. Боевую ценность ДОТ, как правило, терял еще на ранних
стадиях изготовления “скульптуры”. Но только вид “карельского монумента”
убеждал пехотинцев, что можно двигаться вперед, не опасаясь убийственного
пулеметного огня. У 123-й стрелковой дивизии, штурмовавшей Суммаярви, в
феврале 1940 г. было восемнадцать 203-мм гаубиц “Б-4″ и шесть 280-мм мортир
“Бр-2″. Они израсходовали за время огневой подготовки наступления в первой
декаде февраля 4419 снарядов, добившись 247 прямых попаданий. ДОТ “Поппиус”,
остановивший дивизию в декабре 1939 г., был разрушен 53 прямыми попаданиями.
Там, где не хватало “сталинских кувалд” и сестер “Б-4″ — 280-мм мортир
“Бр-5″, в ход шла взрывчатка тоннами. Второй “геркулесов столп” укрепузла
Суммаярви “миллионный” ДОТ Sj5 (который наши называли ДОТ No 0011) взорвали,
уложив на него гору ящиков с взрывчаткой. Сначала артиллерийская подготовка
нанесла потери пехоте, заполнявшей траншеи вокруг ДОТа, после ввода в бой
272-го стрелкового полка с западной стороны высоты удалось выбить финскую
пехоту из траншеи и блокировать западный каземат, затем удалось подобраться
к ДОТу саперам блокировочных групп младших лейтенантов Маркова и Емельянова.
Взрыв на крыше западного каземата заставил гарнизон ДОТа покинуть
сооружение. Далее “миллионник” был добит двумя тоннами тротила, уложенными
под стены. Другой “миллионник”, Le6, методично расстреляли артиллерией,
постоянно долбя снарядами в одну и ту же точку. “Когда я позже был в
разрушенных укреплениях врага, то видел страшную силу нашей боевой техники.
Бетонный потолок толщиной в 1,5 метра обрушился вместе с семиметровым слоем
земли над ним. Погнулись стальные стены, а в соседнем ДОТе No 167 стальной
лист прогнулся и закрыл амбразуры. Теперь было понятно, почему замолчал и
этот ДОТ”. /20/ Еще один “миллионер”, Sk11 в районе Сумма-Яхде был
расстрелян с прямой наводки 12 февраля 1940 г. Некоторые ДОТы были просто
брошены финнами при отходе. Например, ДОТы укрепузла Суурниеми, остановившие
в декабре 24-ю стрелковую дивизию у Вейсяйнена, были взорваны отходящими
финскими частями.
Вполне заурядными средствами, без применения бластеров и ядерных
зарядов расправились и с другими инженерными сооружениями “линии
Маннергейма”. Надолбы оказались во многих местах попросту слабыми,
сдвигались 30-тонными “Т-28″, более того, саперы зачастую просто подрывали
надолбы зарядами взрывчатки, пробивая проходы для легких танков. В 13-й
легкотанковой бригаде полковника В.И. Баранова практиковалась стрельба по
надолбам бронебойным 45-мм снарядом, разрушавшим каменный надолб полностью,
и “БТ” бригады в боевых условиях расчищали себе путь самостоятельно. На руку
наступавшим советским войскам сыграл и хороший обзор линий противотанковых
надолбов с дальних артиллерийских позиций, в особенности на открытых и
ровных участках местности. Именно так было в районе узла обороны “Sj”
(Сумма-ярви, высота 65,5 с ДОТами “Миллионер” и “Поппиус”), где и был 11
февраля 1940 г. осуществлен прорыв главной оборонительной полосы. Проходы в
минных полях и проволочных заграждениях также пробивались артиллерией и
минометами.”
Извиняйте батька * Куликово поле
Уважаемый Горре Поххер, никак нет. Заигрывниям нет места. Есть лишь желание обсудить возможные варианты.
Давайте (например) разберём тактику, используемую конницей золотой орды.
К расположению врага устремлялся отряд конницы (заведомо меньшей численности, чем силы противника). Данный отряд завязывал бой и откатывался назад, увлекая за собой преследователей. Фактически эти ребята подставляли спины, неся большие потери. Но таким манёвром они заманивали противника в центр полумесяца, образованного постоянно движущейся по периметру конницы с верховыми лучниками, которые держа преследователей на расстоянии осыпали оного тучей стрел постоянно до полного уничтожения. Пример годится для слабо пересечённой местности, но это уже подробности.
Жертвуя малым (сравнительно) числом своих воинов полководцы одерживают победы. А помните, например, тактику ледового побоища, а куликовское поле. Помните как написано о солнце Аустерлица? Тысячи подобных боёв.
Может быть Вы сможете предложить общественности что-нибудь новаторское, новый способ отвлечения значительных сил противника?
Я читал Астафьева об окопной правде. Ужас конечно! Но также я разговаривал с другими настоящими участниками. Почему в их рассказах не было такого? Один мой родственник участвовал во взятии Берлина. Он служил в разведроте, как Вы понимаете, это не шутки. Почему он не ругал Жукова? Почему другие не ругали Жукова?
Или Вы снова о провокации будете говорить?
По любому с уважением!
e-griza
«а зависть товарища Рокоссовского к достижениям товарища Жукова Вы учли?»
Дорогой мой, фильтруйте,фильтруйте.
Вы в своих провокациях порой, заходите слишком далеко.
Рокоссовский “готовит” фронт, перевод, назначают Жукова, Ура, мать вашу, ура! Слава тов. Жукову, ну и главкому канешна.
В победах Жукова, 80% заслуга Рокоссовского!
Это не зависть, мой милый.
Рокоссовский Воин, Жуков …,— они не любят друг-друга.
По поводу “жертвовали массами народа” — настоящий полководец не любит войну, т.к. даже победа оплачивается смертью товарищей.
Цель армии защищать страну и народ, цель полководца та-же, но армия состоит из представителей народа (которых тоже надо защищать), во время войны, солдаты (представители народа) гибнут. Так как полководец может защитить ту часть народа, что носит шинели? Только грамотно организуя (планируя) наступательно-оборонительные кампании и грамотно сосредотачивая компании, — максимальный урон врагу, при минимальных потерях!
Трезво взгляните на их стратегии и честно задумайтесь — мог ли Рокоссовский завидовать? Чему? Убийству?
Дорогой И-грач, заигрываться изволите?
Почти без уважения…
для reanimator
а зависть товарища Рокоссовского к достижениям товарища Жукова Вы учли?
Чем отличаются способы ведения войны товарищами Петром 1, Дмитрием Донским, Румянцевым, Потёмкиным, Кутузовым от действий современных начальников? И те и другие намеренно жертвовали массами народа ради достижения неких целей. Отличие одно – в прежние времена поражающая сила боеприпасов была слабее.
Жуков был редкой самовлюблённой сукой, который ради возвышения себя, ради своего показушного статуса “главнюка”, зазря гробил людей в массовых количествах на фронтах. И все основные провалы в местах его командования обусловлены его редкой тупостью.
Рекомендую всем почитать что-нибудь кроме “воспоминаний” самовлюблённого гада Жукова, которого стоило бы расстрелять ещё в военные годы. Например, хотя бы того же Рокоссовского К.К. Он хоть и не обвиняет Жукова, конечно, но того, что он рассказывает достаточно, чтобы сделать свои собственные выводы.
Это очень безграмотная методологически работа. Сезар просто скомпилировал материалы КПСС, не анализируя их на истинность. Ничего, кроме конфликтов с финами, такая “концептуальная” деятельность не принесёт. Подробнее обсуждение этой работы в Эстонии здесь: http://mvoda.eu/forum/viewtopic.php?f=12&t=73
Замечательная статья! Я всё это и раньше знал, но ещё раз освежил. Кто не согласен – это Ваше право! За сатью спасибо, даже буду у Вас на сайте появляться))
«Война за безопасность города Ленина и северо-западных границ нашей советской Родины навсегда вошла в историю Красной Армии как героическая эпопея, отразившая в себе грозную силу, мужество и отвагу советских войск, их беззаветную преданность Народу, Партии, Сталину.
Военные действия советских войск в Финляндии, хронологически укладывающиеся в сравнительно короткий промежуток — между 30 ноября 1939 и 1940 года, — по своему напряжению, трудностям и массовому героизму становятся в ряд с наиболее яркими событиями в истории русского оружия. Ещё со времён гражданской войны в СССР боевыми традициями Красной Армии являются высокая воинская дисциплина, готовность войск к преодолению любых трудностей и опасностей во имя великого дела Ленина—Сталина. Эти традиции не только поддерживались в отгремевших недавно боях, но укреплялись и умножались. Широкая популяризация боевых традиций Красной Армии, продолженных и обогащённых на полях сражений в Финляндии, несомненно, должна сыграть громадную воспитательную роль.
Нанося в Финляндии удар объединённым силам империализма, противопоставившего нам всю мощь современной военно-фортификационной техники, части Красной Армии извлекли из этих боёв немало поучительных уроков и накопили значительный боевой опыт. Распространение и изучение опыта, приобретённого в финской кампании, несомненно, будет способствовать ещё большему повышению боевой готовности войск.
Доблестная Красная Армия разгромила на Карельском перешейке линию Маннергейма и штурмом овладела Выборгом. Это предопределило победоносный исход войны с финской белогвардейщиной.»
Народный Комиссариат Обороны Союза ССР
Москва. 1941
«Финляндия с её границами, упирающимися чуть ли не в самые стены крупнейшего советского культурного и промышленного центра — Ленинграда, рассматривалась генеральными штабами капиталистических стран как выгодный плацдарм для войны против Советского Союза. Правительства империалистических держав, поставившие себе целью при первой же возможности использовать Финляндию для военного похода против нашей социалистической Родины, в течении многих лет оказывали финской белогвардейщине самую широкую финансовую и военно-техническую помощь. На их деньги и под руководством лучших иностранных военных специалистов Финляндия подготовила мощный плацдарм, хорошо обеспечивающий сосредоточение и развёртывание войск в случае антисоветской войны.
На Карельском перешейке, в нескольких десятках километров от Ленинграда, возникла линия Маннергейма с сотнями железобетонных и тысячами древо-земляных сооружений. К самой границе Советского Союза была подтянута сеть шоссейных, грунтовых и железных дорог, имеющих исключительно стратегическое значение. Повсюду были построены железобетонные, каменные и металлические мосты через реки и узкие проливы озер, рассчитанные на переброску войск и военных грузов к нашим границам.
В то же Время полоса местности на восточных границах Финляндии — от Ладожского озера до Баренцова моря — была оборудована для упорной обороны.»
Герой Советского Союза генерал-майор инженерных войск А. Хренов.
“Священный союз”, как, например, и Варшавский договор или НАТО – образования временные, призванные решить хронологически краткосрочные задачи в исторической переспективе для получения взаимной выгоды участниками, входящими в данные союзы. В таких союзах слабые и маленькие примыкают к большим и сильным.
Товарищ Че, руководители и управленческий аппарат территориальных образований европейсткого угла планеты всегда придерживались принципа собственной выгоды. Если ознакомиться с европейской истроией это можно элементарно проследить. Сколько их было этих священных союзов? Против рима, против восточных славян, против мусульман, против фашистов, коммунистов и так далее. Священный союз каждого с каждым против каждого с каждым. Склоько было великих княжеств хотя бы со времен движения готов?
С 10 по 13 век европейские деятели были “очарованы” идеей крестовых походов. Скорее не очарованы, а напуганы развитием ислама, который грозил лишить лордов их земель а попов их крестов на шпилях.
Итог известен – миллионы жертв и откат к почти первоначальным границам агрессии. Зато вместе с фактическим поражением пришло понимание того, что в будуших агрессиях необходимо делать ставку на технологическую составляющую, что в свою очередь привело к развитию прогресса, а прогресс лучшее средство для слома старого мира.
“более чем 30-летней военно-политической гегемонией Российской империи в Европе, что выразилось в создании Священного союза (это как раз и есть европейская континентальная консолидация, тов. e-griza) под председательством Александра I..”
30 лет для истории – ничто. Да и куда было деватся этим битым князькам в европе, когда их коллеги из Росии гнали в европу массы народа с саблями и ружьями? Конечно заключать очередной “мир на вечные времена”. А как только российские коллеги по эксплуатации облажались в очередной раз, князьки сразу метнулись к иной точке приложения силы.
Многие утверждают что у России особый путь. Возможно, но горы трупов, положенные от балтики до тихоокеанских просторов издали не отличить от гор трупов положенных от атлантики до балтики.
“Хоронят двоих молодых людей. Прохожий спрашивает:
- Что случилось?
- Ребята соревновались, кто дальше из окна поезда высунется. Тот что в правом гробу – выиграл. ”
Можно бесконечно придумать истории о заговорах о еврейских мерзостях или приводить конкретные факты – разницы нет. Само существование закулисы или даже мысль о её существовании вскрывает факт порочности, ошибок в рассуждениях, присущих человеческому сообществу. При этом, как это ни парадоксально, но и закулисные управленцы, и самые жестокие изверги, и великие просветители и гуманисты являются учителями для остальных желая того или нет. Далее каждый делает выводы самостоятельно.
Спасибо товарищ Че за историческую справку. Пойду перечитаю материалы о событиях конца 18, начала 19 веков.
e-grizе
Российская империя уж точно создавалась не по заказу Британской, а вопреки желанию кукловодов британского кабинета министров. Её возникновение было ответом на низших приоритетах управления континентальной экспансии Британской империи через её периферию – Швецию и “пристёгнутые” к ней некоторые немецкие княжества (протестантские), производилось в чуждой русскому народу немецкой упаковке, поэтому никогда не достигала долгосрочного стратегического успеха на европейском ТВД. Бонапартизм был безструктурно выращен Бнай Бриттом через свою иллюминатскую периферию для разрушения двух империй – Российской и Австровенгерской, а так же недопущения создания единого германского государства. Просто масоны не учли мистики, связанной с Русским Духом: неожиданное для них поражение Наполеона обернулось более чем 30-летней военно-политической гегемонией Российской империи в Европе, что выразилось в создании Священного союза (это как раз и есть европейская континентальная консолидация, тов. e-griza) под председательством Александра I. Большего кошмара Бнай Бритту присниться просто не могло, поэтому с самого первого дня Венского конгресса 1815 г. шла закулисная подготовка к сколачиванию антирусской военной коалиции, которая вполне созрела к середине 40-х гг. Нужен был лишь толчок, пропагандистский ход для публичного оглашения антирусской коалиции и он был безструктурно подготовлен венгерской революцией в которую Николай Павлович по собственному недомыслию и вредительству Нессельроде влез по уши, после чего Николаю I и всей России масонская пресса прилепила ярлык “жандарм Европы”, который стали бездумно повторять европейские бюргеры-толпари. Это и подготовило “общественное мнение” Европы к политической изоляции России и началу “крымской войны”. Дальше вы знаете из учеб. истории о военной агрессии Великобритании и Франции (опять Наполеон, только III – матрица, однако) против России в Крыму и Чёрном море. Думаю, что изложил эту тему (о консолидации и развале трёх континентальных империй) доступно.
С уважением.
Вагин Валерий
“..их действия не вписывались в замыслы инструментов закулисы..”
Вы считаете что “закулиса” одна на весь мир и векторы устремлений отдельных членов этой “закулисы” однонаправлены?
e-griza!
Да, на фронте Жуков не щадил себя, хуже себя проявил в штабах, что было зафиксировано в его характеристиках, но тем не менее назначили Начальником ГШ.
По поводу военных трофеев: даже пираты делили добычу так – по одной доле всем и по двум доля капитану и штурману.
Но вся история с трофеями мне не нравится, достаточно посмотреть “Свадьбу в Малиновке”, тем более что репарации с Германии были вскоре отменены в пользу ГДР.
А Жуков привёз из Германии не два сидора трофеев.
Товарищу Че!
Опять наезд на Сталина и Ленина.
Если вы так хорошо представляете подоплёку глобального управления, то понимаете, что случайные люди в высшие эшелоны государственной машины не попадают и они вынуждены: “С волками жить, по волчьи выть”. Ленина выступившего против масонов в коммунистических партиях на 2-м конгрессе Коминтерна – стукнул удар, а на 4-м конгрессе – вообще больше не приступил к работе и ущёл из жизни. Сталин впоследствии написал работу: “Письмо к рабочим тифлисским мастерским”, где очень аккуратно отвёл создаваемый миф о его выдающейся роли в ВОСР и мягко показал, что масоны продолжают орудовать в ВКП(б) и Коминтерне.
А сколько других партийных, советских, военных и др. специалистов мягко (через врачей) и не очень убрали из управления, когда их действия не вписывались в замыслы инструментов закулисы. Пока не будет достаточно полной картина многослоёного управления, до тех пор можно пережигать свою энергию в бесполезном направлении на радость инструментов и самой закулисы.
Может не будем идти по этому пути и выхватывать деятельность и слова отдельного человека? Ведь даже политическое завещание “Экономические проблемы …” по преодолению марксизма, Сталин написал в марксисткой терминологии.
Согласен с Товарищем Че. Статейка пованивает совковой пропагандой. Выбор определенных эмоционально окрашенных слов выдает пристрастную, необъективную позицию автора с головой.
для Товарищ Че
Теория о “самоопределении малых народов” согласуется с общим принципом обозначенным древним девизом “Разделяй и властвуй”.
Позвольте возразить поводу этого – ” Консолидация этих трёх континентальных империй была тем кошмарным сном островной империи, который нельзя было ни в коем случае допустить”.
Не ради консолидации эти империи создавались, но ради конкурентного противостояния с целью захвата и удержания захваченного с целью последующей эксплуатации подконтрольных ресурсов. Данное утверждение справедливо и для островной империи. Однако менеджмент островной империя оказался более эффективным в конкурентной борьбе на том этапе развития.
Для чего товарищ Сталин раздувал пожар вместе с Троцким и Лениным? Ответ очевиден – для разрушения старых иерархий в континентальных имперях для консолидации суммарного высвободившегося ресурса с последующей эксплуатацией оного в иных целях.
Эта насквозь троцкистско-пропагандистская заметка в духе докладов ЦК ВКП (б) первой половины 30-х гг. по оглашению призвана как бы защитить “честь тов. Сталина” (в чём она не нуждается), а по умолчанию здесь гораздо более вредительский подтекст, призванный напрочь вычеркнуть из памяти русских людей правду о “финляндском деле”.
Предыстория “зимней войны” такова. В 1252 г. вел.князь Александр Невский разбил в очередной раз шведов и преследуя врага вошёл на территорию Южной Финляндии. С тех пор финны, страдавшие от агрессивных соседей оказались под защитой Вел.Новгорода. Территория эта получила название Чухна, а проживающие там финно-угоры – чухонцы (но никак не финны, так как самоназвание этих племён – суомы). Продвигаясь дальше на север новгородцы к 14 в. освоили земли лопарей и вышли к Баренцеву морю. Т.о. большая часть территории нынешней Финляндии – это исторические земли Госп.Вел.Новгорода и его правопреемника Вел.Кн.Московского. Семинарист Джугашвили эти страницы славной русской истории не знать не мог. Далее по ослаблении в начале 17 в. Московского государства земли эти вновь захватили шведы, поработив коренное население. В 1809 г. Российская империя освободила суомов от шведского гнёта, дала им государственность (Вел.Кн.Финляндское), суомский государственный язык, конституцию, парламент, свои внутренние законы, собственную полицию, образование и много ещё того, чего не имели коренные жители при шведах. В результате основная масса населения ВКФ весьма лояльно относилась и к русским и к имперским властям. “Воду мутили” немногочисленные националисты (потомки этнических шведов) и социал-демократы, которые, однако, до ВОСР не осмеливались поднять голову.
Приход к власти в России социально-близкого этим мутантам правительства позволил им “требовать” от России независимости, спекулируя на теории марксизма-ленинизма-троцкизма о праве наций на самоопределение, которая на поверку оказалась давно уже разработанной в недрах Бнай Бритта теорией о праве “малых народов Европы” на самоопределение, острием своим направленной против трёх континентальных империй: австровенгерской, российской, германской. Консолидация этих трёх континентальных империй была тем кошмарным сном островной империи, который нельзя было ни в коем случае допустить, так как означало конец её мирового владычества. Отсюда – через еврейскую периферию в Интернационале была протащена идея “права наций на самоопределение”, которую унаследовала и партийная программа большевиков. Так что тов. Сталин в 1939/40 гг., во время “зимней войны” “тушил” как раз тот пожар, который он вместе с Лениным и Троцким “раздувал” в декабре 1917 – январе 1918 гг. давая “финским товарищам” карт-бланш на сепаратизм и национализм. За что боролись – на то и напоролись! Это уже потом, учтя горький опыт “отношений” с Финляндией и “незлежной” Прибалтикой, тов. Сталин резко выступил, при образовании СССР против национального принципа строительства союзного государства…и попал под перекрёстный огонь социал-националистов и интернацистов, в связи с чем вынужден был “по просьбе Ленина” отступить. Отступление это (не остановленное в конце 40-х – нач. 50-х гг. при благоприятной для Сталина внутриполитической обстановке) нам потом “аукнулось” потерей Крыма и “беловежской пущей”.
Так что, хорошая мысля у тов. Сталина в те времена приходила “опосля” – чистой воды ПАУ (ДОТУ), со всеми его потерями и издержками.
«Когда правительство Финляндии отказалось отвести свои войска на 30 километров от границы и не прекратило пограничные инциденты, советское руководство было вынуждено 28 ноября 1939 года денонсировать договор о ненападении и 29 ноября отозвать из Хельсинки своих дипломатов.
С 30 ноября 1939 года по март 1940 года на советско-финской границе бушевала самая настоящая война, которая показала слабые и сильные стороны войск (особенно советских). Война длилась 100 дней.»
Война, значит, бушевала? 29 ноября мы отозвали из Хельсинки своих дипломатов, а с 30 ноября, война, значит, уже бушевала. Вот так сама, значит, и бушевала. А кто её начал? Можно узнать всю правду? Если напал СССР, в ответ на провокации, то почему бы так прямо, открыто и не написать? А то, видите ли, «война бушевала». Вот так, сама по себе.
Для Вагина Валерия.
Да, есть такое мнение. Однако есть и иные сведения очевидцев, которые были с Жуковым на фронте. Они утверждали что было достаточно моментов на передовой, когда Жуков мог погибнуть. Сам себя не жалел.
Насчёт барахлишка – это военная добыча. Великие князья Киевские и Новгородские не отказывались от трофеев, хотя не то что троцкистами – христианами еще не были.
К тому же нельзя сбрасывать со счетов тот факт что Сталин доверял Жукову. Не спорил с ним насчет массовых трупозакидательских операций. Да и сам Сталин строил светлое будущее для людей за счёт людей, не взирая на потери, горе, страдания.
Это равносильно нынешним бомбежкам ради мира, року против наркотиков и сексу ради невинности – как иронизируют некоторые.
Сложно всё это. Хотелось бы услышать Ваше мнение.
Ну вобщем интерестная статья. У меня тема контрольной в институте, по Отечественной истории: “Складывание режима личной власти Сталина”, может, что нибудь порекомедуете. Буду признателен.
Лучше это определяется по делам:
1. навёз из Германии барахлишка;
2. участвовал в троцкистском госперевороте 1953 нода.
Интересно.
Скажите, можно ли слова Георгия Константиновича Жукова: “Русские бабы нарожают ещё.”, определить как проявление троцкизма?