Глупость зиждется на самообмане, который, в свою очередь, является следствием догматизма – привычки оценивать ситуацию с позиции предвзятых, непоколебимых убеждений, игнорируя или отрицая признаки, указывающие на нечто им противоречащее.
Тысячелетие в культуре нашей цивилизации воспитывают догматическую культуру, которая выражена в использовании готовых стереотипов и шаблонов. Тысячелетие людей пичкают противоречивыми “священными писаниями”, постоянно переиначивая историю в угоду очередному политическому режиму. Быть «догматиком» в нашем обществе, к сожалению, считается нормой. Это является фундаментальной проблемой и препятствует переходу к самостоятельному мышлению, поскольку требует переоценки очень многих устойчивых стереотипов. Отказ от догматизма – повышает качество мышления людей, позволяет им избегать ошибок, а так же не поддаваться на манипулирование. В качестве «манипуляторов» могут служить: идеологии, различные вожди, телевидение и главное культура общества, примеров этому бесчисленное множество. Слепая вера в непоколебимые догматы, принесла человечеству столько бед, войн и жертв, что игнорировать это явление просто преступно. Всё, начиная от религиозных войн древности, заканчивая второй мировой войной, конфликтами и кризисами современности, включая экономический, есть следствие веры в определенные догматы, специально насаждаемые в общество.
Основное свойство любой догматической культуры – это игнорирование любых фактов, которые не подходят под существующую, одобренную «высшими инстанциями» теорию. Диалектика1 как явление, напротив требует перестройки самой несовершенной теории и формирования нового взгляда на вещи. Образ стоящий за догматикой – случайным образом разбросанные и перемешанные факты, образ диалектики – те же факты но уже собранные в единую мозаику – картину мира. (Мозаичное мировоззрение).
В догматической культуре, всякая информация делится на два класса – легитимную (ту которую могут понимать все) и нелегитимную – ту, которую не должен понимать никто (за исключением посвящённых). Дураком, в догматической культуре, объявляют всякого индивида, который либо неспособен освоить легитимную информацию (дураки первого рода), либо несанкционированно осваивает информацию нелегитимную (дураки второго рода). В противовес, диалектическая культура не разделяет информацию, и вся она представлена в полном объёме любому человеку для осмысления и построения картины мира.
Как вывод из предыдущего – догматическая культура вынуждена постоянно заботиться о поддержании режима своего устойчивого функционирования, путём поддержания приемлемого режима информационной безопасности. Для этого формируется «иерархия посвящения». Чем выше посвящённый – тем менее искажённая информация ему доступна, и тем больше ему становиться понятен общий ход вещей. Иерархия посвящения, на всех своих этапах, основана на определённой ЛЖИ, процент которой снижается при повышении «степени посвящения». Ложь в данном случае, лишь средство защиты «высших иерархов» от посягательства на их власть со стороны «низших чинов»2
В догматической культуре, в меру своего понимания каждый работает на самого себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Процесс обучения в этом случае основан на простой зубрёжке готовых фактов и суждений, без разъяснения причин и следствий. Информация о причинно-следственных связях между событиями, остаётся уделом высших иерархов, и для остальной толпы автоматически попадает в категорию нелегитимной информации3.
Диалектическая культура мышления зародилась уже очень давно и длительное время была уделом лишь высших «управленческих каст» – первоиерархов и жрецов. Древний Египет к примеру, управлялся двумя жрецами, имевшими одинаковый вес власти4, в еврейской синагоге в управлении задействованы два первоиерарха (раввина), есть и другие примеры. Современное догматическое сознание, при встрече с этими фактами, не может взять в толк, каким образом принималось решение в таких условиях? А что если по одному вопросу у жрецов будут разные мнения? Ответ на этот вопрос такой – В случае разногласий, управленцы обсуждали проблему до тех пор, пока не приходили к единому мнению. При этом, участники диалога должны обладать совершенно иной культурой общения, чем та, в которой воспитаны большинство в наши дни. Такая культура должна позволять им не только слушать собеседника, но и слышать его.
Сложность понимания последнего состоит в том, что в существующей догматической культуре, принято спорить. В процессе спора, индивид пытается как можно убедительнее высказать и доказать свою точку зрения, а своего оппонента он считает заведомо неправым. Также при споре цели могут быть, например – накачать свой авторитет, защитить собственное уязвлённое ЭГО, защитить нелегитимную информацию от публичного обсуждения, либо убедить окружающую публику в своей правоте намеренно искажая факты. Но нет цели поиска правды-истины. Главная особенность догматики в том, что в ней присутствуют «запретные темы» и «запретные вопросы». Другими словами это то, что просто «не принято обсуждать открыто».
Догматик, получив вопрос, из категории «запрещённых», либо уходит от ответа или даёт расплывчатый ответ, либо просто переходит на личности, эмоционально возбуждается. Эмоции – плохой советчик. Когда на сцене эмоции – разум отдыхает. Споры двух догматиков сродни состязанию в словоблудии, «уважаемая публика» быстро теряет предмет спора и переключается на накачку примитивных эмоций. Если через час спросить участников спора «О чём спорили?» то, как правило, они затруднятся с ответом. Примеры таких спорщиков – публичные политики. В противоположность сказанному, в диалектической культуре нет запретных тем и вопросов, уже одно это даёт существенный вклад в процесс конструктивного диалога.
Каждый индивид несёт в своей психике определённый субъективизм (багаж ошибочных суждений), который в одиночку разрешить сложно. Об этом русская пословица – “в чужом глазу соринку видим, в своём – бревна не замечаем”. Ваш оппонент, являясь сторонником диалектической культуры, может задать такой вопрос, над которым Вы и не задумывались, и ответ на который (если быть честным с собой) может привести к переоценке собственных взглядов порой даже на фундаментальные вещи. Иными словами, оппонент может заметить то самое «бревно в Вашем глазу», которого не замечаете Вы. Сложность в том, что такое указание обычно вызывает бурю негативных эмоций, подавить которые удаётся не сразу.
Чтобы осознать последнее, дадим несколько понятий. Под умом и интеллектом – мы понимаем способность принимать решения, на основе поступающей информации и имеющихся фактов, при этом факты могут быть и ложными ввиду намеренного искажения, либо неправильного понимания происходящего. Разум это дополнительная способность отличать правду ото лжи (на основе одной или нескольких ранее изученных и освоенных методик). Свобода воли это способность, разумом переступить через диктат своих животных инстинктов (своего ЭГО) и изменить свой взгляд на уже сформированные стереотипы мышления (часто запрограммированные окружающей культурой).
Всякому человеку от рождения дана свобода выбора, и свобода воли. В жизни, многие предпочитают пользоваться чужими суждениями и шаблонными решениями, легко поддаются внешнему программированию своей психики (через ТВ, кино, культуру, книги), не осознавая этого, тем самым, в той или иной мере ограничивая себя в свободе выбора и свободе воли.
Ярким примером «социального программирования», является «культура» употребления табака, алкоголя и других наркотиков. Угнетение психики человека подобными дурманами программируется через культуру, кино и ТВ с раннего детства. Следуя этой, с позволения сказать, «культурной традиции»5, человек с догматическим складом мышления, уже не может адекватно оценить вред наносимый своему организму и психике. Диалектические вопросы «почему и для чего я пью?» и «почему и для чего я курю?» для таких людей, попадают в категорию запретных, по сути являясь тем самым «бревном в глазу», которого они не замечают или не хотят замечать. Всё потому, что чужими суждениями пользоваться легче, чем найти информацию, понять её и на основе новых знаний сформировать собственное мнение. При указании на это «бревно в глазу», у индивида появляется свобода выбора. Либо:
- подавив зачатки свободы воли, продолжать использовать запрограммированные культурные стереотипы. Другими словами, проигнорировать такую информацию полностью.
- сымитировать «свободу воли», и найти оправдание пороку (которых всегда в избытке – включая даже проплаченные «исследования самих производителей дурманов на тему его «пользы» или «безвредности»), при этом заведомо проигнорировав другую информацию.
- попробовать переступить через диктат инстинктов, разумно оценить информацию о пользе и вреде дурманов на организм, и затем осознанно приняв решение на основе «практика – критерий истины».
Поскольку последнее сложнее и требует ответственности, и ввиду того, что большинство людей в нашем обществе, по своей сути, представляют из себя «био-роботов», запрограммированных средствами массовой информации и сложившейся культурой – большая часть попросту проигнорирует информацию о вреде алкоголя, как нелегитимную, не восприняв её вообще или восприняв кусочно.
Для понятия сути диалектического мышления, заметим, что каждый из нас – носитель уникального набора знаний и фактов. Причём, по одной и той же тематике, мы, в рамках свойственной нам индивидуальности, формулируем свой набор вопросов, поиск ответа на которые, может привести нас к определённым выводам. Часто происходит так, что два индивида приходят к разным выводам по одной и той же тематике. И это происходит именно в силу того самого субъективизма мышления.
В поиске правды-истины, индивид может просто не замечать некоторых ключевых фактов, либо избегать неудобных вопросов (по разным причинам). Этим он создаёт себе иллюзию познания правды-истины. Жить в мире иллюзий удобно. Людям вообще свойственно ошибаться и не замечать «бревно в своём глазу». Чтобы этого не произошло, есть фундаментальный механизм – тандемный принцип общения.
Тандемный принцип общения это способ коммуникации двух (в общем случае) человек, имеющих разные взгляды по одной тематике, когда ставиться задача не доказать любыми путями свою точку зрения, но понять в чём мнение оппонента лучше своего собственного и выработать новое единое решение. При тандемном общении, недопустимо давать эмоциям брать верх над разумом и недопустимо лгать ни при каких обстоятельствах. Последнее важно, ведь решение, принятое на ложном утверждении, будет нежизнеспособным6.
Спокойное, доброжелательное отношение к оппоненту, главное правило успеха на всех этапах разговора. Не стоит, однако воспринимать последнее, как призыв к взаимному восхвалению в духе «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку» – так, Вы никогда не избавитесь от собственных ошибочных суждений. А вот прямое и доброжелательное указание на «бревно в глазу» оппонента, верная тактика.
Пожалуй, самым сложным этапом тандемного общения, является восприятие критики в свой адрес и совместный поиск адекватных ответов на «неудобные» вопросы поставленные оппонентом. Здесь важно подавить возникающие эмоции, идущие от уязвлённого самолюбия (животного бессознательного желания занимать в обществе «не последнее» положение и защищать существующее положение, которое может «пошатнуться», если проиграть спор) и попробовать ответить себе на вопросы: «В чём прав оппонент?» и «В чем неправ я?». Тандемное общение – крайне неприятный процесс для самодовольных и обидчивых людей, которым удобно жить в мире своих иллюзий и стереотипов, закрывая свою психику от чуждой информации.
Результат тандемного общения двух (и более) индивидов, всегда единогласное решение по обсуждаемому вопросу. Часто вновь выработанное решение в тандемном общении, сочетает в себе доводы и умозаключения всех участников диалога и является более удачным во всех отношениях, по сравнению с тем, что предлагал каждый в отдельности. Обязательно нужно понимать, что совместное решение, ни в коем случае, не может быть компромиссом. Компромиссные решения принимаются по принципу – «ты уступи здесь, а я поддамся там». Компромиссные варианты не имеют отношения к поиску правды-истины, а представляют из себя взаимное соглашательство и уход от ответа в духе догматической культуры. Стоит осознавать, что тандемный принцип общения не единичный акт в жизни и не требует принятия поспешных решений, ибо он может длиться неделями, месяцами и даже годами, прерываясь и возобновляясь вновь, по мере изменения мировоззрения участвующих в общении сторон. Однако чаще всего, с помощью тандемного метода общения возможно разрешать проблемы и на более коротких промежутках времени. Многие хорошие решения найдены именно в тандемной работе, хотя люди не обращают на это внимание, однако если целенаправленно и осознанно использовать данную методику, эффективность стремительно возрастает7.
Любое знание является приданым к типу строя психики, и если индивид не обладает разумом и свободой воли, знание само по себе ничего не гарантирует. Часто приходится видеть, что несмотря на достаточно большой багаж фактов, общение двух сторон не складывается в силу того, что бессознательные уровни психики продолжают слепо шарить по рельсам догматической культуры и переводить разговор в эмоциональную сторону. (Вспомните любое ток-шоу). Догматика настолько «въелась» в наше сознание за тысячелетия, что одномоментно избавиться от неё просто невозможно. Приведём несколько признаков догматической культуры в общении:
- Эмоциональные оценки сказанного. «Да это бред!», «Кто Вам такую чушь сказал?», «Да так всегда было!»
- Переход на личности. «Это писали идиоты», «Разберитесь в вопросе, потом спрашивайте», «Кто это Вам сказал?»
- Прямое или неявное превознесение себя над оппонентом или другими людьми. Может выражаться в том, что индивид даёт людям и явлениям клички и названия граничащие с неприличными. Примеры: «Путлер», «едросы», «кобанутые», «сектанты», «Россиония» и т.п.
- Отказ от общения. Примеры: «Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении», «Ты не хочешь меня понять», «Вы не готовы говорить на эту тему».
- Ссылки на авторитетные личности и легитимную иерархию посвящения. Примеры: «Ты не прав, вот Вася Пупкин про это сказал так…», «Какое право Вы имеете рассуждать на эту тему? Вы вообще имеете какое-либо экономическое(богословское и др.) образование?» (подразумевается именно «легитимное образование»).
Догматизм как явление, это добровольный отказ от свободы воли, и ограничение себя невидимыми рамками. Догматики в определённой мере являются рабами, только кандалы у них не на ногах, а в голове. Догматики мыслят штампами, которые внедряют туда их хозяева. Они являются рабами ещё и потому, что неспособны должным образом оперировать цифрами и фактами, неспособны вынести из них независимое суждение, а могут только бездумно повторять идеологические лозунги.
Догматизм как способ мышления, порождает явление называемое культом личности. Культ личности есть слепая вера в непогрешимость отдельных авторитетных лиц, бездумное следование их воле. Преклонение и чрезмерное преувеличение действительных заслуг «авторитетов» лишь усиливает их субъективизм (поскольку нет критики), что порождает массу ошибок при принятии решений, которые игнорируются последователями. Когда же массовая статистика таких ошибочных решений накапливается, и происходит разрушение фундаментальных понятий последователей – последние начинают столь же бездумно винить авторитетов во всех смертных грехах, отрицая сам факт своего участия в произошедшем, скатываясь от полной и безоговорочной поддержки к полному неприятию всех действий бывших авторитетов (критиканству)8. Тем самым, они окончательно «добивают» авторитетов, которые не оправдали их эгоистические «чаяния жизни будущего века».
Жаль, но таких людей в нынешней культуре большинство, и это главная болезнь цивилизации, которая впрочем отступает, хотя и очень медленно. Вопрос лишь в том – сможете ли измениться Вы?
Некоторые правила восприятия информации (хотя Вы наверняка можете сформировать свой список):
- Спокойный доброжелательный эмоциональный фон. Никаких негативных или резко позитивных всплесков эмоций. Все они ослепляют разум. Следовательно, массовые сборища, лишь накачивают эмоции. Если на каком-то этапе Вас одолевают резкие эмоции, погасите их, приведите психику в спокойный эмоциональный фон, иначе информация будет искажена, только потом продолжите чтение или общение – сохраняйте трезвый взгляд на вещи.
- Оценивайте сказанное другим человеком без оценки авторитета его личности, или авторитета личности на которую он ссылается. Если Вы воспринимаете собеседника в негативном свете, то и правильная информация, сказанная им, будет Вами проигнорирована, равно как и наоборот если Ваш «любимый авторитет», как сейчас модно говорить начнёт «нести пургу», то следуя за эмоциями, Вы можете стать новым источником этой самой «пурги» без критической её оценки. Важно, ЧТО человек говорит, а не КТО говорит.
- Пытайтесь подавить свой «шум в голове». Он возникает, если при общении Вы отвлекаетесь на другие мысли, слушаете, но не слышите человека. В этом случае Вы создаёте себе иллюзию общения. Подавив «шум в голове», сосредоточьтесь на том, о чём идёт речь и не теряйте суть вопроса. По этой же причине не нужно перескакивать с одной темы на другую и говорить очень долго – это сбивает с толку слушателей и размывает тему разговора.
- Пытайтесь понять второй смысловой ряд сказанного собеседником, не только то, что сказано напрямую, но и то, что осталось в умолчаниях, а также причины, побудившие его сказать это.
- Избегайте прямых призывов и лозунгов в речи. Они все апеллируют к эмоциям и самым низменным уровням психики (накачке авторитета). Также не перебивайте и не сбивайте с мысли оппонента.
- Не поддавайтесь на провокации. При этом прямо указывая оппоненту на его попытку увести разговор в сторону эмоций. Если оппонент продолжает эмоциональную атаку, просто на время представьте, что Вы главврач в больнице для душевнобольных, а оппонент является в ней главным пациентом, так Вам будет проще сохранять свой эмоциональный фон.
- Ищите точки соприкосновения в общении, только после этого начните обсуждать то в чём Вы не согласны. То есть, чтобы обсудить то, в чём Вы не согласны, сначала найдите точку, до которой Ваши суждения совпадают. На этом этапе, важно не упустить предмет разговора, иначе может создаться иллюзия найденного решения, тогда как диалог был начат совсем с другой целью.
- При споре уточняйте формулировки и термины. Часто под разными словами у сторон стоят одни и те же образы, что рождает непонимание и жаркие споры, не смотря на то, что обе стороны могут отстаивать одну и ту же точку зрения, только в разных терминах9.
Если при прочтении этого текста Ваш эмоциональный фон резко менялся, Вы отвлекались – рекомендуем вдумчиво перечитать снова в спокойном, умиротворённом состоянии, иначе образ, который мы пытаемся до Вас донести, будет воспринят искажённо.
В заключении скажем, что важно понять – вопрос не в том, что с Вами поступают по жизни бессовестно и злонравно, после того как все моменты были оговорены и совместные решения найдены. Вопрос в том – что и как изменить в себе, по совести и добронравию, чтобы такого никогда не происходило.
Байкальская Аналитическая Группа
© Вся информация является достоянием народа, распространение в любой форме приветствуется. Мы будем также благодарны за конструктивную критику, любые дополнения к указанному материалу и Ваши отзывы по адресу class@pisem.net
- Диалектика – способ познания мира, через постановку и поиск ответов на вопросы [↩]
- ЛОЖЬ в геополитике и мировых религиозных течениях лишь следствия их догматической сути и необходимости поддерживать иерархию. Примеры такой лжи – гибель подлодки Курск, теракты 11 сентября в США. Подробнее читайте «Российское общество и гибель АПЛ «Курск», «Последний гамбит». [↩]
- Например, информация о начале и окончании Второй Мировой Войны является легитимной информацией, а информация о том почему Гитлер, захватив все европейские страны обошёл Швейцарию с её золотым запасом и банками, уже является нелегитимной. Такое просто не принято обсуждать «в уважающем себя обществе». Ещё один пример, но уже из области экономики: Любые обсуждения прямой зависимости уровня инфляции в стране от ставки рефинансирования центрального банка и цен на товары в так называемом базе прейскуранта (энергоносители, сельскохозяйственная продукция) являются нелегитимными, и будут проигнорированы на всех уровнях власти. Подробнее читайте работу «К пониманию макроэкономики государства и мира». [↩]
- Несмотря на существующий исторический миф, многое указывает на то, что реальная власть египетского жречества была выше, чем у фараона. Последний по сути, являл собой представителя власти для народа, видимой частью айсберга. [↩]
- Вспомните культовый фильм «Ирония судьбы или с лёгким паром», где выпивка и курение подаются главными героями как якобы естественное времяпровождение, а счастливая концовка фильма практически даёт установку «кури и пей и найдёшь счастье». После выхода этой картины на экраны резко повысилось потребления алкоголя и табака в обществе. Подробно о влиянии алкоголя, табакокурения и наркотиков смотрите в материалах и лекциях В. Г. Жданова, Ф. Г. Углова а также работу ОРУЖИЕ ГЕНОЦИДА: самоубийство людей и его механизмы [↩]
- Отсюда вывод что ЛЖИ во спасение не существует. Поскольку любая ложь лишь порождает цепь ошибок и другую ложь. Это не значит что нужно изливать на оппонента всю правду подряд (например говорить всё что Вы думаете о собеседнике и что-то иное не имеющее отношение к делу). Это значит, что на любой поставленный вопрос всегда уместно ответить той правдой, что может быть однозначно понята оппонентом. [↩]
- Подробнее читайте работы “Мёртвая вода” (том 1 и том 2), “Краткий курс”, “От человекообразия к человечности”. [↩]
- Об этом русская пословица. «Лучшие преследователи, это бывшие последователи». Примеры на исторической арене таких личностей: Сталин, Ленин, Горбачёв, Ельцин и прочие. Именно те, кто при жизни активно накачивал их авторитет, ограждал их от всякой конструктивной критики, после смерти поливали их грязью.
Толпа по определение Белинского «Собрание людей живущих по приданию и рассуждающих по авторитету». Разве мы с Вами часть толпы? [↩] - Пример такого термина слово «коммунизм». Многие путают его с «марксизмом», а у некоторых он ассоциируется с тем государственным строем, который был в позднем СССР. Мы понимаем под коммунизмом именно гармоничное развитие общества, при котором отсутствует эксплуатация производительного труда одних другими (паразитизм) и обеспечиваются равные права доступа к ресурсам и информации. Из сказанного понятно, что в СССР никакого коммунизма и движения к нему не было, равно как невозможно построить коммунизм на основе «иерархии посвящения», лжи, дозирования и сокрытия информации. [↩]
Читатель – де-мент-оры вообще ни к кого не будут преподавать ибо это простая уличная шпана, способная только в камментах гадить. Вы почитайте попытку диалога с ним. Удивляюсь почему модеры не почистят этот понос, который он выдает за свои мысли.
О таких говорят “у них нет ничего кроме предположений и штампов”. Всё что он произвел в своей жизни вполне умещается в один ночной горшок.
Искренне надеюсь, что дементоры не будут преподавать у моих детей…
Точно, Горре Поххер, это именно она – ГОПота. Мне интересно почему именно эта самая люмпенизированная ГОПота принята ВП СССР в качестве активного носителя идей КОБ? Что заставлет ВП СССР и близкие к нему круги принимать базовым социальным слоем для продвижения идей КОБ люмпенизированную молодежь? Условно КОБники.
«Это интернациональное поколение вчерашних недоучек, троечников, гедонистов, оболтусов и пивососов, не имеющее навыка трудиться и учится, не имеющее навыка милосердия (даже навыка милосердия, а не то чтобы разумения его природы), не имеющее представления о справедливости, уже готово судить! Бодро так судить обо всем», это определениеГОПоты.
Дементор:
«импликация
Если А, то Не А, где А – истина, является истиной?»
———
А, можно я, можно я?
Я тоже классную задачку знаю:
Если А не В, то С, где С = А+В
прошу обратить внимание на мой комментарий
“Дементор
:
27.10.2009 в 02:09″
Что скажете, господа-товарищи?
Цитирую Афанасьева: “С тех пор считаю что в любой науке столько правды сколько математики.”
——–
Мой вывод: “Делить на Афанасьева – нельзя.”
Цитирую Афанасьева: “С тех пор считаю что в любой науке столько правды сколько математики.”
Мой
Посторонний, согласен с Вами что виной этому не образование. А его качество. Вернее – методология. И не в ВУЗе… Да только КАК это объяснить человеку, который двух слов связать не может?
Вспоминается анекдот:
- Учитель: Ваш сын сказал, что Вы работаете музыкантом в борделе.
- Отец: Я являюсь специалистом по протоколу TCP IP. Работаю в Microsoft в отделе информационной безопасности… КАК ОБЪЯСНИТЬ ЧТО ЭТО ТАКОЕ ШЕСТИЛЕТНЕМУ ПАЦАНУ?
Вот я и привлек доступную пацану аргументацию.
Дементору и Андрею Афанасьеву
Зря перешли на личности, такую симфонию испортили. Образование тут ей-богу ни причём, а причём корреляция в работе левого и правого полушарий “образ-слово-понятие-умозаключение”.
Никогда не спешите вывести понятие, как научную (логическую – в смысле диалектической логики) формулу, не получив всесторонний полноценный, непротиворечивый, видимый Вами “снаружи и изнутри” образ. В противном случае, такая методологическая торопливость может быть истолкована как переписывание чужих, давно “запротоколированных” истин – ремейк, плагиат, вторичный продукт, отражение чужой теории, как хотите – суть одна. Собственный или тандемный (а ещё лучше – соборный) интеллектуальный продукт начинает производиться не с перечитывания чужих книжек и выписывания из них цитат, а с формирования образа какого-либо явления или процесса: чем больше участников процесса (методологически полноправных участников, а не из системы “пророк-апостолы”) формирования образа – тем лучше голографические параметры этой умозрительной модели, описывающей конкретное явление-процесс. Только после этого надо начинать лексический подбор РУССКИХ СЛОВ из серверной базы Русского Духа (культуры) для описания этой образной голограммы. В свою очередь: набранные ключевые слова “сами-собой” выстроятся в понятие (ТАКОВ ДРЕВНЕЙШИЙ РУССКИЙ ЯЗЫК, В КАЖДОЙ БУКОВЕ КОТОРОГО ЗАШИФРОВАН ЦЕЛЫЙ МИКРОКОСМ). Затем, из понятий логическим путём можно строить определения, которые будут отражать и оригинальность Вашего индивидуального, тандемного и группового мышления (в этом ряду качество определения может расти от единицы до очень больших чисел, как в статистике распределений) и не вступать в противоречие с некоторыми, выработанными путём наблюдений аксиомами (не догмами!). И не надо путать в пылу спора догму с аксиомой: догма отражает меру заблуждения в поиске Правды-Истины, а аксиома констатирует найденную опытным путём частную меру бытия окружающего нас мироздания. Поэтому – догма – это стадия процесса познания – накопление и упорядочивание определённых фактов в некую мозаику, а диалектика – это отражение динамики (алгоритма) этого процесса – его, если хотите, скорость. Одно – другому противопоставлять – довольно непродуктивно и даже вредно, как, например, спорить о том, что важнее – лирика или физика. Так, накопление-наблюдение на определённой стадии “догматическим путём” фактов и выводов из них может в пределе вывести АКСИОМУ, принимаемую всем человечеством за найденную частную меру, при том уровне науки и научной методологии какая сейчас есть, то есть в пределах допуска вектора ошибки. Это позволяет не “биться” на определённом этапе познания “головой в стену” и терять время в попытке опровергнуть очередную “догму”, а продолжить процесс накопления и производства информации в смежных найденной аксиоме областях, что, в дальнейшем, возможно, позволит опровергнуть “очередную догму”, но из простого желания прослыть “диалектиком”, а под давлением неоспоримых научных фактов, или открытий. Так, например было с аксиомой Евклида, на основе которой человечество строило дома, дороги и занималось земледелием более 2-х тыс.лет, пока Лобачевский не заменил её (аксиому) своей, объемлющей аксиомой. Только после этого аксиома Евклида о параллельных линиях перешла в разряд «глупых», «не диалектичных» догматов.
Таким образом, “догматический способ мышления” – это процесс описания, формирования образа, выработка определённого стереотипа, а процесс наделения его лексичесим, понятийным, дефиниционным содержанием путём последовательных приближений (итераций-рассуждений) – это то, что Вы называете “диалектикой”. Попробуйте оторвать одно от другого – и сразу “зависнет” либо процесс формирования образа, либо процесс его описания. В любом варианте получаем цитатно-догматический способ мышления (не догматический!), “питающийся” уже известными формулами, накопленными в памяти-сознании “барабана” левого полушария. Вот это уже действительно беда – иудейский способ мышления, без всякого мало-мальски сносного различения! Это Вам не метафизика Фейербаха (скрытого материалиста-диалектика)! Фома Аквинский (адепт философской догматики и метафизики) и тот, по сравнению с талмудическим способом мышления, – отдыхает!
Так что не обижайтесь Андрей Афанасьев – как объяняете – так Вас и понимают. Успехов.
Забавно, что мой стеб проходит в комментарии без премодерации, а комментарии с серьезными положениями – сутками на предварительном модерировании. Есть тут, Афанасьев, еще люди, которые очень заинтересованы, чтобы “укатывание” Вашего пасквиля в асфальт выглядело как расправа с малообразованным выскочкой. Вы уже далеко не первый КОБан с претензией на борьбу с догматизмом… знали бы вы какой это нехороший запах имеет… хотя вам то что – свое … не пахнет.
“Следствием догматического мышления является такая же культура общения и калейдоскопическое восприятие действительности…”, – то есть слепота является следствием икоты? Составьте себе труд небольшой и покажите тут как это происходит? То есть мы учимся – учимся, общаемся -общаемся и в один прекрасный момент – БАЦ! Превращаемся в идиота! Вы таким образом хотите оправдаться за полученное чрезмерное образование в одном из десяти лучших вузов страны? Как его там? Читинский институт машиностроения для сахарной промышленности, кажется? Вот я осел! Оказывается именно образование делает мозги неспособными к адекватному миропониманию! Спасибо за открытые мне глаза! Вот теперь то я заживу! И детям скажу, чтоб завязывали со своей этой учебой… нефик, калейдоскоп в голове крутить…
“Дементор – всё с Вами ясно уважаемый, и кто Вы и “чьих будете” и ради кого стараетесь в этих комментариях.”
Ну что, двоечник, теперь ясности в отношении меня поприбавилось? Или нет?
Кстати, обращайтесь ко мне – эфенди. Я – турецкоподданный.
вот взять вашу фразу:”Таким образом, догмат может принимать форму лжи, в которой запрещено сомневаться, под страхом «святой» инквизиции. Последнее порождает догматическую культуру мышления, по принципу «знай Христа и вся наука».”
Это что за интеллектуальный эксгибиционизм? Дык было бы чем хвастаться!
“Догмат может принимать форму лжи”… ваще перл… можно я вашу фразу перестрою? Чтоб правильной была? Мой вариант:
“Таким образом за догмат может быть принято заведомо ложное утверждение, сомнение в истинности которого могло обернуться для сомневающегося ответственностью перед “святой” инквизицией.” И вот когда мы несколько упорядочили ваше высказывание получается, что сказанное не может “породить догматическую культуру…”, как мышь не может родить слона… Разновеликие вещи, понимаете ли, Культура и обман… Хотя мне не нравится здесь слова святая инквизиция, т.к. инквизиция – это частность, гораздо чаще случается что на сомневающихся тупо кладут “сприбором” и вся недолга, но я честно соблюдал ваш образный ряд…
И вы что то там еще хотите мне сказать, что имеете какое то образование? Постыдились бы!
То есть я вам показываю, что догма очень даже зависит от обстоятельств.
Вопрос, который так увлекает Вас, мой неистовый правдолюб, заключен всего лишь в том, что существует возможность внедрить в систему существующих в культуре догматов некие положения, которые бы позволили отдельным злонамеренным силам манипулировать обществом, управляемым этой культурой.
Отвечу – это возможно, но проблема не в том, что все догмы плохи, а в том, что в обществе существуют малообразованные лошары, типа Вас, которым очень сложно разобраться в заведомой злонамеренности, или вредной ложности внесенных положений. Дык, в каждом отдельном случае разбираться нужно, а не трубить на все лады, что я теперь “диалектик” а не догматик. Вы такой же диалектик, как Жириновский – Клара Цеткин.
Тексты он тут тестовые распространяет. Ваш текст – образец непричесанных мыслей.
“Волга впадает в каспийское море” – это догма. И она используется как истина не требующая доказательств. Используется для того, чтобы не тратить время на доказательство очевидного. К примеру я говорю приятелю, что он сможет из Нижнего на пароходе добраться до Астрахани, и у приятеля не возникает желания требовать от меня доказательств этого. Он также как и я оперирует догмой, которая нам позволяет, как минимум, экономить время. Если в результате каких либо событий Волга сменит русло, либо кто то докажет, что-то иное – догма утратит смысл и таковой быть перестанет.
Читаю комменты – сожрал уже вторую пачку попкорна. Уровень бурления (может мозг это?) в голове дементора просто поражает. Стоит только пожелать “аффтар пиши исчо” или “верной дорогой идете товарисч Дементор к светлому будущему монархизьма (или какого-либо другого *изьма)”. Нет словесов боле…
Я продолжу
“Догма это положение, принимаемое на веру, неизменное при всех обстоятельствах. В существующей культуре принято отождествлять догмат и истину, хотя это неверно.”
“Неизменное при всех обстоятельствах” – это ваша отсебятина, возьмите любой философский словарь там такого определения нет, хотя, возможно существуют словари, которые писали умники подобные Вам
Итак, если догма это положение принимаемое на веру, то есть считается истинным, то с чем же тогда отождествлять условно истинное высказывание, с ложью что ли?
то есть для вас импликация
Если А, то Не А, где А – истина, является истиной?
Сокрушитель догматов Вы, кухонный.
Да пожалуйста! Хоть сто порций! Интерес я подогреваю к непростой теме
Вы решили, что я вам позволю уйти “задрав хвост”? Не на того напали… Небось, на лекциях по философии училку-молодуху своими тупыми шутками донимали?
Что то мне не верится, что вы закончили что то там естественнонаучное… Троечник, поди были? Вы жеж фразы строите как заправский прораб! Вот с чего вы взяли, что “Догма это положение, принимаемое на веру, неизменное при всех обстоятельствах.”? Это с каких пор она стала приниматься на веру при всех обстоятельствах? Это вас так на вашем строительном факультете учили?
Дементор – всё с Вами ясно уважаемый, и кто Вы и “чьих будете” и ради кого стараетесь в этих комментариях. Есть такая избитая фраза о психи-троцкизме, Вы наверняка её слышали – это про Вас.
Знаете, я бы мог ответить в Вашем стиле на Ваш вопрос о моём образовании “А зачем Вам моё образование? Чтобы Вы могли проверить мой авторитет? Чтобы Вы потом могли… (и далее по списку варианты)” Вам наверное было бы приятно видеть такой ответ.
Но не буду. У меня высшее образование, заканчивал ещё университет входивший в десятку лучших вузов СССР. Специальность естественнонаучная. С тех пор считаю что в любой науке столько правды сколько математики.
Вы видимо заканчивали философский или исторический факультет, если судить по Вашим суждениям. Это не значит что философский плохо, или исторический, это просто накладывает определённую специфику мышления, постоянные отсылки на мнения авторитетов, многие из которых кстати окончили после своей философии в сумашедшем доме. Математика же как наука требует строить модели самому, а не пользоваться готовыми.
Меня всегда интересовали меня мотивы таких людей как Вы, готовых бороться “за святую _____ веру до последней капли крови” (нужное вписать). Считайте это “хобби”.
Поскольку для русской культуры вообще не свойственна борьба с другими мировоззренческими концепциями (из-за чего частично Русь и находится пока под “библейским проектом”). Ваша борьба, эмоции и комментарии говорят о том, что русского в Вас тоже мало (если вообще есть).
А вот для правоверных иудеев такая “священная борьба” с иными идеями характерна. Поправьте если ошибаюсь, хотя нет, Вам нельзя раскрывать свою личность – хотите оставаться “в танке” – пожалуйста, только жизнь Дементор не загонишь в “догматические законы”, ей как то не важна Ваша “борьба за веру” она внесёт свои коррективы несмотря на все Ваши убеждения.
Я благодарен Вам за то, что помогаете подогревать интерес к такой непростой теме.
Удачи Вам.
К примеру, Афанасьев, в чем разница между фразами “Догма это положение, принимаемое на веру, неизменное при всех обстоятельствах.” и “Догма это положение, принимаемое на веру”.? Это из вашего отрывочка, предлагаемого к анализу…
То есть вы не видите разницу в словах “все лживо и неверно” и “насквозь лживая и сырая”? Ну и о чем вы тогда вы судить беретесь, если у вас вместо мозгов – автомат для продажи газированной воды?
Кстати, Афанасьев, насчет вашего отрывка: большего псевдонаучного бреда я в жизни не читал. Честно ответьте, у вас какое образование?
“Кстати Дементор, для Вас чтобы общаться всегда необходимо превозносится над остальными? Это заставляет Вас чувствовать себя мужчиной или как?”
Почему это по вашему мнению “кстати”? Мы что тут обсуждали проблемы маскулинности в гендерных системах общественных коммуникаций?
Ну раз уж спросили – Нет, конечно. Я себя чувствую мужчиной, когда мне пейсатый чувачок из Улан-Уде вешает лапшу на уши.
А теперь Вы ответьте: когда вам бреют виски вы не воспринимаете это как акт кастрации?
Цитирую Дементор:
“Афанасьев, укажите мне конкретно в каком месте своих комментариев я написал слова “все лживо и все неверно”? Опять импровизируете?”
Как же как же. Вы запамятовали. Вот же:
“И предмет спора могу и сейчас сформулировать:”Статейка насквозь лживая, и даже как лживая – сырая, написана для решения каких то текущих задач, текст изобилует логическими неточностями, натяжками, эмоционально окрашен”
Сложно уже ориентироваться Вы тут столько написали, а на вопросы не ответили.
“Вот наглец! Нечто малооформившееся как человек мне советует с кого пример брать”
Я так понимаю Вы сформировались как человек. И всё-таки дам совет – Вы возьмите всё-таки с Постороннего пример. Он хотя бы не догматик. Я не совсем с ним согласен, но у него открытая позиция. Почитайте их работы прежде,а то сразу истерику закатывать каждый горазд.
Есть такая поговорка хорошая:
“Некоторые люди становятся скотами, как только начинаешь с ними общаться как с людьми”.
Вы вообще можете без обсуждений других личностей обойтись?
Который раз задаюсь вопросом – “а судья то кто?” Точнее так – кто вы мистер Дементор чтобы судить других? Что Вы предлагаете? Вы вообще что-либо полезного сделали самостоятельно? Или Вы только в комментариях отличаетесь?
Так кто после этого Швондер, уважаемый Дементор? Чего Вы боитесь собственно? Откуда такая милая истерика? Нам личность Ваша не интересна, нам интересны Ваши мысли. А то получается “как надо не знаю, но как есть не нравится”.
Успокойтесь, нервные клетки не восстанавливаются.
Желаю Вам мира и здоровья.
Афанасьев, укажите мне конкретно в каком месте своих комментариев я написал слова “все лживо и все неверно”? Опять импровизируете?
Посторонний – Любопытно. Слышать столько домыслов от представителя Вашего авторского коллектива в нашем отношении, причём уверенно выдаваемых за якобы реальное положение дел. Не ожидал. Уж поверьте, что никакого отношения к ВП не имеем, и занимаемся только своими проектами.
Что касается “монополии на истину”, то тут Вы явно выдаёте желаемое за действительное. Я в отличии от многих из Вас, кстати вообще живу в 6000 км от Москвы, но даже оттуда заметна тенденция, насколько последнее время больше публикаций независимых авторов и сколь разный стиль написания. Да их можно критиковать и наверное есть за что, но факт остаётся фактом. Если склонны считать что это всё работы одного авторского коллектива – дело Ваше, каждый имеет право заблуждаться. Но такая версия с моей точки зрения несостоятельна, хоты бы в силу объема публикуемого материала, да и стиль разный совсем.
Ну да ладно Бог с ним, с материалом, но ведь и ссылки на Ваши работы есть в материале ВП кстати – и тут лукавите. Многие вообще впервые оттуда узнали о Вашем существовании.
Сдаётся мне, что многое из того что Вы описали, присуще и Вам самим в определённой мере.
Вот наглец! Нечто малооформившееся как человек мне советует с кого пример брать! Я разберусь, голубчик, сам без ваших зеленых сопелек.
Хотя, вынужден отдать должное, что имя Афанасьеву – легион. Вырасло племя, кажется, еще вчера “момент” в целлофановых пакетах нюхало… а сегодня уже – огого! Мировоззренческие стандарты пересматривают!
Цитирую Дементор:
“То, что в вашей статье перемешаны некие истины, принимаемые кстати и мной, совершенно не говорит о качестве Вашего изложения данного материала.”
Ура это прогресс! “некие истины” просто слеза умиления наворачивается на глаза, а то “всё лживо и всё неверно”. Давайте выясним – в процитированном Вам абзаце, с чем Вы не согласны? Ведь это простой вопрос.
Кстати Дементор, для Вас чтобы общаться всегда необходимо превозносится над остальными? Это заставляет Вас чувствовать себя мужчиной или как? Вы можете ответить по сути заданного вопроса не углубляясь внутри Вашего “шума в голове”.
Я не зря спрашивал Ваши работы, либо ссылки на то что Вы считаете идеалом мироустройства. Возьмите Постороннего, он в отличии от Вас, не “сидит в танке” а сразу дал ссылки на свой мировоззренческий стандарт.
Горре Похер +1. Верно подметили, это основная проблема сегодня. А возглавить можно только в том случае если “паства” оценивает материалы не по существу дела, а цитатно-догматически. Кстати это основная причина гнева нашего Де-мент-ора.
“Долго не мог понять, что же так ностальгически щемит последнее время… маневр времён СССР…”
Что так сердце, что так сердце растревожено?
песни советских лет…
“Меня мое сердце в тревожую даль зовет…”
Песни сталинского поколения…
Вам не кажется, уважаемый Гарри Поххер, что произошла, как говорят в шахматах, потеря “качества”?
Ох, как не вовремя… Льву Троцкому времен активного революционного террора приписывается одна фраза: “… наши юноши в кожаных куртках – сыновья часовщиков из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы – о, как чудесно, как прекрасно умеют они ненавидеть все русское! С каким наслаждением они физически уничтожат русскую интеллигенцию – офицеров, инженеров, учителей, священников, генералов, агрономов, академиков, писателей!”…
То было давно. А теперь мы имеем возможность наблюдать, как созревает и подготавливается надеть кожанки новое поколение. Замените в этой фразе слово “русское” на слова “отжившее и догматическое” и замените детей часовщиков на сыновей рабочих и крестьян. Они, эти дети, уже поголодали, ощутили недостаток игрушек и отцовской любви, они уже понимают, что их лишили в жизни чего то важного. Они уже готовы идти искать виноватых… Это интернациональное поколение вчерашних недоучек, троечников, гедонистов, оболтусов и пивососов, не имеющее навыка трудиться и учится, не имеющее навыка милосердия (даже навыка милосердия, а не то чтобы разумения его природы), не имеющее представления о справедливости, уже готово судить! Бодро так судить обо всем, используя, в качестве руководства в своих суждениях, бегло прочитанные ими работы ВП СССР. Даже Ленин, которому важно было работать на удержание власти продвигаемых им идей, написал когда то работу о “Детской болезни левизны в коммунизме”. ВП СССР – похренумороз. ОН не связан временем. Никакой детской болезни КОБизны в КОБомунизме, по его мнению, нет и быть не может. Вот и руководствуются новые Швондеры едва-едва понятыми (да и понятыми ли?) текстами ВП СССР.
Работы пишут философские. Это все не просто так. Перед тем как выйти корчевать лес, необходимо убедить всех, а прежде всего самого себя, что этот лес – плохой лес. Что это и не лес вовсе из дубов столетних, а догматическая культура. И уже после этого любая варварская рубка (со щепой и без щепы), будет называться “очистка места для новой культуры”. Какой новой культуры? У меня лично сомнений нет… А у вас?
Учиться это хулиганье не желает, а учить других – за уши не оттянешь. Вот руками этих вот Швондеров, под сурдинку КОБ, и будут прикончены последние следы цивилизации Меры. Надеюсь, что есть люди, которые не сомневаются, что в нестройных рядах этих пылающих священным огнем справедливых социальных перемен, но недалеких Афанасьевых, уже завелись умные, хорошо организованные и точно озадаченные, которые очень хорошо знают, что нужно будет убить первым, что вторым, и какими по счету должны будут уйти Андрюшки Афанасьевы.
Тут не то что сердце защемит… Здоровья вам, понадобится в ближайшем будущем – немало…
Долго не мог понять, что же так ностальгически щемит последнее время. Догнал!
Козырный манёвр, времён СССР — не можем запретить,— надо возглавить и развалить (заорганизовать)!
“Я кажется понял причину Вашего гнева. Дементор, для Вас догма это истина?”
Вот идиот! Господи, прими молитву за вразумление сего сердцем и умом сирого!
То есть слово “пичкают” вы считаете самым подходящим в контексте статьи претендующей на “научьнасть”? А слово “дурак” в русском языке не обзавелось, по вашему, менее эмоционально окрашенным синонимом?
О людях, подобных Вам, в догматической русской культуре говорят:”Ссы в глаза, а ему – божья роса”.
То, что в вашей статье перемешаны некие истины, принимаемые кстати и мной, совершенно не говорит о качестве Вашего изложения данного материала. Еще раз заявляю: Ваша статья типичный шедевр калейдоскопического идиотизма, в котором свалено в кучу все, что более-менее подходит по тематике заявленного заголовка. Завязка изложения не соответствует доказываемому. А выводы – резюмирующей части.
В огороде бузина, в киеве – дядька.
В результате вот этой вот неприятной переписки с Вами (то есть глядя на Вас) я понял, что Швондер это, все-таки, больше состояние души, чем результат недостатка образованности. Вас неграмотным не назовешь, и на убогого не похожи, и характер у вас вполне настырный. Однако, Швондера из вас ни книги, ни школа ни КОБ не изгнали.
Прежде чем вещать свои мысли на широкую аудиторию предлагаю вам вспомнить еще одну мудрость (догматическую, ессно)
“врач, излечися сам!”.
Дементору, копия – «Афанасьеву»
на послание от 23.10.2009 в 22:56
“Посторонний, кто о чем а вшивый про баню. Кстати, а почему вы сюда не пытаетесь свои работы публиковать? Или господа КОБаны из фракции антидогматиков не желают вас здесь публиковать и с вами тандем составлять тоже не желают? Это, наверное потому, что они считают своими недогматичными мозгами, что являются в своих суждениях истиной в последней инстанции.”
Вы удивительно точно “схватили” методологическую суть этой нет-тусовки: публикуют “своих, проверенных товарищей”, под как бы разными никами. Но все эти публикации не более чем ремейк-проекция творчества одного авторского коллектива, который, видимо и готовит эти публикации, чтобы разжечь угасающий интерес к себе. Как угадать, что “новенькие” публикуют не своё? Очень просто: задайте им вопрос по тематике поглубже, чем они натасканы (кем-то!) на эту тему – и вы сразу увидите безсвязное бормотание типа:”Братан да я не то имел ввиду, и вообще твой ответ не в тему, так как я, например, про творцов диалектики ничего не знаю, а питаюсь с молочной кухни, на которой из вторичных материалов (Советского энциклопедического словаря, например) сварен детский молочный суп, типа “Диалектика и атеизм”, где не даётся глубокий методологический анализ, а предполагается, что читатель уже сам давным-давно освоил “Феноменологию Духа”, или сочиенеия Гераклита в подлиннике. Так вот проглатив этот суп начинающий “диалектик” спешит поделиться своими вкусовыми ощущениями ни больше ни меньше с теми, кто эту похлёбку давным-давно уже переварил: возникает комичная ситуация. Отсюда возникает вопрос: ЗАЧЕМ ЕМУ ЭТОТ ДЕТСКИЙ САД НУЖЕН? Ведь даже в курсах по философии для колледжей уже касаются методолгической разницы между догматической и методологической философией?
А для того-с? Чтобы случайно забредший на сайт толпарь, открыв рот читал сверхумную брехню между “членами” сообщества комментмейкеров и в его подсознание грузились формулы в неразжёванном виде – авось скоро распакуются и возникнет неуёмная жажда почитать какой-нибудь ТМ, где ему расскажут банальные, переписываемые из более ранних работ ВП СССР истины, с причмокиванием: “Ну мы же говорили!”
Вот такая нехитрая пиар-технология, которая заводит Вас, а Вы своими блестящими постами подогреваете интерес к этой тухлятине!
Если серьёзно – запрет на размещение наших публикаций на м-хере нет. Почему-то ВП СССР публикуют тут же “схватив” свеженькое, а наши прогнозно-аналитические записки обходят “бурным молчанием”, хотя так просто выйти на ресурс
http://www.ruspg.ucoz.ru/ и качнуть ну хотя последние 3-4 записки, посвящённые методологическим аспектам познания Правды-Истины. Так, кстати, поначалу и действовала администрация сайта tvoistroi.tv, но затем с ней “поработали” “старшие товарищи” и публикации наших прогнозно-аналитических записок там не только прекратились, но и опубликованные-то сняли, зато труды “всепобеждающего” АК там “висят” и поныне – “монополия на истину”, однако.
Так что возвращаясь к теме, повторюсь: в точку попали по поводу КОБанов-диалектиков.
““Тысячелетие людей пичкают противоречивыми “священными писаниями”…” – слово “пичкают” по Вашему не накачка эмоций?”
Нет. Накачка эмоций вот:
“О чем пытаетесь поговорить со мной Вы, больной? ”
Опять судите по себе Дементор. Ваши работы я хочу посмотреть не потому что “решил потребовать от Вас документальных доказательств авторитета”, мне просто интересно с кем я разговариваю, посмотреть на Ваши статьи.
Я уже понял что нет никаких Ваших работ – скажите прямо, это как с буквой Ё, которой у Вас “нет на клавиатуре”.
“и веду разговор исключительно по вашей статье. И предмет спора могу и сейчас сформулировать”
Вы ведёте разговор исключительно по Вашему пониманию материала, судя по всему Вам не дано не только понять других, но и попытки разъяснения воспринимаете как попытку покушения на свой накачанный авторитет, который на деле оказывается пшиком.
Процедурную сестру подождите звать, она всегда готова к Вам подойти по первому требованию
Я кажется понял причину Вашего гнева. Дементор, для Вас догма это истина? Давайте проведём эксперимент, я Вам процитирую часть нового текста, с учётом специфики понимания, а Вы скажете с чем Вы не согласны.
И так:
———————
Догма это положение, принимаемое на веру, неизменное при всех обстоятельствах. В существующей культуре принято отождествлять догмат и истину, хотя это неверно. В качестве догматов культуры могут выступать и ложные утверждения . Делается это для того, чтобы толпа принимала их без критической оценки, либо для поддержания власти иерархии посвящения, которая во все времена строилась по принципу сокрытия мировоззренческой информации от простого народа (герметизации). Таким образом, догмат может принимать форму лжи, в которой запрещено сомневаться, под страхом «святой» инквизиции. Последнее порождает догматическую культуру мышления, по принципу «знай Христа и вся наука». Следствием догматического мышления является такая же культура общения и калейдоскопическое восприятие действительности, когда на каждую жизненную ситуацию, индивид пытается запомнить свой рецепт действия, вместо того чтобы смоделировать ситуацию и принять решение самостоятельно.
В противовес догматической культуре мышления, диалектический подход к мышлению, утверждает, что сомнение в истине лишь укрепляют её (поскольку она находит подтверждения по жизни). Сомнения во лжи, разрушают ложь (поскольку информация её опровергающая). Другими словами – даже истина, возведённая в неоспоримую веру, вводит в заблуждение.
——–
Жду Ваших комментариев.
Сравнительное цитирование.
Из последнего сообщения:
“если индивид не может сдерживать свой эмоциональный фон на приемлемом уровне, а постоянно переходит на накачку эмоций и своего авторитета, то такой индивид не может считаться разумным.”
Из статьи:
“Тысячелетие людей пичкают противоречивыми “священными писаниями”…” – слово “пичкают” по Вашему не накачка эмоций?
“Слепая вера в непоколебимые догматы…” – по вашему эта фраза не имеет целевой эмоциональной окраски?
Вот менее очевидный пример: “В жизни, многие предпочитают пользоваться чужими суждениями и шаблонными решениями, легко поддаются внешнему программированию своей психики …” –
по Вашему мнению слово “Легко” не представляет собой пример эмоционального манипулировани сознанием читателя? Нет? Хотели бы использовать нейтральный эмоциональный тон вместо слов “легко поддаются” использовали бы что нибудь типа “подвержены” или “становятся восприимчивы” или “управляются”.
Еще один требует мои работы к осмотру. Вам недостаточно, того что я Вам написал здесь? Вы решили потребовать от меня документальных доказательств моего авторитета, чтобы принимать решения имею я право на собственное мнение или не имею? А если у меня нет никаких статей, вы от этого спать лучше станете? А если я статьи вам предъявлю – то подвергнете себя самобичеванию?
Это кто еще из нас догматик! Я, в отличие от вас, всех святых от Моисея до Мухаммада, и все Писания здесь не вспоминал и веду разговор исключительно по вашей статье. И предмет спора могу и сейчас сформулировать:”Статейка насквозь лживая, и даже как лживая – сырая, написана для решения каких то текущих задач, текст изобилует логическими неточностями, натяжками, эмоционально окрашен” е.t.c. О чем пытаетесь поговорить со мной Вы, больной? О том как я отношусь к Библии, Торе, Корану, Велесовой книге? О моем отношении к Исламу, Моисею, Христу? О том что я зомби? Что там еще…я уже забыл… Короче, будете продолжать в этом духе – позову процедурную сестру.
Я вам указал не на ошибки, а на дырищи в логике Вашей статьи. Вся статья насквозь содержит подобный кисляк.
Если Вы желаете рассказать своим читателям о чем то новом, то Ваша позиция обязана быть логична, доказательна и последовательна. Этого нет. А если вы рассказываете о чем то уже давно известном и не требующем доказательства, то для чего собственно, голубчик, Вы вот это вот все тут написали? Чтоб все узнали, что существует такой БАГ?
Узнали… Очень приятно… Не волнуйтесь, карандаши и бумагу в ваше отделение завтра передадут.
Даже если вами движут самые лучшие чувства и помыслы, это не значит, что окружающие просто обязаны ваше противоречивое и невнятное варнаканье принимать за высокоинтеллектуальный продукт. Потрудитесь переработать вот этот вот продукт вашей жизнедеятельности и привести его к непротиворечивому виду. После редактирования продолжим разговор.
«Вы когда девушку к сожительству склоняете, тоже сразу предлагаете ознакомиться с содержимым Ваших штанов?»
Дементор Я уже говорил, что если индивид не может сдерживать свой эмоциональный фон на приемлемом уровне, а постоянно переходит на накачку эмоций и своего авторитета, то такой индивид не может считаться разумным. Вы можете быть разумны, я верю в это.
Без комментариев
«Правда с догмами мы уже разобрались совместно, так как вы сами сказали, что бывают догмы хорошие. Ура, прогресс! (хотя какой там прогресс: жучки типа вас легко отказываются от своих слов»
Вы когда слова читаете в тексте Вы их понимаете? Или Вы только слушаете свой внутренний диалог? ДОГМА это НЕ ИСТИНА. У Вас стереотип попа право, Вы считаете что ДОГМА это истина, но это не так Дементор.
Если взять абсолютно бредовую идею, например о том, что мир плоский и стоит на трёх слонах. Очень долгое время это было ДОГМОЙ. И что? Может тогда следуя Вашей логике стоит считать мир стоящим на трёх слонах, а всех астрономов и физиков под суд? Мир стоящий на трёх слонах это «хорошая догма» Дементор? Стоит эту ДОГМУ переосмыслить?
Если применять текст статьи к конкретному случаю, то надо переосмыслить ДОГМУ о том, что «мир стоит на трёх слонах». Не стоит бездумно верить в то, что «мир стоит на трёх слонах». Это понятно Дементор?
«Я теряю терпение в анализе этого бреда. Но продолжу: С какого это перепугу вы решили, что это основное свойство ЛЮБОЙ догматической культуры? А если в культуре существует правило-догма: “Мир безконечен в своих формах”. или вот еще “Нельзя войти в одну и ту же реку дважды”… Это что? Хотите сказать, что это не есть прямое указание на творческое осмысление каждого события?»
В каждой истине дозволено сомневается. В КАЖДОЙ Дементор, я подчёркиваю. Это свойство любого разума Дементор. Однако это свойство только СВОБОДНОГО РАЗУМА. Если Вы на свой разум вешаете амбарный замок и некоторые ИСТИНЫ воспринимаете без тени сомнения (как неприложные и не требующие доказательств) – то Вы загоняете себя в клетку. Вы упаковываете себя, и свой ум. Таких людей называют маргиналами.
Дальше прочтите медленно. Мы же предлагаем отказаться от ДОГМАТИЗМА мышления, и ставить под сомнение ВСЕ ИСТИНЫ. Сомнение в ИСТИНЕ лишь укрепляет её тем, что Вы найдёте подтверждения этой ИСТИНЕ по жизни. Сомнение во ЛЖИ разрушает ЛОЖЬ.
Я Вам цитировал Коран по этому поводу. Перечитайте ещё раз.
«Мне вот этот спор с Вами, поверьте, никакого удовольствия не приносит. Потому, что я уверен, что Вы “поете” с чужих слов.»
Человеку свойственно обвинять других в том в чём он грешен сам? Я разговариваю с Вами живым языком, не «по писанию», и не пользуясь не чьими подсказками. Да Вы со мной именно спорите, в статье по этому поводу тоже написано. Я же с Вами НЕ спорю. У меня нет по отношению к Вам негативных эмоций, поскольку они как верно написано в статье «затмевают разум».
Знаете что. Я уверен что это следующее вызовет в Вас бурю гнева, но всё-таки постарайтесь понять. Резко негативные эмоции, превратное понимание написанного (Вы постоянно плавно уходите от тем, в которых чувствуете уязвимость позиции), а также такой аспект как постоянное желание «доминировать» – признак ОДЕРЖИМОСТИ. Да да. Не удивляйтесь.
Таким образом реальный Вы это Андрей Ворон, которому лишь раз было позволено «выползти наружу» под чётким контролем «старшего товарища». Одержим индивид может каким-либо эгрегором, например библейским-иудейским. При этом любая эгрегориально-чуждая информация искажается настолько что разумных центров не достигает. В этом есть и Ваша вина. Успокойтесь, попытайтесь ПОНЯТЬ собеседника и прекратите СПОРИТЬ, а начните общаться. Вы боретесь не с моей статьёй и не со мной, хотя Вам так кажется, а со своим искажённым пониманием действительности.
На это также указывает ещё и то, что Вы не желаете «явить своё лицо» или «вылезти из танка». Я уже неоднократно запрашивал у Вас ссылки на Ваши работы. Где они? Если таковых нет, до дайте ссылки на то, что Вы считаете идеалом в жизни.
«К библии, торе, корану и велесовой книге я никак не отношусь: их до меня написали.»
Ясно. По крайней мере признаёте их существование, что уже немаловажно. Так что же Вы считаете идеалом мироустройства?
«Ты бы, Афанасьев, поостыл с дядей спорить, да еще раз перечитал свою …. слово хорошее есть. Догматически выверенное.»
Хамите Дементо? Несмотря на всё Ваше поведение на этом сайте, на который замечу Вас не приглашали, Вы сами сюда пришли, у меня осталась ещё малая толика уважения к Вам. А Вы не задумывались почему Вы не можете пояснить свою позицию спокойно не скатываясь в животные эмоциональные позывы? Вы вообще можете себя контролировать?
«Чтоб у Вас не было никаких сомнений в моем отношении к Вам, Афанасьев: Вы – Швондер!»
Отсылаю Вас ещё раз перечитать три абзаца выше. И Всё таки ответить на вопросы. Вы тут позволили себе обвинить меня даже в том что я зомби. Оставляю это на суд читателей. Подумайте, кто по сути является зомби (био-роботом) – то кто постоянно наезжает на оппонента считая себя априори правым, при этом пытаясь «доминировать», манипулируя словами, стоя насмерть за «святые догматы» и не выдавая свой жизненной позиции, или тот, кто играет с открытыми картами и не считает свою точку зрения единственно верной.
Без комментариев
Авторский коллектив Дементор тоже человеки, и как любому человеку (включая такие исторические личности как Христос и Муххамад) свойственно ошибаться. Если Вы можете указать на ошибки – указывайте. Пока же кроме голых эмоций и скользкого критиканства ничего не видно. Это мнение авторского коллектива.
Кстати Дементор посмотрите такой интересный ролик. В нём есть неприличная лексика, и он жестковат но суть подмечена верно http://www.youtube.com/watch?v=Wg4DNA-DMrE
Чтоб у Вас не было никаких сомнений в моем отношении к Вам, Афанасьев: Вы – Швондер!
Таких как Вы очень важно выявлять до того момента, как они оденут кожанку и возьмут в руки маузер.
Афанасьев, отвечаю Вам не потому, что Вы очень убедительны, а потому, что нашу переписку другие люди читают. Это больше для них.
Афанасьев! Вы наперсточник! Это кто еще передергивает!
Ваш опус называется “Догматизм и диалектика в культуре общения”. То есть речь должна пойти именно об особенностях культуры общения. Причем Такой заголовок отнюдь не представляет собой прямое противопоставление двух методов. Да и как их противопоставить, если это вещи разнохарактерные, это как противопоставлять кислое с круглым. И что мы читаем уже во втором абзаце?
Цитирую: “Тысячелетие в культуре нашей цивилизации воспитывают догматическую культуру, которая выражена в использовании готовых стереотипов и шаблонов. Тысячелетие людей пичкают противоречивыми “священными писаниями”, постоянно переиначивая историю в угоду очередному политическому режиму. Быть «догматиком» в нашем обществе, к сожалению, считается нормой. ”
Оппппа! Оказывается вопрос то у нас уже “ширее” поставлен и “углУблен” до неприличия? У нас уже догматизм принимает условно отрицательные черты. А предварительные ласки? Я лично не готов быть интеллектуально изнасилованным в столь циничной форме. Вы когда девушку к сожительству склоняете, тоже сразу предлагаете ознакомиться с содержимым Ваших штанов? Или все таки маскируете свои истинные намерения за каким нибудь располагающим разговором? Орел…
Правда с догмами мы уже разобрались совместно, так как вы сами сказали, что бывают догмы хорошие. Ура, прогресс! (хотя какой там прогресс: жучки типа вас легко отказываются от своих слов)
А теперь посмотрим, что же в вашей статье следует из условно отрицательной оценки догматической составляющей культуры.
) , то мы отказываемся и от условно положительных жизненных решений, основанных на хороших догмах. А я так не хочу. К примеру, мне нравится считать, что самый близкий мне человек – моя мать.
Читаем далее: “Отказ от догматизма – повышает качество мышления людей, позволяет им избегать ошибок, а так же не поддаваться на манипулирование. В качестве «манипуляторов» могут служить: идеологии, различные вожди, телевидение и главное культура общества, примеров этому бесчисленное множество.”
Это как это? Вы в своем уме, барин? То есть если предположить, что мы в своем стремлении к внутренней свободе отказываемся и от хороших догм, существование которых мы уже приняли ( глаз да глаз за вами нужен
А далее, ваще художественный “залом” колоды карт: “Слепая вера в непоколебимые догматы, принесла человечеству столько бед, войн и жертв, что игнорировать это явление просто преступно…”
Прошу простить, что я это рукоблудие не привожу полностью: у вас каждое слово достойно передовицы Правды хрущевских времен. Но вопрос у меня к вам все же остается: каким образом слепая вера в верховную ценность Жизни может привести к стольким бедам и войнам? Наверное, не одна она сама по себе, а нужны еще какие нибудь “плохие” верования. К примеру, что “Они” не такие как “Мы” и жить недостойны. Но так вы же не разделяете хорошее от плохого. Вы ж все под единый гребень.
Далее: “Основное свойство любой догматической культуры – это игнорирование любых фактов, которые не подходят под существующую, одобренную «высшими инстанциями» теорию. ” .
Я теряю терпение в анализе этого бреда. Но продолжу: С какого это перепугу вы решили, что это основное свойство ЛЮБОЙ догматической культуры? А если в культуре существует правило-догма: “Мир безконечен в своих формах”. или вот еще “Нельзя войти в одну и ту же реку дважды”… Это что? Хотите сказать, что это не есть прямое указание на творческое осмысление каждого события?
Мне вот этот спор с Вами, поверьте, никакого удовольствия не приносит. Потому, что я уверен, что Вы “поете” с чужих слов. И я в вашем поведении вижу все признаки зомби. Ты бы, Афанасьев, поостыл с дядей спорить, да еще раз перечитал свою …. слово хорошее есть. Догматически выверенное.
Есть еще одно выражение в моей культуре, имеет непосредственное отношение к твоему определению дураков: “Дуракам закон не писан”. Причем это догма со свойством обратимости: Если тебе закон не писан – то даже не сомневайся.
К библии, торе, корану и велесовой книге я никак не отношусь: их до меня написали.
Ну Вот опять.
“Тыыыыкс!… Кажись тепленькая пошла… То есть существуют догматы хорошие? Очхорошо…”
Передёргиваете Дементор, притом довольно грубо. Вы хотите увести обсуждение в сторону от темы. Я понимаю что Вам приятно будет обсудить некую методику определения плохих и хороших догматов, но мы их не делим. Вы читайте фразу полностью а не кусками.
Я не говорю что все догматы это априори плохо. Если Вы так понимаете, то это Ваш стереотип. Мы утверждаем что любая истина должна быть проверена, и основным критерием истинности может быть признана практика. Коллектив в статье ставил целью именно показать, как уводят от истины (или уходят от истины, как Вам угодно) на таких догматах.
Перевожу – мы говорим о культуре мышления, которых выделили две – догматическая и диалектическая.
Догматическая это когда Вы всё воспринимаете на веру и даже несмотря на то, что жизнь опровергает Ваши “неприложные истины” продолжаете в это верить, диалектическая это когда Вы при появлении фактов указующих на ложность проверяете и если надо перестраиваете теорию.
Основной посыл – “думайте своей головой”. Дементор. Прямым текстом.
Вот образчик Вашего восприятия как в кривом зеркале:
“По хозяйски станем разбираться, а не с вашим комсомольским задором вначале все загнать в некую систему классификации, а все что из нее “торчит” – бараньими ножницами обрезать.”
Где Вы это взяли? В концепции? Тогда Вы в корне её поняли неверно, поскольку там везде, подчёркиваю Дементор везде идёт речь о преображении а не о революции.
Кстати Дементор, а Вы не задавались вопросом почему революции не к чему хорошему для народа не приводили? Не потому ли что при них культура мышления оставалась такой же догматичной и одни догматы, менялись на другие?
“Без устойчивой системы ценностей, культурных догматов, человеческое общество напоминает собой стадо леммингов. ”
Верно Дементор. А с устойчивой системой ценностей, воспринимаемой догматически, человеческое общество представляет из себя стадо дистанционно-управляемых био-роботов. Таким обществом управлять ещё проще, чем леммингами. Оглянитесь вокруг, сплошь био-роботы, которые “культурно” пьют, “культурно” ходят в церковь, “культурно” голосуют на выборах. Всё согласно заложенных шаблонов. А потом также культурно (по команде из центра) выходят на баррикады.
Никто не призывает просто лишить общество канонов, если говорить о статье то она призывает думать своей головой, а не заложенными в неё готовыми установками, понимать причинно-следственные связи. Естественно если народ начнёт действовать по этим правилам то он быстро переосмыслит многие “культурные ценности” и утвердится в других.
И главное – мы не собираемся “прокладывать маршруты” народа, эту функцию должен взять каждый член общества на себя сам. Наша задача предоставить информацию и методологию мышления.
Есть задача управления обществом Дементор, а есть задача самоуправления. Так вот мы решаем задачу самоуправления обществом. Вам известен термин самоуправление?
Я понимаю, что Вас злит сам факт что общество может самоуправляться по какой-либо концепции и Вы, возможно, просто не представляете себе что такое может вообще быть в природе. Это что называется выходит за границы Вашего мировосприятия. Но это происходит только потому, что Вы судите о чуждых концепциях, книгах по различным популяризаторским материалам, хотя всё надо читать в оригинале самому. Расширить границы своего мировосприятия человек может только самостоятельно. А до тех пор Вы будете приписывать нам или другим людям то что свойственно измышлять Вашему воображению, по сути находясь в полном подчинении библейского эгрегора.
Вот интуиция мне подсказывает что слово Бог Вы не можете нормально написать не просто так. Слово Бог никак не связано с иудейским эгрегором. Уж это русское слово не под силу “приватизировать” никаким паразитам. Иудейский (библейский) эгрегор имеет свои мена: Господь, Аминь, Лорд и другие. А библейская программа “не поминать Бога всуе” имеет в своей сути очень серьёзное обоснование. Поскольку при каждом упоминании Бога человек может несанкционированно обратиться к Нему напрямую (помимо иерархии), а задача иерархии как раз быть посредниками между человеком и Богом и перенаправить обращения к Богу на обращения к своему эгрегору – то я усматриваю в этом великий смысл. Именно поэтому все молитвы христианские заканчиваются словом “Аминь”, которое для толпы имеет трактовку “да будет так”, а по сути является именем собственным “божка иудеев”. Такая вот культурная установка или догмат. Это много говорит о том, кто движет Вашей рукой Дементор.
Как Вы относитесь к Библии? Корану? Торе? Велесовой книге?
Зачем я использовал сокращение в слове Б-г? Это такой вид иронии. Я своей фразе придал таким образом ближневосточный флер. Что касается запрета использовать имя Бога напрямую в иудаизме, то мне больше нравится Коран:”«Аллах обладает самыми прекрасными именами. Посему зовите Его ими»”
Познакомьтесь еще с одним набором догматов: http://ru.wikipedia.org/wiki/99_%D0%B8%D0%BC%D1%91%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0
Хотя, я должен сказать, что бездумное использование тетраграмматона в разговорной речи может нанести нечаянный вред людям Книги. Неважно считаешь ты себя верующим или нет. Тераграмматон представляет собой код доступа к иудейскому эгрегору, который в себе скопил потенциал изрядный. Тыкать в него пальцем так же глупо как ковырять ломом основание плотины. Смоет – мало не покажется.
“Я не говорю что все догматы это априори плохо.”
Тыыыыкс!… Кажись тепленькая пошла… То есть существуют догматы хорошие? Очхорошо…
То есть мы живем в культурном поле хороших и плохих догматов, осталось поискать в статье у вас не предлагается ли где нибудь методика определения догматов хороших и плохих… Ищу со свечкой…
Долго ищу… Не-а! Не предлагается. Есть, правда, забавненькое такое с виду определеньице дураков первого и второго порядков.
Оговорюсь, что дурак слово имеющее в современном языке негативную окраску и в определении это слово увязывается с пониманием легитимной догматики. То есть понимаешь – умник первого и второго поряда, не понимаешь – дурак первого и второго порядка. И таким образом дается неявная установка, что официально признанные догматы – плохие. Ух вы и жучара, герр Афанасьев!
А вы уверены, что множество всех легитимных включает в себя только вредные? Я лично – нет… Видите, я вам показал место в котором вы введете себя как наперсточник. Хотя, уверен, что вы свято верите в то что пишете. А вот кто Вашей рукой водит?
Я считаю, что любая культура, поскольку она является системой сложившихся знаний и мире догматична. Тот факт, что в современных культурных системах существуют внедренные подсистемы, обеспечивающие управление сообществами, управляемыми этими культурами у меня лично никакого сомнения не вызывает. Более того, не все внедренные культурные подсистемы являются эзотерическими, пример – подсистема употребления алкоголя. Эти ценности доступны всем: бухай пока руки стакан держат.
Откуда следует, что ваша система классификации культурных догматов (удержусь от слова ценностей) просто таки несостоятельна.
Есть желание проверять культурные догматы на вредность – проверяйте. Но давайте будем при этом исходить из принципа “неверблюдности”. Если вред недоказан – с предварительными обвинениями поостынем в будущем. По хозяйски станем разбираться, а не с вашим комсомольским задором вначале все загнать в некую систему классификации, а все что из нее “торчит” – бараньими ножницами обрезать.
Без устойчивой системы ценностей, культурных догматов, человеческое общество напоминает собой стадо леммингов. Ногу в поток подставил и лемминги повернули на 90 градусов. Зашибись таким обществом управлять. Никаких усилий, лишил общество догматических канонов, и – ляпота! А вы уверены, что когда вы этих канонов общество лишите вы управление в своих руках удержите? А вы уверены, что маршруты своего, очень управляемого, народа вы будете прокладывать? Я лично сильно в этом сомневаюсь.
Атчепитесь, господа новые комсомольцы, от догматизма и авторитаризма в культуре моего народа – в настоящее время только ими в моем народе жизнь теплится. Таких приколов как новая большевистская культурная революция типа “весь мир до основанья а затем наш и новый построим” Русь более не выдержит. Выбирайте другие формы наносить непоправимую пользу обществу.
Да бросьте Дементор. Церковные догматы это лишь частный случай того, о чём я Вам толкую. То что в русской культуре они занимают тонюсенький слой соглашусь, но всё же именно на них воспитывались и создавались революции, перевороты и прочие народные недовольства.
Так что я вижу стойкую взаимосвязь. Я вот не воспринимаю догму как непреложную истину, и пытаюсь это и показать что слепое следование ведёт к печальным последствиям.
Вот если Вы выбросите из головы предрассудки относительно церковных дел, и постараетесь ответить на вопросы которые я задал, возможно зададите себе дополнительные, возможно Вы сможете понять о чём я говорю. Уверен даже более того, сможете понять больше.
Я не говорю что все догматы это априори плохо. Если Вы так понимаете, то это Ваш стереотип. Мы утверждаем что любая истина должна быть проверена, и основным критерием истинности может быть признана практика. Коллектив в статье ставил целью именно показать, как уводят от истины (или уходят от истины, как Вам угодно) на таких догматах. В этом смысле важно знать историю, причём желательно в наименее искажённом виде.
Что касаемо репрессий и почему я так решил, Вы уже неоднократно высказывались в духе того, что для Вас идеалом является доминирование, кроме того Вы ведёте себя именно как человек, для которого свойственно принимать поспешные решения, оттого и отношение к Вам как к потенциальному инквизитору.
Вообще сложно общаться с индивидом, не зная его мировоззренческой позиции. Явите её, что Вы считаете идеалом мироустройства? Ещё раз прошу дать ссылку, лучше на свой материал, ведь он есть?
Заметьте, весь этот холивар Вы начали не так ли? Боюсь нарваться на обвинения в повторе, но всё-таки рискну и повторю – я Вас не звал, Вы сами сюда пришли, со своим уставом, поэтому не удивляйтесь что кто-то “подойдёт к Вам с ложкой”. Хотя не малейшего желания лезть с ложкой в Вашу кашу не испытываю.
И канонизация мерзавцев здесь важна только как лакмусовая бумажка Вашего отношения к этому процессу. Я пытаюсь понять Ваше понимание справедливости.
Кстати мне очень интересно, почему Вы слово Бог пишите как Б-г? Откуда это сокращение и зачем?
Про букву “ё”, кстати, вы уже один раз подшутили… повторяетесь? Или “запись по второму кругу” пошла?
А если у меня на ноутбуке эта буква сломана? Впрочем, в ваших текстах отсутствие орфографических ошибок приятно радует. Редкость это, знаете ли.
Вы бы постеснялись бегать по понятиям как кот по клавишам рояля. Надергали цитат про футбол и следите за произведенным эффектом. А речь, тем временем, идет о шахматах.
Догматизм церковный есть тонюсенький слой в теле русской культуры. Слой этот обладает, если можно так сказать, некими оптическими особенностями и способен искажать расположенные под ним понятия. Вы же в своей статьюшке не пишете, что бла-бла… дескать напластоания в русской культуре обусловленные конфессиональной деятельностью церквей имени Христа… Вам же этого мало! Вам все догмы культурные подавай на препарирование! А тем не менее система принимаемых по умолчанию понятий в культуре является скелетом культуры.
Далее, с чего вы уважаемый, вдруг решили, что я какие то репрессии поддерживаю? И какое я имею отношение к канонизации тех, кто себя при жизни сжег или сделал пирсинг на интимных местах?
Вы это откуда взяли? Если вы пришли к этому путем рассуждений из моих высказываний – проверьте свои рассуждения.
Это у кого еще каша в голове…
Да, впрочем, даже если у меня и каша – я Вас с ложкой не приглашал. Моя каша для людей приготовлена.
В последнем сообщение Дементор Вы явили себя “во всей красе”. Редко встретишь индивида с такой кашей в голове. Вы вот всех постоянно обвиняете в том, что пишум языком восьмиклассника. Из уст того, кто делает столь элементарные ошибки в тексте как отсутствие русской буквы Ё звучит неубедительно.
Заметьте не я пришёл к Вам и обгаживаю всё вокруг – это делаете Вы. При этом у меня хватает ума не обзывать Вас не стоить домысли про Вашу личную жизнь, а говорить с Вами по существу. Вы что-то говорили про культуру общения Дементор, не напомните что это было? А то я на фоне Вашего поведения что-то начинаю сомневаться в том что Вы способны её понять.
Вас видимо бесит то, что у Вас не удались попытки провести провокацию, а Ваш словесный вынос порождает лишь ещё больший инетерес у разной публики к сути материала (с момента как Вы тут начали эмоциональную атаку, я получаю интересную обратную связь по Вашей персоне).
Меж тем Вы сами себе не представляли конечный результат вашего всплеска, поскольку даже собственными эмоциями управлять не можете, не говоря уж о том, чтобы учить других людей.
Так почему Вы здесь? Что влечёт Вас сюда? Может быть Вы боретесь с тем, что для Вас нравственно неприемлимо? Видите угрозу своему существованию?
На вопросы Вы предпочитаете не отвечать, а разводить сторонню демагогию. Даже Ваша паства эта замечает.
Раз уж Вы сторонник догматической культуры, ответьте на следующие вопросы:
1) Вы внимательно читали текст по указанной мной ссылке? http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/287499 – Борьба с инакомыслием в истории русской церкви? (Возьмём её в качестве частного примера, таких много)
2) Вы оправдываете применение репрессий, пыток и зачисток к представителям иных воззренческих концепций? (Как описывают факты по ссылке выше)
3) Поскольку Вы сказали что для Вас Л.Н. Толстой авторитет, и даже причислили его к догматикам. Вопрос – почему догматик написал следующее:
“теоретически — я перечитал все, что мог, об учении Церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям Церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение Церкви есть теоретически коварная и вредная ЛОЖЬ, практически же — собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения”
Вы всё ещё считаете его догматиком?
4) Как можно по Вашему назвать процесс канонизации тех, кто при жизни жёг, УБИВАЛ, ПЫТАЛ, СЖИГАЛ ЗАЖИВО других людей, только за то, что они говорили нечто не лезущее в “святые догматы”?
5) Где ссылки на Ваши личные работы, статьи или лекции? Раз уж критикуете манеру написания – то должно быть Вы мастер, дайте нам почитать.
6) Какую роль в жизни для Вас занимает ЛОЖЬ? допускаете ли Вы лгать своим учениками, последователям и своим близким?
7) Для Вас Библия авторитетная книга? Коран? Велесова книга? Может Тора?
Ответьте на вопросы хотя бы себе. Хотя нам очень интересно услышать Ваши ответы.
В завершении позволю себе несколько цитат из разных источников. Может они подтолкнут Вас к чему-либо:
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.» – Матфей, 23:13
“Да, Мы поражаем истиной ложь, и она её раздробляет, и вот — та исчезает, и вам горе от того, что вы приписываете” – Коран, сура 46.
«И вот, взял Бог с тех, кому даровано Писание, завет: “Вы будете разъяснять его людям и не будете скрывать.” Но они бросили это за свои спины и купили за это малую цену. Скверно же то, что они покупают.» Коран, 3:184
“Не ищите Закона в вашем писании. Ибо Закон — это Жизнь, а в писании мертво. Поистине говорю я вам: Моисей не получал свои законы от Бога написанными, а от Живого Слова .
Закон — это Слово Жизни, переданное живым пророком для живых людей. Во всем сущем записан Закон. Вы найдете его в траве, в дереве, в реке, в горах, в птицах, в небе, в рыбах, в озерах и в морях, но особенно ищите его в самих себе.” – Апокриф указанный мною выше.