Глупость зиждется на самообмане, который, в свою очередь, является следствием догматизма – привычки оценивать ситуацию с позиции предвзятых, непоколебимых убеждений, игнорируя или отрицая признаки, указывающие на нечто им противоречащее.

Тысячелетие в культуре нашей цивилизации воспитывают догматическую культуру, которая выражена в использовании готовых стереотипов и шаблонов. Тысячелетие людей пичкают противоречивыми “священными писаниями”, постоянно переиначивая историю в угоду очередному политическому режиму. Быть «догматиком» в нашем обществе, к сожалению, считается нормой. Это является фундаментальной проблемой и препятствует переходу к самостоятельному мышлению, поскольку требует переоценки очень многих устойчивых стереотипов. Отказ от догматизма – повышает качество мышления людей, позволяет им избегать ошибок, а так же не поддаваться на манипулирование. В качестве «манипуляторов» могут служить: идеологии, различные вожди, телевидение и главное культура общества, примеров этому бесчисленное множество. Слепая вера в непоколебимые догматы, принесла человечеству столько бед, войн и жертв, что игнорировать это явление просто преступно. Всё, начиная от религиозных войн древности, заканчивая второй мировой войной, конфликтами и кризисами современности, включая экономический, есть следствие веры в определенные догматы, специально насаждаемые в общество.

Основное свойство любой догматической культуры – это игнорирование любых фактов, которые не подходят под существующую, одобренную «высшими инстанциями» теорию. Диалектика¹ как явление, напротив требует перестройки самой несовершенной теории и формирования нового взгляда на вещи. Образ стоящий за догматикой – случайным образом разбросанные и перемешанные факты, образ диалектики – те же факты но уже собранные в единую мозаику – картину мира. (Мозаичное мировоззрение).

В догматической культуре, всякая информация делится на два класса – легитимную (ту которую могут понимать все) и нелегитимную – ту, которую не должен понимать никто (за исключением посвящённых). Дураком, в догматической культуре, объявляют всякого индивида, который либо неспособен освоить легитимную информацию (дураки первого рода), либо несанкционированно осваивает информацию нелегитимную (дураки второго рода). В противовес, диалектическая культура не разделяет информацию, и вся она представлена в полном объёме любому человеку для осмысления и построения картины мира.

Как вывод из предыдущего – догматическая культура вынуждена постоянно заботиться о поддержании режима своего устойчивого функционирования, путём поддержания приемлемого режима информационной безопасности. Для этого формируется «иерархия посвящения». Чем выше посвящённый – тем менее искажённая информация ему доступна, и тем больше ему становиться понятен общий ход вещей. Иерархия посвящения, на всех своих этапах, основана на определённой ЛЖИ, процент которой снижается при повышении «степени посвящения». Ложь в данном случае, лишь средство защиты «высших иерархов» от посягательства на их власть со стороны «низших чинов»²

В догматической культуре, в меру своего понимания каждый работает на самого себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Процесс обучения в этом случае основан на простой зубрёжке готовых фактов и суждений, без разъяснения причин и следствий. Информация о причинно-следственных связях между событиями, остаётся уделом высших иерархов, и для остальной толпы автоматически попадает в категорию нелегитимной информации³.

Диалектическая культура мышления зародилась уже очень давно и длительное время была уделом лишь высших «управленческих каст» – первоиерархов и жрецов. Древний Египет к примеру, управлялся двумя жрецами, имевшими одинаковый вес власти⁴, в еврейской синагоге в управлении задействованы два первоиерарха (раввина), есть и другие примеры. Современное догматическое сознание, при встрече с этими фактами, не может взять в толк, каким образом принималось решение в таких условиях? А что если по одному вопросу у жрецов будут разные мнения? Ответ на этот вопрос такой – В случае разногласий, управленцы обсуждали проблему до тех пор, пока не приходили к единому мнению. При этом, участники диалога должны обладать совершенно иной культурой общения, чем та, в которой воспитаны большинство в наши дни. Такая культура должна позволять им не только слушать собеседника, но и слышать его.

Сложность понимания последнего состоит в том, что в существующей догматической культуре, принято спорить. В процессе спора, индивид пытается как можно убедительнее высказать и доказать свою точку зрения, а своего оппонента он считает заведомо неправым. Также при споре цели могут быть, например – накачать свой авторитет, защитить собственное уязвлённое ЭГО, защитить нелегитимную информацию от публичного обсуждения, либо убедить окружающую публику в своей правоте намеренно искажая факты. Но нет цели поиска правды-истины. Главная особенность догматики в том, что в ней присутствуют «запретные темы» и «запретные вопросы». Другими словами это то, что просто «не принято обсуждать открыто».

Догматик, получив вопрос, из категории «запрещённых», либо уходит от ответа или даёт расплывчатый ответ, либо просто переходит на личности, эмоционально возбуждается. Эмоции – плохой советчик. Когда на сцене эмоции – разум отдыхает. Споры двух догматиков сродни состязанию в словоблудии, «уважаемая публика» быстро теряет предмет спора и переключается на накачку примитивных эмоций. Если через час спросить участников спора «О чём спорили?» то, как правило, они затруднятся с ответом. Примеры таких спорщиков – публичные политики. В противоположность сказанному, в диалектической культуре нет запретных тем и вопросов, уже одно это даёт существенный вклад в процесс конструктивного диалога.

Каждый индивид несёт в своей психике определённый субъективизм (багаж ошибочных суждений), который в одиночку разрешить сложно. Об этом русская пословица – “в чужом глазу соринку видим, в своём – бревна не замечаем”. Ваш оппонент, являясь сторонником диалектической культуры, может задать такой вопрос, над которым Вы и не задумывались, и ответ на который (если быть честным с собой) может привести к переоценке собственных взглядов порой даже на фундаментальные вещи. Иными словами, оппонент может заметить то самое «бревно в Вашем глазу», которого не замечаете Вы. Сложность в том, что такое указание обычно вызывает бурю негативных эмоций, подавить которые удаётся не сразу.

Чтобы осознать последнее, дадим несколько понятий. Под умом и интеллектом – мы понимаем способность принимать решения, на основе поступающей информации и имеющихся фактов, при этом факты могут быть и ложными ввиду намеренного искажения, либо неправильного понимания происходящего. Разум это дополнительная способность отличать правду ото лжи (на основе одной или нескольких ранее изученных и освоенных методик). Свобода воли это способность, разумом переступить через диктат своих животных инстинктов (своего ЭГО) и изменить свой взгляд на уже сформированные стереотипы мышления (часто запрограммированные окружающей культурой).

Всякому человеку от рождения дана свобода выбора, и свобода воли. В жизни, многие предпочитают пользоваться чужими суждениями и шаблонными решениями, легко поддаются внешнему программированию своей психики (через ТВ, кино, культуру, книги), не осознавая этого, тем самым, в той или иной мере ограничивая себя в свободе выбора и свободе воли.

Ярким примером «социального программирования», является «культура» употребления табака, алкоголя и других наркотиков. Угнетение психики человека подобными дурманами программируется через культуру, кино и ТВ с раннего детства. Следуя этой, с позволения сказать, «культурной традиции»⁵, человек с догматическим складом мышления, уже не может адекватно оценить вред наносимый своему организму и психике. Диалектические вопросы «почему и для чего я пью?» и «почему и для чего я курю?» для таких людей, попадают в категорию запретных, по сути являясь тем самым «бревном в глазу», которого они не замечают или не хотят замечать. Всё потому, что чужими суждениями пользоваться легче, чем найти информацию, понять её и на основе новых знаний сформировать собственное мнение. При указании на это «бревно в глазу», у индивида появляется свобода выбора. Либо:

• подавив зачатки свободы воли, продолжать использовать запрограммированные культурные стереотипы. Другими словами, проигнорировать такую информацию полностью.
• сымитировать «свободу воли», и найти оправдание пороку (которых всегда в избытке – включая даже проплаченные «исследования самих производителей дурманов на тему его «пользы» или «безвредности»), при этом заведомо проигнорировав другую информацию.
• попробовать переступить через диктат инстинктов, разумно оценить информацию о пользе и вреде дурманов на организм, и затем осознанно приняв решение на основе «практика – критерий истины».

Поскольку последнее сложнее и требует ответственности, и ввиду того, что большинство людей в нашем обществе, по своей сути, представляют из себя «био-роботов», запрограммированных средствами массовой информации и сложившейся культурой – большая часть попросту проигнорирует информацию о вреде алкоголя, как нелегитимную, не восприняв её вообще или восприняв кусочно.

Для понятия сути диалектического мышления, заметим, что каждый из нас – носитель уникального набора знаний и фактов. Причём, по одной и той же тематике, мы, в рамках свойственной нам индивидуальности, формулируем свой набор вопросов, поиск ответа на которые, может привести нас к определённым выводам. Часто происходит так, что два индивида приходят к разным выводам по одной и той же тематике. И это происходит именно в силу того самого субъективизма мышления.

В поиске правды-истины, индивид может просто не замечать некоторых ключевых фактов, либо избегать неудобных вопросов (по разным причинам). Этим он создаёт себе иллюзию познания правды-истины. Жить в мире иллюзий удобно. Людям вообще свойственно ошибаться и не замечать «бревно в своём глазу». Чтобы этого не произошло, есть фундаментальный механизм – тандемный принцип общения.

Тандемный принцип общения это способ коммуникации двух (в общем случае) человек, имеющих разные взгляды по одной тематике, когда ставиться задача не доказать любыми путями свою точку зрения, но понять в чём мнение оппонента лучше своего собственного и выработать новое единое решение. При тандемном общении, недопустимо давать эмоциям брать верх над разумом и недопустимо лгать ни при каких обстоятельствах. Последнее важно, ведь решение, принятое на ложном утверждении, будет нежизнеспособным⁶.

Спокойное, доброжелательное отношение к оппоненту, главное правило успеха на всех этапах разговора. Не стоит, однако воспринимать последнее, как призыв к взаимному восхвалению в духе «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку» – так, Вы никогда не избавитесь от собственных ошибочных суждений. А вот прямое и доброжелательное указание на «бревно в глазу» оппонента, верная тактика.

Пожалуй, самым сложным этапом тандемного общения, является восприятие критики в свой адрес и совместный поиск адекватных ответов на «неудобные» вопросы поставленные оппонентом. Здесь важно подавить возникающие эмоции, идущие от уязвлённого самолюбия (животного бессознательного желания занимать в обществе «не последнее» положение и защищать существующее положение, которое может «пошатнуться», если проиграть спор) и попробовать ответить себе на вопросы: «В чём прав оппонент?» и «В чем неправ я?». Тандемное общение – крайне неприятный процесс для самодовольных и обидчивых людей, которым удобно жить в мире своих иллюзий и стереотипов, закрывая свою психику от чуждой информации.

Результат тандемного общения двух (и более) индивидов, всегда единогласное решение по обсуждаемому вопросу. Часто вновь выработанное решение в тандемном общении, сочетает в себе доводы и умозаключения всех участников диалога и является более удачным во всех отношениях, по сравнению с тем, что предлагал каждый в отдельности. Обязательно нужно понимать, что совместное решение, ни в коем случае, не может быть компромиссом. Компромиссные решения принимаются по принципу – «ты уступи здесь, а я поддамся там». Компромиссные варианты не имеют отношения к поиску правды-истины, а представляют из себя взаимное соглашательство и уход от ответа в духе догматической культуры. Стоит осознавать, что тандемный принцип общения не единичный акт в жизни и не требует принятия поспешных решений, ибо он может длиться неделями, месяцами и даже годами, прерываясь и возобновляясь вновь, по мере изменения мировоззрения участвующих в общении сторон. Однако чаще всего, с помощью тандемного метода общения возможно разрешать проблемы и на более коротких промежутках времени. Многие хорошие решения найдены именно в тандемной работе, хотя люди не обращают на это внимание, однако если целенаправленно и осознанно использовать данную методику, эффективность стремительно возрастает⁷.

Любое знание является приданым к типу строя психики, и если индивид не обладает разумом и свободой воли, знание само по себе ничего не гарантирует. Часто приходится видеть, что несмотря на достаточно большой багаж фактов, общение двух сторон не складывается в силу того, что бессознательные уровни психики продолжают слепо шарить по рельсам догматической культуры и переводить разговор в эмоциональную сторону. (Вспомните любое ток-шоу). Догматика настолько «въелась» в наше сознание за тысячелетия, что одномоментно избавиться от неё просто невозможно. Приведём несколько признаков догматической культуры в общении:

• Эмоциональные оценки сказанного. «Да это бред!», «Кто Вам такую чушь сказал?», «Да так всегда было!»
• Переход на личности. «Это писали идиоты», «Разберитесь в вопросе, потом спрашивайте», «Кто это Вам сказал?»
• Прямое или неявное превознесение себя над оппонентом или другими людьми. Может выражаться в том, что индивид даёт людям и явлениям клички и названия граничащие с неприличными. Примеры: «Путлер», «едросы», «кобанутые», «сектанты», «Россиония» и т.п.
• Отказ от общения. Примеры: «Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении», «Ты не хочешь меня понять», «Вы не готовы говорить на эту тему».
• Ссылки на авторитетные личности и легитимную иерархию посвящения. Примеры: «Ты не прав, вот Вася Пупкин про это сказал так…», «Какое право Вы имеете рассуждать на эту тему? Вы вообще имеете какое-либо экономическое(богословское и др.) образование?» (подразумевается именно «легитимное образование»).

Догматизм как явление, это добровольный отказ от свободы воли, и ограничение себя невидимыми рамками. Догматики в определённой мере являются рабами, только кандалы у них не на ногах, а в голове. Догматики мыслят штампами, которые внедряют туда их хозяева. Они являются рабами ещё и потому, что неспособны должным образом оперировать цифрами и фактами, неспособны вынести из них независимое суждение, а могут только бездумно повторять идеологические лозунги.

Догматизм как способ мышления, порождает явление называемое культом личности. Культ личности есть слепая вера в непогрешимость отдельных авторитетных лиц, бездумное следование их воле. Преклонение и чрезмерное преувеличение действительных заслуг «авторитетов» лишь усиливает их субъективизм (поскольку нет критики), что порождает массу ошибок при принятии решений, которые игнорируются последователями. Когда же массовая статистика таких ошибочных решений накапливается, и происходит разрушение фундаментальных понятий последователей – последние начинают столь же бездумно винить авторитетов во всех смертных грехах, отрицая сам факт своего участия в произошедшем, скатываясь от полной и безоговорочной поддержки к полному неприятию всех действий бывших авторитетов (критиканству)⁸. Тем самым, они окончательно «добивают» авторитетов, которые не оправдали их эгоистические «чаяния жизни будущего века».

Жаль, но таких людей в нынешней культуре большинство, и это главная болезнь цивилизации, которая впрочем отступает, хотя и очень медленно. Вопрос лишь в том – сможете ли измениться Вы?

Некоторые правила восприятия информации (хотя Вы наверняка можете сформировать свой список):

• Спокойный доброжелательный эмоциональный фон. Никаких негативных или резко позитивных всплесков эмоций. Все они ослепляют разум. Следовательно, массовые сборища, лишь накачивают эмоции. Если на каком-то этапе Вас одолевают резкие эмоции, погасите их, приведите психику в спокойный эмоциональный фон, иначе информация будет искажена, только потом продолжите чтение или общение – сохраняйте трезвый взгляд на вещи.
• Оценивайте сказанное другим человеком без оценки авторитета его личности, или авторитета личности на которую он ссылается. Если Вы воспринимаете собеседника в негативном свете, то и правильная информация, сказанная им, будет Вами проигнорирована, равно как и наоборот если Ваш «любимый авторитет», как сейчас модно говорить начнёт «нести пургу», то следуя за эмоциями, Вы можете стать новым источником этой самой «пурги» без критической её оценки. Важно, ЧТО человек говорит, а не КТО говорит.
• Пытайтесь подавить свой «шум в голове». Он возникает, если при общении Вы отвлекаетесь на другие мысли, слушаете, но не слышите человека. В этом случае Вы создаёте себе иллюзию общения. Подавив «шум в голове», сосредоточьтесь на том, о чём идёт речь и не теряйте суть вопроса. По этой же причине не нужно перескакивать с одной темы на другую и говорить очень долго – это сбивает с толку слушателей и размывает тему разговора.
• Пытайтесь понять второй смысловой ряд сказанного собеседником, не только то, что сказано напрямую, но и то, что осталось в умолчаниях, а также причины, побудившие его сказать это.
• Избегайте прямых призывов и лозунгов в речи. Они все апеллируют к эмоциям и самым низменным уровням психики (накачке авторитета). Также не перебивайте и не сбивайте с мысли оппонента.
• Не поддавайтесь на провокации. При этом прямо указывая оппоненту на его попытку увести разговор в сторону эмоций. Если оппонент продолжает эмоциональную атаку, просто на время представьте, что Вы главврач в больнице для душевнобольных, а оппонент является в ней главным пациентом, так Вам будет проще сохранять свой эмоциональный фон.
• Ищите точки соприкосновения в общении, только после этого начните обсуждать то в чём Вы не согласны. То есть, чтобы обсудить то, в чём Вы не согласны, сначала найдите точку, до которой Ваши суждения совпадают. На этом этапе, важно не упустить предмет разговора, иначе может создаться иллюзия найденного решения, тогда как диалог был начат совсем с другой целью.
• При споре уточняйте формулировки и термины. Часто под разными словами у сторон стоят одни и те же образы, что рождает непонимание и жаркие споры, не смотря на то, что обе стороны могут отстаивать одну и ту же точку зрения, только в разных терминах⁹.

Если при прочтении этого текста Ваш эмоциональный фон резко менялся, Вы отвлекались – рекомендуем вдумчиво перечитать снова в спокойном, умиротворённом состоянии, иначе образ, который мы пытаемся до Вас донести, будет воспринят искажённо.

В заключении скажем, что важно понять – вопрос не в том, что с Вами поступают по жизни бессовестно и злонравно, после того как все моменты были оговорены и совместные решения найдены. Вопрос в том – что и как изменить в себе, по совести и добронравию, чтобы такого никогда не происходило.

Байкальская Аналитическая Группа

© Вся информация является достоянием народа, распространение в любой форме приветствуется. Мы будем также благодарны за конструктивную критику, любые дополнения к указанному материалу и Ваши отзывы по адресу class@pisem.net

1. Диалектика – способ познания мира, через постановку и поиск ответов на вопросы [↩]
2. ЛОЖЬ в геополитике и мировых религиозных течениях лишь следствия их догматической сути и необходимости поддерживать иерархию. Примеры такой лжи – гибель подлодки Курск, теракты 11 сентября в США. Подробнее читайте «Российское общество и гибель АПЛ «Курск», «Последний гамбит». [↩]
3. Например, информация о начале и окончании Второй Мировой Войны является легитимной информацией, а информация о том почему Гитлер, захватив все европейские страны обошёл Швейцарию с её золотым запасом и банками, уже является нелегитимной. Такое просто не принято обсуждать «в уважающем себя обществе». Ещё один пример, но уже из области экономики: Любые обсуждения прямой зависимости уровня инфляции в стране от ставки рефинансирования центрального банка и цен на товары в так называемом базе прейскуранта (энергоносители, сельскохозяйственная продукция) являются нелегитимными, и будут проигнорированы на всех уровнях власти. Подробнее читайте работу «К пониманию макроэкономики государства и мира». [↩]
4. Несмотря на существующий исторический миф, многое указывает на то, что реальная власть египетского жречества была выше, чем у фараона. Последний по сути, являл собой представителя власти для народа, видимой частью айсберга. [↩]
5. Вспомните культовый фильм «Ирония судьбы или с лёгким паром», где выпивка и курение подаются главными героями как якобы естественное времяпровождение, а счастливая концовка фильма практически даёт установку «кури и пей и найдёшь счастье». После выхода этой картины на экраны резко повысилось потребления алкоголя и табака в обществе. Подробно о влиянии алкоголя, табакокурения и наркотиков смотрите в материалах и лекциях В. Г. Жданова, Ф. Г. Углова а также работу ОРУЖИЕ ГЕНОЦИДА: самоубийство людей и его механизмы [↩]
6. Отсюда вывод что ЛЖИ во спасение не существует. Поскольку любая ложь лишь порождает цепь ошибок и другую ложь. Это не значит что нужно изливать на оппонента всю правду подряд (например говорить всё что Вы думаете о собеседнике и что-то иное не имеющее отношение к делу). Это значит, что на любой поставленный вопрос всегда уместно ответить той правдой, что может быть однозначно понята оппонентом. [↩]
7. Подробнее читайте работы “Мёртвая вода” (том 1 и том 2), “Краткий курс”, “От человекообразия к человечности”. [↩]
8. Об этом русская пословица. «Лучшие преследователи, это бывшие последователи». Примеры на исторической арене таких личностей: Сталин, Ленин, Горбачёв, Ельцин и прочие. Именно те, кто при жизни активно накачивал их авторитет, ограждал их от всякой конструктивной критики, после смерти поливали их грязью.
   Толпа по определение Белинского «Собрание людей живущих по приданию и рассуждающих по авторитету». Разве мы с Вами часть толпы? [↩]
9. Пример такого термина слово «коммунизм». Многие путают его с «марксизмом», а у некоторых он ассоциируется с тем государственным строем, который был в позднем СССР. Мы понимаем под коммунизмом именно гармоничное развитие общества, при котором отсутствует эксплуатация производительного труда одних другими (паразитизм) и обеспечиваются равные права доступа к ресурсам и информации. Из сказанного понятно, что в СССР никакого коммунизма и движения к нему не было, равно как невозможно построить коммунизм на основе «иерархии посвящения», лжи, дозирования и сокрытия информации. [↩]

• Previous Entry: Краткий Курс-27
• Next Entry: Разбор полетов… №2