Если слепой ведёт слепого, оба упадут в яму. Оставьте их, они слепые вожди слепых.
Вопрос в том, когда поймут и оставят. С уважением

Вначале пробегусь по тексту (чисто по-дружески).
————————————————————-
> “при этом сообщения о том, что ГЭС эксплуатировалась в щадящем режиме, т.е. отметка воды была понижена на пять!!!!! метров по отношению к проектной звучат издевательством над гражданами.”
.
А в чём издевательство? Что-то не понял вашей мысли…
—————————————————————
> “один раз – СЛУЧАЙНОСТЬ, два раза – ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, три раза – ТЕРАКТ или преступная ХАЛАТНОСТЬ”
.
На мой взгляд, это штамп, не имеющий ничего общего с жизнью. В жизни всё-таки гораздо сложнее, и подсчёт совпадений – это не повод делать далеко идущие выводы. У пьяного шулера вполне можно выиграть пару раз из ста в “дурачка”, но это не будет закономерностью.
—————————————————————
> “и это наводит на мысль, так как весьма сомнительно, что все три агрегата разрушились ОДНОВРЕМЕННО по технологическим причинам”
.
Это наводит на мысль, что нужно брать чертежи, спецификации, статистику, прочую информацию и рассчитывать (моделировать), а расчёты опубликовать. Без расчётов грош цена подобным умствованиям.
—————————————————————
> “И тут самое время взпомнить и разсмотреть катастрофу на ЧАЭС 1986 года и катастрофу на СШГЭС увязав из в ЕДИНОЕ целое по той простой причине, что ДВЕ таких катастрофы уже закономерность, при том, что в Реальности нет НЕУПРАВЛЯЕМЫХ процессов”
.
Очень жаль, что только “взпомнили”, но не “разсмотрели”.
Вы в качестве признака, объединяющего оба события (Аварии на ЧАЭС и СШГЭС), выбрали “техногенность”. С таким же успехом можно было аварию на СШГЭС связать и по дате (терракт в Назрани, дефолт РФ 1998 г, да и много чего – благо википедия выдаст море событий, произошедших в эту дату), и по территориальному признаку (ссылка Ленина в Шушенское почти 110 лет назад), да мало ли ещё по какому признаку! По любому признаку можно было завернуть красивую мульку про звенья одной цепи. Почему вы выбрали именно “техногенность” аварии? Я не к тому, что это неверно, просто интересно, почему из многих альтернатив выбрана именно эта?
И ещё любопытный момент. Связав оба события, вы подразумеваете, что они являются результатом одного процесса управления. Опять-таки, а на основании каких доводов? А может это результат совершено разных процессов управления?
————————————————————–
> “1. Определиться с Концепцией управления России”
.
Кому определиться и каким образом? Референдум???
————————————————————–
> “2. Организовать обучение населения и в первую очередь управленцев всех уровней основам управления и методологии познания с одновременным ужесточением, подчеркнём – ужесточением, а не повышением, ответственности за результаты управления делами общественной в целом значимости”
.
В настоящее время эксплуатируется большое количество очень сложных систем, в проектировании которых были допущены просчёты (не всегда эти просчёты вызваны диверсией или халатностью). Можно устроить даже показательный расстрел директора хим.завода, ежемесячно отравляющего выбросом хлора близлежащий городок. Но завод – монополист, и его никто в ближайшее время не закроет. Ничего не изменится – подобные заводики так и будут чадить, взрываться.
Я к тому, что нужны более быстрые меры. Пока мы определимся с Концепцией (которая безусловно нужна), она нам уже не пригодится
—————————————————————
>”…достижения технократической цивилизации на порядки опередили нравственность персонала эти достижения обслуживающего”
.
Да! Но и не только обслуживающего. Так же и проектирующего, и строящего (реализующего проект).
—————————————————————
> “Теперь отвлечёмся от темы и взпомним совсем недавнее, но уже забытое многими, прошлое, точнее, катастрофу на ЧАЭС 1986 года, в результате которой до 95% ядерного топлива было выброшено в атмосферу…”
.
откуда такие сведения??? Либо вы совершенно не представляете предмета «возпоминаний», либо используете какие-то “попсовые” источники информации.
—————————————————————> “паводок 1986 года на Енисее” – строго говоря, приблизительно в это время было две аварии – весной 1985 и весной 1988. Желание “приурочить” аварию к аварии на ЧАЭС понятно, но факты надо уважать. Хотя, возможно, я просто придираюсь и это простая опечатка(ки), но мы-то с вами знаем, что одна опечатка – это случайность, две – закономерность, а три – … :о)))
—————————————————————
Пока заканчиваю, надеюсь при случае продолжу.